Co myślicie o homoseksualizmie?

No to ja w ogóle mega pokręcona jestem. Nigdy osoby homo nie budziły we mnie negatywnych uczuć, nawet gdy byłam dzieckiem. Absolutnie mi nie przeszkadzają, jestem za legalizacją ich związków. Porno to już wolę oglądać dwóch mężczyzn niż dwie kobiety (dla mnie to ohyda, ale tylko dla mnie). I jeśli mam być szczera to bardziej mi przeszkadzają heteroseksualne s...ny zdradzające swoje kobiety. Tych bym rozstrzeliwała (takie marzenia ).

Nie bój żaby, teraz pchają się do nas drzwiami i oknami Ukraińcy, więc homo mogą wyjeżdżać. Pomachamy chusteczkami...
Swoją drogą fajne te Ukrainki co ostatnio widuję jak szukają pracy. Młode, zdolne, ładne dziewczyny, a CV mają takie, że wiele polskich studentek i absolwentek powinno się czerwienić ze wstydu.

Z założenia słusznie, bo krew nie woda ale kochanka też może zatrudnić papugę. Nie stać? Ano to najlepiej zwalić wszystko na niechęć do homoseksualistów. Dość typowe ale już nudne.

Ach, no to rozumiem problem, że obywateli zabraknie i trzeba się mnożyć na potęgę odpada?

A nie powinna musieć.

Tak, naziści byli znani ze swojej tolerancji dla gejów. Nawet budowali im specjalne obozy wypoczynkowe, w których pobyt był bezpłatny. I tak jak Ty się dziwili, że gejom się to nie podoba.

No patrz, nie żądają! Tylko legalnych w świetle prawa związków. Gdzie Twoja tolerancja, panie światły?

Noszę, za to nie próbuję forsować nacjonalistycznych i nazistowskich idei. Te Twoje bajdurzenia o produktywności to wypisz wymaluj z nazistowskiego plakatu.

I taka Wasza logika Snake z pitagorasem - zgoda na związki jednopłciowe nie, bo takie związki nie mogą mieć ze sobą dzieci, a więc nie są produktywne. Ale jak tacy obywatele wyjadą sobie do innego kraju, to już ok, nie ma żalu, bo dużo Ukrainek przyjeżdża pracować (a najwięcej na czarno jako opiekunki, sprzątaczki i prostytutki - super wiele państwo z tego ma). Więc tak serio nie ma powodu, żeby geje tych swoich legalnych związków nie mieli, ale nie dostaną ich bo nie.   Tolerancja od tego bije, aż się nos w czaszkę chowa.

Powtarzasz tą propagandę i demagogię naprawdę bezkrytycznie? Ile razy trzeba ci pisać, że w związkach homoseksualistów w Polsce nie ma nic nielegalnego? Napisz po prostu prawdę tylko może to wstyd tak wprost napisać - ŻĄDAMY TYCH SAMYCH PRZYWILEJÓW JAKIE MAJĄ MAŁŻEŃSTWA HETEROSEKSUALNE. Tylko widzisz te przywileje są dlatego, że państwo chciało wesprzeć pewien konkretny model społeczny. Nie polegający na luźnych związkach obojętnie czy hetero czy homoseksualnych. Chciało i wprowadziło, a wy sobie dalej LEGALNIE żyjcie po swojemu. Tak na marginesie, to gdzie wyjedziecie? Do Francji, gdzie po wprowadzeniu małżeństw dla homoseksualistów milion Francuzów wyszło na ulice protestować?

Ajajaj, jak się nie ma argumentów, to najlepiej tym fajnym Ukrainkom przykleić łatkę głupich i sprzedajnych. Nie, one są świetnie wykształcone (sporo w Polsce), pracowite, mają poukładane w głowie. Dobry materiał na żonę, która na dodatek pewnie urodzi sporo dzieci bez grymaszenia

Tak naprawdę głównym powodem sprzeciwu ludzi rozsądnych wobec tzw. związków partnerskich vel homoseksualistów jest natrętna chęć upodobnienia ich do tradycyjnego małżeństwa.Temat adopcji dzieci tego najlepszym przykładem.
Tu nie chodzi o to, że ktoś ma coś naprzeciwko, by homoseksualiści ze sobą byli.Niech sobie będą.Ani to kogoś dotyczy, ani obchodzi.
Sęk w tym, że te całe związki mają na celu zakłamać rzeczywistość, udawać że niczym nie różnią się od normalnych małżeństw.
Nie mam nic przeciwko traktorom, ale gdyby ktoś chciał rejestrować traktor jako motocykl, to też bym się zżymał.
Ot, elementarne poczucie zdrowego rozsądku i niechęć do fałszowania rzeczywistości.Zwłaszcza urzędowego.

Nie musi być, bo jest to jadąc klasykiem oczywista oczywistość i nie zmieniają tego nawet małżeństwa bezpłodne czy hedonistycznie rezygnujące z posiadania dzieci. Nawet całkiem niedawno państwo szło o krok dalej i nie tylko wspierało małżeństwo ale karało związki nie będące małżeństwem odpowiednim karnym podatkiem zwanym bykowym.

Możesz tak sobie zakładać ale w wolnym państwie dyskusyjne może być wszystko. Natomiast co do założenia, że małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny taka społeczna zgoda nastąpiła dość dawno i dlatego zostało to wręcz wpisane do konstytucji jako najwyższego aktu prawa w państwie.

No i co zrobisz jak zamieszkasz właśnie wśród tego miliona Francuzów, którzy poczuli się na tyle obrażeni pomysłem zrównania małżeństw hetero i homoseksualnych, że wyszli protestować na ulice? Znów się obrazisz i pojedziesz dalej?

Serio, pitagoras? Notariusz szybko i tanio załatwi jednym aktem rentę po mnie dla mojej partnerki? Załatwi, że nie będzie musiała odprowadzić podatku od spadku, chociaż w świetle prawa nie jest moją rodziną?

Skąd. Zamieszkam wśród 65 milionów, którzy uznali, że małżeństwa homoseksualne to dobry pomysł, a tamten milion to debile. Zresztą teraz mieszkam w kraju, którego niepodległość świętuje się patriotycznie rozpieprzając jego stolicę i walcząc z jego policją, więc ciężko mnie będzie zdziwić marszem.

Do konstytucji wprowadza się poprawki.
Zresztą popraw mnie jeśli się mylę, ale chyba tych konstytucji to już mieliśmy parę?

" demoralizacja spoleczenstwa", odchylenia od normy", dzieci zapoznione",  " obrzydliwosc", " jestem tolerancyjny, ale bez przesady", " niech wyjada, bo nie sa wartosciowymi obywatelami", ...........

A to wszystko tylko z powodu, kto z kim do lozka idzie- zyjemy w sredniowieczu- smutne... :-(

Nie, to powód do zlikwidowania rent.
   Renta z założenia służy zabezpieczeniu członków rodziny niezdolnych do zarabiania na siebie; w tłumaczeniu na realia : dostają ją dzieci albo osoba niepracująca z racji opieki nad dziećmi.
W przypadku par homoseksualnych ten przypadek nie występuje jako że taka para(jako para) dzieci mieć nie może.Nie do mnie pretensje, ale do Stwórcy, Darwina bądź Lenina.Wedle uznania.

Ten dowolny powód do opieka nad dziećmi.
Patrzmy realnie.
W kwestii dziedziczenia bez podatków doradztwem się nie zajmuję.Informuję, że jest to możliwe bez większych problemów.
Jeżeli jesteś autentycznie zainteresowana, dowiesz się łatwo jak to załatwić.Wystarczy poświęcić cząstkę czasu, który trawisz na wzbudzanie niechęci do homoseksualnych agitatorów.

Nie interesuja mnie prywatne preferencje seksulane doroslych ludzi. Natomiast jestem przeciwko adopcji przez pary homoseksulane.
Allah (lub Natura) wiedzial co robi umozliwiajac posiadanie potomstwa mezczyznie i kobiecie, a nie czyniac gatunku ludzkiego jednoplciowym.
Sytuacja gdy dzieciak jest w sierocincu jest juz patologia sama w sobie, ale nie nalezy tej patologii uzdrawiac inna patologia -tzw. mniejszym zlem, czyli homo-adopcjami. Lepiej ulatwic adopcje parom heteroseksualnym i nie odbierac pochopnie dzieci rodzinom.
Nie leczy sie kily rzezaczka.

Przyklad jest z d..y Bog czy tez Natura jak wolisz, dal czlowiekowi najcenniejszy skarb - jakim jest rozum, po to abysmy mogli wyjsc z mentalosci prehistorycznej i stworzyc cywilizacje, budowac samoloty, statki, etc.

Homoseksualisci to ulamek spoleczenstwa, nie wszyscy z nich tworza trwale zwiazki, nie wszystkie zwiazki chca miec dzieci - umozliwienie im adopcji nie rozwiaze problemu. Egoistyczna zachcianka marginesu spoleczenstwa

Dobry materiał na żonę: mądra, ALE NIE mądrzejsza od męża, żeby go nie wykastrować.
Poukładane w głowie: Jaka kariera, kochanie, zajmę się domem i dziećmi, ty rób karierę.
Pracowita: Etat męża = 8 godzin, po których zajmuje zmęczony miejsce na kanapie, żona etatu i jej zmęczenie nikogo nie obchodzi.
Coś pominęłam?

Allah lub natura również tych homoseksualistów stworzył(a). Wersja "natura" to wersja light, bo natura nie jest świadoma i trudno ją o cokolwiek obwiniać. Wyznawcy bóstw mają ciężej - muszą wierzyć w dobro i miłosierdzie istoty, która najpierw nadaje komuś jakąś cechę, a potem karze go za to, ze tę cechę posiada.

Prawo dotyczące ulg dla małżeństw nie ma na uwadze jedynie dzieci, tak jak ktoś napisał wcześniej, to jest promowanie jakiegoś modelu życia, stałego związku, modelu, który stabilizuje życie społeczne. Jest to jeden z powodów, dla których ulgi dotyczą wszystkich małżeństw, a nie tyko tych, w których są dzieci. Prawo akceptuje sytuację, w której kobieta i mężczyzna wchodzą w związek małżeński nie chcąc i/lub wiedząc że nie mogą mieć dzieci. Biorąc to wszystko pod uwagę, nie ma żadnego racjonalnego powodu aby zabraniać małżeństw jednopłciowych.

A w czasach, kiedy powstawała instytucja fiskusa takim cwaniaczkom jak Ty, misiaczku, migającym się od podatków, majątki przejmowano, żony i córki gwałcono lub/i sprzedawano w niewolę, a im samym łamano kości, wypruwano flaki bądź robiono inną, śmiertelną krzywdę w ramach ostrzeżenia dla innych cwaniaczków.

Ale jak zauważyłeś czasy się zmieniają - dziś cwaniaczkom nie wypruwa się flaków, a renta rodzinna przestała być dla ochrony kobiet zajmujących się dziećmi, a zaczęła być dla ochrony partnerów, którzy z tego czy innego powodu nie pracowali zawodowo, tylko byli na utrzymaniu partnera, który zmarł. Koniec. Kropka.

I zważywszy na to jak JEST a nie jak BYŁO nie ma ŻADNYCH logicznych powodów, żeby dziś odmawiać tego prawa homoseksualistom.

Tego nie skomentuję, taplanie się w gnoju zostawiam Tobie.

A skąd wiesz, że nieliczni? Ja tam nie wiem, ilu chce, ilu nie i dlaczego. Ja wyjasniłam swoje powody. Na chwilę obecną nie jest mi to potrzebne, ale nie wykluczam, że będzie. Setki tysięcy o ile nie miliony heteroseksualistów żyją w nieformalnych związkach, a jakoś nikt nie mówi, że małżeństwa heteroseksualistom niepotrzebne, przecież w razie czego mogą se iść do notariusza.

A mnie to wygląda na "wy tego nie możecie, z zasady!".

Ja nie napisałam niczego takiego.

Homoseksualny mężczyzna w równym stopniu pożąda kobiet, jak Ty mężczyzn. Czy potrafisz przekonać siebie i zareagować erekcją na mężczyznę? No właśnie. Oni nie potrafią na kobietę. To nie jest kwestia wyboru.
Powołałeś się na kwestię "naturalności" związków hetero (naturalny=słuszny), nie biorąc pod uwagę, że homoseksualiści są w równym stopniu "naturalni" - nikt ich nie produkuje w probówce.

Homoseksualiści wciąż się jednak pojawiają w sposób naturalny, pomimo olbrzymiej presji selekcyjnej na ich wyginięcie, bo po prostu się nie rozmnażają.
Ostatnie badania: matki i ciotki (ze strony matki) homoseksualnych mężczyzn mają o wiele więcej dzieci niż matki i ciotki meżczyzn heteroseksualnych. To oznacza, że te same czynniki, które powodują homoseksualizm u mężczyzn, powodują również że kobiety z ich rodzin są o wiele bardziej płodne i bardziej atrakcyjne dla meżczyzn. Z tego punktu widzenia homoseksualizm jest po prostu skutkiem ubocznym mechanizmu, który w szerszej perspektywie daje lepsze szanse reprodukcyjne ludziom z określonym zestawem genów. Natura w czystej postaci.

Moderatorstwo źle tutaj reaguje na linki, więc ciekawym powiem tylko, że badania były prowadzone przez Andreę Campero Ciani, która opublikowała je w Journal of Sexual Medicine.

Realnym powodem niepracowania dorosłej, zdolnej do pracy osoby i pozostawania 'na utrzymaniu' drugiej osoby w 99% pozostaje opieka nad dziećmi.Sporadycznie jest to fanaberia tudzież kaprys, w przypadku posiadania bogatego chłopa.
Nie ma co fałszować rzeczywistości mglistymi, bliżej nieokreślonymi 'powodami' bo innych od wyszczególnionych wyżej po prostu nie ma.

Pytanie z innej beczki: co z legalizacją związków międzygatunkowych?
Na przykład ludzi i kóz.Wszak nikomu krzywdy nie wyrządzają, zoofilem też się zostaje chyba z urodzenia a nie z wyboru.
Więc?

Edit.Jeszcze jedno.Kwestia dziedziczenia bez podatków.W większości banków jest już doradca ds. 'sukcesji'.Oferta z założenia skierowana do przedsiębiorców, dostępna również dla 'zwykłych' ludzi.
W zależności od konkretnej sytuacji załatwiają sprawę darowizn, spodków etc. w taki sposób, żeby formalnie wszyscy byli stratni.

Widać, że i wśród gejów zdania są podzielone

Wiesz, ja ogólnie idei sztucznego zapłodnienia nie jestem przeciwny. Rozumiem zastrzeżenia Kościoła, bo tam głównie chodzi o ten nadmiar zarodków, które ostatecznie skończą niby w zamrażarce, a realnie w klopie. Jednak idea żeby dwóch starych pierników pod 70-tkę fundowało sobie nową zabawkę w postaci dwóch dzieciaczków budzi moje wątpliwości. Nie wątpię, że dbają o nie, że zostawią im kupę kasy ale jest w tym coś chorego. Nie dość, że dzieciaki od małego oglądają dwóch facetów jako tzw. rodzinę, to jeszcze zapewne będzie się to odbywać dość krótki czas i kto komu pieluchy za chwilę będzie zmieniał.
Poza tym zawsze mnie zastanawiało z tymi surogatkami, że nie protestują organizacje kobiece. To przecież sprowadzenie za kasę kobiety jedynie do macicy czyli coś co tak wnerwia feministki kiedy robią tak kościoły i tradycjonaliści swoim przywiązaniem do tzw. tradycyjnych wartości. A tu jest to tak odarte z wszelkich iluzji, że już bardziej być nie może. Narośl na macicy...

Jeszcze a propos sytuacji z dzieckiem partnera w sytuacji, którą trochę wcześniej opisywała Vian. Otóż zawarcie małżeństwa niczego by z automatu w tej sprawie nie załatwiło, no poza obowiązkiem alimentacyjnym. Małżonek rodzica dziecka żeby np. zyskać status opiekuna musi wystąpić o to niezależnie od faktu bycia małżonkiem. Równie dobrze partnerzy mogą to załatwić nie będąc małżonkami. Po śmierci takiego partnera również nie ma przeciwskazań żeby konkubent został opiekunem dziecka zmarłego partnera:
"W myśl przepisu art. 149 § 1 K.r.o. opiekunem powinna być ustanowiona przede wszystkim osoba wskazana przez ojca lub matkę. Z oczywistych względów nie będzie to możliwe wobec śmierci jedynego rodzica, dlatego zgodnie z art. 149 § 2 K.r.o. opiekun powinien być ustanowiony spośród krewnych lub innych bliskich osób pozostającego pod opieką albo jego rodziców".
Cały problem wygląda więc na rozdmuchany. Choć ja osobiście będąc ojcem, gdybym zszedł z tego świata, a moja żona sobie znalazła nowego faceta, po czym też zeszła nie chciał aby taki kompletnie obcy dla mnie koleś miał opiekować się przez następne lata moimi dziećmi. Właśnie od tego jest rodzina z krwi i kości.

Jeśli według ciebie są chorzy to nie potrzebują litości ale nie patrzenia na nich przez pryzmat choroby, bo żaden chory człowiek (pomijając hipochondryków czy ludzi z zespołem Munchhausena) nie chce żeby patrzono na niego poprzez chorobę.
Niechęć do homoseksualistów wynika z obaw a obawy z ignorancji.
Zwróciłaś uwagę na słowo "homofobia"? Fobia czyli lęk. To z lęku wzięło się poczucie wyższości, rasa panów, eugenika.

Twoje myślenie jest skutkiem myślenia o gejach i lesbijkach, tylko przez pryzmat preferencji seksualnych. W pewnym sensie oni sami są winni temu że tak się ich postrzega. Parady wolności to istotnie nie jest najlepszy sposób na manifestowanie sprzeciwu wobec dyskryminacji.

Pomijam fakt o domaganiu się przez nich praw do adopcji dzieci. Od tego są rodziny zastępcze. Mam mieszane uczucia w stosunku do MODY na posiadanie dzieci przez pary homoseksualne.
Natomiast nie mam nic przeciwko żeby dwie dojrzałe emocjonalnie lesbijki, będące w związku, zaadoptowały dziecko. Nie wpłynie to na rozwój emocjonalny dziecka bo choć wzorce zachowań są przejmowane od rodziców to przecież lesbijki czy geje nie uczą dzieci zachowań homoseksualnych. Takie dzieci nie są też izolowane od reszty społeczeństwa i mogą się normalnie rozwijać w relacjach z innymi.

Jestem natomiast przeciwko nazywaniu ich małżeństwami bo to sprzeczne z tradycyjną definicją małżeństwa. Wystarczy że związek będzie można zalegalizować przez co będą jasne zasady dziedziczenia, kwestie tego kto jest prawnym opiekunem adoptowanych dzieci itd.

Już wielokrotnie pisałam moja homoseksualna choroba to największe szczęście jakie mogło mnie spotkać. A objawy choroby to miód na serce. tak to ja sobie życzę chorować do śmierci. I nie potrzebuje współczucia bo ja nie cierpię. ja jestem spełniona i szczęśliwa jak nigdy. każdego dnia gdy wstaje czy kładę się obok mojej partnerki i w chorobie i niemocy i w trudach i chwilach radości cały czas obok mnie szczęście.  Więc co poniektórzy darujcie sobie współczucie, zostawcie dla kogoś kto tego NAPRAWDĘ potrzebuje. Poza tym to jest taki rodzaj choroby, który zdaje się najbardziej szkodzić i dawać we znaki tym najzdrowszym.

Idąc ich tokiem myślenia dzieci z gwałtów są jakie (przecież gwałt to przemoc ,a nie akt milości)? gdzie zaczyna się 'akt milości', a gdzie kończy?
Próbuje się wczuć, i nie wydaje mi się żebym mogła poczuć się pokrzywdzona jakby wychowywala mnie sama ciotka, gdyby byla ona dobra, rozsadna osoba (a taka jest). Nie rozumiem tej gadaniny że ojciec i matka muszą być.

W przyszlosci matki i tak nie beda nosic dziecka pod sercem, wiec sprawa sie rozwiaze.

Homo nie moga miec dzieci, ale juz ankoholicy agresywni, nieszczęśliwi ludzie tak?

Doughnut, pod Twoim postem sama mogę się podpisać.
Ludzie niestety wciąż mają ogromny problem nie tylko z zaakceptowaniem i szacunkiem, ale nawet zwykłą życzliwością dla drugiego człowieka, który jest po prostu inny niż oni sami. Inny znaczy gorszy? Z automatu? Z zasady? Bez próby zrozumienia, a tym bardziej bez przedstawienia rozsądnych, racjonalnych argumentów?
Homoseksualista samym faktem, że jest homoseksualistą przecież nikogo nie krzywdzi, skąd więc ta wszechobecna społeczna fobia i niechęć?

Krwią swą uświęcasz słuszną sprawę, perło wśród motłochu!

Miałbym, a tu jest to jeszcze podwójnie żenujące.

Wiem, rozumiem. Jak się dobrze zapłaci, to nawet zredukowanie do chodzącej waginy czy macicy już nie przeszkadza.

W pracy jestem zredukowana do pracownika. W urzędzie do petenta, a w sklepie do klienta.
Weź mi jeszcze napisz, że nie odkryłeś do tej pory, że ludzie codziennie za pieniądze robią mnóstwo rzeczy, których bez tej materialnej zachęty w ogóle by nie mieli ochoty robić.

Może zaprosimy kolegę do dyskusji?ale trzeba się z ty liczyc, ze Ebole na  niektórych ześle.
Ja już powinnam  dawno wąchać kwiatki od spodu

Ja użyczam swojego mózgu i aparatu mowy. ;-)

A niech oni sobie będą, mogę takie osoby tolerować w końcu to nie ich wina że w wyniku różnych sytuacji życiowych tak zostały ukształtowane, co nie znaczy że uznaje coś takiego za normalne.