Czy chcielibyście żyć w państwie praworządnym?

Temat zdecydowanie apolityczny, chociaż jak słusznie zauważyłeś, nie da się ominąć polityki i polityków (bo kto miałby zmieniać prawo?).

Chciałabym wierzyć, że tak właśnie jest, że Polacy się przebudzą, mam nadzieję, że tak się stanie, że młodzi ludzie zachowają trochę zdrowego rozsądku, który będzie motorem do działania, a nie łatwa kariera.

Często problem leży w mentalności, a nie w przepisach np. służba zdrowia. Nie rozumiem, dlaczego ludzie wolą stać w kolejkach, kopertkami załatwiać przychylność lekarzy, itp. czemu nie uprość: płacę i wymagam (tak jak rodzina Szwedki - ta chciała mieć "duże cycki", znalazła tani szpital, zapłaciła, operacja nie udała się, to rodzina domaga się wielkiego odszkodowania, co ich obchodzi, czy szpital miał/nie miał prawa do takich zabiegów, zapłacili - usługa nie została wykonana właściwie!). W takich sytuacjach słyszę, że ludzie będą umierać bez opieki, itd bzdury... jak gdyby teraz to mieli swobodny dostęp do lekarzy... (no chyba, że do takiego doktora, co zmierzy puls i wypisze leki firmy farmaceutycznej sponsorującej mu wakacje). Jeżeli już dzisiaj politycy mi mówią, że nie mam, co liczyć na emeryturkę, to tym bardziej - zostawcie mi pieniądze, a ja sama się zatroszczę o siebie na starość! (Za kilka miesięcy znowu będą PIT do rozliczenia i pozycja składka na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, nie prościej byłoby już dzisiaj odkładać te pieniądze w skarpetę, czy zainwestować w butelki emeryturka vs alkoholizm (youtube.com) )

Witam - Ja bardzo bym chciała żyć w państwie praworządnym - takim o bardzo wąskim zakresie ingerowania w życie społeczeństwa. Najbardziej cudownym kodeksem jest 1o przykazań. Najgorszym przykazaniem polskim jest "Kochaj bliźniego swego, aż koszulę zerwiesz z niego".

Chcę bronić tutaj ZUS. Oczywiście , każdą najlepszą inicjatywę można do końca zeszmacić. A instytucja powinna wrócić do korzeni, czyli do solidarnościowego współdziałania między pokoleniami.
Nie chcę widzieć żebrzących nędzników ani umierających z głodu. Taka emerytura nie powinna być wysoka, chociaż uzależniona od lat pracy i uzbieranej składki.
O wyższy poziom życia przyszli emeryci powinni zabiegać  we własnym zakresie.
Wielu polityków majstrowało przy tej instytucji, jak choćby pan Kołodko (SLD) , który rozdzielił waloryzację na wojskową i dla reszty. Wojskowa jest przez wiele już lat dużo wyższa.

Tymczasem ZUS - uważam powinien zajmować się nadal wypłatami, ale z kilku puli
np. - wojskowej - tutaj państwo powinno wpłacać składki za tych ubezpieczonych.
                         dzisiaj za    nich     płacą inni płatnicy.
     - rentowej   - tutaj przekroczenia limitu byłyby sygnałem , że coś złego dzieje się ze zdrowiem
                         ludzi
     - inwalidzkiej - składki z budżetu państwa
     - solidarnościowej - czyli podział podzial międzypokoleniowy między ubezpieczonymi. I ta     
                                pula powinna być nietykalna dla władzy.

Dzisiaj , z powodu rozdawania różnych przywilejów nie jest sprawiedliwie dzielona a rządzący nadal mogą przyznawać różne dodatki uprzywilejowanym np. kombatantom bo wypłaty będą z wspólnej kasy.
Mało tego nie obchodzi ich zbyt wiele jak wielu jest nie płacących składek
Sędziów, policjantów , wojskowych,  itd.

Chandler - tym stwierdzeniem to mnie rozbawiłeś

Zresztą obecna Konstytucja też zawiera wiele przyjaznych dla obywatela postanowień.

Tak, zapisy są bardzo szczytne.

Naprawdę uważasz, że wystarczy zapisać coś w Konstytucji żeby się poprawiła sytuacja obywateli?

Witam - co z tego, że urzędnik źle wykonywujący pracę powinien ponieść konsekwencje, a nie tylko stracić pracę, co z tego że ktoś łamie konstytucję i nic mu za to nie grozi itd. itd.
Przecież wiemy, że od nas prawie nic nie zależy. Możemy tylko głosować na ludzi, którzy nie obiecują gruszek na wierzbie , ale starają się spełniać wyborcze obietnice. Wiemy z grubsza co dana partia reprezentuje. Dzisiaj głosując na partię, opowiadamy się za  pewnym systemie wartości, które będą szanować rządzący posłowie.
I dlatego ogromnie mnie wkurza, że po głosowaniu jakiś poseł może opuścić swoje ugrupowanie i przyłączyć się skrajnie przeciwnej partii , czy grupy. To jawne oszustwo. Jeśli się nie zgadza  ze swoimi kolegami powinien odejść, złożyć mandat, a na jego miejsce powinien wejść następny z listy wyborczej z tej partii.
O obecnie rządzących można powiedzieć, że reprezentują bardzo wąską grupę ludzi bardzo bogatych. I takie stanowią prawo. Oni mają tak bardzo szeroki wachlarz poglądów , że mogą realizować wszystko, nawet te bardzo złe dla społeczeństwa.
Ktoś kiedyś napisał, że " Jeśli ktoś wierzy w różowe hasełka wyborcze, to nie powinien głosować".
I trochę ma rację. Ja wierzę w to ,jakie wartości będzie realizować dana partia.
Przecież pamiętamy, co wyprawiało SLD, gdy byli  u władzy. Wiemy, kto mógł bać się PIS-u. Wiemy, czyje interesy reprezentuje  PO, że PSL przyklei się do prawie wszystkiego...
Tragedia  w demokratycznym państwie  jest wtedy, gdy głupich głosujących jest większość.

CHANDLER - tylko ktoś bardzo nierozsądny może śmiać się z tego, że ktoś analizuje konstytucję.

AVERYL -  nie zawsze mentalność i nie najlepsze przepisy stanowią problem. Ale nie egzekwowanie tego prawa, brak kontroli.
Kto poszedł np. z chorym dzieckiem do lekarza, do szpitala jako ubezpieczony i spotkał się z bylejakością, musi mięć przy sobie "kopertę". To nie mentalność, to konieczność.
Przy okazji mogę powiedzieć, że podczas wizyt w prywatnym gabinecie też często jest ta bylejakość. Toż przecież ta sama kadra.
Ale można czekać w skórkowym fotelu , słuchając muzyczki, patrzeć na ekran... No i za to się słono płaci. HE,he,he.,,

Nie wiemy.

Oszołomów każdy powinien się bać.

Nie wiemy, ale pewnie naczelny pisior wie.

W mojej okolicy jedynie komputery się wieszają...

W tym chaosie to trudno rozeznać się co jest przyczyną, a co skutkiem, trochę to przypomina roztrząsanie sporu co było pierwsze jako czy kura.
Ok, można sięgnąć do konstytucji, można sięgnąć nawet do bardziej zamierzchłej historii i w dalszym ciągu nic z tego nie wynika.

Myślę, że dużą zmianą w systemie prawnym było wejście Polski do UE. Liczba aktów prawnych, która został przyjęta z tej okazji, przekracza zdrowy rozsądek, nie możliwe jest by ludzie, którzy decydowali o przyjęciu tych aktów prawnych wiedzieli cokolwiek o nich, poza nazwą ustawy, stąd rzesze urzędników, nad którymi nie można zapanować :lol: (dobrze obrazuje to tekst Kazika "Los Angeles ma około 20 - a Warszawa ponad 700 radnych"). Zdumiewające jest, że ten tłum posłów, doradców, specjalistów... nie może stworzyć dobrego prawa. Nie rozumiem, dlaczego nie można stworzyć prawa, które nie kolidowałoby z istniejącymi przepisami, a jednocześnie istniałyby metody realizowania / egzekwowania tego prawa (nie tylko prawo na papierze).

Dobry przykład napisał/a :P witam jeżeli głosuję na pana X reprezentującego poglądy partii XXX, to nie oznacza, że jak pan X zmienia poglądy, to mi również zmieniają się poglądy na poglądy partii YYY. To jest po prostu oszustwo. Co więcej, dlaczego nie mogę rozliczyć pana X z tego, co obiecywał i co zrobił? W efekcie tego bałaganu ludzie głosują przeciwko - głosują na Kwaśniewskiego, by nie wybrano Wałęsy, na Tuska, by nie wybrano Kaczyńskiego, na Lepera czy Kononowicz  przeciwko obecnym politykom... itd. tyleże wtedy nie za bardzo wiadomo za czym głosują.

Myślę, że rzadko wiemy, za czym / kim głosujemy :(

Snake jaka jest twoja teza?
Społeczeństwo to taki zbiór, w który trochę jest idiotów, trochę supermózgów, a najwięcej średniaków. Tak samo można opisać społeczeństwo w kwestii "robienia dobrze": trochę jest urzędników, reprezentujących swoje interesy, trochę jest tych, co zostali skrzywdzeni przez urzędników, i cała masa średniaków, którzy częściej lub rzadziej mają do czynienia z urzędnikami, z różnym skutkiem dla nich samych.
Gdyby to narysować - to wyszłaby góra - czasem wyższa, czasem niższa, czasem stroma, kiedy indziej z łagodnym zboczem - zależnie od tego, jakie zjawisko opisujesz, na pewno nie jest to figura foremna . Tak jak słusznie zauważyłeś, urzędnik, to też obywatel, ale nie każdy obywatel to urzędnik, więc interes jednego i drugiego nie jest tożsamy.
Przykład ze Szwecji pokazuje tylko, że promuje się głupotę, w imię niezrozumiałych idei. Nie wiem, czy w ten sposób kobiety będą równiejsze, ani nie rozumiem, dlaczego właśnie w ten sposób wyrównuje się rzeczone prawa (można zastanowić się nad opcją w drugą stronę - nakazać kobietą załatwiania się na stojąco - równie absurdalne ). W prawie zwyczajowym, w takim prostym poczuciu sprawiedliwości "na chłopski rozum" jest więcej logiki, niż w obowiązujących kodeksach - jak ktoś był złodziejem, to ucinało mu się rękę, która sięgała po cudze, dzisiaj jak dziewczyna zostanie zgwałcona, to w zależności od tego, czy to był gwałt pojedynczy, czy zbiorowy, czy dziewczyna broniła się, bo może jednak chciała, czy może sama sprowokowała... jak już przebrnie się długą drogę, która ustali czy ofiara, to ofiara, to dopiero zaczyna się rozmawiać o karze z uwzględnieniem tysiąca okoliczności. Większość ludzi nie decyduje się na tak długą i trudną drogę do sprawiedliwości. Przykład ze Szwecji pokazuje bardzo niepokojące zjawisko - koncentrowanie się na nieistotnych problemach, przemilczając ważne sprawy.

O bardzo proszę dwa podstawowe:
- frajerstwo, bo wygrać wybory, a potem SAMEMU doprowadzić do upadku swój własny rząd, to trzeba być mistrzem frajerstwa.
- brak zdolności komunikacji z kimkolwiek, jedyną partią z jaką mogliby rozmawiać o stworzeniu rządu, to PSL. No ale jak to tak, rząd z PSL współodpowiedzialnym za zagładę państwa i pana prezydenta? Nie ma opcji, że PiS będzie rządził po następnych wyborach. Mogą je wygrać oczywiście ale nie tak żeby samemu rządzić. Będzie tak, że prezydent misję stworzenia rządu powierzy komuś z nowej koalicji. Zapewne będzie to PO, SLD i PSL. Powiedz ile jeszcze klęsk partyjniacy od PiS są w stanie przełknąć, a już pyrrusowych zwycięstw? Brak wygranych, to brak fruktów.

1. Jak rozumiemy państwo praworządne. Są dwie możliwości:

a) praworządność formalna - tj. działania organów państwa są formalnie zgodne z prawem stanowionym, jednakże nie ma wymogu by prawo stanowione było zgodne np. z jakimś systemem moralnym. Praworządność formalna jest dziełem koncepcji niemieckiej Rechtstatt i zakłada tzw. "neutralność światopoglądową państwa". W praktyce oznacza to, że: DOBRE JEST TO CO PARTIA UWAŻA ZA DOBRE. Do czego to prowadzi: III Rzesza była wzorem praworządności formalnej.

b) praworządność materialna oznacza, że działanie państwa wypełnia cechy praworządności formalne, jednakże ani prawo stanowione, ani akty stosowania prawa nie mogą być sprzeczne, a najlepiej jakby były zgodne z określonym systemem norm moralnych, np. wartościami chrześcijańskimi, takimi jak:
- wolność od......(a nie wolność do....);
- ponoszenie odpowiedzialności za swoje decyzje podjęte świadomie, bez przymusu i bez błędu;
- siła służąca słabości itd.
Oczywiście za wartości chrześcijańskie podstawić można inny system norm moralnych, np. w państwach muzułmańskich punktem odniesienia będzie islam a w Indiach religie hinduistyczne.
Nie wydaje się jednak możliwym odwołanie się w tym zakresie do tzw. etyki humanistycznej, która ma charakter etyki sytuacyjnej - czyli dobre jest to co jakieś germium uważa w danej chwili za dobre.

2. warunkiem koniecznym praworządności jest świadomość obywatelska, tzn. znajomość przepisów prawa. A ludzie mają w swoim ogóle to gdzieś;

3. warunkiem koniecznym praworządności państwa jest również jego niezawisłość i suwerenność a sytuacja taka - jak świetnie to wykazał prof. Kieżun - nie występuje. Polska jest państwem zależnym zarówno w zakresie stanowienia prawa (90% ustaw przyjmowanych przez naszych umiłowanych przywódców to realizacja prawa pochodnego UE), jak i ekonomicznym.

Dokładnie, też mnie powalił ten tytuł wątku. Jak to nie żyjemy w państwie praworządnym? To niby gdzie ja żyję, w dyktaturze? Polecam pojechać do takiej Białorusi, to wtedy się zacznie doceniać polską demokrację. Oczywiście nie jest idealnie, ale ja bym mimo wszystko nie używała tak ostrych słów.

Nie.
Ogólnie skojarzyło mi się to z totalitarną antyutopią w rodzaju Huxleya.