Obrona konieczna w Polsce

No to Kammiś, jak jakiś psychopata zaatakuje Ciebie lub twoich bliskich, wyciągasz z torebki kodeks jeden czy drugi, może jeszcze jakąś kserówkę odpowiedniej ustawy, i szybko czytasz

w trakcie napadu raczej nikt nie myśli o konsekwencjach, bo wtedy człowiek (ofiara) zamiast dźgnąć zbrodniarza nożem w brzuch dźgnąłby w udo, żeby spowolnić go i móc uciec.
Nie wiem gdzie Ty wyczytałeś, że w trakcie napadu ludzie zastanawiają się jak należy postąpić. to przychodzi instynktownie bo ludzie sa wtedy w stresie i nie mysla racjonalnie

a znasz jakąś sytuację z autopsji albo chociaż jakiś fakt powiedzmy z historii takiej obrony w naszym kraju ?
może kammiś tutaj wesprze przykładem

A do której wypowiedzi to się odnosiło? Serio nie wiem

Co do przykładów ogólnie jest ich MNÓSTWO. Orzecznictwo roi się od przykładów
Zależy które Was najbardziej interesują

Czytam wszędzie w internetach gdy jest poruszany temat obrony w polsce. Pełno smutaśnych wysrywów typu "bo u nas to bandyci mogą [litania czynów odrażających] a ofiara nawet nie może krzywo się spojrzeć bo dadzą dożywocie!!!

in_ka napisał/a:

a jakby mnie ten złodziej trzasnął powiedzmy w twarz a ja tym nożem ciach to już jest inaczej, czy nadal idę siedzieć ?

Ciężko jest powiedzieć, co orzekłby sąd. Sędzia też człowiek.
Ale moim zdaniem, jeżeli nie byłoby zagrożenia poważnego uszczerbku na zdrowiu - bo dostanie "liścia" raczej tym nie skutkuje, zależy też od siły uderzenia - to nadal byłoby przekroczenie granic obrony koniecznej.

Orzecznictwo jasno mówi:
należy wybrać środki najłagodniejsze spośród skutecznych
przyjmuje się zasadę względnej subsydiarności - ogranicza się prawo do odpierania zamachu kosztem dobra napastnika do takich sytuacji, kiedy nie było innego RACJONALNEGO sposobu uniknięcia tego zamachu.

kammiś napisał/a:

in_ka napisał/a:

a jakby mnie ten złodziej trzasnął powiedzmy w twarz a ja tym nożem ciach to już jest inaczej, czy nadal idę siedzieć ?

Ciężko jest powiedzieć, co orzekłby sąd. Sędzia też człowiek.
Ale moim zdaniem, jeżeli nie byłoby zagrożenia poważnego uszczerbku na zdrowiu - bo dostanie "liścia" raczej tym nie skutkuje, zależy też od siły uderzenia - to nadal byłoby przekroczenie granic obrony koniecznej.

Orzecznictwo jasno mówi:
należy wybrać środki najłagodniejsze spośród skutecznych
przyjmuje się zasadę względnej subsydiarności - ogranicza się prawo do odpierania zamachu kosztem dobra napastnika do takich sytuacji, kiedy nie było innego RACJONALNEGO sposobu uniknięcia tego zamachu.

Czyli wniosek jest taki - obcy chłop może wejść nocą do mojego domu, strzelić mi z liścia, a ja nie mogę się obronić, bo jak niechcący mu zrobię większą krzywdę, niż on mi - to mam przesrane.

Dla mnie to żadna sprawiedliwość...

W Polsce nie ma zasady sprawiedliwości. Nie żyjemy w systemie common law, jak np. w Anglii.
W Polsce sąd STOSUJE PRAWO, nie ważne, czy sprawiedliwe.

Bardzo ważne (i zgodne z rzeczywistością stwierdzenie mojego ex): do sądu nie idziemy po sprawiedliwość, do sądu idziemy po wyrok/orzeczenie/postanowienie.

1997 rok, Józef Banasiak pod swoim domem zauważył intruzów. Gdy wyszedł na zewnątrz, jeden z nich rzucił się na niego z nożem. Gospodarz wyrwał go napastnikowi i dźgnął go w pośladek. Intruz zmarł po kilku godzinach w szpitalu.
wyrok: 16 miesięcy więzienia

1997 rok, Józef Banasiak pod swoim domem zauważył intruzów. Gdy wyszedł na zewnątrz, jeden z nich rzucił się na niego z nożem. Gospodarz wyrwał go napastnikowi i dźgnął go w pośladek. Intruz zmarł po kilku godzinach w szpitalu.
wyrok: 16 miesięcy więzienia

Cynicznahipo napisał/a:

kammiś napisał/a:

Ciężko jest powiedzieć, co orzekłby sąd. Sędzia też człowiek.
Ale moim zdaniem, jeżeli nie byłoby zagrożenia poważnego uszczerbku na zdrowiu - bo dostanie "liścia" raczej tym nie skutkuje, zależy też od siły uderzenia - to nadal byłoby przekroczenie granic obrony koniecznej.

Orzecznictwo jasno mówi:
należy wybrać środki najłagodniejsze spośród skutecznych
przyjmuje się zasadę względnej subsydiarności - ogranicza się prawo do odpierania zamachu kosztem dobra napastnika do takich sytuacji, kiedy nie było innego RACJONALNEGO sposobu uniknięcia tego zamachu.

Czyli wniosek jest taki - obcy chłop może wejść nocą do mojego domu, strzelić mi z liścia, a ja nie mogę się obronić, bo jak niechcący mu zrobię większą krzywdę, niż on mi - to mam przesrane.

Dla mnie to żadna sprawiedliwość...

Obrona /= dźgnięcie nożem, przestań siać kretynizm. Typowa wyznawczyni sprawiedliwości jaskiniowej co to chce dawać nauczki jak brudas harry.

Sygnalizator napisał/a:

Cynicznahipo napisał/a:

Czyli wniosek jest taki - obcy chłop może wejść nocą do mojego domu, strzelić mi z liścia, a ja nie mogę się obronić, bo jak niechcący mu zrobię większą krzywdę, niż on mi - to mam przesrane.

Dla mnie to żadna sprawiedliwość...

Obrona /= dźgnięcie nożem, przestań siać kretynizm. Typowa wyznawczyni sprawiedliwości jaskiniowej co to chce dawać nauczki jak brudas harry.

Odzywaj się do mnie z szacunkiem, albo wcale.

Cynicznahipo napisał/a:

Sygnalizator napisał/a:

Obrona /= dźgnięcie nożem, przestań siać kretynizm. Typowa wyznawczyni sprawiedliwości jaskiniowej co to chce dawać nauczki jak brudas harry.

Odzywaj się do mnie z szacunkiem, albo wcale.

Nie, Cyniczna, Ty wysuwasz absurdalne wnioski.
Tak, zabij kogoś, bo dał Ci liścia. Bardzo mądrze.
Jak ludzie maja takie podejście do obrony KONIECZNEJ, to się nie dziwię, że idą siedzieć za przekroczenie granic.

kammiś napisał/a:

Cynicznahipo napisał/a:

Odzywaj się do mnie z szacunkiem, albo wcale.

Nie, Cyniczna, Ty wysuwasz absurdalne wnioski.
Tak, zabij kogoś, bo dał Ci liścia. Bardzo mądrze.
Jak ludzie maja takie podejście do obrony KONIECZNEJ, to się nie dziwię, że idą siedzieć za przekroczenie granic.

Ja nie pisałam NIC o zabiciu kogokolwiek. Pisałam o obronie.
Załóżmy, że dostałam z liścia i Bóg jeden wie, co działoby się dalej. W obronie chwyciłam wazon/lampę/coś, co miałam pod ręką i przywaliłam bandycie na odlew. Załóżmy, że zmarł od tego uderzenia. Jak na coś takiego zapatruje się polskie prawo/sądownictwo?

"Czyli wniosek jest taki - obcy chłop może wejść nocą do mojego domu, strzelić mi z liścia, a ja nie mogę się obronić, bo jak niechcący mu zrobię większą krzywdę, niż on mi - to mam przesrane"

Tak, masz  przesrane.
Swoją drogą rozbudowane zagadnienie staracie się sprowadzić do sytuacji czarne-białe.

kammiś napisał/a:

"Czyli wniosek jest taki - obcy chłop może wejść nocą do mojego domu, strzelić mi z liścia, a ja nie mogę się obronić, bo jak niechcący mu zrobię większą krzywdę, niż on mi - to mam przesrane"

Tak, masz  przesrane.
Swoją drogą rozbudowane zagadnienie staracie się sprowadzić do sytuacji czarne-białe.

Kammiś, nie - po prostu człowiek NIE WIE, jak się zachowa w sytuacji mocno stresowej.
Jak Cię napadnie np. gwałciciel i zacznie Ci się do majtek dobierać - to się nie będziesz zastanawiała, czy go przypadkiem za mocno nie uderzysz.
Będziesz się broniła z całych sił.

Tak samo w przypadku napaści jakiejkolwiek - przynajmniej mnie się tak wydaje.

Nic nie chcę udowodnić - po prostu to jest smutne i tyle - że w sytuacji zagrożenia - człowiek nie do końca może się bronić, tylko myśleć racjonalnie, czy przypadkiem nic go za to nie spotka..

kammiś napisał/a:

Inko - obrona u nas na wydziale jest formalnością. Do tej pory nie obronił się jeden. Nie wiedział ilu mamy posłów w Sejmie. Bronił się z konstytucyjnego
Choć jak mamy takie kwiatki jak autorka z działu "studia..." to się nie dziwię, że ktoś może polec na obronie
Egzaminy są milion razy trudniejsze niż obrona - jedną przeżyłam i tak stwierdzam

ale kammiś ja życzę jak najlepiej i zdania tych egzaminów i obronienia dyplomu
fakt dyplom to formalność też tak uważam

Co innego też gwałciciel w ciemnej uliczce, a co innego podpity wujek Stasiu na weselu, gdzie jest pełno ludzi - chyba nie dźgniesz go nożem?

Sygnalizator napisał/a:

kammiś napisał/a:

Co innego też gwałciciel w ciemnej uliczce, a co innego podpity wujek Stasiu na weselu, gdzie jest pełno ludzi - chyba nie dźgniesz go nożem?

A może wszyscy są w zmowie? A może zaraz mu odbije i zechce zabić? No i w końcu on zaczął więc można :>

zwyczajnie obetnę "narzędzie" gwałtu i tyle

in_ka napisał/a:

Sygnalizator napisał/a:

A może wszyscy są w zmowie? A może zaraz mu odbije i zechce zabić? No i w końcu on zaczął więc można :>

zwyczajnie obetnę "narzędzie" gwałtu i tyle

Na ostro
A myślałam że ten nasz sygnalizator jakiś konkretniejszy jest, ale nie.
W innym wątku twierdzi że będzie go sądzić ława przysięgłych
No to chyba musi "se" wyjechać do innego kraju

Cynicznahipo napisał/a:

kammiś napisał/a:

"Czyli wniosek jest taki - obcy chłop może wejść nocą do mojego domu, strzelić mi z liścia, a ja nie mogę się obronić, bo jak niechcący mu zrobię większą krzywdę, niż on mi - to mam przesrane"

Tak, masz  przesrane.
Swoją drogą rozbudowane zagadnienie staracie się sprowadzić do sytuacji czarne-białe.

Kammiś, nie - po prostu człowiek NIE WIE, jak się zachowa w sytuacji mocno stresowej.
Jak Cię napadnie np. gwałciciel i zacznie Ci się do majtek dobierać - to się nie będziesz zastanawiała, czy go przypadkiem za mocno nie uderzysz.
Będziesz się broniła z całych sił.

Tak samo w przypadku napaści jakiejkolwiek - przynajmniej mnie się tak wydaje.

Nic nie chcę udowodnić - po prostu to jest smutne i tyle - że w sytuacji zagrożenia - człowiek nie do końca może się bronić, tylko myśleć racjonalnie, czy przypadkiem nic go za to nie spotka..

Akurat w przypadku gwałtów sądy są łaskawe.
Gwałt to zdecydowanie CO INNEGO niż to, że ktoś sprezentował pokrzywdzonemu liścia - litości.
Do gwałtu zwykle dochodzi też w wielu innych okolicznościach które sąd bierze pod uwagę. Bo tak, sąd bierze też pod uwagę szereg okoliczności - np. ciemna uliczka.
Co innego też gwałciciel w ciemnej uliczce, a co innego podpity wujek Stasiu na weselu, gdzie jest pełno ludzi - chyba nie dźgniesz go nożem?