Porne Graphes - upadek UW.

Dorośli ludzie widzieli to samo, co Ty oglądasz (?) codziennie przed lustrem. Sodoma i gomora normalnie... Rozumiem, że dziecka  na lekcje wychowania seksualnego w życiu byś nie posłał? Ani nawet na lekcje biologii.

Wiesz, to jest chore i obłudne, żeby wynosić seksistowski konkurs, przedstawiający kobiece ciało jako przedmiot opakowany w erotyczne fatałaszki ponad konferencję naukową na temat kontrowersyjny, ale jednak istotny społecznie. W tym drugim przypadku nagość była kluczowym elementem prezentacji i służyła przekazywaniu wiedzy. Czemu miały zaś służyć konkursowe desusy w auli uniwersytetu? Przyjemności ciała (nomen omen) akademickiego? Czy to było właściwie miejsce?
Nie chcę Cię straszyć, lecz Uniwersytet kształci też SEKSUOLOGÓW!!! Wyobrażasz sobie, co się u nich dzieje?!

Niestety na skutek takich a nie innych reklam kobieca nagość i "przystępność" kojarzy się z nawet tak niewinnymi zjawiskami jak krótsza spódniczka i głębszy dekolt. I potem kobieta nie musi już nawet prezentować tych swoich warg sromowych, żeby być zaczepianą na ulicy lub gwałconą w ciemnym zaułku. Sam fakt, że jest kobietą, staje się wystarczająco "wyzywający".

Nie miałabym zresztą nic przeciwko, żeby panowie staranniej okrywali swoje wdzięki. Bardzo mnie irytują gołe klaty na ulicach miasta w cieplejsze dni i rowy wychylające się z niedostatecznie naciągniętych majtek.

A to tylko członki były tam prezentowane, czy znalazły się też waginy? I zwróć uwagę, że męskie klejnoty znalazły się w doborowym towarzystwie. Kobiece pochwy często nie mogą liczyć na równie wyedukowaną widownię.

Międlisz cały czas ten sam argument. Swoją drogą naprawdę nie widzisz różnicy między prezentacją ciała w celach naukowych i rozrywkowych? Zajęcia w prosektorium  i na ASP Cię czasem nie oburzają? Tam również pokazywane są męskie akty.

Ani razu nie potępiłeś samego zjawiska pornografii. Nie zająknąłeś się słowem, czy jest szkodliwa, czy uprzedmiotawia kobietę. A w przeciętnym pornosie to właśnie kobiece ciało ma największą ekspozycję. Wychodzi więc na to, że w  pornografii bardziej bulwersuje Cię wacek omawiany przez studentów i profesorów niż bożena prezentowana pierwszemu lepszemu Zdziśkowi. I ja - jako kobieta - postrzegam to jako niesamowitą hipokryzję. A fakt, że ośmieliłeś się ją tu ze świętym oburzeniem prezentować - to właśnie ABSURD.

I przestań jeździć po feministkach. Tylko dzięki nim Twoja matka umie(?) czytać i pisać. W hinduskich wsiach kobiet się np. nie kształci. Gwałty zbiorowe i praca w polu muszą im wystarczyć za całą rozrywkę.

Co 5 kobieta padła na jakimś etapie życia ofiarą gwałtu lub/i molestowania.

Primo - z reguły mężczyzn gwałcą i molestują inni mężczyźni, wbrew pozorom niekoniecznie homoseksualni, bo gwałt to przede wszystkim agresja i dominacja, a dopiero na kolejnym miejscu pożądanie seksualne.

Secundo - napisałeś jakby kobiety miały tak łatwo zgłosić gwałt do odpowiednich służb - to bzdura. Popytaj się zgwałconych kobiet, które zgłosiły się na policję, jak zostały potraktowane. Pytania "czym go pani sprowokowała, przecież MUSIAŁA pani jakoś" są na porządku dziennym. Najpopularniejsze gwałty czyli w związku i na randce w ogóle potrafią być wyśmiane i zignorowane. Traktowanie ofiar gwałtu, WSZYSTKICH, to w naszym kraju poważny problem społeczny.

Vian, na studiach poznałam dziewczynę, która opowiedziała mi, jak n i e dała się zgwałcić przez jednego psychola. Rzecz działa się zimą. Faceta udało się zidentyfikować, natomiast kiedy dziewczyna po "akcji" składała zeznania, spisująca je policjantka w rozmowie z drugą skomentowała: "no, krótką ma tę k u  r t k ę". Koleżanka upewniła się, że dobrze rozumuje, że stróże prawa uznają, jakoby kurtka odsłaniająca pośladki (w spodniach) okazała się dla zboczeńca zachętą.

Paragrafy sobie, a życie sobie. W społeczeństwie jest przyzwolenie na naruszanie kobiecej nietykalności przez skojarzenie kobiecego ciała z silnie erotycznym wabikiem.

Moim zdaniem konkursy piękności przeprowadzane w n i e o d p o w i e d n i ch miejscach i szczucie cycem (polecam bloga, BTW założonego przez mężczyznę) z reklamy ulicznej tę asocjację utrwalają.

Drogi Jaremo. W ciągle aktywnym wątku o równouprawnieniu wymieniłam z imienia i nazwiska przykłady kobiet, które brały czynny udział w walkach zbrojnych. Chcesz, to znajdziesz i przeczytasz. Na wypadek, gdybyś zaczął utyskiwać, że coś mało, pozwól, że opowiem pewną anegdotkę:

W czasie Powstania Warszawskiego, na Powiślu zbudowano pierwszy polski samochód pancerny - "Kubuś". Konstruktorem był Józef "Globus" Fernik. Podobno nazwał samochód na cześć swej poległej w powstaniu żony - lekarki. W czeluściach polskiego Internetu doczytasz wszystkie dane techniczne, skład załogi pojazdu, to, że budowa zajęła zaledwie 13 dni, a nawet przedwojenne zatrudnienie twórcy projektu. O imieniu kobiety, której pseudonim ochrzcił gruchota dostępnego do dziś w Muzeum Powstania Warszawskiego... historia milczy.

Nigdy nie było tak, że tylko mężczyźni szli na wojnę, ale zawsze było tak, że kobiecy wkład w obronność kraju był marginalizowany.

Jak to słusznie ktoś tu na forum podsumował: jeden facet szafy gdańskiej też nie przeniesie.

Cóż poradzić. Autorytarna sanacja nie wpadła na ten światły koncept. Na dobitkę napiszę, że w kategorii "ludobójczych systemów" PRL lepiej się spisał względem kobiet niż np. taka III Rzesza. Tam kobiety zostały sprowadzone do roli inkubatorów i postulowano bez cienia skrępowania ograniczenie ich funkcji publicznych. Oczywiście piszę o  Niemkach. Polki, podobnie jak reszta Słowian i Słowianek, miały w bliższej perspektywie iść na wykończenie jako tania siła robocza, a w dalszej jechać na wymarznięcie do tundry.

Wiesz, dokładnie tę kwestię  poruszyłam we wspomnianym wątku o równouprawnieniu. Okazało się, że inni forumowicze płci męskiej - np. niejaki Snake - w ogóle nie widzą problemu w poniżaniu i ubliżaniu podczas komisji WKU. Stwierdził wręcz, że tam to dopiero jest prawdziwe równouprawnienie, bo każdemu obrywa się jednakowo. Bez względu na płeć.

Cóż mogę rzec? Ja takiego stanu rzeczy absolutnie nie pochwalam. Ale to jest twardy męski świat... Panują w nim twarde męskie zasady... Poniżacie się panowie nawzajem i uważacie, że to jest fajne, a jeśli dla kogoś jednak niefajne.... to cipa z niego. Nie miejcie do nikogo pretensji, że kobiety dbają o swe interesy. WRESZCIE.

I naprawdę o zjawisku "fali" się nie mówi?

Ja tego szacownemu Panu absolutnie nie odmawiam. Uważam jednak, że pomstowanie na eksponowanie męskich genitaliów podczas k o n f e r e n c j i   n a u k o w e j to jakaś histeria. Przecież to było spotkanie intelektualistów przy omówieniu ważnego społecznie tematu. A nie święto kozła z pręgierzem na rynku w Gnojnej Wólce.

Nie podobają mi się reklamy, na których stęskniona laska w bikni zachwala paszę dla drobiu, ale dobre naukowe opracowanie o pornografii mogę przeczytać! "50 Twarzy Greya" również przeczytałam i nie obraziło to u mnie niczego poza gustem literackim.

Szanujmy  wzajemnie swoją cielesność, nietykalność i podmiotowość, ale nie walczmy o nią, antagonizując interesy obu płci.

Widzę, Snake, że mało Ci jednego wątku, to przyszedłeś trollować w kolejnym?

Czyżbym coś ŹLE zrozumiała? Bo chyba sugerowałeś, że tak to już w woju jest, że generalnie grubo i średnio aligancko? I że to n o r m a? Na którą baby absolutnie nie powinny się porywać, bo w akcji nadają się tylko do siedzenia na tyłach? I do bycia gwałconymi? Ewentualnie.

Ach no tak, bo przecież "fala" polegała na wykorzystywaniu m ł o d sz y ch stażem przez s t a r sz y ch. To robi kolosalną różnicę.

Rozumiem też, że w dla problemu podniesionego przez Jaremę fakt wykorzystywania podwładnych przez przełożonego nie ma ż a d n e g o znaczenia, bo jest "zwyczajne"?

Porównując Twoje wypowiedzi w obydwu wątkach, odnoszę wrażenie, że o ile dobrze pamiętasz historię sklepu bławatnego swojej babci, to z ogarnięciem tego, co sam napisałeś zaledwie parę dni wcześniej jest już gorzej. Nie wiem, czy to początki Alzheimera? W każdym razie to bardzo miłe, że zechciałeś się podzielić tym, co Ci zawsze opowiadał dziadek. Do dyskusji o "pornografii na uniwersytecie" z pewnością wiele to wniosło.

Tak właśnie ale ujmując to seksistowsko, nie oczekiwałem niczego więcej więc nie przejmuj się.

To ogólnie załapałaś.

To już ci poszło gorzej. Zwróciłem uwagę, że na te generalnie grube i średnio eleganckie warunki nawet przy ocenie zdolności do wojska faceci specjalnie nie narzekają. Gdyby taką samą miarę upokorzeń przyłożyć do kobiet, to już dawno byłby pisk na okolice o wykorzystywaniu, upokarzaniu, męskim coś tam coś tam... Faceci jakoś ogólnie mają to w dupie czyli tam, gdzie może to sprawdzić szanowna komisja...

A no robi, bo fala polegała na nieformalnym wykorzystywaniu przez teoretycznie równych stopniem, a nawet niższych stopniem. W relacjach przełożony - podwładny zawsze tkwi jakieś wykorzystywanie czy choćby konieczność posłuchu. Istotna różnica jest też taka, że podwładny przełożonego musi słuchać w granicach prawa zawsze, a żołnierz poborowy nie musiał ulegać fali. To jest dopiero śmieszne nie? Młody poborowy był pytany na początku czy idzie w wojsku falowo czy regulaminowo. Wiesz, że naprawdę niewielu decydowało się na regulaminowe spędzenie 2-3 lat w wojsku? Wcale nie chodziło o przyjemną perspektywę, że jak przestanie się być kotem, to samemu będzie się męczyć koty. Po prostu większość, nawet dość głupia szybko się orientowała, że droga regulaminowa może być dużo bardziej uciążliwa. Na przykład bardzo łatwo sprawić aby ktoś zgodnie ze wszystkimi regulaminami spędzał dużo czasu na najgorszych wartach i przez 2 lata nie był na przepustce...

Jednak dobrze pamiętam , a historię dziadka zawsze chętnie przytoczę przy następnej okazji jak ktoś będzie prawił farmazony o najlepszym z systemów.

Vian, nie sądzisz, że to trochę poniżej twojego poziomu...?

No nie, bo ja nie piszę, że komisja poborowa poniża męskich poborowych, a przynajmniej nie robi tego celowo Tam po prostu nikomu nie wpada do łepetyn, że młodzi mężczyźni mogą się poczuć upokorzeni całą tą sytuacją. Zresztą główkują całkiem prawidłowo, bo faktycznie znani mi faceci tylko się śmieli z całej tej sytuacji. Zwracałem uwagę, że jestem pewien, że gdyby zastosować podobny proceder wobec kobiet zaraz by się znalazło sporo takich, które byłyby oburzone, że muszą wypinać tyłek do jakichś starych trepów...

No i? Przecież ci tłumaczę, że to po prostu inny mechanizm. Ujmę to prościej, a może dla kobiety łatwiej zrozumiały. Czy jak walnę w pysk gościa na dyskotece, to będzie to to samo walnięcie kiedy walnę w pysk swoją dziewczynę?

Spójrz na mój awatar i pomyśl, gdzie mi to lata?

Dalej nie łapiesz co to fala ale to twój problem i twoich zdolności poznawczych. Problemy z obecnymi stosunkami między przełożonymi, a podwładnymi nazwij sobie mobbingiem czy inną nową, ładną nazwą ale falą, to one nie są. Po prostu Tak w ogóle, to te obecne wojskowe problemy niczym się nie różnią od takich samych problemów w wielu cywilnych firmach. Zresztą masz tu taki link do typowej wojskowej rozmowy, która niczym się nie różni od tysięcy takich męskich rozmów na budowach i innych przybytkach

Odniosłem się już dawno temu tylko ty nie kumasz

Widzę że Koczilla i Snake przypadli sobie do gustu. Cieszę się i Dziękuję że temat rzucony przeze mnie mimochodem wywołał taką burzę. Koczillo- napisałaś że tam mężczyżni poniżają mężczyzn, ok. Ale gdyby wojsko dotyczyło również kobiet( a powinno, no chyba że są jakieś upośledzone) to kobiety oficerki chcąc się np. popisać przed młodym pielegniarzem poniżyłyby poborowe karząc im stawać nago. Kobiecy świat jest bowiem również brutalny, tyle że o tym się po prostu nie mówi. Przykład- SSmanki z obozów (Ilse Koch,  Irma Grese itp...) nie ustepowały niczym swoim kolegom, różnica była taka że poza wyjątkami zbrodniarki traktowano ulgowo, nie goniono ich aż tak, prasa o tym nie pisała. Drugi przykład-wszyscy wiemy o facetach z UB którzy robili różne złe  rzeczy, również wobec więżniarek które były rozbierane do naga (film Przesłuchanie), lżone i bite ale zapomina o kobietach (krwawa Luna) które w podobny sposób gnoiły młodych więżniów. Luna np. gniotła im genitalia.
Gdyby kobiety były niewinne i cnotliwe to uczestniczki komisji poborowych protestowałyby przeciwko znęcaniu seksualnemu nad młodymi chłopakami, starałyby się im jakoś pomóc (znam 1 przypadek kiedy lekarka zaprotestowała bo nie chciała badać nagich chłopców, reszta się przychyliła), tymczasem w większości przypadków same urzędniczki i pielegniarki starały się wpłynąć żeby poborowi musieli ściągać majtki, to one na różne sposoby starały się im dokuczyć, upokorzyć, wyśmiać, nadużyć swoją pozycje. Niestety to czy człowiek jest godnym miana człowieka czy jest przyczajoną bestią widać właśnie po takich sytuacjach. A wynik zależy nie od płci a od indywidualnego człowieka.

No dobrze, wersja dla mniej kumatych...
W roku 2014 pan kapitan X może sobie gnoić pana porucznika Y, szykanować go itp., itd. Można te relacje przypisać do całego kanonu negatywnych relacji przełożony - podwładny ale to nie jest fala. Rzeczone zjawisko fali, o czym pisałem już tak wyraźnie, że wydawałoby się niemożliwe aby tego nie zrozumieć było ściśle związane z armią poborową. Fala była nieformalną podległością (teoretycznie równych sobie) młodego rocznika poboru wobec starszego. Przy czym jak zauważyłem komuś fala najwyraźniej kojarzy się tylko z filmami "Samowolka" czy "Kroll". Tymczasem zachowania skrajne były mniejszością i były tępione przez kadrę jako już kryminalne. Może w to trudno uwierzyć ale istota fali nie polegała na biciu "kotów" i znęcaniu się nad nimi ale na przejęciu nad nimi kontroli i przymuszeniu ich aby wykonywali polecenia "dziadków", głównie w zakresie wyręczaniu ich z uciążliwych obowiązków porządkowych. Element agresji pojawiał się szczególnie na początku kiedy trzeba było złamać psychicznie młody pobór lub oporne jednostki. Kiedy młody pobór się zaprzągł w obowiązki fali, to nie było już potrzeby do przemocy. Kot miał wykonywać rozkazy dziadka, sprzątać za niego, przynosić coś na życzenie itp. Zawodowa kadra wojskowa, która w jednostce przebywała do 15:30 najczęściej w taką falową organizację się nie wtrącała, czyli wtedy kiedy fala nie przeginała. Dlaczego kadra specjalnie nie walczyła z falą? Bo fala szybciej wdrażała młodych żołnierzy w wojskowe życie i obowiązki. Niektórzy widzą w fali tylko przemoc dziadka wobec kota, a tymczasem najczęściej tej przemocy nie było. Poza tym ta relacja była obustronna. Kot miał obowiązki wobec dziadka ale dziadek miał wobec kota. Żaden obcy dziadek nie mógł ruszyć czyjegoś kota bez pozwolenia jego dziadka. Dziadek odpowiadał za to czy jego kot przyswaja sobie wojskową wiedzę i umiejętności. I dalej podkreślam, że przystąpienie do fali było dobrowolne, młody rekrut mógł odmówić i odbyć służbę regulaminowo, co znaczyło najczęściej, że przez 2 lata nie będzie miał wokół siebie żadnej przyjaznej twarzy.
Co do przemocy w wojsku w szczególe. Widać, że komuś się myli zwykłe nadużywanie relacji przełożony - podwładny z przemocą. W każdej takiej relacji i nie ogranicza się to do wojska przełożony jeśli będzie chamem, głupkiem, złośliwcem może wykorzystując swoją przewagę dręczyć podwładnego psychicznie czy szkodzić mu w karierze. To jest naturalny jakiś tam procent zachowań, bo po prostu w społeczeństwie jest określona ilość głupków. Znów jednak ktoś się za dużo naoglądał filmów. Dziś, w armii zawodowej wykorzystywanie podwładnych, to nie karne pompki W wojsku, szczególnie dzisiejszym polskim przełożony ma tyle możliwości zaszkodzenia podwładnemu w "białych rękawiczkach", że te pompki czy bicie byłyby wręcz śmieszne. Tylko powtarzam dla opornych: to nie ma nic wspólnego z falą.
Co do przemocy w wojsku w ogóle. Wojsko jest kwintesencją przemocy Niewiele jest osób, które mając zdrowe zmysły pójdą ryzykować swoje życie lub co bywa na pewną śmierć. W wojsku się nie dyskutuje: pójdę - nie pójdę. W wojsku rozkazów się nie przegłosowuje większością głosów. Wojsko opiera się na rozkazie. W każdym wojsku świata i historii jest taki moment kiedy młodego żołnierza trzeba do tego stanu świadomości wtłoczyć. Przeważnie przemocą psychiczną i wysiłkiem w różnej postaci i natężeniu. Trzeba doprowadzić młodego człowieka do stanu takiego aby bez dyskusji wykonywał rozkaz, bo rozkaz jest święty.

LOL. Zważywszy, że wg Twoich własnych słów przemoc to nie tylko bicie, lekką niekonsekwencją jest nieokreślanie tym mianem takich zjawisk jak agresja słowna, poniżanie, wymuszanie, obniżanie morale, destabilizowanie jedności grupy.

Ale spoko, Falandysz już kiedyś udowadniał, że jazda po pijaku i "pomroczność jasna" to dwie różne sprawy i nie należy ich mylić.

Okazuje się jednak, że nawet od takich osób wymagane jest niezbędne minimum. Istnieje coś takiego jak honor żołnierza, przysięga wojskowa... To, co Ty tutaj postulujesz to po prostu terroryzm i bandytyzm. Mentalność wojenna separatystycznego watażki. Putin byłby z Ciebie dumny.

Zważywszy, że żołnierze pełnią też określone zadania w cz a s i e   p o k o j u, umiejętność zapanowania nad instynktami jest konieczna i wymagana. Zmartwię Cię też: socjopaci "gotowi ryzykować życie" a rozlubowani w przemocy nie są najbardziej cenionymi żołnierzami. Cechuje ich nieprzewidywalność, stwarzają ryzyko zdemoralizowania oddziału. Fakt, że polska armia przeszła na zawodowstwo jest pokłosiem takiej oceny.

W ogniu walki instynkt przetrwania często każe robić najstraszniejsze rzeczy, ale do tego nie trzeba być wcale przeszkolonym żołnierzem. Ktoś tu się chyba za dużo naoglądał "Parszywej Dwunastki".

Nie ma mowy o żadnych dyskusjach, istnieje natomiast różnica między byciem skutecznym a byciem sadystą. Jeżeli ktoś nie potrafi zbudować autorytetu inaczej niż komentując u rekruta rozwartość zwieracza, to jest marnym dowódcą, a pójdą za nim przede wszystkim podatni na syndrom sztokholmski. Narobią szkód i zniszczą reputację armii...

Sugerujesz, że na wojskowości się znasz (coraz bardziej w to wątpię) znajome więc Ci powinny być takie zjawiska jak zbrodnia wojenna, konwencja genewska, konwencje haskie, sąd wojskowy itd. Przekraczanie granic, za którymi żołnierz przestaje być po prostu posłuszny i "gotowy na wszystko", a zaczyna być pospolitym bandytą bierze się m.in. z urabiania jego mózgu tak, by zatracił zdolność odróżniania dobra od zła. Z wspomnianego przez Ciebie "nadużywania relacji."  Efektem bywają takie absurdalne sytuacje jak próby tłumaczenia masakry w Srebrenicy:

- Dlaczego strzelał pan do nieuzbrojonych cywilów?
- Uznałem, że jeśli znajdują się na ulicy w trakcie ostrzału, to nie są cywilami.

Znasz chyba na tyle historię, by wiedzieć, że takie postawy są karalne?

Jejku jaki groch z kapustą W głowie ci się miesza wszystko. Co ma żołnierski honor do skutecznego przygotowania rekruta? Wiesz po co oficer ma broń krótką? Do walki kiedy wróg będzie blisko? Nie, po to żeby w razie konieczności zastrzelić własnego żołnierza jeśli odmówi wykonania rozkazu w obliczu wroga. Jak chcesz to ci parę przykładów z życia przytoczę. Na przykład jeden z annałów słynącej z honoru armii II Rzeczpospolitej. Bitwa pod Monte Cassino, pierwsze polskie natarcie nieudane, trup ściele się gęsto, po wzgórzach snują się zszokowani żołnierze. Idzie sobie polski pan oficer z formacji o bardzo honorowych tradycjach i napotyka się na siedzącego na ziemi piechociarza z objawami klasycznego stresu pola walki. Z pogardą wyciąga pistolet i zabija na miejscu tchórzliwego żołnierza.
Mylisz przemoc, że tak powiem prywatną żołnierzy związaną z ich cechami osobowościowymi, lubieniem kogoś lub nie z aparatem przemocy całej instytucji. Wojsko stosowało i będzie stosować cały arsenał środków przemocy wobec żołnierzy aby ich lepiej, szybciej wyszkolić oraz zmotywować. Największe armie świata od dawna rozpracowały to wręcz naukowo Znienawidzony przez pododdział sierżant "sadysta" to najpewniej prywatnie człowiek-dusza. Po prostu taką ma robotę. Jasne, że w żadnej normalnej armii sadyści i psychopaci są elementem niepożądanym.
Przygotowanie żołnierza, szczególnie jeśli jest on z poboru sprowadza się do jego początkowego złamania, czyli wybicia mu z głowy wszystkich nawyków z cywila tak aby sobie właśnie przyswoił, że w wojsku śpi, je i wydala na rozkaz. To jest wyrobienie automatyzmu zachowań i umiejętności. Jak już będzie miał to opanowane, to wtedy przyjdzie pora na inne rzeczy. Jasne, że dowódca, którego autorytet opiera się tylko na krzyku jest najpewniej złym dowódcą. Żołnierz musi mieć zaufanie, że dowódca "wie co robi". Itd., itp. o twojego grochu z kapustą...

Nie wiem o co Ci chodzi, sanacja to był reżim który zgubił II RP ale i tak był lepszy od obecnej władzy, ja powołuje się na czasy w miarę najnowsze a donaldinio to nie jest ,,mój'' polityk.

link usunięty - poczytaj

Ze znalezionych na forum wypowiedzi ("stop uczestniczeniu kobiet w komisjach") i braku reakcji na posty Snake'a wnioskuję, że tak naprawdę to nie masz problemu z brakiem równouprawnienia, tylko z faktem, że w niektórych sytuacjach to kobiety nadużywają władzy. Rozumiem, że paradowanie nago i upokarzające komentarze od męskiej komisji byłyby już ok?

Ja się zresztą nie upieram przy komisjach mieszanych. Na lotnisku rewizję osobistą ma prawo zrobić Ci tylko osoba tej samej płci. To jest ok.

Nie przykrywaj tutaj jednak swoich osobistych frustracji płaszczykiem walki o równouprawnienie. Po prostu nie chcesz, żeby na komisji wojskowej baba śmiała się z Twojego przyrodzenia. I tyle.

Koczillo- Skończyłaś psychologię? bo jak tak to na kiepskich ocenach. Nie mam żadnych frustracji bo na komisji wojskowej byłem tylko chwilę, szedłem na studia więc mogli mnie cmoknąć. A dyskryminacja na różnym tle, w ogóle każde zło powinno dla inteligentnego, wrażliwego człowieka być czymś co powinno się zwalczać, np. współczuje i staram się pomóc zwierzętom mimo tego że nie jestem ani psem ani kotem. Właśnie to jest miarą naszego człowieczeństwa.

Twój stosunek do dyskryminacji oraz współczucie są mocno wybiórcze. Zwróciłam Ci na to już raz uwagę. I co o tym powiesz? A raczej napiszesz?

Przywołujesz przykład "Akademii Pana Kleksa" - filmu z 1983 r. Czy naprawdę uważasz, że wtedy w polskim kinie częstsza była męska niż kobieca nagość? A co do wspomnianej "Akademii..." zapewne widziałeś nagich chłopców bo to, pomyślmy, był film o męskiej szkole dziecięcej?

Ja tam bym miała większy problem z tym, że nie promowano historii, w których to dziewczynki pełniły równorzędne z chłopcami role, ale do też trudno mieć pretensje do Jana Brzechwy - autora książki, na podstawie której powstał scenariusz.

Jeśli chodzi o dziecięcą nagość, widzę inne zagrożenia. Np. że próbuje się ją seksualizować. Małe dziewczynki dostają swoje pierwsze plażowe biustonosze, jak tylko nauczą się chodzić (choć nie mają jeszcze piersi) i tandetne zestawy do makijażu w wieku szkolnym. Mimo że szminka, cienie do powiek mają służyć podkreśleniu trzeciorzędowych cech płciowych i zwiększyć atrakcyjność erotyczną.

Serio, poza "Seksmisją" nie widziałam do tej pory na ekranie dziecięcego ptaszka. Widocznie za słabo się starałam. Może przerzuć się na bardziej współczesne produkcje, to Ci ulży?

Nie, po prostu dopasowałeś współczesne pojęcie honoru żołnierza, który zakłada także humanitaryzm do czegoś, co było już dawno temu, kiedy to "faktycznie zwracano uwagę..." bla, bla, bla.

Chyba nigdzie nie napisałam, że żołnierz ma prawo odmówić rozkazu, chociaż nie sądzę, że np. posłuszeństwo w wykonaniu rozkazu wymordowania cywilów zwolniłoby delikwenta od sądu, co?

Dziś prawdziwych Cyganów już nie ma... Za to Ty brzmisz jak typowy dres rozlubowany w dorocznej zadymie z policją z okazji Dnia Niepodległości.

Taa... Wszędzie k**wy i komuchy. I policyjna prowokacja.  Czy może gaz pieprzowy  wyciskał Ci łzy wzruszenia na obchodach 11 listopada, pod Narodowym?

Niespecjalnie byś mnie tym zadziwił. Znając życie mieliby oni też sporo do powiedzenia, jak to współczesna armia nie ma jaj, jak to baby w wojsku są bez sensu...

Wystarczy, że pokażesz swoje fotki z wtorku. Nie mam bowiem wątpliwości, że z Ciebie to by był dopiero prawilny żołnierz. Przypuszczam  jednak, że wyobrażenia o nowoczesnej armii zaczerpnąłeś najwyżej z filmów o Rambo. Kiedy oglądałeś, testosteron tak Ci buchał ze skarpet, że aż zaparował ekran telewizora.

Koczillo- Na czym ta moja wybiórczość polega? Nie twierdzę że jestem święty i idealny, wręcz przeciwnie ale się staram, więc pokaż mi gdzie jestem wybiórczy? bitte.
    Głównym tematem tego forum jest dyskryminacja w pokazywaniu nagości więc pozwól że zajmę się tą problematyką. Umiesz zapewne rosyjski albo angielski więc mogę Ci podać kilka dobrych linków do artykułów odnośnie nagości dziecięcej w zwykłej, legalnej kinomatografii i pokrywają się one z tym co ja pamiętam z dzieciństwa . Tak poza tym  to w ,,Akademii...'' widać nagie genitalia.
     Z lat dzieciństwa (lata 90te) pamiętam że oglądałem z siostrą o rok młodszą dużo filmów dla dzieci. Nie bójmy się tego nazywać po imieniu- były tam sceny zawierające nagość, która teoretycznie miała być w pełni aseksualna. I tu moja siostra miała w pełni rozrywkę bo w większości takich scen (np. Akademia Pana Kleksa, Now and Then, jakiś niemiecki serial zdaje się Krempoli, dzieci z dzikiego placu, itp...) pokazywano nagich jak do rosołu chłopców przy czym często pokazywała kamera ich genitalia a dodatkowo byli oni nadzy w obecności ubranych dziewcząt-rówieśniczek. Zapomniałbym tu psychologiczny film Weiser gdzie w jednej ze scen spaceruje troje 12 letnich dzieciaków dwóch zupełnie nagich chłopców (jednego zakrywają wysokie trawy, drugiemu z pewnej co prawda odległości ale wyrażnie widać genitalia) i ich rówieśniczka w środku, ubrana zdaje się w koszulę i majtki. Warto też przeczytać co na temat takich scen myśli aktor A. Jakubik który zaczynał jako chyba 8 letni chłopiec w filmie ,,okrągły tydzień". Musiał tam rozebrać się do naga w jednej ze scen i oczywiście pokazano dokładną anatomię małego wtedy chłopca przez co przyszły aktor wysłuchiwał kąsliwe uwagi od dzieciaków ze szkoły.
link usunięty
Ja z kolei na pocieszenie miałem jakieś sceny gdzie dziewczęta były co prawda nagie ale odwrócone do tyłu lub z oddali ewentualnie sceny zaciemnione. Na dodatek  było ich dużo mniej niż z nagimi chłopcami. Wiem że kiedy pokazano kompletnie nagie, frontem do widza  2ie 12latki w jakims szwedzkim filmie (lodowy zamek) z 1987 r., to były te sceny uznane za kontrowersyjne. 
   Ponadto taka dygresja-w filmach  to zawsze dziewczęta były mądrzejsze, sprytniejsze i wygrywały wszelką konkurencję z chłopcami. Po prostu płeć doskonała.

Już to raz napisałam. W tym wątku padło sporo seksistowskich wypowiedzi pod adresem kobiet. Nie zareagowałeś na żadną z nich.

Powołujesz się na przykłady z okresu, kiedy to w polskiej (i nie tylko) kinematografii panowała prawdziwa wolna amerykanka. Masz Ty pojęcie, ile nagich biustów i wagin w tym (i wcześniejszym) czasie ujrzał spragniony widz? Katarzyna Figura, Barbara Brylska, Anna Dymna (polecam plakat do "Anny Radziwiłłówny" - naprawdę b. ładny) Ewa Sałacka, Krystyna Janda. Wszystkie te panie widoczne były w całej swej okazałości. Dla odmiany męskiego dojrzałego przyrodzenia znaleźć nie było sposobu.

Nie wiem, co było przyczyną takiego stanu rzeczy. (O ile opisywane przez Ciebie zjawisko w ogóle zachodzi.) Mogło być tak, że nagość dziecięcą generalnie uważano za aseksualną, ale ciała dziewczynek były zakrywane, by nie budziły skojarzeń z dojrzałą kobiecą już nagością. Która była i jest do tej pory mocno wysycona erotyką.

Może też chłopięca nagość miała stanowić element komediowy. Istnieje obserwacja, że czy to w reklamach, czy w filmach mężczyzna częściej niż kobieta jest obiektem dosadnego żartu, czy otwartej kpiny. Czy tak jest w istocie, nie wiem, ale jeśli już chciałbyś doszukiwać się jakieś nierówności w traktowaniu płci - na niekorzyść mężczyzn - to prędzej na tym właśnie polu.

Tak samo Paulina Młynarska (ta od "Miasta Kobiet", siostra Agaty) wyznała po latach, że nagie sceny w Kronice Wypadków Miłosnych wywołały u niej wielką traumę. Bardzo się wstydziła i miała ogromny żal - czy to do Andrzeja Wajdy, czy jego ekipy - że została do ich odegrania zmuszona.
Żądanie od małoletniego aktora żeby się rozebrał jest zawsze pewną przemocą i narażeniem go na późniejsze drwiny, ale czy to kwestia płci?

Wiesz co, ja naprawdę staram się podejść do tematu z powagą i zaangażowaniem, ale naprawdę ciężko mi się utożsamić z Twoim poczuciem krzywdy, że nadzy chłopcy byli kiedyś tam rzekomo częściej pokazywani niż nagie dziewczynki.

Co do Lodowego Zamku, to nie widziałam, więc nie wiem, czy dziewczęca nagość wzbudziła kontrowersje, bo została w szczególny sposób wyeksponowana, czy też złamane zostało domniemane tabu, o którym wspomniałam wcześniej.

To raczej ten fragment zasługuje na szersze omówienie, a nie na dygresję. Swoją hipotezę na temat takiego stanu rzeczy przestawiłam powyżej. Zadaj sobie przy okazji pytanie, jaka była reprezentacja głównych filmowych wątków z chłopcami, a jaka z dziewczynami. I czy może ten  filmowy większy dziewczęcy spryt nie wynikał z kurtuazji scenarzysty, który marginalizował znaczenie dziewczęcej postaci, ale za to nadawał jej większą godność.

1) podaj przykład seksistowskich uwag na temat kobiet na które nie reagowałem, może pisząc że nie jestescie świętymi krowami i kurami domowymi?
2) Z tą nagością kobiecą w PRL-u to prawda. Podobno nagi penis miał być obrazą dla władz ale co tych skojarzeń dojrzałej kobiety z dziewczynką- moim subiektywnym zdaniem to tak samo można napisać że nagi chłopak kojarzy się z nagim mężczyzną. Ponadto obecnie mamy coraz więcej nagości męskiej a na plakacie ,,skrzydlatych świń'' był nagi P. Małaszyński i o ile A. Dymna była naga w scenie łóżkowej co jest naturalne to latający nago Małaszyński po mieście musiał mieć naprawdę traumę. I jeszcze pytanie o zasadność tej sceny.
3) Podobnie zgoda z nagością dzieci, z tym że to trauma dla nich. Tylko że po prostu chłopięcej jest więcej. A tak poza tym to nie powinno takowej być w kinie. Nie wiem czemu to ma służyć.
4)Ponadto tu nie chodzi o moją krzywdę. Jesteś za traktowaniem kobiet tak jak w Islamie? zapewne nie. A przecież tez nigdy (chyba) nie byłaś tak traktowana.
5) przytoczyłaś nawet ciekawą interpretację. Można nad tym polemizować. Tyle że nie sądzisz chyba że mężczyżni jak i chłopcy powinni być pokazywani jako postacie główne, tyle że albo mordercy i gwałciciele albo fajtłapy i pajace podczas gdy dziewczęta i kobiety zachowują niczym Albion ,,dumny dystans''.
Ps. Cieszę się że mam trudnego ale inteligentnego adwersarza wymagającego pewnych przemyśleń.

Koczilla - Teraz to do zabijania dorabiasz ideologię. Jak taki żołnierz ma zastrzelić ludzi odpowiedzialnych za śmierć kolegi z oddziału, to jak myślisz, co ma w głowie i czy wciąż tylko zabija, czy morduje wedle Twojej teorii? Dla zabitego to w sumie i tak wszystko jedno, czy go ktoś zabija, czy morduje, dla dowództwa pewnie też. Ja bym nie miała czelności żeby wysnuwać takie wnioski na temat różnic między jednym, a drugim, bo nikogo nie zabiłam i gówno w praktyce na ten temat wiem. Myślę, że ty podobnie.

Twojemu ojcu nikt w koszarach nie robił żadnej jazdy właśnie dlatego, że był zawodowym po szkole wojskowej. Mój ojciec też. Też swoje musieli odbębnić manewry, alarmy, poligony, zaliczyć sprawnościówkę, pewnie, że w innym tonie niż wojsko z poboru, ale spacerek to też nie był.

Ten zamordyzm jest właśnie po to żeby przedsiębiorstwo zwane wojskiem działało sprawnie i żeby żadnemu debilowi do łba nie padło kwestionować rozkazy w najmniej odpowiednim momencie. Wojsko to nie jest hurtownia nocników. Przez niesubordynację i pierdoły na wojnie tylko ludzie niepotrzebnie mogą zginąć. Samo koszarowanie, wyczerpanie, stres to jest zagrywka psychologiczna mająca na celu ludzi wdrożyć w system, pozbyć się najsłabszych i usprawnić działanie armii. Nie podoba Ci się taki stan rzeczy - to nie idź do wojska. Ja może się jeszcze zdecyduję.
Jak się rekruci wdrożą, to ich już nikt nie gnoi. Pracują. Jak nie trafisz na dowódcę pojeba, to nic się złego nikomu nie dzieje, więc nie ma co płakać nad biednymi, trzymanymi za mordę żołnierzami. To trzymanie za mordę też jest po to żeby straty w ludziach w razie czego były jak najmniejsze. Wojsko nie jest żeby kochać adrenalinę i strzelanie, od tego są kluby strzeleckie i sporty ekstremalne, wojsko ma być skuteczne. Żeby było skuteczne musi być jakaś dyscyplina. Jakby się ktoś czuł jak szmata, to zawsze może odejść

"Akcje w bliskim kontakcie, kiedy to trzeba kogoś z pełną świadomością unieszkodliwić, mają już chyba tylko komandosi. Może oni na poligonie potrzebują dowiedzieć się, że są nic niewartymi p**dami."

Teraz to piszesz kompletne pierdoły, w dodatku nie poparte żadną konkretną wiedzą. Popatrz na to co się dzieje w Iraku po wycofaniu wojsk przez USA i wyciągnij wnioski. Jakby można było wygrywać wojny za pomocą samych dronów bojowych i myśliwców, to zapewniam Cię, że już by ktoś na to wpadł. Poleganie na technologii i ignorowanie siły bojowej dobrze wyszkolonej piechoty to jest przecież głupota.
Komandosi to jest elita - tą elitę wybiera się specyficzny sposób. Żeby się tam dostać, to trzeba przejść selekcję, testy fizyczne, psychologiczne. Z 1200 kandydatów zostaje nie więcej niż 15. Dlatego Samymi komandosami też się wojen nie wygrywa.

Co do WKU - ja pragnę zauważyć, że panowie chyba większego problemu nie widzą.

Co do konkursu miss - jakby była ogólna chęć do wystąpienia w takim konkursie, to dlaczego miałabym nie zorganizować? Dla mnie te konkursy miss to jest trochę w sumie cyrk, ale jak ktoś to lubi, to czemu nie. Na przykład w czasie Juwenaliów, jak atmosfera i tak jest ogólnie luźna.

WitchQueen, zaczęłaś tą dyskusję od tego, co kto w wojsku robi i dlaczego. W mojej teorii mord to zabicie cywila. Albo żołnierza, który się poddał. I to nie jest wszystko jedno. Bo nieuzbrojonego przeciwnika można zabić lub oszczędzić.

A ktoś twierdzi, że był? Po prostu wobec mojego ojca nikt nie był c*ujem. Tylko tyle i aż tyle. On również nie był c*ujem ani wobec swych podwładnych, ani w domu.

Trzymam kciuki, żebyś nie dostała bojowego zadania wyfroterowania podłogi gołymi cyckami albo robienia pompek w kisielu. Bo przecież zamordyzm musi być. Można musztrować, ale też można się pastwić.

Wytłumacz mi więc różnicę między normalnym dowódcą, który trzyma za mordę a pojebem. Dla mnie ten, który po prostu trzyma za mordę, to taki, który każe wykonywać zadania. A jeśli ktoś się nie zastosuje - wymierza kary. Dodatkowe ćwiczenia, sprzątanie, ograniczenie swobód. I co tam jeszcze.

Pojeb zagląda Ci w d*pę i ma z tego uciechę albo robi Ci "zieloną noc".

Teraz to strzeliłaś jak łysy warkoczami. Pacyfikacja Iraku to szybka robota. Ale kosztowna. I niepopularna w oczach międzynarodowej opinii publicznej. Czasami ktoś się wycofuje nie dlatego, że musi, tylko bardziej mu się to opłaca. Wojna w Iraku akurat byłaby do wygrania przy pomocy maszyn, a nawet głupiego wąglika, ale przy założeniu, że z miejscowej ludności zrobiłoby się miazgę. Mało opłacalne.

Co do dronów, to są projekty, wg których ich maksymalna wielkość osiągałaby tą bliską kolibrowi.

A jeśli chodzi o maszyny kontra ludzie, poczytaj o powstrzymaniu przez siły NATO ofensywy islamistów na Kurdów.

Nie wydaje mi się. Ja jednak swoje zdanie w tym temacie wyraziłam.

Chociażby z powodów, które zostały już parokrotnie wymienione w tym wątku. Jeśli nie mają one jednak dla Ciebie sensu, to dyskusja o konkursie również.

Ooo, niezłe

Zagadka dla sprytnej Koczilli - po co amerykańscy żołnierze patrolujący Afganistan (wcześniej robili tak i w Iraku) wożą ze sobą egzemplarz karabinku AK-47?

Chłopie, nie wiem co brałeś albo co piłeś ale nie rób tego przed pisaniem, bo nie idzie zrozumieć tego bełkotu. A co do poniższego:

Zmień znajomych albo źródło informacji. Podpowiem ci tylko, że mogłoby nie starczyć tych Palestyńczyków w okolicy. No chyba, że chodziło ci o palestyńskie dzieci, zabijanie tych nieźle im wychodzi... Żeby nie było - ja też lubię izrealską armię:

Zacytuję ci jeszcze taką jedną książeczkę:

A propos tych cudownych, wszystkomających i wszystkomogących maszyn taki mały epizodzik jak jednak czasami wygląda wojna:

No właśnie przytoczony fragment dotyczył zawodowców, ludzi obytych z bronią i ze sobą nawzajem. Problem się zaczyna kiedy podobna akcja dotyczy żołnierzy z poboru, zmobilizowanych rezerwistów. Oni mogą doznać szoku, zalec w polu i nie dociera do nich, że zaleganie w polu, to pewna śmierć. Wtedy wiele zależy od dowódców i ich autorytetu ale czasem trzeba zwyczajnie po chamsku "kopnąć w dupę". Stąd też wielu dowódców wiedziało jak wiele zależy od osobistego przykładu. Czyli chodziło o zwykłe zawstydzenie żołnierza - on może się nie bać, to czemu ja mam być gorszy?
Padły w niektórych postach opinie, że teraz to maszyny i zdalne "neutralizowanie" rządzi. To jest oczywista nieprawda. Faktycznie są środki do takiego prowadzenia działań wojennych ale jak do tej pory tylko jedno państwo, USA jest tak bogate, że może sobie pozwolić na dłuższe prowadzenie podobnych operacji. W innych armiach środków do tego jest po prostu nieporównanie mniej. Druga sprawa, że weryfikacja efektów takiej "maszynowej" wojny już wiele razy wykazała, że głoszone rezultaty były mocno przesadzone ale co propaganda, to propaganda. Nadal jednak podstawa, to żołnierz, który musi zadany teren opanować, a wtedy wróg czai się za każdym rogiem i okazuje się, że nic się w tej materii nie zmieniło. Nas Polaków ze względu na stopień rozwoju to akurat nie propagandowe filmiki amerykańskie powinny interesować ale to co się dzieje na Ukrainie. Nasze wojsko walczyłoby w dość podobny sposób i mogę wrzucić parę filmików jak taka walka wygląda i jak wyglądają jej efekty. No ale to chyba materiał nie na kobiece forum

Snake nie znam Palestyńczyków. była to moja subiektywna dygresją ale po tym co widzę w świecie muzułmańskim na co dzień w Niemczech tj ojciec nie spuszcza z oczu córki która ma już 25 lat i nadal nie ma chłopa w wątpię by kobiety były mile widziane w ich oddziałach. O tyle nie zgadzam się z tym co piszesz o służbie wojskowej w Izraelu. Ponieważ byłem tam w sumie już 4 miechy na wakacjach i dobrze znam Niemiecki oraz Angielski wiec nie było problemu z porozumieniem sięł. Będąc tam widziałem strach w ich oczach nie tylko żołnierzy rozmawiałem z mężczyznami i kobietami służącymi w wojacku. Prawie każdy z nich miał na sumieniu z jedną ofiarę. Widziałem ich w akcji nasze wojsko do pięt im nie dorasta. Niektórzy z nich służyli wcześniej w armii USA i mówili że w tradycyjnej armii większość strzela na oślep bądź ogniem osłonnym by tzw bohater (oni nazwali go socjopatą) mógł atakować innych. I tak na wojnie kilka procent żołnierzy tak naprawdę zabija. Inaczej jest u nich tam jest to prawie 80% z czego te 20% mają co najmniej jedną okazję do działania jeśli jej nie wykorzystają to najczęściej umierają. A ta focia to może znaczyć coś zupełnie innego. Bo niestety żołnierze mówili najczęściej o mężczyznach a  kobiety częściej były nieładnie określane mianem zbiorników na wojnę tj ukrywały broń pod ubraniem bądź bomby. Żadna z tych kobiet które służyły w wojsku nie czuła już nigdy sobą po odbyciu służby, gdy wróciła do swojego męża bądź po prostu rodziny. Głównie ze względu nie na zagrożenie bo to doskonale wszyscy rozumieli idąc do wojska ale ze względu na to że nie uratowała kogoś przyjaciółki przyjaciela. A oni ginęli na jej oczach tego podobno nigdy się nie zapomina. Oczywiście to tyczy obu płci ale ja w tym poście skupiałem akurat na kobietach.
A co do Kravmaga to tam się to ćwiczy w wolnym czasie. Tam wszystko jest perfekcyjnie zorganizowane że "maszyna" Bundeswehra może tylko pozazdrościć.

Daria1968- mam w takim razie pytanie, czym różni się pornografia od pokazywania nagości bo różnica jest ale przyznam szczerze trudno mi ją określić, czy chodzi tutaj o pokazanie nagości w kontekście erotycznym? po prostu nie wiem, tylko pytam. A kiedyś od wykładowcy usłyszałem że nie ma głupich pytań tylko głupie  odpowiedzi. Z kolei moim zdaniem pokazanie nagiego nastolatka już nie jest tak całkiem  niewinne a i zapewne dla samego nastolatka jest to scena strasznie trudna. Ponadto co myślisz na temat nagich, absolutnie legalnych zdjęć Brooke Shield kiedy miała zdaje się 10-11 lat z 1975 r.?

A to, co Ty piszesz, to jest linia obrony na sądzie wojennym.

I na czym to "nielubienie" polegało? Bo nie lubić to można kogoś w podstawówce.

No, tylko ja dalej nie wiem, jak to dociskanie wygląda. Mam nadzieję, że nie łączy się z nielubieniem?

Nadinterpretacja. Przyszłość sztuki wojennej to wojna za pomocą maszyn. Ewentualnie dezorganizacja, ataki terrorystyczne wszelkiej maści. Piechota będzie coraz bardziej jedynie mięsem armatnim.

Zdaje się, że rozmawiałyśmy o działaniach wojennych? Te dałoby się zakończyć w ciągu kilku dni. Jednak kosztem cywilów. Bez piechoty.

Duża w tym "zasługa" takiego a nie innego przeszkolenia "personelu", który - jak to ze Snakiem ustaliliście - nie musi myśleć. Musi wykonywać rozkazy. A że kosztem mordów, przemocy? Wojna to zabawa dla twardych. Wszystko inne to "bajkowy idealizm".

Ze skażeniem to się już nie rozpędzaj. Nad Japonią zdetonowano dwie bomby, na świecie wybuchły co najmniej dwie elektrownie jądrowe, co i rusz odbywają się próby nuklearne i co? I niebo nadal jest niebieskie. I trawa nadal rośnie. Użycie bomby stanowi tabu ze względu na czynnik psychologiczny i ogromne straty w ludziach. Niemniej jeszcze w czasie wojny koreańskiej zdesperowani Amerykanie (piechota jakoś nie dawała rady) rozważali jej użycie.

Pewnie od tego, że to wciąż drogie zabawki, o czym wspomniałam, ale zapewne przeoczyłaś. I dlatego, że - jak sama napisałaś - wojną jeszcze ktoś musi się pożywić. Nie zmienia to faktu, że wojna z użyciem maszyn, "na odległość" to przyszłość.

Dużo mięsa armatniego, relatywnie taniego. Mało kontrowersyjnej techniki, która jest droga, może wymknąć się spod kontroli, a nade wszystko mrozi krew w żyłach. Jest też sporo "udziałowców" zainteresowanych utrzymaniem status quo.

Prosty przykład: samochody już dawno mogłyby jeździć na prąd i nie ma konieczności zmieniania ich co kilka sezonów. Dałoby się nawet stworzyć taki, który jeeeeeeździ ponad 20 lat. Bezawaryjnie. Nikt tego nie robi. Dlaczego?

To poczytaj sobie o udziale technologii w tym "offtopie". Może Cię olśni.

Chyba jak wszyscy zgromadzeni w tym wątku? Snake już raz się ze mną pożegnał,  rzekomo zniesmaczony mą ignorancją, a jednak dalej czuje w obowiązku się tutaj pałować. Żeby było śmieszniej, to on temat o uzbrojeniu zaczął. Ty przyszłaś tutaj, nie wiem, po co? I znając życie, jeszcze dziś pod moim postem pojawi się Twój komentarz. Jakoś żadne z Was nie czuje potrzeby odpuszczenia tematu, ale za to pragnie polemizować z tymi moimi dziecinnymi argumentami. Mam więc ich nie wymieniać w temacie, na który mam przemyślenia? Po co forum w takim razie?

A to jest najlepszy dowód, że przyszłaś tutaj, bo flejm tudzież "Koczilla znowu coś pier**li",  nie przeczytałaś wątku, ale swoje trzy grosze postanowiłaś wtrącić. Mogłabym Cię teraz zapytać, skąd potrzeba uaktywnienia się w kwestiach, o których masz nikłe pojęcie? Bo dyskusja wcale nie tyczyła "nieludzkiego traktowania na WKU", tylko:

- fotosów męskich genitaliów na konferencji naukowej,
- definicji i dopuszczalności przemocy w szkoleniu żołnierza.

Jeśli ktokolwiek przyjdzie do Ciebie z dowolnie głupim pomysłem, to na niego zezwolisz, czy stwierdzisz, że to nie ten czas, nie to miejsce, bla, bla, bla? Wiesz, nie tylko gołe laski wzbudzają kontrowersje podczas juwenaliów. Oburzające było też wykonanie przez Braci Figo Fagot piosenki o wdzięcznym refrenie "...jak mogłaś się puścić z Cyganem?" Wszystko jest dla ludzi, ale w pewnych miejscach trzeba trzymać fason i pewnych rzeczy robić nie przystoi. Możesz to nazwać hipokryzją. O ile mi wiadomo, to  wzorowy żołnierz nie tknie eskortowanej kobiety palcem, choćby nie widział swojej baby od miesięcy i miał wielką ochotę po****ać. Nieprawdaż? Zaakceptowałabyś zrobienie z siebie szmaty w ramach musztry, bo "odruchy", "posłuszeństwo", "misja", a dziwi Cię, że od tzw. kadry akademickiej też wymaga się wypełnienia określonej misji i nakłada w związku z tym określone ograniczenia?

Przełóż sobie realia funkcjonowania na uczelni na realia funkcjonowania w koszarach, jeśli naprawdę inaczej nie potrafisz i może z "bla, bla, bla" wykluje Ci się jakiś konkretny powód?

Snake wymiatasz tak trzymaj