Cnoty niewieście

akurat Czarnek wyzwala we mnie wszystkie cechy męskie i to od ich ciemnej strony.
Jak wszystkie ..... ,,,- taki odruch

Oj dziewczęta tu macie kwintesencję cnót niewieścich podaną z wdziękiem w przystępnej formie

nie da się Kleomo traktować tego poważnie ,więc się przymknę, bo znowu mnie zaczną ubliżać "młodzi gniewni" żem stary, głupi, biały rycerz jest i pożyteczny idiota 
wystarczy że same dzieciaki już się z tego śmieją .

Skąd ci ludzie się biorą w polskiej polityce?

Spojrzałam na dane z według kontynentów i krajów i jestem zaskoczona, że aż taki przyrost był w Chinach.. sądziłam, że polityka jednego dziecka bardziej ograniczyła im przyrost. Jestem w szoku, bo ich wykres liczby ludności w czasie wygląda podobnie jak w Indiach.

A ...było mówić że chodzi o lesbijki, skoro młodzi i starzy faceci niewinni w tym puszczaniu są.
Może chodzi o to, by ich nie gwalcily..

MagdaLena1111 napisał/a:

aniuu, nie ćwicz się w obojętności, nie znieczulaj się. Po prostu trzeba w następnych wyborach zmienić tę władzę.

PiS jest silny słabością opozycji od lat

Dziaders to określenie na poziomie Lewak, rozpropagowane przez środowiska, które same w sobie są dalekie od zdrowego rozsądku.

Od populistycznych mocno Konfederacji i Lewicy, po stare socjaldemokratyczne towarzystwo PO

Nie wiem o co tyle szumu to tylko kilka godzin cnoty przędzenia ,haftowania ,szycia i wyszywania

MagdaLena1111 napisał/a:

Niestety Kleoma nie da się poważnie rozmawiać i traktować te historie o cnotach niewieścich.

aniuu1 napisał/a:

Ostatnie kilka lat ćwiczę się w tym jak mieć na wszystko wyj...ane, bo inaczej to trudno się patrzy na to co się w tym kraju dzieje.
Jeszcze minister sam wspomniał o kobietach, które ciągną rodzinę przy mężu alkoholiku... no co za *@#$  Świetny przykład, rzeczywiście

aniuu, nie ćwicz się w obojętności, nie znieczulaj się. Po prostu trzeba w następnych wyborach zmienić tę władzę.
Teraz mamy u władzy dziadersów, którzy tęsknią za tradycyjnym podziałem na role kobiece i męskie, obawiają się zmian obyczajowych i probują zawrócić rzekę kijem i dokładnie taki to będzie miało efekt, czyli nijaki, bo tego nie da się zatrzymać. Wiesz, to tak jak luddyści, robotnicy w Anglii na początku XIX w., którzy obawiali się utraty pracy w wyniku rewolucji przemysłowej i próbowali niszczyć maszyny parowe zamiast odnaleźć się w nowej sytuacji. Dziadersi robią dokładnie to samo.

Ja na wybory wszystkie chodzę nie o to mi chodziło. Nie śledzę wszystkiego co się dzieje bo szlag mnie trafia. Przez jakiś czas chodziłam ciągle wkurzona, bo w przekazach jest duży ładunek emocjonalny. Nikomu nie pomoże jak się będę ciągle wkurzać. Mnie szczególnie :-) Co wiadomość to sobie myślę, że to żart, a później niedowierzanie.

Może po prostu warto sięgać po dane i je analizować, a nie siedzieć w świecie propagandy?

;-)
Żeby tylko nam internetu nie odcieli. Bo internet to zło ;-) psuje ludzi ;-)

a po co uczyć się angielskiego ,niech Anglicy uczą się polskiego
Polis uprzedzam dajesz się podpuszczać na własne ryzyko

Ja to bym się zabrał za te przechadzki tu widzę niebezpieczeństwo dla cnoty
niestety wiele błędów popełniłem chodząc z małym dziewczęciem na spacery ,a potem pozwalając jej na samodzielne myślenie i przechadzki .
Od jutra zabiorę się za to dziewczę i nadrobię ugruntowanie w  niej  cnót niewieścich ,nigdy nie jest za późno
co z tego że ma 24 lata
dobrze że babcia nauczyła ją haftować ,wyszywać szyć i robić na drutach szydełkować
koniec ze studiami i myśleniem ,właściwie to w ogóle koniec ze studiami , do roboty nie pójdzie ,będzie siedzieć w domu i już

aniuu1 napisał/a:

;-)
Żeby tylko nam internetu nie odcieli. Bo internet to zło ;-) psuje ludzi ;-)

ksiądz Natanek nie był przynajmniej wrogiem internetu i był bardziej oryginalny od  Czarnka

Lucyfer666 napisał/a:

Może po prostu warto sięgać po dane i je analizować, a nie siedzieć w świecie propagandy?

Niby, które postulaty PO są socjaldemokratyczne?

Jedyne co mogę uznać za jako tako socjaldemokratyczne to podniesienie wydatków na ochronę zdrowia, a i w to bym nie wierzyła, bo nie zrobili tego jak ostatnio rządzili.

Reszta to coś, co masz w normalnych państwach zachodnio europejskich.

Jak chcesz prywatny rynek dla służby zdrowia, to jedź do Stanów. Tam koncerny farmaceutyczne będą Cię dymać z pieniędzy równo, bo te same leki są tańsze w Kanadzie, nawet 4 krotnie tańsze. Ale jestem pewna, że jako pojedynczy człeczek, będziesz miał równie silną pozycję negocjacyjną jak całe państwo i sprzedadzą Ci taniej.   W Stanach będziesz mógł też sobie robić operacje wyrostka za około 50 tysięcy dolarów i leczyć się z setki tysięcy albo miliony dolarów jak poważnie zachorujesz na przykład na raka. Oczywiście jak te setki tysięcy albo miliony będziesz miał.

coroczną, grudniową dyskusją o NFZ w tle prezentujemy rynek medyczny, którym rząd może się chwalić. Singapur oferuje lepszą opiekę zdrowotną niż państwa skandynawskie, płacąc za nią o połowę mniej. W stosunku do PKB kosztuje to w Singapurze prawie o jedną trzecią mniej niż w Polsce.
Singapur ma najlepsze i najtańsze leczenie
(CC By-NC-ND-Gunnar-Ries)

Jak podaje Bank Światowy całkowite (prywatne i publiczne) wydatki na służbę zdrowia wyniosły w 2011 r. w Singapurze 4,6 proc. PKB. To spadek w porównaniu do 2009 r. kiedy to były one na poziomie 5,1 proc. Dla porównania w USA wyniosły one 17,9 proc., w Niemczech 11,1 proc., w Szwajcarii 10,9 proc., w Wielkiej Brytanii 9,3 proc. a w Polsce 6,7 proc.

>>więcej: Wydatki na ochrone zdrowia rosną na całym świecie

Płacąc tak niewiele, Singapur osiąga zadziwiająco dużo. Oczekiwana długość życia w Singapurze to 82 lata (dane za 2011 r. według Banku Światowego). Dla porównania w USA to 79 lat, w Wielkiej Brytanii 81 lat, w Szwajcarii 83 lata, w Niemczech 81 lat, a w Polsce 77 lat.

Śmiertelność niemowląt (odsetek dzieci, które nie dożyją jednego roku życia) w Singapurze wynosi 2 na każde 1000 żywych urodzeń (dane Banku Światowego za 2012 r.). W USA ten wskaźnik wynosi 6,  w Wielkiej Brytanii – 4, w Szwajcarii – 4, w Niemczech – 3, a w Polsce – 4.

Tak dobry wynik jak Singapur ma tylko kilka krajów na świecie, głównie skandynawskich (Szwecja, Norwegia, Islandia, Finlandia), które wydają na zdrowie przynajmniej dwa razy więcej pieniędzy (Szwecja 9,4 proc. PKB, Finlandia, 8,9 proc., Norwegia 9,1 proc., Islandia 9,1 proc.). Gdyby w Polsce był taki poziom opieki zdrowotnej niemowląt jak w Singapurze to każdego roku pierwsze 12 miesięcy życia przeżywałoby ok. 800 dzieci więcej, niż obecnie.

Singapur regularnie znajduje się w czołówce rankingów systemów opieki zdrowotnej. W 2000 r. Międzynarodowa Organizacja Zdrowia umieściła ten kraj na szóstym miejscu na sklasyfikowane 191 krajów (dla porównania: Szwecja znalazła się na 23 miejscu,  Norwegia na 11 a Polska na 50).

>>więcej: W Polsce na zdrowie będziemy wydawać coraz więcej

Ranking przygotowywano jednak na podstawie danych z 1997 r.  A od tego czasu system ochrony zdrowia w Singapurze jeszcze się poprawił. W 2013 r. agencja Bloomberg uznała singapurski system za najbardziej efektywny system opieki zdrowotnej(stosunek efektów do kosztów) na świecie, jeżeli nie brać pod uwagę Hongkongu, który nie jest państwem.

Jak Singapurczycy to osiągnęli? Otóż w Singapurze jest najwyższy wśród krajów rozwiniętych odsetek finansowania służby zdrowia ze środków prywatnych (a najmniejszy z publicznych). 69 proc. wszystkich kosztów finansują tam sami podatnicy. W USA jest to 54,1 proc., w Szwajcarii 34,6 proc., w Wielkiej Brytanii 17,3 proc., w Niemczech 24,1 proc., w Polsce 28,8 proc.

Wieloletni premier Singapuru (był nim w latach 1959-1990) Lee Kuan Yew uważa, że ideał darmowego, nieograniczonego dostępu do usług medycznych jest niepraktyczny i prowadzi do rosnących w nieskończoność kosztów. Dlatego podstawą systemu ochrony zdrowia w Singapurze jest to, że pacjenci zawsze płacą przynajmniej część kosztów wizyty u lekarza.

W tym celu zdecydowano się wprowadzić system obowiązkowych kont, na których obywatele muszą odkładać pieniądze na wydatki związane z opieką medyczną. To tzw. Medisave. Wszyscy członkowie CPF – Central Provident Fund (fundusz, w którym obywatele Singapuru odkładają m.in. na własną emeryturę) w 1977 r. zaczęli odkładać 1 proc. miesięcznego dochodu na ten cel. Stawkę tę stopniowo podnoszono i obecnie do Medisave trafia od 6 proc do 9,5 proc. pensji w zależności od wieku.

Jak podaje William A. Haseltine w wydanej w 2013 r. książce „Affordable Excellence: The Singapore Healthcare Story” (Doskonałość, na którą stać: Opowieść o systemie opieki zdrowotnej Singapuru – jej wersja elektroniczna jest dostępna za darmo) wszystkie wpłaty do Medisave są wyłączone z opodatkowania, zarówno w momencie wpłaty jak i wypłaty. Pieniądze zgromadzone na koncie medycznym są oprocentowane (jest ono uzależnione od rentowności papierów wartościowych emitowanych przez Singapur) na poziomie nie mniejszym niż 2,5 proc. (w ostatnich latach było to 4 proc.). W 2012 r. maksymalny poziom ilości pieniędzy jaki można zgromadzić na Medisave wynosił (43 500 dolarów singapurskich – ok. 110 000 zł) i jest on regularnie podnoszony o wskaźnik inflacji.

Istnieje silna motywacja, by z tych kont wydawać jak najmniej. Jeżeli ktoś uzbiera maksymalną kwotę, nadwyżka jest przenoszona na konto CPF, z którego można na przykład spłacać kredyt hipoteczny. Aby rozłożyć ryzyko i wzmocnić poczucie odpowiedzialności za rodzinę pozwolono na finansowanie z własnego konta Medisave wydatków medycznych najbliższej rodziny (małżonka, rodziców, dziadków i dzieci).

(infografika za Economist Intelligence Unit: Darek Gąszczyk/CC-BY-SA-by-proisraeli)

Co jednak w sytuacji, gdy procedura kosztuje więcej, niż ktoś ma w kieszeni i na koncie Medisave swoim i swojej rodziny? W 1990 r. wprowadzono tzw. MediShield, czyli dobrowolne ubezpieczenie od wyjątkowo wysokich kosztów leczenia. Opłaca je ponad 90 proc. Singapurczyków, bo jest tanie. Roczny koszt MediSave dla 29-latka to 33 dolary singapurskie (82 zł) rocznie. 49-latek zapłaci 114 dolarów singapurskich (285 zł), 69-latek 372 dolary singapurskie (930 zł). Z tego ubezpieczenia można pokryć wydatki medyczne maksymalnie do 50 tys. dolarów singapurskich (125 tys. zł) rocznie i 200 tys. dolarów singapurskich (500 tys. zł) w ciągu całego życia osoby.

A co, gdy ktoś wykorzysta pieniądze z Medisave i limit z Medishield? W 1993 r. wprowadzono dodatkowy fundusz Medifund, w którym znajdują się pieniądze budżetowe a o korzystanie z którego środków mogą się ubiegać właśnie znajdujący się w takiej sytuacji. W efekcie stworzono system, w którym nic nie jest darmowe, ale w którym każdy, bez względu na to ile ma pieniędzy, ma dostęp do opieki zdrowotnej.

Nie jest jednak łatwo wyczerpać wszystkie środki z Medisave i limit z MediShield, ponieważ ceny usług medycznych są dotowane i to dotowane w taki sposób, by więcej płacili bogatsi a mniej biedniejsi. Wprowadzono pięć klas świadczenia usług medycznych w szpitalach: od A przez B1, B2+, B2 do C. A kosztuje pacjentów najwięcej, C najmniej. W klasie A pacjenci mają prywatny pokój z łazienką, klimatyzacją i dostęp do lekarzy według wyboru. W klasie C pacjenci leżą na wieloosobowej sali (8-9 osób w pokoju), ze wspólną łazienką i bez klimatyzacji. Doktorzy są im przydzielani. W klasie A nie ma żadnych subsydiów, w C sięgają one 80 proc.

Do niedawna pacjenci sami wybierali, w której klasie chcą mieć świadczone usługi medyczne. Wraz ze wzrostem dochodów obywatele częściej wybierali bardziej luksusową obsługę, do której rząd dopłacał mniej. Rząd wręcz zachęcał do wybierania droższych usług medycznych, do których  dopłacano mniej, wyraźnie pokazując różnice w komforcie między tańszymi i droższymi opcjami. W ten sposób stworzono system, który dopasowuje poziom dotacji do dochodów obywatela bez konieczności zatrudniania tysięcy urzędników do ciągłego kontrolowania poziomu dochodów. Wraz ze wzrostem dochodów w państwie (PKB w Singapurze rosło średnio po 8 proc. rocznie) coraz więcej osób wybierało droższe opcje.

Mimo tego w ostatnich latach koszty dopłat z budżetu zaczęły szybko rosnąć. W 2001 r. 850 mln dolarów, w 2007 r. już 1,6 mld dolarów, a od 2012 r. miały wzrosnąć do 2,2 mld dolarów, mimo iż uznano, że konieczne jest uzależnienie klasy świadczenia usługi medycznej od poziomu dochodów (wprowadzono to w 2009 r.).

System opieki zdrowotnej w Singapurze jest ściśle regulowany. Rząd ustala proporcje miejsc dla każdej z klas dopłat (gdy tego nie robiono szpitale koncentrowały się na usługach dla najbogatszych, w przypadku których najwięcej mogły zarobić). Reguluje także liczbę studentów na uczelniach medycznych. Chodzi o to, by nie było w kraju zbyt dużo doktorów, tak by nie zaczęli oni szukać sposobów na zwiększenie popytu na swoje usługi. Zezwolono również na płacenie ze środków Medisave prywatnym szpitalom, ale rząd ustalił maksymalne ceny, by uniknąć nadużyć.

Były minister zdrowia Khaw Boon Wad w 2010 r. oświadczył, że sektor publiczny zawsze powinien pełnić dominującą rolę w dostarczaniu opieki zdrowotnej (w Singapurze świadczy on 80 proc. usług medycznych), ale jest także miejsce dla prywatnych lekarzy, by motywować publiczny sektor do poprawiania jakości usług i obniżania cen. Jego zdaniem publiczny sektor musi też propagować etos całego systemu i nie może być to maksymalizacja zysku. Zdaniem Khawa sytuacja, w której prywatny sektor zdominuje świadczenie usług medycznych jest zła, ponieważ wówczas będzie wpływał na władze, aby tak tworzyły politykę zdrowotną, by służyła jego interesowi, co doprowadziłoby do wysokich kosztów systemu.

Aby wzmocnić konkurencję Ministerstwo Zdrowia Singapuru publikuje na swojej stronie rachunki szpitalne za najbardziej popularne zabiegi. W efekcie na przykład koszt laserowej korekcji wady wzroku (tzw. LASIK – Laser-Assisted in situ Keratomileusis) dla jednego oka spadł z 2300 w 2004 r. do 1400 singapurskich dolarów w 2008 r. (czyli z 5750 zł do 3500 zł).

Wśród rozwiniętych krajów tylko w USA i Singapurze udział wydatków prywatnych na opiekę zdrowotną przekracza 50 proc. O ile jednak amerykański system należy do najdroższych na świecie to singapurski do najtańszych. To pokazuje, że diabeł jak zwykle tkwi w szczegółach.

W USA postawiono na płacenie za pośrednictwem towarzystw ubezpieczeniowych. W Singapurze większość decyzji ile i komu zapłacić jest podejmowana przez pacjentów. W efekcie na przykład koszt angioplastyki (poszerzenie naczyń krwionośnych, które zostały zwężone w wyniku choroby, najczęściej miażdżycy) w USA to 83 tys. dolarów, w Singapurze 13 tys. dolarów. By-pass żołądka  w USA kosztuje 70 tys. dolarów, w Singapurze 15 tys. dolarów.

Przykład Singapuru pokazuje, że odpowiedzią na problemy służby zdrowia nie jest automatyczne zwiększanie ilości wydawanych na nią pieniędzy. Zdecydowanie istotniejsze jest sprawienie, by pieniądze wydawane były w odpowiedni sposób. W latach 70. w USA Rand Corporation przeprowadziła doświadczenie dając tysiącom Amerykanów darmowy, nieograniczony dostęp do służby zdrowia.

Równocześnie grupa kontrolna musiała częściowo płacić za każdym razem, gdy korzystała z lekarza. Okazało się, że „darmowa” grupa skorzystała z 25-30 proc. więcej usług medycznych, niż „współpłacąca”. Co jednak najistotniejsze, nie miało to żadnego wpływu (z wyjątkiem niewielkiego odsetka najuboższych) na stan zdrowia członków tej grupy.

Czarnek to okaz żywej "skamienieliny", albo inaczej rzecz ujmując człowiek, który się spóźnił na Średniowiecze. Nawet tacy katole jak Terlikowski mówią, że to co on robi to prosta droga do laicyzacji Polski. Wczoraj przechodziłem koło kościoła w czasie mszy i wśród uczestników prawie same osoby, które jeszcze mogą pamiętać te "cnoty niewieście". To co robi Czarnek przynosi efekt odwrotny od tego jaki by chciał. Młodzi coraz szerzej odchodzą od kościoła. Politycznie też robi PiSowi krzywdę, bo co rok pojawia się nowe pokolenie wyborców, które na PiS raczej nie będzie głosować. Jaki z tego wniosek ? Że w gruncie rzeczy to należy Czarnkowi... kibicować

Misinx napisał/a:

Czarnek to okaz żywej "skamienieliny", albo inaczej rzecz ujmując człowiek, który się spóźnił na Średniowiecze. Nawet tacy katole jak Terlikowski mówią, że to co on robi to prosta droga do laicyzacji Polski. Wczoraj przechodziłem koło kościoła w czasie mszy i wśród uczestników prawie same osoby, które jeszcze mogą pamiętać te "cnoty niewieście". To co robi Czarnek przynosi efekt odwrotny od tego jaki by chciał. Młodzi coraz szerzej odchodzą od kościoła. Politycznie też robi PiSowi krzywdę, bo co rok pojawia się nowe pokolenie wyborców, które na PiS raczej nie będzie głosować. Jaki z tego wniosek ? Że w gruncie rzeczy to należy Czarnkowi... kibicować

Troszkę bawi mnie Misinx, jak w swoim wojującym ateizmie nie zauważasz tego, jakie niebezpieczeństwa stwarza próżnia powstała w danych dziedzinach społecznych.
Szkoda, że Ci, którzy przyklaskują upadku cywilizacyjnemu Europy nie dożyją konsekwencji tego.

Nie bez powodu Azja zmyła Europę z planszy na pogłębiające się peryferium.

Nie mówię, że instytucja Kościoła jest do obrony, bo tutaj ogromna reforma czeka, jak i czystki wewnętrzne, żeby jakieś pozytywne zmiany były, ale Kościół =/= wiara, jak i etyka która jest podstawą cywilizacji łacińskiej..

Misinx napisał/a:

Czarnek to okaz żywej "skamienieliny", albo inaczej rzecz ujmując człowiek, który się spóźnił na Średniowiecze. Nawet tacy katole jak Terlikowski mówią, że to co on robi to prosta droga do laicyzacji Polski. Wczoraj przechodziłem koło kościoła w czasie mszy i wśród uczestników prawie same osoby, które jeszcze mogą pamiętać te "cnoty niewieście". To co robi Czarnek przynosi efekt odwrotny od tego jaki by chciał. Młodzi coraz szerzej odchodzą od kościoła. Politycznie też robi PiSowi krzywdę, bo co rok pojawia się nowe pokolenie wyborców, które na PiS raczej nie będzie głosować. Jaki z tego wniosek ? Że w gruncie rzeczy to należy Czarnkowi... kibicować

Troszkę bawi mnie Misinx, jak w swoim wojującym ateizmie nie zauważasz tego, jakie niebezpieczeństwa stwarza próżnia powstała w danych dziedzinach społecznych.
Szkoda, że Ci, którzy przyklaskują upadku cywilizacyjnemu Europy nie dożyją konsekwencji tego.

Nie bez powodu Azja zmyła Europę z planszy na pogłębiające się peryferium.

Nie mówię, że instytucja Kościoła jest do obrony, bo tutaj ogromna reforma czeka, jak i czystki wewnętrzne, żeby jakieś pozytywne zmiany były, ale Kościół =/= wiara, jak i etyka która jest podstawą cywilizacji łacińskiej..

Gdyby apostazja była tak prostym rozwiązaniem, jak pójście do sklepu po bułki, to zrobiłbym to od razu. Dla mnie KK a w szczególności działania rządu mają tyle wspólnego z wiarą czy chrześciajńskimi wartościami co lato ze śniegiem

Come here, boy...

Ale powrót na terapię zaliczam.

Dlatego mój drogi Chiny nas zjedzą. Oni mimo przewrotu Mao okazali się nie być tacy głupi, żeby przekreślić swoją przeszłość mimo bagażu wad i zalet.
Europa dokonuje tożsamościowe seppuku.
Agentom wpływów muszę pogratulować tego działania.

To trzeba myśleć, co zrobić, żeby edukacja i ochrona zdrowia były lepiej zorganizowane.

Nawet dobre studia w kraju, który stoi outsourcingiem nie są niestety gwarancją niczego, ale to nie problemu studiów i studentów, tylko rynku pracy.

Dla mnie państwo ma jak najbardziej interes w tym, żeby rodziło się jak najwięcej chcianych dzieci, które mają największe szanse wnieść coś wartościowego do społeczeństwa.

No właśnie, trzeb szukać złotego środka, jeśli już. Czyli czysty liberalizm się nie sprawdza. Mniejsze lub większe elementy socjaldemokracji muszą być, dlatego nie uważam PO za jakich wielkich socjaldemokratów, bo mają parę postulatów i to takich co mogli wprowadzić za swoich rządów, a tego nie zrobili. Jakby przyszło co do czego, to wątpię, że z zapałem zaczną budować w Polsce socjaldemokrację na miarę zachodnich państw europejskich. Tak daleko nie pójdą, dostawię pojedyncze klocki to tu, to tam i na tym skończą.

Dlatego mój drogi Chiny nas zjedzą. Oni mimo przewrotu Mao okazali się nie być tacy głupi, żeby przekreślić swoją przeszłość mimo bagażu wad i zalet.

Chiny się też starzeją. Także zobaczymy.

O co tak dokładniej chodzi ci z tą tożsamością i znaczeniem tożsamości Europejskiej w porównaniu do Chin?

W Chinach jest system totalnej kontroli, od dziecka są uczeni co mają myśleć, co mogą powiedzieć a co nie, wszędzie są kamery, żyją w swojej bańce informacyjnej, gdzie dopuszczane są tylko treści akceptowane przez rząd. Żyją w strachu przed policją, ewidentnie kary jak na nasze standardy za niewielkie wykroczenia są nieproporcjonalnie duże. Za rozmowę na komunikatorze można trafić do więzienia, np za obelgi pod adresem funkcjonariuszy policji, za "szerzenie plotek". Nie wiadomo co to do końca znaczy "szerzenie plotek", lepiej nie przekazywać informacji, które nie są oficjalne. Dlatego Chińczyk raczej nie będzie krytykował państwa.
Kraj jest ogromny a władza dąży do tego by był jednorodny. Ostatnio był artykuł o obozach koncentracyjnych gdzie zamyka się mniejszość Ujgurów, pracują tam za darmo. Wręcz była mowa o tym, że dążą by ta mniejszość przestała istnieć. Chińczyk nie może łatwo wyjechać a i w Chinach nie chcą innych nacji poza nielicznymi obcokrajowcami, głównie handlowcami lub specjalistami którzy są przydatni przez określony czas.
Chcemy takie praktyki w Europie, żeby była bardziej jednorodna tożsamościowo?
Na plus dla nich oczywiście, że myślą strategicznie i realizują swoje plany.Myślę, że chyba w tym tkwi sekret wzrastającej pozycji, plus jest to ogromny kraj. Koszty są jednak ogromne dla wielu ludzi tam żyjących. (oczywiście inni korzystają i się bogacą, ale też mogą zostać z dnia na dzień pozbawieni wszystkiego)
Europa też się wzbogaciła ogromnym kosztem mieszkańców skolonizowanych terytoriów.

Chcemy takie praktyki w Europie, żeby była bardziej jednorodna tożsamościowo?

W pełni prywatna służba zdrowia nigdy nie przejdzie, chociażby ze względu na to, że istnieją super rzadkie choroby, których leczenie z perspektywy rynkowej jest zwyczajnie nieopłacalne. Pytanie zasadnicze natomiast już od lat rozbija się o to, ile musi być państwa w państwie, by to wszystko jakoś sensownie się kręciło. Obecnie państwa jest po prostu o wiele za dużo, i tyle.

A co do to kolektywizmu społecznego, to w Azji jest to cześć ich kultury społecznej.
Kiedy w Europie (na szczęście) kierunek poszedł w kierunku jednostki, w Azji podejście do jednostki jest proste jako trybiku w wielkiej maszynie państwowej.

Uuuu…widzę, że dziś jakiś gorszy dzień u kolegi i wszystkim równo rozdzielasz „uprzejmości” :-D

Panie, to że gdzieś w Twoim poście pojawiło się określenie jednostka i kolektyw, niewiele ma wspólnego z treścią mojego postu, więc to chyba Ty nie popisałeś się umiejętnością czytania ze zrozumieniem :-P

Troszkę bawi mnie Lucek, jak w swoim zachwycie Azją, pomijasz te wszystkie aspekty życia, które powodują, że jednostka nic nie znaczy w tamtej kulturze. Wiem, że szukasz tożsamości w grupie, ale my w podwalinach naszej cywilizacji mamy jednak jednostkę, i nie tylko kult jednostki mam na myśli :-D

To, że wolisz dyktaturę Singapuru i zachwycasz się chińskim modelem rozwojowym niewiele znaczy w zetknięciu z faktem, że to, co było i jest tam możliwe, nijak nie da się zaimplementować do kultury europejskiej. W ogóle bez sensu są takie rozważania, bo nic z nich nie wyjdzie. Nie dysponujemy setkami milionów wieśniaków, których można najpierw wyeksploatować, a potem na tej samej bazie zacząć budować popyt wewnętrzny. Nie chodzi tylko o to, że tyle ludności tu nie ma, ale także dlatego, że ludzie w tej części świata nie czuja się trybikami w państwowej maszynerii i jako tacy nie są bezwartościowi sami w sobie, bo tutaj jednostka ma swoją własną podmiotowość i nie potrzebuje grupy, żeby istnieć i funkcjonować w poczuciu sensu.

bo tutaj jednostka ma swoją własną podmiotowość i nie potrzebuje grupy, żeby istnieć i funkcjonować w poczuciu sensu.

Misinx napisał/a:

Kościół od paru już stuleci goni świat i już go nie dogoni, bo świat mu coraz bardziej ucieka. Kościół jest bastionem patriarchatu, a patriarchat się kończy. Zresztą nie ma po czym płakać. Poza tym kadrę obrońców ma tak żałosną, że po prostu jest na przegranej pozycji. Argumentujesz,  że Kościół =/= wiara, a to jest podstawą cywilizacji łacińskiej, no ale co z tego ? A wcześniej był Starożytny Rzym, Egipt itd. itd. To ewoluuje i każda era się kiedyś kończy.

On nie musi gonić świata. Bo sam tak naprawdę go pchał do przodu w swoim okresie. Owszem - stracił na znaczeniu, ale to Watykan sam akceptuje, dlatego przyjąl inną rolę.
Czy jest bastionem Patriarchatu... no proszę, fiu, fiu. A ja myślałem, że to reakcjoniści są.

No właśnie Misinx drogi - gdybyś rozumiał jakie są 3 filary cywilizacji łacińskiej, to byś zrozumiał, że w przeciwieństwie do starożytnego Egiptu, dziedzictwo starożytnego Rzymu, jak i Grecji nadal żyje

Misinx napisał/a:

Ty byś chciał ciągle tkwić w jednych "butach", bo boisz się zmiany, bo wg Ciebie może być tylko na gorsze ?

Bo na tyle jestem rozumny, że potrafię zrozumieć skąd wynikają pewne różnice i które zmiany mogę ewolucyjne zaakceptować, a które mogę odrzucić, a które wręcz zwalczać.
Swoją drogą rewolucyjna retoryka zmian na mnie nie działa. Ewolucja, a nie rewolucja.

Misinx napisał/a:

Ściśle powiązałeś cywilizację Europejską w związku z Kościołem, chociaż tak naprawdę to, że ona się w ogóle rozwijała stało się w opozycji do Kościoła, który zawsze zawzięcie bronił swojego status quo. Na całe szczęście przegrywał, bo inaczej dalej byśmy tkwili w Średniowieczu, a takich Czarnków byłoby znacznie więcej.

Owszem - jw. filary. Swoją drogą widzę, że z historią kościoła trochę na bakier jesteś.
Nie mówię, że instytucjonalnie jest to czysta i nietykalna instytucja, ale tutaj piękny pokaz marskistowskiej propagandy sprzedajesz

Dlatego mój drogi Chiny nas zjedzą. Oni mimo przewrotu Mao okazali się nie być tacy głupi, żeby przekreślić swoją przeszłość mimo bagażu wad i zalet.
Europa dokonuje tożsamościowe seppuku.
Agentom wpływów muszę pogratulować tego działania.

W której kwestii jestem na bakier z historią kościoła ? W tej, że kościół zawsze hamował postęp naukowy ? Nawet palił na stosach, ekskomunikował tych, którzy głosili rewolucyjne teorie ? Od samego początku Kościół ma problem z rozszerzającą się wiedzą naukową.
Kościół nie jest bastionem patriarchatu ??? A w jaki sposób nie jest ? W ten, że rządzą w nim sami faceci ? Kobietom nie wolno sprawować sakramentu. Nie pełnią żadnych wysokich funkcji w Kościele. Rola zakonnic jest sprowadzona tylko do "wynieś, przynieś, pozamiataj, wypierz itd". Wybacz, ale Kościół nie stawał u boku kobiet, gdy te walczyły o swoje prawa do nauki, do głosowania itd. Również teraz nie staje po ich stronie, gdy walczą o prawo do tego, by mogły same stanowić o swoim ciele i zdrowiu.

Fajnie jest poczytać takie dyskuje, kiedy właściwie widzi się, jak bardzo różne osoby doceniają w życiu co innego

Znajomy historyk kiedyś powiedział mi, jak rozmawiałem z nim na temat historii ZSRR  i tego, jak się ono stało światowym mocarstwem w porównaniu z zabiedzoną i feudalną Rosją carską. Stwierdził wtedy, że może i owszem, kosztem krzywdy, wyzysku i cierpień milionów, ale wielu obywateli ZSRR było dumnych, że ich kraj stał się potęgą. Zatem na takie Chiny można patrzeć pofd róznym kątem..

Mnie zawsze w tym kraju dobijało to, jak krótkowzroczne bywają programy polityczne, właściwie każdej partii rządzącej. Byle do wyborów a potem niech się dzieje co chce..

Każda ortodoksja ma marne skutki. Niemal każdy z wymienionych krajów dochodzi(ł) do tego wniosku i szuka(ł) złotego środka między formą sprawowania rządów i modelem rynku. Bo nie da się na dłuższą metę pogodzić monopolu na władzę z wolnym rynkiem.

Do reszty się nie odniosę, bo mam wrażenie, że piszę o jabłkach, a Ty o ziemniakach. Niby to i to da się zjeść, ale to jedyna cecha wspólna.

Lucyfer666 napisał/a:

Misinx napisał/a:

Kościół od paru już stuleci goni świat i już go nie dogoni, bo świat mu coraz bardziej ucieka. Kościół jest bastionem patriarchatu, a patriarchat się kończy. Zresztą nie ma po czym płakać. Poza tym kadrę obrońców ma tak żałosną, że po prostu jest na przegranej pozycji. Argumentujesz,  że Kościół =/= wiara, a to jest podstawą cywilizacji łacińskiej, no ale co z tego ? A wcześniej był Starożytny Rzym, Egipt itd. itd. To ewoluuje i każda era się kiedyś kończy.

On nie musi gonić świata. Bo sam tak naprawdę go pchał do przodu w swoim okresie. Owszem - stracił na znaczeniu, ale to Watykan sam akceptuje, dlatego przyjąl inną rolę.
Czy jest bastionem Patriarchatu... no proszę, fiu, fiu. A ja myślałem, że to reakcjoniści są.

No właśnie Misinx drogi - gdybyś rozumiał jakie są 3 filary cywilizacji łacińskiej, to byś zrozumiał, że w przeciwieństwie do starożytnego Egiptu, dziedzictwo starożytnego Rzymu, jak i Grecji nadal żyje

Misinx napisał/a:

Ty byś chciał ciągle tkwić w jednych "butach", bo boisz się zmiany, bo wg Ciebie może być tylko na gorsze ?

Bo na tyle jestem rozumny, że potrafię zrozumieć skąd wynikają pewne różnice i które zmiany mogę ewolucyjne zaakceptować, a które mogę odrzucić, a które wręcz zwalczać.
Swoją drogą rewolucyjna retoryka zmian na mnie nie działa. Ewolucja, a nie rewolucja.

Misinx napisał/a:

Ściśle powiązałeś cywilizację Europejską w związku z Kościołem, chociaż tak naprawdę to, że ona się w ogóle rozwijała stało się w opozycji do Kościoła, który zawsze zawzięcie bronił swojego status quo. Na całe szczęście przegrywał, bo inaczej dalej byśmy tkwili w Średniowieczu, a takich Czarnków byłoby znacznie więcej.

Owszem - jw. filary. Swoją drogą widzę, że z historią kościoła trochę na bakier jesteś.
Nie mówię, że instytucjonalnie jest to czysta i nietykalna instytucja, ale tutaj piękny pokaz marskistowskiej propagandy sprzedajesz

Dlatego mój drogi Chiny nas zjedzą. Oni mimo przewrotu Mao okazali się nie być tacy głupi, żeby przekreślić swoją przeszłość mimo bagażu wad i zalet.
Europa dokonuje tożsamościowe seppuku.
Agentom wpływów muszę pogratulować tego działania.

W której kwestii jestem na bakier z historią kościoła ? W tej, że kościół zawsze hamował postęp naukowy ? Nawet palił na stosach, ekskomunikował tych, którzy głosili rewolucyjne teorie ? Od samego początku Kościół ma problem z rozszerzającą się wiedzą naukową.
Kościół nie jest bastionem patriarchatu ??? A w jaki sposób nie jest ? W ten, że rządzą w nim sami faceci ? Kobietom nie wolno sprawować sakramentu. Nie pełnią żadnych wysokich funkcji w Kościele. Rola zakonnic jest sprowadzona tylko do "wynieś, przynieś, pozamiataj, wypierz itd". Wybacz, ale Kościół nie stawał u boku kobiet, gdy te walczyły o swoje prawa do nauki, do głosowania itd. Również teraz nie staje po ich stronie, gdy walczą o prawo do tego, by mogły same stanowić o swoim ciele i zdrowiu.

Wlasciwie to zalezy czy mowimy o Kosciele czy o katolicyzmie czy chrzescijanstwie.
Wiele tych rzeczy, ktore piszesz wynika nie z samej historii chrzescijanstwa, co z tego, ze zostalo wtloczone w nasza kulture.
Ciekawie, jak sie tak przeanalizuje, bo tutaj odnosimy sie do jakichs mitycznych cnot niewiescich, podczas, gdy w Biblii notorycznie faceci byli ratowani przez kobiety. Kobiety, ktore nie siedzialy w domu patrzac w sciane i szyjac ciuchy, tylko kobiety, ktore braly sprawy w swoje rece i dazyly wrecz po trupach do celu.

Ciekawie jak nam sie to po drodze totalnie wypaczylo.

Również teraz nie staje po ich stronie, gdy walczą o prawo do tego, by mogły same stanowić o swoim ciele i zdrowiu.