Czemu porządny chłopak jest skazany na samotność?

Moim zdaniem , ślub to kolejny rozdział w życiu, odpowiedzialność itp.

Co Ty za bzdury piszesz?!

Tych co znam,po rozwodzie,zostali praktycznie z niczym.

Dlatego też intercyza wywołuje wszechobecne oburzenie,wśród kobiet.
Najczęściej facet więcej zarabia,często prowadząc własną firmę,więc to on wkłada więcej do domowego budżetu.
Ślub to wymysł religijno-społeczny,zabezpieczenie kobiety i dziecka,w razie draki...tzw "poczucie bezpieczeństwa"
lubię ten zwrot
Korzyści ze ślubu i dzieci  ma przede wszystkim Państwo,ma swoich nowych niewolników którzy będą zapieprzać na ten cały burdel,
na pewno słyszeliście o tzw "bykowym" czyli płacenie za to,że jest się nieżonatym,bezdzietnym;
później religie,przybywa wyznawców,no i można zbierać "co łaska" za usługi kościelne,no i najważniejsze,czyli reprodukcja dla przetrwania gatunku.

Wpadłam zobaczyć jakim cudem ten temat ma tyle stron. Fascynujące.

Akurat panowie mają z małżeństwa kawał dobroci.

Po pierwsze mogąc mieć tylko jedną żonę, ci z dużym powodzeniem "muszą się ograniczyć" do jednej babeczki. W pewnym uproszczeniu oznacza to, że "porządni faceci" z tego tematu mają większe szanse. Babki niezamężne miały mniej przywilejów niż mężatki i stąd miało dla nich sens zainteresować się takim sobie partnerem, który w sytuacji, gdy śluby są mniej poważane, byłby po prostu zignorowany. Więcej jest jednak takich sobie więc większość ma z tego plusy. Wtedy miłości i takie tam tak bardzo się nie liczyły, więc to bardziej układ, który trzeba czymś przytrzymać.

Pan żonaty ma regularny seks i "opiekę nad ogniskiem domowym", bo tego się od kobiet wymagało (i często ciągle wymaga). Co to za frajda jest usługiwać jakiemuś gościowi i zajmować się rodzeniem dzieci, a przy tym być całkowicie od niego uzależnionym? Jak się zniewoli kobiety, to z tej perspektywy można szukać plusów dla nich do małżeństwa, ale tylko z tej perspektywy.
Z tego co czytałam w społeczeństwach matriarchalnych nie ma podobnych instytucji, własnie z powodu dziedziczenia. Bo jak wsio ryba kto jest ojcem (jest mniej ważny), to matkę się zawsze zna i jak po niej się dziedziczy, to nie trzeba niczego ustalać. Małżeństwo może jest instytucją, która chroni kobiety i dzieci, ale kobietom wpierw "zabrano" pewne przywileje, by jej w małżeństwie je "oddać".
Mężczyzna w małżeństwie ma większe szanse na łożenie na swojego potomka niż gdy każdy robi co chce i z kim chce, a jednak "swoim genom" jest dobrze pomóc, jest to w interesie samych mężczyzn. Biologia chce byśmy się zakochiwali nie dlatego, że to romantyczne, tylko dlatego, że jak dwójka rodziców jest razem, to ich potomstwo ma większe szanse na przetrwanie, niż gdy matka jest z dzieckiem sama. Tudzież ojciec. 
No i wg statystyk, żonaci żyją dłużej i zdrowiej. Mają wsparcie psychiczne, w tym okrutnym świecie i dla kogo robić pewne rzeczy.

Teraz kobiety mają się lepiej, więc rola tej instytucji się zmieniła, ale patrząc na jej przeszłość, niekoniecznie musiała zostać ustanowiona wyłącznie by "chronić kobietę i dziecko" i tylko dla interesu kobiety. Na pierwszy rzut oka może, ale patrząc głębiej? Nie sądzę. Babka raczej była przez tę instytucję "przysposobiana" do rodziny faceta, by MU rodzić dzieci.

I nie wiem o co chodzi z jakimiś "bykowymi" i "jałówkowymi", ale brzmi to obrzydliwie.

Może mi zaproponuj konkretniejszą literaturę, bo czytałam kilka pozycji na temat i coś średnio się zgadzamy.

Niekoniecznie. Prosiłabym o nie podchodzenie kpiąco do moich źródeł bez jakichś konkretnych argumentów lub chociaż sensownych przesłanek. Jako, że temat mnie bardziej interesował w liceum, to chętnie odświeżę sobie pamięć.

Klasycy antropologii są różni, więc nie jest dla mnie to zbyt precyzyjna informacje. Tak jak w każdej innej dziedzinie nie wszyscy mają to samo stanowisko. Antropolodzy nie są jedynymi, którzy się tematem zajmują, są tez etolodzy, których stanowisko nieco się różni. Powtarzając swoje stanowisko bez dodania jakichś argumentów lub odniesień do czegoś mniej ulotnego niż "klasycy antropologii" nie pozwala mi się ustosunkować.

To, że babkami się wymieniali nie jest dla mnie argumentem przeciw, a za moim stanowiskiem. Mianowicie, jeśli babka jest bezwolna, to znaczy, że ten kto nie jest, to jest rodzina lub mężczyzna, który ma coś do powiedzenia więcej, podejmuje decyzję. Mogła dostać jakieś plusy przez to, oczywiście, ale do jasnej niespodziewanej, czemu by ich miało natchnąć by chronić kobietę i dziecko, jakby nie mieli w tym własnych korzyści? Przez małżeństwo "zaklepują" sobie kobiete i dzieci, co jest korzyścią samą w sobie.

Zapoznałabym się z Frommem i Bussem na przykład, oni nie są feministyczni.

Swoją drogą odrzucenie czegoś, tylko dlatego, że jest "feministyczne", wydaje się nieco niepoważnym podejściem do tematu.

Ciągle proszę o źródła, bo podszkoliłabym się z tematu. Lubię czytać, a mało kto mi poleca książki na takie tematy. Może zrozumiałabym Twoje stanowisko.

Edit.
Wklej obrazek z internetu. Uznaj go za merytoryczny wkład w dyskusję. Odejdź zadowolony z siebie.

@Czarnaczarna
To skoro koleżanka taka oczytana to nie zna pracy Malinowskiego "Życie seksualne dzikich" i pochodnych? Polecam.

Nie musisz nawet o tym pisać, żeby było to wiadome.

Szkoda, że do reszty posta się nie odniosłeś . Ale to mi też było wiadome. Niewiedza, niewiedza i jeszcze do tego zawyżone ego .
A praca Malinowskiego ma tyle samo wrogów, co i zwolenników. Więc nie zbyt dobra pozycja moim zdaniem. Dosyć pospolita . Liczyłam na coś lepszego, a nie oklepanego...

Dosyć pospolite - "trąbili" o niej nawet w radiu. Dobra reklama ile potrafi zdziałać , żeby stać się od razy klasykiem. Jak w literaturze teraz - im więcej ludzi kupi/będzie znało tym większa wartość merytoryczna dla wielu .

jeśli powiedzieć, że klasyk jest oklepany, to co powiedzieć o jego interpretatorach, którzy poza nienawiścią do mężczyzn nie mają nic innego do powiedzenia?

Malinowskiego nie propaguje się w Polsce tylko na całym świecie bo to jeden z ojców współczesnej antropologii. To raz. Dwa polecam jeszcze Frazera oraz innych sprzed wojny - to jest "twarda" antropologia, a nie bajdurzenie, które jest teraz.

Jest taka złota zasada rozgarniętych ludzi - jak się na czymś nie znam to się nie wypowiadam. I proponuję Ci ją zastosować.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bronis%C5%82aw_Malinowski

Przeczytaj, przemyśl i pogadamy. Polecam. Bez złośliwości. EOT.

Nic nie straciłaś, uwierz mi . Jak to Polacy lubią zinterpretować coś na przekór, aby wyszło na ich.

Dziękuję, ale chętnie się przekonam na własnej skórze Chociaż by poznać skąd ludzie mają ewentualnie głupie pomysły. To naukowe, więc skoro ZwykłyFacet nie kwapił się by podzielić się argumentami, może pan Malinowski to zrobi. A jak nie zrobi, to przynajmniej będę mogła się dosadniej wypowiedzieć, bo serio mam poczucie, że nie mogę wiele powiedzieć. Nie lubię mieć takiego poczucia

Ale to zaleta,czy wada?

Oj z tym to różnie bywa,zazwyczaj po ślubie,a zwłaszcza po dzieciach,kurek z seksem zostaje mocno przykręcony,
poza tym kobieta też ma wtedy regularny seks,więc to nie tylko korzyć dla faceta.

Nie rozumiem tego oburzenia na intercyzę - przecież tu są zaciekłe przeciwniczki małżeństwa, które "zawsze same sobie poradzą". Ja na przykład takim Paniom proponuję również rezygnację z obowiązku alimentacyjnego i pokazanie w pełni jakie są "twarde i zaradne"...

No tak, na tym forum wyczytałem, że małżeństwo to ukłon w stronę mężczyzn (totalna bzdura, bo powstało jako zabezpieczenie interesów kobiety) więc, żeby odciążyć już zupełnie Panie od tej katorgi może warto zastanowić się nad likwidacją alimentów?

Tak samo niedorzeczne jak twierdzenie jakoby małżeństwo stanowiło jakąś łaskę i ukłon w stronę mężczyzny. Jest wręcz przeciwnie - ze względu na to, że tylko kobieta może urodzić dziecko to właśnie ono zabezpiecza jej interesy, tak samo jak alimenty, jego późniejsze wychowanie.

Dlatego na absurd - małżeństwo to łaska dla faceta - odpowiedziałem absurdem

Ślub to koszmar dla kobiety - zostańmy przy tym stwierdzeniu, a Panie z forum przyklasną grupowo

Bardzo słusznie Rossanka - ślub to dobrowolna kwestia, gdzie dwójka ludzi potwierdza, iż chce być ze sobą. Ja nie widzę tu umartwienia i cierpienia żadnej ze stron (jak jest to zdrowe małżeństwo).

Nie twierdzę inaczej, a jedynie zwróciłem uwagę na nielogiczne myślenie kilku Pań tu się wypowiadających.

A któż tak nielogicznie myśli według Ciebie?

Wyjaśniam (w moim przyp.) - czasem jest to działanie na zasadzie 'sukotarczy' , czyli widzę twoje zainteresowanie, ale nie mam ochoty na zabawę w jakieś uśmieszki, znaki dymne itp., więc albo podchodzisz i coś z tym robisz, albo.. I am outta here 

No, chyba że facet mi się w ogóle nie podoba, ale wtedy nie podtrzymuje kontaktu wzrokowego nawet.

Metyl, na przyszłość się nie zastanawiaj tylko rób  

Jeszcze najbardziej irytujące jest jak widzę jak gość się zbliża, 'atakuje', co tam niemrawo zagaja, po czym nic z tego nie wynika, bo się spalił chłopak, a ja nie będę ciągnąć gadki sama.
Skoro już się podchodzi i zagaduje - tzn, że jakieś jajka są i chwała za to , to trzeba wiedzieć jakiego wyniku się oczekuje i co się chce osiągnąć.

Podpisuje sie...
I dopisze swoje 3 grosze....

Najpierw sie taki usmiecha, szuka kontaktu wzrokowego..
Potem zagai jakies czesc....i .......czeka......
( oczekuje ze zaprosze go na kawe? Poprosze o numer tel?)

No ok a zdarzyło Ci się taka właśnie sytuacja? Sytuacja gdzie byłaś na jakimś neutralnym gruncie typu przystanek, ulica, sklep, nie wiem ... autobus, pociąg, cokolwiek innego, że facet do Ciebie podszedł i powiedział że mu się podobasz, że zaprasza Cię na wieczór?

Tak wprost to tylko kilka przypadków był - na palcach 1 ręki, gdy facet mi powiedział wprost, a nie czaił się: "Przepraszam, ale chyba Cię skądś kojarzę.. Nie byłaś czasem (tu i tu)" (to podryw "na studenta", a że jestem dobre kilka lat po tym etapie to z reguły właśnie nie bywam ) albo klasyka do bólu -pytania o drogę, itp.

Ja generalnie nie lubię akcji tego typu, bo mnie to nudzi, więc z reguły chodzę bardzo szybko jeśli już idę na spacer, bo podświadomie chcę uniknąć jakichś krzywych akcji. Poza tym słucham sobie muzyki w słuchawkach albo czego i nie chce mi się zdejmować żeby usłyszeć znowu coś oklepanego.

Pisałam już, że lubię spontaniczne akcje, gdzie czuje, że facet dobrze się czuje sam ze sobą i nie myślał 5 lat wcześniej co powiedzieć jak podejdzie do mnie. I np. uśmiecha się i patrzy mi w oczy w sposób bezkompromisowy, ale jednocześnie taki ciepły i zawadniacki I jak rozmowa rownież jest niewymuszona to propozycja spotkania powinna wyjść naturalnie.
Ale to się rzadko zdarza w sytuacjach typu ulica, przystanek itp.

Faceci sa bardziej wprost w pubach, na portalach itp. I ok, to nawet zrozumiałe. No ale jest jak jest..

Sorry, ale nie rozpisze Ci tekstów z przerwami na momenty na zaczerpnięcie oddechu, czy poprawienie włosów itp.

Chłopie, chyba wiesz czym się charakteryzuje rozmowa na luzie, a na pełnej spinie? Tym się wystarczy kierować, wtedy obojętnie w zasadzie jaki będzie "tekst otwierający", jeśli rozmowa pójdzie to reszta też.

A jak Ty się za każdym razem skupiasz na "łapaniu wzroku" i nic z tego więcej nie wynika no to czemu się dziwisz?

No rozumiem, ale skoro się boisz a Ci zależy żeby jednak zagadać - to musisz sie przełamać. a jeśli Ci nie zależy to nie musisz tego robić na siłę.

Ja przyznaje, że na ulicy nie podeszłabym do kolesia, który mi się podoba. I przyznaję otwarcie, żer nie wiedziałabym co powiedzieć, chyba że faktycznie mielibyśmy coś wspólnego to wtedy miałoby to dla mnie sens. Dlatego ja nie mówię, że to taki "nic" podejść do obcej dziewczyny na ulicy, ale już skoro się podchodzi to trzeba wiedzieć co się robi. Niestety, inaczej nic z tego nie będzie.

Ale ja też nie rozumiem za bardzo tego przymusu 'podrywania' , bo to kompletnie nie leży w mojej naturze i ja w zasadzie jestem zwykle skupiona na sobie i swoich sprawach, o czymś tam sobie myślę i nawet jak widzę fajnego faceta to sobie owszem popatrzę, ale nie mam bólu d..., że nic z tego nie wynika, nie myślę "co tu zrobić żeby wynikło", jak on zagada - to miło, dobrze dla mnie, a jak nie to zapominam za chwilę.

Ale są osoby, które lubią wchodzić w interakcje na codzień, potrzebują tego rodzaju stymulacji, więc rozumiem, że wówczas taki podryw na ulicy dodaje życiu smaczku i ok, super.

Dlatego ja się mogę wypowiadać tylko z perspektywy kobiety, która wychodząc z domu nie koncentruje się na tym by w te interakcje wchodzić, więc tym bardziej facet musi byc konkretny bym zwróciła na niego uwagę i się oderwała od swoich myśli

To prawda. Mowę ciała czytam świetnie. Podobnie jak ton głosu, przekazy pozawerbalne itd.
dlatego często zanim ktoś podejdzie, a czuję, że chce to współczuję

I większość kobiet zapewne ma podobnie, choć może nie tak skrajnie mocno te sygnały odbiera. Cóż.. nie macie letko

To miałam na myśli.

Trudniej mają "samce beta" i niżej , choć nie przepadam za taką nomenklaturą, to jednak oddaje ona sedno.
Samiec alfa po prostu robi, działa. Samiec beta analizuje, myśli, kombinuje i nic z tego nie wynika

Kobiety z kolei, a na pewno te świadome swojej atrakcyjności czy choćby 'nie-deseratki' tak to ujmijmy, nie zainteresują się samcem, który na wstępie nie wie jak się zachować, tzn. zachowuje się niemęsko. I to tez jest naturalne -kobiece.
Męskie jest 'działać'. dlatego niektórym wydaje się, że jest trudno , ale wynika to z czegoś innego niż obiektywna 'trudność', co po prostu nie posiadają pewnych cech.

Noo, jak to co?
...nie spieprzyc tego...malenka....

Hahhahahahahahh

Piszcie dalej bo to ciekawe.

A mnie to po prostu zawstydza, i  czesto odwracam  wtedy glowe, z niezadowolona mina. Facet moze to odebrac jako cos negatywnego, a za tym kryje sie zwyczajny wstyd.