Matka - kat, morderca.

Popieram

Owszem tutaj masz rację. W takich przypadkach mnie też G...obchodzi, że mięli ciężkie życie.
Mimo wszystko, śmierc- za śmierc- NIE.

W takim razie co?

Dożywocie

Nirvanko, dziwne pojęcie dobra.
Zabijając, odbierając komuś życie, będziemy mordercami.

Zaostrzony rygor itp.
A zabicie to na czyj koszt?
Chyba, że każdy ma takie podejście jak Ty i będzie czuł się lepszy, dobry za coś takiego.

Dajemy przykład, że nie warto powielac zachowania mordercy, mordując jego samego.
He he, czyli zapędzamy się w labirynt, a błędne koło nadal się toczy i zatacza coraz większe kręgi.

Śmierć za śmierć - życie jest największą wartością, którą ma chronić prawo, więc jak za zabójstwo karać tym samym? A co w przypadku pomyłki? Nawet gdyby była JEDNA na milion, prawo nie może dopuszczać czegoś takiego. I w przypadku pomyłki, kogo skazać? Sędziów, ławę przysięgłych, kata? A co z wydającymi wyrok? Wielu da się przekupić, a tym razem chodziłoby o czyjeś życie...

Co do pobicia i całej reszty przed śmiercią, to aż przykro czytać. To tylko zniżanie się do poziomu przestępców. Mamy wprowadzić tortury? Bo tego się nie da inaczej nazwać... Średniowiecze.

Poza tym nie sądzę, żeby kara śmierci odstraszała. Ktoś, kto popełnia przestępstwo takiego kalibru, liczy na to, że go nie złapią, inaczej by nie zabijał. Nikt nie pomyśli na zasadzie "zabiję sąsiada, dostanę TYLKO dożywocie, jaki problem". Odstraszać to by prędzej mógł sprawniejszy wymiar sprawiedliwości - gdyby wiedzieli, że zostaną złapani, to nieważne, czy byłaby to kara śmierci, czy dożywocie.

Sama tutaj przyznałaś, że ten pogląd powstał tylko pod wpływem Twoich emocji. To jest naturalne, że jeśli ktoś skrzywdziłby naszych bliskich, chcielibyśmy, żeby otrzymał jak najsurowszą karę, sama w takim przypadku chciałabym tego kogoś zabić. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że to tylko emocje, a nie logiczny osąd i dlatego "nie wpisałabym" tego w prawo, bo ono nie może być tworzone pod wpływem emocji, a rozsądku itd.

To nie odczuwasz  żadnych emocji, wyobrażając sobie coś takiego?

Tak, ale jest różnica, kiedy się myśli ogólnie "zabił kogoś", a kiedy wyobraża się, jak ktoś wyrządza krzywdę bliskiej osobie. Przynajmniej w moim przypadku emocje, czy samo ich nasilenie jest zupełnie różnie i o to właśnie pytałam. Bo jeśli jest inaczej, dlaczego podejście zmieniło Ci się dopiero w przypadku myśli o dziecko? Przecież wcześniej przestępczość też istniała i tak samo ktoś cierpiał - ale nie na tyle bliski.

Rozbieżność zdań wynikająca z przyjmowania innego punktu początku życia. Z naukowego punktu widzenia, powstanie życia (świadomości) jest określone i mierzalne przez elektryczną aktywność mózgu. Natomiast rozmaite doktryny religine uznają inny punkt początku życia. Nie ma żadnego dobrego powodu ustanawiania prawa wedle doktryn religijnych.

Nie rozumiem, dlaczego inna sprawa, skoro dotyczy tego samego. Znów jakaś odmiana filozofii kalego?

Rozumiem, że Twoja moralność zezwala na zabijanie zależnie od okoliczoności.
Jak dla mnie, watpliwym jest użycie sformułowań: "Zabijany zarodek (w domyśle dziecko)... ", bo ani "zabijany", ani "dziecko".
Nie neguję zakazu zabijania, neguję istnienie życia w zarodku.
Wątpliwe jest równiez uzasadnienie dopuszczenia zabijania (i bez watpienia jest to zabijanie) człowieka, bo tak stanowi prawo.
A kto dał komukolwiek moralne prawo do "uzasadnionego zabijania"?
Wedle podobnej moralności funkcjonował Hitler i spółka, wedle podobnej, katolicka inkwizycja.
Dlatego Twoja moralność wydaje mi się wątpliwa.

Do N4VV:Nie uznajesz życia w zarodku, chociaż wszyscy (mieliśmy to szczęście) z niego powstaliśmy - ty, ja i każdy człowiek. Zamiast tego porównujesz mnie do zbrodniarzy pokroju Hitlera, bo domagam się kary śmierci dla psychopatów, pedofilów i gwałcicieli. Nie widzisz w tym ani trochę ironii? Co powiesz o przypadku Andersa Breivika, który zabił 69 osób, a 33 ciężko ranił. Został za to skazany na 21 lat więzienia, gdyż prawo norweskie nie przewiduje większego wymiaru kary. Pomimo tego, iż jest możliwość nieograniczonego przedłużania kary to znając życie w więzieniu stanie się "przykładnym obywatelem" tylko po to by wyjść. Jestem ciekaw, jaką karę powinien dostać wg ciebie ktoś kto zabrał 69 żyć. Każda z tych osób, była czyimś dzieckiem, rodzicem, małżonkiem. A może wg ciebie Breivika należało by ułaskawić??

Będę odpowiadał punkt po punkcie na twoje argumenty N4VV:

1. "Nikt nie ma prawa wykorzystywać Twojego ciała niezgodnie z twoja wolą" - to jest śmieszne. Ciąża jest naturalną konsekwencją seksu i każda zdrowa kobieta zdaje sobie z tego sprawę. Po to właśnie istnieje antykoncepcja. Obudzenie się po fakcie i stwierdzenie: "nie chcę być inkubatorem" do mnie nie przemawia. Mamy XXI wiek. Metod na tzw. "bezpieczny seks" jest sporo

2. A dlaczego ja mam ci wykazywać pozytywne skutki stosowania zakazu. Ty wykaż mi proszę pozytywne skutki niestosowania zakazu. Czy w krajach w których aborcja jest legalna, wpływa to jakoś pozytywnie na społeczeństwo?

3. Dobrze, skoro nie chcesz moralizowania, będzie naukowo. Naszym głównym celem jest zapewnienie trwałości gatunku. Powie ci to każdy biolog i każdy psycholog. Zabieg aborcji godzi w ten proces. Poza tym nie widzę sensu, by niszczyć potencjalnie nieszkodliwą dla społeczeństwa jednostkę przy i tak ujemnym już przyroście naturalnym

4. "Brak zakazu nie jest nakazem" - chyba zdajesz sobie sprawę, że jeżeli nie ma wyraźnie napisane w przepisach że czegoś NIE WOLNO robić to ludzie interpretują to jako dozwolone i prędzej się za to zabierają. Puszcza im naturalny hamulec. Przykład: eliminujemy odpowiedzialność karną za gwałty. Nie nawołujemy do tego, ale i nie karzemy za to. Gwarantuję ci,że wskaźnik gwałtów bardzo szybko skoczy do góry.

5. Od kiedy to kara ma mieć charakter prewencyjny? Prewencję można stosować jako środek zapobiegawczy zanim dany czyn ma miejsce. To właśnie znaczy prewencja - zapobieganie. Kara ma mieć charakter wychowawczy, dokładniej ostrzegawczy. I to właśnie zadanie kary śmierci. Każąc jedną antyspołeczną jednostkę, ostrzegamy wszystkie pozostałe. Nie każdego można  zresocjalizować  niestety.

Podsumowując:

"Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia". My możemy siedzieć tu i dyskutować o rozbieżnościach naszej moralności, która siłą rzeczy jest sprawą bardzo osobistą. Prawda jest taka, że dyskutujemy o wszystkim z perspektywy obserwatorów. Łatwo mówić o czymś co nas osobiście nie dotyczy.

Płytka demagogia. Nie chce mi się polemizować z powyższym.

==================================================

Uznając za prawdę, iż aborcja jest pozbawianiem życia, postawa dopuszczająca KS jest moralnie niespójna, czyli jest hipokryzją. We wszystkich moralnie niedopuszczalnych formach zabójstwa ofiara jest uśmiercana wbrew własnej woli, traci coś dla niej ogromnie cennego, tj. życie, a sprawca takiego zabójstwa odnosi z niego taką czy inną korzyść. Osobiście nie widzę korzyści w stosowaniu kary śmierci, poza zaspokajaniem krwiożerczych żądzy zemsty przez jednostki wątpliwie moralne. Mogę sobie tylko wyobrazić z czego wypływają podobne żądze, biorąc pod uwagę wywód szakisz o Brejviku.

W tej sprawie, nie chodzi o wymierzanie Brejvikowi kary, nie chodzi o jakąkolwiek zemstę, ale o uniemożliwienie mu powtórzenia swojego czynu. Nic więcej. Skazanie go natomiast na KS niczego nie zmienia, bo stosowanie KS ma nikłe lub zerowe oddziaływanie prewencyjne. Niezależnie więc ile osób zabił, jedynym słusznym postępowaniem wobec niego jest izolacja. (Natomiast w PL popełniono błąd w momencie wprowadzania amnestii. Najpierw należało dokonać modyfikacji KK włączając weń dożywotnią izolację, dopiero po tym zastosować amnestię, zmieniając KS na dożywocie. Uniknęło by się wówczas problemu wypuszczania na wolność seryjnych zabójców, którzy powinni być izolowani dożywotnio.)

Natomiast według światopoglądu, iż kara jest narzędziem zemsty, że jest narzędziem odwetowym, KS jest uzasadniona. Tylko nie wynikają z tego odwetu żadne pozytywne skutki o skali społecznej. Nie poprawia się bezpieczeństwo. Służy ona jedynie zaspokojeniu żądzy krwi prymitywnej gawiedzi zebranej na egzekucji. Niestety stoi to w sprzeczności z nawoływaniem do zakazu aborcji, co mnie akurat nie dziwi, bo argumentacja przeciwników aborcji jest podszyta hipokryzją od zawsze. Niestety KS stoi w sprzeczności z imperatywem kategorycznym i chrześcijańskim przykazaniem nr 5.

Argumentacja przeciw aborcji, w odniesieniu do zabijania, jest bezzasadna po podważeniu punktu początku życia. Wówczas aborcja nie jest zabijaniem. Jest niedopuszczeniem do powstania życia - zasadnicza różnica. Jest antykoncepcją po zapłodnieniu, ale przed powstaniem życia. Stąd niekoniecznie występuje w tym przypadku moralny problem zabijania. Jak już wcześniej wspomniałem, przyjęcie punktu początku życia jako moment zapłodnienia wynika z doktryny katolickiej i nie ma naukowego potwierdzenia. Opierając sie na katolickiej doktrynie równie dobrze można dojść do wniosku, że stosowanie antykoncepcji przed zapłodnieniem jest zabijaniem (w co notabene niektórzy fanatycy wierzą).

Dla mnie osobiście (przyjęcie a priori) o zabijaniu można mówić wyłącznie w odniesieniu do istot zdolnych do odczuwania bólu (podejście neurologiczne). Zdolność do odczuwania bólu jest ściśle powiązana z rozwojem układu nerwowego. Dlatego o zabijaniu można mówić wyłącznie w stosunku do zwierząt, nie roślin. Rozwinięty układ nerwowy zwierząt (czyli ludzi) wykazuje aktywność elektryczną, która jest mierzalna. Wykrycie tej aktywności jest świadectwem istnienia układu nerwowego. Ok, w porządku, można się nie zgadzać. Faktem jest, że współczesna nauka nie potrafi odpowiedzieć precyzyjnie na pytanie o początek życia, lecz nie ma żadnego dobrego powodu, do ustanawiania prawa wedle doktryn religijnych. Prawo obowiązujące wszystkich winno uwzględniać, by każdy (lub prawie każdy) światopogląd, wynikający z rzeczywistej wiedzy, mógł się w tym prawie umieścić. Prawo winno chronić istoty, co do których nie ma wątpliwości, czy są żywymi, czy martwymi. Prawo nie powinno być ustanawiane wedle doktryn, które w taki czy inny sposób można podważyć. Obecnie tak nie jest. [Więcej rozważań od strony naukowej -> Scott F. Gilbert: Developmental Biology 8e Online: When Does Human Life Begin?]

Nie robią na mnie wrażenia ekspozycje mięsa z rzeźni, cyklicznie powtarzane przez antyaborcyjnych fanatyków. Jest to demagogia i manipulacja, której targetem jest bezmyślna (czyli większa) część społeczeństwa. Ta sama bezmyślna część społeczeństwa jest za stosowaniem KS, co stanowi światopoglądową sprzeczność nawet w rozumieniu religijnych doktryn, co stanowi mega hipokryzję.

Po zapłodnieniu, wyłączność decyzji o dopuszczeniu do powstania nowego życia ma kobieta-matka. Jest to sytuacja odmienna do tej przed zapłodnieniem, bo nie musi brać pod uwagę stanowiska ojca (ale może). Do momentu powstania życia, prawo kobiety do stanowienia o własnym ciele jest prawem bezwzględnie nadrzędnym i wynika wprost z imperatywu kategorycznego. Idąc dalej, nawet po uzyskaniu przez zarodek aktywności elektrycznej, w jakiejkolwiek sytuacji zagrożenia własnego życia, kobieta ma prawo do decyzji o uśmierceniu zarodka, jeśli to jedyny sposób ratowania jej życia. Jest to wówczas obrona konieczna, a życie matki, jako istoty świadomej własnego istnienia, ma wartość względnie nadrzędną wobec życia zarodka (czyli dziecka). Inne podejście do zagadnienia, jest przedmiotowym traktowaniem kobiety jako maszyny rozrodczej, a to znów staje w sprzeczności z imperatywem kategorycznym. Imperatywu kategorycznego nie uda się podważyć żadnym pokrętnym tłumaczeniem, czy pseudologiką ciemnogrodu. Jak dla mnie IK jest uogólnieniem siedmiu przykazań religii chrześcijańskiej, wykazując tym samym ich ułomność.

Co do Breivika N4VV piszesz o braku korzyści społecznych w przypadku KŚ. Możesz mi powiedzieć jakie są korzyści dla społeczeństwa trzymania przez 21 lat (tudzież dożywocie) osobnika na tyle niebezpiecznego i wypaczonego społecznie, że strach go wypuścić do ludzi? Jakie są korzyści z utrzymywania takiego elementu i to z pieniędzy podatników. Co on takiego pozytywnego do społeczeństwa wnosi, że obywatele mieli by płacić na utrzymanie jego i jemu podobnych.

Co do aborcji do nastąpił tu wielki błąd myślowy. Aborcja nigdy nie powinna być właśnie traktowana jako forma antykoncepcji, gdyż antykoncepcją nie jest. Antykoncepcja ma działanie prewencyjne i ma nie dopuścić do zajścia w ciążę. Obojętnie czy traktujemy zapłodnienie jako początek życia czy też nie proces ciąży rozumianej jako takiej został już zapoczątkowany. Co do aspektu moralnego tej decyzji to pomimo, że etycznie nie jest to nigdzie sformułowane to bardzo wielu lekarzy uważa to za niemoralne i nieetyczne i w przypadku legalnej aborcji takiego zabiegu pacjentowi lekarz już odmówić nie będzie mógł, chyba że wprowadzą coś na wzór "klauzuli sumienia" co dla mnie jest kompletnym idiotyzmem.

Demokracja to (stety lub niestety) rządy większości, gdyby Polacy naprawdę mieli potrzebę legalnej aborcji taka zmiana by się pojawiła, chociażby w formie projektu obywatelskiego. Możemy różnie definiować początek życia, ale prawda jest taka że większość (choćby nawet to był plebs i ciemnogród) aborcji nie chce.

Skoro twoim zdaniem w zapłodnionej komórce nie ma życia, to jaki jest sens kontroli prenatalnych i wizyt kontrolnych u ginekologa. Przecież ta wizyta mogłaby odbyć się raz w momencie porodu, nieprawdaż?

Nie mówię o tym, że aborcji w ogóle powinno nie być. Obecnie prawo dopuszcza aborcję w przypadku gdy ciąża stanowi np bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia kobiety. Wówczas kobieta i tak koniec końców musi podjąć tą ostateczną decyzję. Cała sprawa aborcji dotyczy nie moralności czy też nie moralności powyższego czynu. Chodzi o to, że nikt nie "rozliczy" ile takich zabiegów było naprawdę koniecznych a w ilu jest to zwykłe ułatwienie sobie życia. To dotyczy także eutanazji i wszelkich podobnych zabiegów.

To dla mnie dziwne, że argumentując swoją wypowiedź korzystasz z odwołań do religii katolickiej, którą w gruncie rzeczy uważasz za przestarzałą. Pomijając fakt, że one do mnie kompletnie nie trafiają, bo nie jestem osobą wierzącą. Dziwi mnie natomiast fakt większego poszanowania życia dla zabójców i psychopatów niż dla dziecka rozwijającego się w łonie matki, które dopiero co zaczyna egzystować i może mieć szansę zrobić wiele dobrego dla społeczeństwa jeżeli tylko damy mu tę szansę.

WitchQueen bo rozwój techniki od odpowiedzialności nie zwalnia. Ciąża jest naturalną konsekwencją seksu i (przepraszam za to porównanie, bo ciąża to nie choroba) musimy się z nią liczyć tak samo jak z rakiem płuc w przypadku palenia. Zechcesz to usuniesz, wiadomo, ale niech tą decyzją będą obciążeni Niemcy, Norwedzy, Holendrzy no i oczywiście ty jako "matka" a nie my Polacy.

Szakisz - nie, ciąża to nie choroba, natomiast może w różnych przypadkach prowadzić do mniej lub bardziej poważnych schorzeń somatycznych i psychicznych. Jak nie chcę rodzić, to nikt nie ma prawa mi tego nakazywać.
Nie gadaj bzdur - W jaki sposób obciąża "Nas Polaków" to, że jakaś kobieta pójdzie dokonać aborcji? Nikt Ci nie płacze pod oknem i znakomitej większości Polaków też nie, że właśnie dokonano aborcji. To jest jakaś kompletna abstrakcja. Przecież moja ewentualna aborcja to jest takie obciążenie dla "Nas Polaków", że chyba ogłoszą żałobę narodową A wstrętni Norwedzy, Holendrzy i Niemcy pewnie aż ręce zacierają z uciechy nad obciążeniami Polaków. Rany, ale bzdury... Jakoś nikt się nie przejmuje jakim obciążeniem dla mnie i dla wielu kobiet byłaby niechciana ciąża, bo przecież ważniejsze jest żebyśmy "My Polacy" czuli się słuszni i właściwi. Ciąża to nie jest kara za seks, to jest stan, który można przerwać jeżeli się go nie chce. Ja jestem za odpowiedzialnym i świadomym rodzicielstwem, a nie takim z poczucia winy, obowiązku i z konieczności.

Podobnie pokryć trzeba wychowanie dziecka, którego rodzice uchylają się od obowiązku jakim jest samodzielne utrzymanie. Wszelakie alimenty, socjale itp też obciążają państwowy budżet. I nie jest to wypłata jednorazowa, jak byłoby w przypadku zabiegu aborcji. Alimenty czy socjale są wypłacane zazwyczaj do 18 roku życia dziecka (chyba, ze dziecko uczy się, studiuje itp), więc suma sumarum budżet mniej ucierpiałby finansując aborcję, niż finansować utrzymanie już narodzonego dziecka.

Skoro ciąża jest naturalną konsekwencją, to jaką w tym przypadku konsekwencję poniesie antyodpowiedzialny tatuś? Alimenty, które będzie płacił za niego fundusz bo pracuje na czarno i w nosie ma i kobietę i dziecko?
Nie tylko kobieta musi się z tym liczyć.
Chyba nie do końca jesteś w stanie zrozumieć pewne rzeczy.
Dla Ciebie ciąża, poród = dziecko. Tylko i wyłącznie. Nie dostrzegasz innych aspektów ciąży i porodu, a także możliwych- choć niekoniecznych spustoszeń jakie dokonuje ona na ciele w organizmie i w psychice kobiety.
Zanurz się głębiej. Może zrozumiesz.

"Zawsze były samotne matki, zawsze plebs się mnożył. Tylko nowoczesne matki boją się wziąć na siebie ciężar samotnego macierzyństwa."

Zgroza.
Czyli jak kobieta jest po studiach i ma kupę forsy to nie zajdzie w niechcianą ciążę, a kobieta po podstawówce z 1600 brutto miesięcznie zajdzie w niechcianą ciążę, tak? Serio, zgroza.

Nie ważne, że to kobieta zachodzi w ciążę i zostaje ewentualnie sama z dzieckiem i że to akurat my jesteśmy stworzone do tego, aby rodzić. Kwestia zabezpieczania się powinna być obopólna.
Nasi dziadkowie i babki nasączali szmatkę alkoholem i dawali dziecku do ssania, aby lepiej spało. My też mamy tak robić?

Jak pisałam wcześniej- płytko mierzysz ten temat.

Może mordują z braku pieniędzy.braku pracy zobaczcie co się dzieje po urlopie macierzyńskim dostaje sie wypowiedzenie a z pomocy państwa nie da sie za wiele patrzac na wszystkie wydatki  na dzieci sa bardzo wysokie .z drugiej strony nie można  powiedzieć tak o wszystkich .u mnie sie nie przelewa  jestem matka samotnie wychowujaca dwie małe córki mam niewiele ale dzieci są czyste najedzone zdrowe na pewno  nie mam  zamiaru ich mordować.nastały złe czasy panuje straszne zezwięrzęcenie matki i ojcowie mordują dzieci ,jest pełno różnorakich oszustów jeden żeruje na drugim .zero  jakiegoś człowieczeństwa zwykłego sumienia.

Rozdzielmy 2 sprawy- ewentualny mój samosąd a rozwiązania systemowe wobec psychopatów...

Wcześniej się takimi sprawami nie interesowałam. Po prostu. Tzn moje przemyślenia na temat kary śmierci, zakończyłam w wieku dwudziestu paru lat konkluzją: nikt nie ma prawa w moim imieniu zabijać, czyli wykonywać kary śmierci( min innymi po seansach Krótkiego filmu o zabijaniu). I przestałam o tym myśleć.
A potem natrafiłam na artykuł Szczygła o Krzymuskiej ( nie polecam, nie doczytałam- jest za mocny), która dostała 15 lat. Potem o Trynkiewiczu. Potem opis zbrodni na Sylvii Likens. I wiele innych.
I stając twarzą w twarz( oczywiście przenośnie) z psychopatą- ze zmianami neurologicznymi, z wadliwą budową mózgu, który nie chce a często nie może się zmienić- pomyślałam sobie- po cholerę utrzymywać takie potwory przy życiu? Powinna byc kategoria zbrodni( o wyjątkowych znamionach bestialstwa) która skutkuje czapą.

Aha- i nigdy nie wyobrażam sobie, że ktos katuje moje dziecko. Powiązanie jest bardziej takie, ze gdy patrzę na zdjęcia Daniela Litwiniuka, gdy czytam jak miał leżeć na ziemi bez ruchu, nie wydając najmniejszego dźwięku gdy pani Krzymuska okładała go pasem żołnierskim, gdy w czasie agonii chciał wody, a ona czyhała nad nim potrząsając pasem( bo przecież zabroniła mu się ruszać) i na dźwięk sprzączki , nieruchomiał umierając w totalnym osamotnieniu i niezrozumieniu, a potem patrze na moje dziecko, to się zastanawiam czym trzeba być, żeby w taki sposób zabić dziecko. To tak- wtedy wywracają mi się wnętrzności i ścina watroba. I gdyby ktos kiedyś skrzywdził mi syna, to nie bacząc na okoliczności- zrobiłabym to co uznałabym za stosowne.

Ludzie mówicie o aborcji jak o wyrwaniu zęba.polecam iść na patomorfologię do pierwszego szpitala tam mają  takie ładne płody w słoikach w różnych etapach ciąży może to pomoże. zobaczycie że to jest człowiek źe bije serce .jest 21 pierwszy wiek.jeżeli już to niech będzie bezpłatna antykoncepcja .i możliwość podwiązania jajników i nasieniowodów.aborcja tak ale naprawde w wyjątkowych przypadkach gwałtu albo uszkodzenia płodu.powiedzenie o niechciany problem trzeba usunać to co maja zrobić rodzice z nie udanymi dziećmi których w jakiś sposób źle wychowali może też zamordować.

Szakisz, mało widziałeś w życiu chyba.

Zaadoptuj niemowlę i je wychowuj. Najlepiej sam i bez kasy przy tyłku.
Szybciutko byś zdanie zmienił. Jestem tego pewna.
To, że Twojej mamie się udało to nie znaczy, że każda kobieta jest na tyle silna, aby udźwignąć tę sytuację.

Nie będę Cię przekabacała na jedną lub drugą stronę.
Jednakże nadal jestem zdania, że mało widziałeś lub mało wiesz.

Nataluszek  jestem na samym początku macierzyństwa jeszcze długa droga prze de mną i moimi dziećmi  aż czasem s?ę boje że nie dam rady.ale nie chce by ktoś mówił że moje dzieci to z wpady że patologia .są już na swiecie i staje na uszach by im przychylić nieba ,co będzie dalej to czas pokaże...

Widzisz, gdybyś mnie znała, wiedziałabyś że nie tak mało przeszedłem. Tak mnie po prostu wychowano. Nie wiem czy to dobrze czy źle, ale wpojono mi szacunek do życia od momentu zapłodnienia. Widać jednak, że moja osoba nie jest wyjątkiem. Może to wada w dzisiejszym świecie, ale proszę o poszanowanie tego. Nataluszek jeżeli nie będzie szans na własne potomstwo możesz być pewna, że dzieciaczka adoptuję

Przytoczyłem tylko punkt widzenia kolegów. To bynajmniej nie jest moje zdanie.

Nataluszek sama widzisz jestes mamą maluszka i co wrazie niepowodzeń powiesz mu szkoda że cię urodziłam ?

Gdyby była legalna aborcja nie dosżło by do tego.

I za wszystkie niepowodzenia dzieci powinni cierpieć rodzice zwłaszcza matki nie dzieci bo te na świat się nie pchały .

Tu się mylisz, gdyby aborcja była legalna nie doszło by do zabójstw dzieci ten kto ją zakazał i wtóruje tenże zakaz powinien wiedzieć że ma krew na rękach chociażby madzi bo podobno Katarzyna Waśniewska chciała kiedyś dokonać aborcji.
Przepraszam za dwa posty na raz

Biblia tego zakazuje no chyba ze żydowska, ja akurat jestem ateistką ale uważam że praca w kamieniołomach dla największych zabójców była by ok.
Bo według prawa rzymskiego "lepiej wypuścić 10 winnych niż skazać jednego niewinnego."

Chce zauważyć jedno tylko najbiedniejsze kraje z największa przestępczością wprowadzają kary śmierci, gdyby nie Breivik w Norwegii byłby spokój bo tam przestępczość właściwie nie istnieje wiem bo tam pracowałam, pracowałam także  w Szwecji i to znacznie dłużej.