Co jest ważniejsze - ekologia czy dobro społecznie użyteczne?

Wydaje mi się, ze bardzo często tzw. ekologia - w popularnym, zeby nie powiedzieć populistycznycm ujęciu  a nie naukowym (vide: pl . wikipedia.org/wiki/ Ekologia) - mylona jest z ekoterroryzmem, czyli naginaniem prawa czy stosowaniem emocji do manipulowania lokalnymi społecznosciami dla realizacji często partykularnych celów niewielkich grupek interesantów.

Nie mam wpływu na takie działania, moge jedynie próbować sobie wyrobic swoja opinię, ale wielokrotnie nagłasniany jest tylko jeden lub niewiele aspektów srodowiskowych. Zajmuję stanowisko, że mimo wszystko to czlowiek powinien przystosowywac srodowisko do swoich potrzeb, o ile oczywiście zmiany w środowisku nie powodują jego totalnej degradacji a ułatwają życie czy warunki bytowania zwłaszcza tym, którzy żyja w okolicy.
Posłuże się przykładem okolic Warszawy i sławnej strzebli błotnej  zidentyfikowanej w jakiejs gliniance. Czy kilka niewyewoluowanych rybek, bez wielkiego wpływu na losy świata powinno być przeszkoda do np. budowy obwodnicy poprawiajacej warunki życia mieszkańców okolic, które będa omijane i będącej usprawnieniem ruchu?

BTW - sadze, ze wątek, który zapoczątkowałaś wzbudzi wiele emecji

O! Ten przyklad mi się podoba!
Zupelnie nie rozumiem pedu do ochrony jakich niewielkich, lokalnie wystepujacych gatunkow.
Przeciez takich gatunkow ginie co roku w sposob calkowicie NATURALNY pewnie ...dziesiatki? (Nie wiem w sumie ile, ale jestem pewna, ze wiele).

Co innego zwierzeta wystepujace niegdys na polowie kontynentu, majace zasadnicze znaczenie dla ekosystemu.
Ale dla byle zaby rezygnowac z obwodnicy?

A ile dodatkowych spalin wyprodukuja te samochody zmuszone do przeciskania się przez miasto i stania w korkach?

Jestem za ekologia, ale wlasnie ta madra, a nie ekoterrorystami z Greenpeace itp.

To jaki wpływ na losy świata ma istnienie człowieka? Pytanie retoryczne, bo odpowiedź jest jasna: żaden. Jeśli jutro gatunek ludzki za pomocą magicznej różdżki zniknie z powierzchni ziemi, to nikt za ludźmi nie będzie płakał, wręcz przeciwnie- wielu stworzeniom pewnie będzie żyło się lepiej.

Ale niech znikną np. pszczoły - to 4 lata i nie będzie też ludzi. Już teraz populacja pszczół (i dzikich, i hodowanych) drastycznie zmalała (o 90% w USA, o ponad połowę w UK). Bo przecież liczy się kasa, zyski, ich maksymalizacja - GMO, pestycydy, i sami przykładamy sobie lufę do skroni.

"Kiedy uschnie ostatnie drzewo
Przestanie śpiewać ostatni ptak
a w rzece umrze ostatnia ryba
Ludzie zrozumieją, że nie można jeść pieniędzy." - przysłowie Indian.

Iceni, a jednak nie. Oczywiście gatunki wymierają w sposób naturalny, lecz obecnie stanowi to bardzo mały procent . Około 1%, może mniej. W dawnych epokach geologicznych wymieranie miało charakter naturalny. Dość wspomnieć o dinozaurach. W dzisiejszych czasach wielkie wymieranie jest spowodowane naszą działalnością. Pośrednią, lub bezpośrednią. Dla ekosystemów, każdy gatunek ma znaczenie. Nieważne, czy nim jest salamandra plamista, czy wilk. Liczą się zależności międzygatunkowe. Niezwykle złożone, których mechanizmów jeszcze do końca nie poznaliśmy.

To nie wiesz jakie ważne są pszczoły? Podobno dobrze obrazuje to dokument "Więcej niż miód". Podobno dopadłaby nas klęska głodu, nawet nie zdajesz sobie chyba sprawy jakie to pożyteczne owady, skoro zadajesz sobie pytanie. Zresztą wpisz w google, to się dowiesz.

A,  kleske glodu to rozumiem. Zastanawiam się tylko czy wyginiecie pszczol byloby rownoznaczne z wyginieciem ludzi.

Ze bylby problem i byloby ciezko - nie watpie.

Zastanawia mnie tylko cos innego - busiu napisala, pewnie opierajac się na informacjach gdziec wyczytanych - ze w ostatnich lattach wyginelo 90% pszczol w USA.

Skoro wyginelo 90% pszczol i rolnictwo w USA się nie zalamalo, nie slyszalam też o jakich znaczacych spadkach plonow to znaczy, ze pozostale 10% pszczol spokojnie jest w stanie odwalic robote za 90%.

Nasuwa się jeszcze dodatkowe pytanie - wyginelo 90% pszczol w porownaniu do ...?  Przez ostatnie 200 lat pszczelarstwo przeszlo ogromny rozwoj - jaka liczba jest brana pod uwage? Ta wynikajaca z naturalnych potrzeb ekosystemu, czy ta wynikajaca z masowej produkcji miodu?

Skoro 10% pozostalych pszczol wystarczy, by zapewnic funkcjonowanie przyrody, to ja po prostu nie wierze, ze wyginiecie pozostalych doprowadziloby do wyginiecia czlowieka w ciagu kilku lat.
Do kleski glodu oczywiscie.

A jak do tej pory wyginelo 90% i ... Nic się nie stalo.

Na dodatek miod pszczeli kosztuje 3 funty - jeżeli naprawdę bylby problem z pszczolami naturalnym zjawiskiem bylby wzrost cen miodu, jako towatru luksusowego. A on stoi litrami w supermarketach i fermentuje...

_____
Czy wyginiecie jakiegos gatunku ma znaczenie dla przyrody?
To ciekawe pytanie.

Kilkaset lat temu w USA zyly miliony bizonow. Przyszedl bialy czlowiek i je wystrzelal.
Zostalo 20 tysiiecy. Mniej niż 1%. I nic w zasadzie się nie stalo. Oczywiscie szkoda by bizony zniknely z powierzchni ziemi, ale (eko)system się nie zalamal.

Dlatego wydaje mi się, ze ekologowie lubia straszyc na wyrost co oczywiscie ma sens, bo nawet gdy strasza malo kto ich slucha, a gdyby przestali, to już w ogole...

(Oczywiscie nie chcialabym być odebrana jako osoba zupelnie nie szanujaca srodowiska nie jestem tylko zwolenniczka tych wszystkich przerazajacych scenariuszy )

Bardzo ciekawy temat..

Moim zdaniem każde stworzenie na tej planecie ma takie samo prawo do życia. Czy jest to człowiek, pszczoła czy niewyewoluowana rybka. Tworzymy razem krąg życia - dobrze zostało to przedstawione w bajce "Król lew".. Niestety, człowiek - zwierzę, ssak, zaburza ekosystem prowadząc do degradacji setek gatunków zwierząt i roślin - nieświadomie niszcząc też własny. Prawdą jest że nie przeżyjemy bez lasów, traw czy pszczół. Oczywiście, ktoś powie - po co nam tygrysy czy delfiny? Pewnie, po nic - ale nie nam decydować kto lub co jest potrzebny tej planecie. Oczywistym jest fakt że industrializacja i rozwój gospodarczy powoli prowadzą do destrukcji Ziemi i obawiam się, że nie zatrzymamy tego procesu. Powinniśmy przestać patrzeć na środowisko z punktu widzenia dobra społecznego, bo na tej planecie nie jesteśmy sami i nie mamy żadnego prawa aby odbierać roślinom/zwierzętom ich naturalne środowisko.

Olinko paradoksalnie jesteśmy potrzebni przyrodzie, aby ją ratować. Taka pozorna sprzeczność. Naprawić z rozwagą, to co nierozważnie popsuliśmy.