Legalizacja Cannabisu :-)

Nie sądzę, aby legalizacja marihuany była dobrym pomysłem. Po dopalaczach mieliśmy dowód jak bardzo niedojrzałą mamy młodzież i ile problemów z tego wynikło. Nie chciałabym aby mój syn jak będzie nastolatkiem miał łatwy dostęp do narkotyków, a nie mamy gwarancji co by się stało po zalegalizowaniu marihuany, czy nie zaostrzyłoby to apetytu na legalizację innych narkotyków.

Byłabym za legalizacją marihuany, gdyby nie była ona celowo (a niestety tak się teraz dzieje) zanieczyszczana chemicznymi świństwami.

Ej, przecież to jest charakterystyka Bednarka

A ja jestem na tak. Niedojrzała młodzież? Przepraszam, ale ta nasza "niedojrzała młodzież" jest skutkiem błędów wychowawczych rodziców. Poza tym moim zdaniem akcja z dopalaczami była robiona mocno pod publiczkę - setki tysięcy młodych ludzi przeszło obok nich całkowicie obojętnie.

Nie przemawia do mnie tez argument że regularne, częste palenie wyniszcza organizm - chociaż najprawdopodobniej tak się dzieje. By używać tego argumentu "ochrony zdrowia" należałoby najpierw zdelegalizować wszystkie inne używki - ogólnie znane sa dane na tema zależności między paleniem papierosów a rakiem płuc czy skutkach nadużywania alkoholu.

A co komu szkodzi ustawianie w jednym szeregu? Dobrze, wiem. Szkodzi tym, którzy część szeregu chcą akceptować, a innej części szeregu nie chcą akceptować, wtedy możliwość stworzenia takiego szeregu ich boli.

Natomiast pani Juliette chodziło o pewną REGUŁĘ. Jeśli argumentacja za legalizacją ma postać "legalizacja jest zagrożeniem dla szarej strefy, gangsterów", to czy nie można tak samo argumentować legalizacji handlu ludźmi? Póki co sprzedaje się kobiety do domów publicznych nielegalnie i pewnie państwo traci wielkie pieniądze. A gdyby handel był legalny, wpływy do budżetu mogłyby być znaczne! I uderzy się silnie w szarą strefę.

Argument albo jest dobry, albo tylko udaje dobry. W moim odczuciu powyższy udaje.
Jeśli bowiem coś jest nielegalne z pewnych POWODÓW (a nie "bo tak sobie ustalimy"), to obecność szarej strefy tych powodów nie likwiduje. Jeśli działania gangsterów są problemem, należy walczyć z gangsterami. Odbieranie im zysków owszem, będzie uderzeniem w nich, ale jednoczesna legalizacja będzie ignorowaniem wspomnianych powodów tworzenia zakazu.

Zwolennicy legalizacji tworzą propagandę zakazanego owocu, czyli zabronione=dobre.
Natomiast w prostszej i uczciwszej wersji istnienie zakazu jest po prostu informacją, że jest czego zakazywać i są powody zakazywania. W tym względzie zakaz, reguła, ma znaczenie, gdyż kształtuje poglądy. Wszelka dowolność powoduje, że ludzie się gubią. O znaczeniu reguły pisał Kołakowski, ale nie podam teraz dokładniej tytułów. Pisał nie raz, ale nie chcę zgadywać gdzie, a przeczytać warto wszystko.

Rozsądnie stosowane narkotyki nie szkodzą (czy może: nie bardziej niż coś innego). Tak, wszystko stosowane rozsądnie jest świetne i nieszkodliwe. Ale nie jest możliwe, by w świecie bez reguł cokolwiek było stosowane rozsądnie.
Należy sobie więc jasno powiedzieć, że zwolennicy legalizacji chcą:
a) przyćpać
b) zaleźć za skórę jej przeciwnikom
i nic dobrego z ich działań nie wyniknie (bo z a) i b), czy stosowanych oddzielnie czy razem, nic dobrego nie wynika).

Są ludzie, którzy na tyle sobie folgują, że zaczynają palić dzień w dzień, a potem zaczynają "bawić" się w coś innego. Wątpię jednak, by legalizacja trawy mogła aż tak diametralnie zmienić liczbę palących, popalających, czy wpadających w najgorsze bagno. Dostęp jest i tak - czy legalne czy nielegalne. Mnie przeraża, że ludzie lubią się tak oszukiwać. Liczne badania wskazują konkretne dane co do ofiar palenia papierosów. Dlaczego nie żądacie delegalizacji? Obecnie nie ma już prawie ludzi, którzy gdzieś "blisko" nie mieliby przypadku jakiejś choroby związanej z paleniem, czy to w dalszej, czy bliższej rodzinie, czy u znajomych, lub znajomych znajomych. Każdy o tym słyszał. Cóż, prawda jest taka, że właśnie debaty i wręcz dywagacje, powiedziałabym, nad trawą to tak na prawdę mydlenie oczu. Za szlugami stoi lobby, za trawą nie.
Mój osobisty stosunek do trawy jest chyba raczej bardziej na nie, jednak biję się ciągle z myślami, bo znam wiele osób, które lubią od dzwona zapalić i nie przeszkadza to im być normalnymi, odpowiedzialnymi i inteligentnymi ludźmi. Oczywiście należy pamiętać, że człowiek po trawie już nie jest trzeźwy, jak ktoś po piwie stąd nie powinien np. wsiadać za kółko. Ale to nie zależy już od tego czy pali trawę, czy pije alkohol, tylko od tego, czy wie, że nie siada się "pod wpływem".
Poza tym - sory, uważacie, że można komuś zabraniać upalać się ziołem, ale jednocześnie sądzicie, że każdy ma prawo do tego by pić albo kopcić 3 paczki dziennie. Czegoś mi tu brak - konsekwencji.

Legalne to legalne i nie można komuś wtedy mówić, by palił mniej... A jak jest z papierosami? Są środki, które mają je ograniczać. Pierwsze z brzegu podnoszenie cen (można ominąć, jak każdy przepis), przez akcje uświadamiające i edukację społeczeństwa, która może, ale nie musi czegoś dać. Jeśli ludzie mogą się truć i to całkiem legalnie, to wtedy wszystko jest ok. (kłania się wątek "świadomych palaczek").

No właśnie to akurat miało mieć taki wydźwięk, bo ogólnie na wątku dominuje raczej przekonanie, że jeśli trwa bedzie legalna, to zaraz zaroi się od upalonych dzieci i młodzieży.

Poprosze linka na ten temat. Bo naprawde trudno mi uwierzyc ze jakis lekarz bedzie legalnie na chorobe zalecal marihuane w cywilizowanym swiecie.

W Holandii są tzw. coffee shopy.
A co, facet sprzedający piwo nieletnim to nie bezduszny dupek? Ilu jest takich? W kraju, takim jak nasz, w którym pije się tak dużo i tak wiele osób ma problem z alkoholem? No i czy pijany nastolatek jest lepszy od upalonego? Sięgamy chyba już kwestii tego w jaki sposób państwo spełnia swoją rolę. Jak mniemam w państwie liberalnym, jakim jest Polska, zadanie władz nie polega na zakazywaniu takich rzeczy, o których decydować powinni sami jego dorośli obywatele, tylko dbać o to, by ci, którzy jeszcze dorośli nie są nie robili tego, czego zabrania prawo.

Poza tym, jak to włamać? Po co się włamać? Każdy, kto ma ochotę sobie kupić coś do spalenia wie dokładnie gdzie kupić, od kogo dostać. Tym bardziej kiedy sprzedaż byłaby legalna nikt nie miałby po co się gdziekolwiek włamywać.

Ale można sobie mydlić oczy. To nie legalizacja czy delegalizacja jakiegoś środka - marihuany, tytoniu czy alkoholu -, tylko styl życia, wychowanie i wiele innych czynników sprawia, że ludzie - nie tylko młodzi - sięgają po używki.

Przecież dajmy na to legalny alkohol dla ludzi w wielu krajach wcale nie jest równoznaczny z tym, że trzeba co dzień coś wypić, albo się nawalić. Kwestia umiaru i oczywiście wychowania. Dlaczego podejście do trawy miałoby być inne?

Typowa reakcja - gdzie napisałam. Nigdzie, ale nie mówię tylko o tym co Ty piszesz. Odnoszę się do konkretnych wypowiedzi, ale polemizuję jakby w szerszym zakresie.  A że takie myślenie jest to widać choćby na tym forum, bo nie ma wątku "zdelegalizujmy alkohol" - po pierwsze, a po drugie właśnie przez częsty tok myślenia "bo alkohol już znamy i się przyjął". Jak sama stwierdziłaś - do czego przecież masz prawo - Twoim zdaniem trawka to większe zło, choć nie znasz żadnych danych. Stąd kieruje Tobą pewien stereotyp.
Odpuszczę sobie dywagacje na temat nazewnictwa. Najogólniej mówi się o substancjach psychoaktywnych, do których zalicza się choćby wspomniany alkohol. Sam wyraz "narkotyk" to już działanie lobby. Za trawą jeszcze nie ma pleców, które mogłyby podatnym ludziom robić wodę z mózgu.
Dalej zacytuję, bo chodzi mi o konkretne rzeczy.

Każdy, kto ma na to ochotę. I potwierdzeniem tego jest właśnie to, że młodzi ludzie palą. A to co nazywasz podziemiem jest niczym trudnym do namierzenia dla takiego "chcącego", o którym mówi powiedzenie. Druga rzecz - przynajmniej ten kto sprzedał nieletniemu w świetle prawa może dostałby po dupie. A tak nie dostaje nikt, a każdy kto chce kupuje, kto chce sprzedaje. A tu chodzi tez o kwestie luk prawnych. Powinno się zwalczać dealerów,a  nie ludzi, którzy mają coś w kieszeni. Wtedy policja się chwiali i podaje durne, wyssane z palca statystyki ilu to narkomanów i przestępców złapali.

Tak, wiem, też oglądałam Klan. Wybacz, ale to są truizmy. Jestem tego świadoma i wiem, że robią nawet gorsze rzeczy żeby zarobić. ale mam też świadomość, że to nie dealer pali za tego, kto pali. (Tak jak nikt nie jest alkoholikiem przez kogoś). Nastolatek nie zastanawia się czy jest legalne czy nie i wątpię by to była przeszkoda. Bardziej jest to metoda uspokajania się dla rodziców, którzy sądzą, że zakaz może doprowadzić do czegokolwiek innego niż kłamstwo. Ot, na przeszkodzie będzie stało wychowanie, świadomość i może wreszcie to, że zakazany owoc przestanie być taki dobry? Może zabraknie "efektu zerwania się z łańcucha"?

Jestem na NIE
Nie chce żeby moje dziecko miało ułatwiony dostęp do "trawy",wiem ze jak bedzie chciała to zapali ale podejrzewam że jak bedzie miała na wyciągnięcie ręki to spróbuje chociazby z ciekawości bo skoro jest to legalne to nie jest zle prawda?
Wychowanie nie zawsze idzie w parze z rozumnym mysleniem.Obawiam się że w pewnym trudnym wieku moje slowa trafia w eter a nie tam gdzie powinny a prowokowanie pewnych sytuacji nie jest potrzebne.

Daruj sobie protekcjonalny ton i postawę "ja wiem najlepiej". Dyskutować kulturalnie też trzeba umieć. Nie oglądam Klanu i za stara jestem na czerpanie doświadczeń życiowych z filmów.

Jestem za legalizacją, oczywiście z wykluczeniem dostępu nieletnich (tak jak z zakazem sprzedaży alkoholu). Mam dwa główne argumenty: dorosły człowiek ma prawo sam decydować czy skorzysta czy nie, a legalizacja ograniczy zarabianie na narkotykach gangów, które w sytuacji zakazów mogą bezkarnie windować ceny w górę.

Analogie pomiędzy legalizacją handlu ludźmi albo pedofilii a legalizacją miękkich narkotyków są nietrafne. Narkotyki stosuje się na samym sobie - a handel ludźmi czy pedofilia to wykorzystywanie innej osoby. Można zalegalizować prawo do szkodzenia samemu sobie (bo w nadmiarze narkotyki mogą szkodzić tak jak i alkohol), nie ma natomiast powodu legalizować prawa do szkodzenia innym ludziom.

Znojka użyła dobrego argumentu. Sprzedający szkodzi komuś? Nie, kupujący szkodzi sobie. Zresztą wszystko zaczyna się od popytu.
A z gangami to nie chodzi przecież o to tylko by odebrać im zyski. W takiej sytuacji nie ma możliwości kontrolowania całego procederu - nawet częściowo, bo uważam to za stan lepszy, niż kompletny chaos.
Z edukowaniem ludzi - owszem, jest to optymistyczne, ale nie twierdzę, że wszystko pójdzie jak po maśle. Kampanie antyalkoholowe są, ale kiepskie. Nie sądzę by była jakakolwiek skuteczna metoda edukacji. Nadal jestem zdania, że człowiek sam dokonuje wyboru, począwszy od tego jak żyje sam, jaki daje przykład, jak traktuje swoje dziecko i otaczające je zagrożenia. Wyrażam dużą wątpliwość w to, by sprzeciw wobec legalizacji miał prowadzić do czegokolwiek.

Z całym szacunkiem, ale drugi krok, o którym mówisz jest absurdalny. I myślę, że jest tam jednak o wiele, wiele dalej, niż z punktu, w którym jesteśmy teraz, do legalizacji marihuany. A poza tym po prostu nie wierzę, że rządzący mogliby być aż tak krótkowzroczni, bo dla Państwa oznaczałoby to destrukcję. I jeśli świat jest aż tak zły jak mówisz, że może być, to i tak nikt nie zakręcałby kurka, z którego sam czerpie.

Nie, argument nie był dobry. Wyobraź sobie dwóch walczących szermierzy. To był cios miażdżący, zupełnie niemożliwy do powstrzymania, tylko że zniszczona została ławka albo ściana, na pewno nie przeciwnik. Prościej mówiąc, ten argument był świetny, ale był argumentowaniem jakiejś innej sprawy, tu mijał się z celem.
Gdybyśmy pisali "czy handel ludźmi jest we wszystkim podobny do handlu narkotykami", byłby to argument miażdżący. Pięknie wykazano, że są różnice. Ale pisaliśmy coś innego.
Pani Juliette zaproponowała (nazwijmy to: ironicznie) legalizację wszystkiego, co nielegalne, w domyśle: na tej samej zasadzie, na jakiej legalizować chcemy narkotyki. Innymi słowy by sprawdzić jakość argumentów należy je zastosować do wszystkich spraw, które spełniają pewne początkowe warunki. Jeśli dojdziemy do absurdu, metoda jest błędna.
NIKT nie mówił, że oto wymyślamy argument, którego jakość będzie zależna od krzywdzenia czy niekrzywdzenia. Argument był na przykład taki:
"Kto chce to i tak kupi i będzie używał.
Legalizacja byłaby zagrożeniem dla szarej strefy, na której zarabiają gangsterzy." (młody-stary), na te słowa odpowiedziałem, oraz:
"Mam dwa główne argumenty: dorosły człowiek ma prawo sam decydować czy skorzysta czy nie, a legalizacja ograniczy zarabianie na narkotykach gangów, które w sytuacji zakazów mogą bezkarnie windować ceny w górę. " (Zojka), na te słowa odpowiedziałem również. Widać tu gdzieś uzależnianie stosowania tego argumentu zależnie od tego, kto się krzywdzi? Chodzi o uderzenie w gangi, w szarą strefę. Zauważa się, że ćpać będą dorośli i że dostęp jest i tak, absolutnie się to jednak nie przekłada na twierdzenia, że dorośli są dojrzali czy rozsądni, że legalizacja sprawi, iż tylko dorośli i tylko siebie będą krzywdzić.

1. Pogląd, że ćpający krzywdzi tylko siebie to albo głupota, albo chamskie oszustwo. Nie, człowiek, który się uzależnia, krzywdzi rodzinę, otoczenie, pracodawcę, osoby, które później okrada, społeczeństwo - przykładem. Alkoholizm to choroba rodzin, nie wiesz tego? A narkotyki nagle mają inaczej działać?
Może porozmawiaj o uzależnieniach z kimś, kto ma pojęcie?

2. Uderzanie w gangi, dostępność czy własny wybór dorosłych nie zmieniają się nagle, gdy mówimy o handlu ludźmi. Jakieś różnice? Nie uderzy się w gangi? Popularność handlu ludźmi nie jest faktem? Dobrzy dorośli ludzie nie korzystają handlując i nie korzystają z usług sprzedanych kobiet?

3. Relatywizm w jawnej formie mówi "jeśli ja coś akceptuję, to jest ok, jeśli ja nie akceptuję, to jest zło". Istnieje jednak też forma niejawna "skoro ja mam akurat w miejscu X granicę między akceptacją i brakiem akceptacji, to NA PEWNO SĄ JAKIEŚ SUPER NAUKOWE DOWODY, które moje zdanie potwierdzają". Wówczas relatywistom bardzo chętnie się wydaje, że wszystko, co tylko się napisze, jest świetną, racjonalną argumentacją. Albo uderzanie w gangi to argument, wtedy działa i tam, gdzie relatywista nie chce, albo nie argument, wtedy nie działa nigdzie. Bo niszczenie szarej strefy nie ma związku z tym, czy ktoś się krzywdzi czy nie. Sprawa zostaje sprowadzona do tego, czy CHCEMY zastosować (z jakichś powodów) ten sam argument do dwóch spraw. Innymi słowy sprowadza się zagadnienie do relatywizmu jawnego: małe ćpanko akceptujemy, więc argumentacja wydaje się dobra (ale już po akceptacji samego ćpanka), a handlu ludźmi nie, dlatego argumentacja jest zła. Ale to tylko pomylona kolejność. Najpierw się powinno bez jakichś uprzednich poglądów argumentować, a z argumentacji powinny wynikać poglądy. Gdy z poglądów wynika ocena argumentacji (a nawet ten sam argument jest dobry lub zły, zależnie od tego, jak pasuje), jest to zwykły relatywizm. Myślę, że już lepiej dać zdychać dzieciakom, ale nie obłudnie. Staczające się dzieci nie wadzą, gdy chodniki są szerokie.

Skoro zauważasz, że człowiek COŚ robi dając przykład, zauważ, że ktoś w takim razie BIERZE ten przykład. Gdyby nie istniało branie przykładu, nie można by oceniać dawania przykładu. To chyba jest proste?
A skoro ktoś może brać przykład, to mówimy o wpływie zachowania ludzi na zachowanie i poglądy innych ludzi. Uważasz, że legalizacja nie ma wpływu jako PRZYKŁAD OCENY? Skoro nawet rządy oceniają coś jako nieszkodliwe...
Wiele zależy od drugiego faktu: czy rzeczy nielegalne są uznane za szkodliwe czy za zakazane owoce. Często mam do czynienia z drugą opcją. Takie jest wychowanie, gdy nie ma legalizacji. Pewnie dlatego jest już tak źle, że legalizacja niewiele zaszkodzi. Ale skoro edukacja i wychowanie są na właśnie takim poziomie, środków zyskanych na legalizacji nie ma co na głupie ćpające bachory przeznaczać. Lepiej na ludzi pracujących na czyjeś emerytury.

Z całego szacunku bardzo się cieszę. Drugi krok, o którym piszę, jest faktem. FAKTEM. O czym napisałem w tym samym poście. Jeśli z zarobionych na legalizacji alkoholu 100 zł co najmniej 97 zł było przeznaczonych na edukację, byłoby to zaprzeczenie temu, o czym piszę (choć lepiej, by było to 100 zł albo 115). Póki co jest czerpanie zysków, czyli pieniądze płyną, a niewielką ich część przeznacza się na słabe kampanie. Może porównaj (mnie się nie chce szukać) wpływy do budżetu z używek, wydatki z budżetu na kampanie przeciwużywkowe, a potem może wydatki na kampanie wyborcze.
Ja widzę typowe przejęcie interesu i niewielkie maskowanie. Dawno nie spotkałem (nie bywam na spotkaniach religijnej młodzieży) nikogo pod wpływem tych świetnych akcji.

Dla państwa absolutnie nie oznacza to destrukcji! Nie chodzi o zaćpanie większości obywateli. Chodzi o to, że PKB rośnie, inwestycje są, drogi się poprawiają, a trochę ofiar uzależnień to taka norma. Powiedzmy, że nic nie mogliśmy zrobić, to wina rodziców itp. Państwo to organizm, a organizm nie polega na tym, że się każdą komórkę ratuje. Wystarczy, że nowych komórek jest dość, by te martwe zastąpić, wystarczy, że ustrój ma się dobrze. Komórka bez organizmu zdycha, organizm ma problem dopiero, gdy ginie za dużo komórek. Gdy wojna nakręca przemysł, nie przejmujemy się ani trzema dziesiątkami szeregowych idiotów, ani o wiele większą liczbą szeregowych idiotów z USA (bo tam przemysł jest nakręcony odpowiednio bardziej).

Jest taka zasada 80/20. Ma różne wersje, nie zawsze te liczby są najodpowiedniejsze. Ale można powiedzieć ogólnie, że 80% celu osiąga się przy 20% nakładów. Pozostałe 20% celu wymaga 80% nakładów. Zabezpieczenie żołnierzy na wojnie to zbyt duży koszt. Wystarczy ich zabezpieczyć w 80%. Oszczędność duża. Wystarczy 80% skuteczności kampanii antyalkoholowych. Mam nadzieję, że się w tym kraju nie upija więcej niż 20% obywateli, zatem 80% to ładne tanie trafienie w ludzi, którzy szkodliwość alkoholu już rozumieją. (Akcje trafiają właściwie tylko do tych, którzy już się z celem akcji zgadzają). Duże liczby wymagają niewielkich starań. Wielkie starania dają już tylko niewielką poprawę. I naprawdę nikogo (poza rodzinami umierających) nie obchodzi, że jakiś niewielki odsetek się uzależnia, umiera, krzywdzi wzajemnie, ginie na wojnach, oberwie kulkę od Ryszarda C. itp. Chodzi o rozsądne gospodarowanie pieniędzmi.

W związku z tym legalizacja różnych dziś nielegalnych rzeczy nie ma szans się przełożyć na edukację. Stworzy się programy wyświetlania przed serialami dla gospodyń domowych ostrzeżeń przed narkotykami, za bezcen oczywiście, rozklei plakaty, omówi rzecz na apelu w gimnazjach. Niećpające (przynajmniej zbyt regularnie) 80% nie sięgnie po narkotyki. Ogromny sukces, zaniedbywalna liczba ofiar, wpływy do budżetu większe.

Prostytucja w zasadzie jest legalna. Natomiast nie jest opodatkowana, państwo głowę odwraca nie zabraniając, ale zarazem ręki nie przykłada. Czerpanie zysków to już więcej niż pozwolenie. To dodatkowa moralna ocena. Można tolerować, że ludzie coś robią, ale samemu czuć się moralnie lepszym i tego nie robić. Zdrady są legalne, kłamstwa są legalne, ale nie trzeba pochwalać.
Legalizacja, czerpanie zysków, to już przyznanie, że to działalność POZYTYWNA (jak produkcja żywności czy praca przynosząca różne korzyści).

november - państwo to obywatele. Zatem państwo owszem, nie jest czymś co myśli za obywateli, nie może myśleć państwo, gdy obywatele nie myślą.

Ja jestem za edukacją. Ale moim zdaniem konieczne są nakłady o wiele większe niż będą wpływy z narkotyków, innych używek. Konieczne są dobre plany, a i nie narzucane odgórnie, a akceptowane i proponowane oddolnie. Narzucić się racjonalnego myślenia nie da i nie warto próbować. Gdy już edukacja przyniesie efekty, jestem za legalizacją wszystkiego. Gdy już człowiek będzie po pierwsze wiedział, jakie będą skutki brania, po drugie gdy będzie rozumiał, na ile jego chęć to wynik rzeczywistej potrzeby, a na ile tylko jej kreowania przez reklamę, wtedy niech sobie bierze. Wątpię, by popyt był wtedy na tyle duży, by szarej strefie czy komukolwiek opłacało się działać. Ale takie moje wątpienie to wróżba, bo i taka edukacja nie będzie mieć miejsca.

Zakładać, że edukacja dogoni rzeczywistość - to mrzonka. Zarobki nauczycieli zwiększają się, gdy bardzo możliwe są strajki lub gdy ktoś szuka dodatkowego elektoratu w budżetówce. Wystarczy, że zadziała 20% nakładów, skutki będą jakieś i państwo się nie sypnie jeszcze przez kilka kadencji.
W związku z tym, że edukacji nie ma i obywatel sam nie pomyśli, uważam, że powinno się zakazywać.

W szerszej perspektywie społeczeństwo bardzo wykształcone państwa nie rozbija, ale przekształca wszystko, co działa wadliwie. Dlatego władza totalitarna obawia się wszelkiej myśli, wie, że działa wadliwie i będzie na celowniku. Nakłady na edukację i wychowanie zwrócą się (profilaktyka zamiast leczenia, powstrzymanie się od głupich zachowań, wzrost wydajności w pracy, znaczący wzrost jakości usług Polaków w porównaniu z resztą Europy, postęp naukowy i technologiczny, ograniczenie wandalizmu i tak dalej, i tak dalej), ale zwrócą się za bardzo wiele kadencji i zapewne spowodują zmiany i w polityce. Sukces, gdy mnie przy władzy nie będzie, a także ryzyko, że jeszcze szybciej mnie ze stołka zdejmą, to jakaś taka nieprzyjemna wizja. Nie chcę tu pisać, że u władzy jest mafia czy inni źli ludzie. To raczej obywatele dość typowi, z dyplomami często, ale ograniczeni jeszcze częściej.

Jeśli na edukacje nie ma szans, proponuję zakaz. By nie sugerować, że to, na co się zezwala, jest dobre. Choć tyle zachować z edukacji, że prawem opisywać, co dobre, a co złe, tak z grubsza.

Nie palę wcale, alkohol piję tak rzadko, że nawet delegalizacja by mnie nie obeszła. Herbatę piję w ilościach hurtowych, z tym gorzej. Nie proponuję zakazów, bo dojdzie do zamieszek.

heathcliff odnoszę wrażenie, że mamy mimo wszystko podobne podejście do wielu kwestii. Jednak poglądy prowadzą nas do zgoła odmiennych postaw:)
Nie mogę się jednak nie przyczepić do tych zamieszek, o których dla żartu wspomniałeś. To tylko pokazuje, że ludzie oceniają trawę bardziej krytycznie, niż inne środki, które de facto przynoszą szkody wymierne. Nie chcę tu mówić, że ludzie się boją legalizacji czegoś czego nie znają itp. bo w ten sposób zawsze można by myśleć, że po pewnym czasie "przyjmie się" nawet najgorsza rzecz. Przez cały czas tej dyskusji, mimo tego co można najprościej z moich postów dedukować, sama bardzo się nad tematem zastanawiam.

jestem za legalizacja ziola.
jestem za zakazaniem palenia tytoniu (albo wprowadzeniem takich cen, ze ludziom sie odechce)
jestem za zakazaniem alkoholu.