Parytety 50/50

Gwoli ścisłości - nie miałam na myśli Brukseli, bo to dla mnie nie jest punkt odniesienia. Zanim stała się "stolicą" Unii, była zapyziałym, prowincjonalnym miastem.

Wiem, że nie masz pewności i dlatego wolałabyś parytety.
Ale to wszystko co wcześniej opisywałaś nie zmieni się na skutek wprowadzenia parytetów.
Czy dziewczyna będąca w domu rodzinnym wychowywana głównie do roli matki i żony, nagle na skutek wprowadzenia parytetów, zainteresuje się np. działalnością publiczną? A w konsekwencji czy rzeczywiście będzie się do takiej roli nadawała?
Jestem za umożliwianiem kobietom realizacji zarówno drogi zawodowej jak i rodzinnej poprzez stwarzanie równych szans. Ale nie poprzez ustanawianie parytetów.
Zawsze będzie grupa kobiet, które i tak wybiorą domowe pielesze. Nie dlatego, że nie mogą robić czegoś innego, tylko dlatego, że tak wolą. Zmuszanie ich, czy skłanianie, jest bez sensu.

Możesz rozwinąć?
Udział w polityce.
Zaczynając od wyborów. Mamy ustanawiać parytet dla kobiet na listach wyborczych? A jeżeli same kobiety nie chcą głosować na inne, to i tak kobiety powinny być wybrane?
W rządzie ma być ustalona liczba ministerialnych stołków, które muszą być obsadzone przez kobiety? Bez względu na fachowość (abstrahuję od naszych realiów )?

Zauważ ile kobiet jest teraz "u władzy" w Polsce (w porównaniu z poprzednim rządem). Jest lepiej? Nie sądzę.

Wybacz, ale takie argumenty mnie z kolei nie przekonują. Jakby ich było więcej u nas to byłoby lepiej??
Któraś konkretnie z kobiet "u władzy" jest takim wzorem? Bo ja - póki co - nie umiałabym żadnej wskazać.
Zatem nie chodzi o ilość, ale o jakość.

Nie odniosłaś się w ogóle do kwestii wyborów.

Też się nad tym zastanawiałam. Czy parytet będzie tylko na listach, czyli niekoniecznie będzie w sejmie po równo? Czy np. listy będą normalne (albo jakoś zmienione, dłuższe, żeby się więcej kobiet zmieściło?), ale np. wybranych zostanie 230 mężczyzn, 230 kobiet, nie patrząc na to, że część tych kobiet uzyska mniejsze poparcie niż mężczyzn? Znaczy, parytety będą na siłę, nieważne, że ludzie wybiorą inaczej?

Nie bardzo to rozumiem. Przecież, skoro są kobiety działające w polityce, to widocznie jest to możliwe bez parytetów. Wprowadzenie ich będzie oznaczało tylko tyle, że odbierze się głosującym możliwość wyboru.

Co do kwestii wychowania, to uważam mniej więcej tak, jak luc. Przecież nie każda kobieta nadaje się do wszystkiego. Nie mówię, że tylko wychowanie na to wpływa, bo jeśli np. rodzice wychowywali córkę tak, by była idealną matką, żoną i gospodynią, a ona miała inne poglądy, to przecież mogła się uczyć, później pracować itd. Z drugiej strony, jeżeli rzeczywiście sama uznała albo wmówiono jej, że jej jedynym powołaniem jest zajmowanie się domem i rodzenie dzieci, to może być perfekcyjną panią domu, ale... niekoniecznie dobrym posłem, ministrem, już nie mówiąc o konkretnych zawodach, które wymagają jakiejś wiedzy/papierków, których ona nie ma, typu sędzia, informatyk, hydraulik. Więc co jej da parytet? I tak nie zostanie mechanikiem, mimo że np. warsztat obok będzie musiał przyjąć kilka kobiet. Najpierw będzie musiała się do danego zawodu przygotować - a to mogła zrobić wcześniej, gdyby chciała.

Po prostu nie sądzę, że parytet wyciągnie z domu kobiety, które nie mają kompletnie umiejętności/wykształcenia i postanowiły nie pracować, bo np. mąż je utrzymuje. Jeżeli już, to efekt parytetu w zwykłych firmach widziałabym taki: firma z większą ilością mężczyzn, otwierają rekrutację na stanowisko programisty, kilku najlepszych kandydatów to faceci, CV idealne pod tę pracę, mnóstwo dodatkowych kwalifikacji powiązanych ze stanowiskiem, o które się ubiegają, ale pracę dostaje pierwsza z kobiet, która jedynie ma np. licencjat z informatyki i skończony staż, na którym głównie parzyła kawę. Sprawiedliwe?

W firmach prywatnych nigdy nie będzie żadnych parytetów, bo sobie na to nie pozwolimy.
To oczywiste.
I naprawdę żadne przepisy tu nikogo nie obchodzą.
Już jest o kilku lat zakaz zamieszczania płci w ogłoszeniach o pracę.
Wszyscy pracodawcy solidarnie mają w dupie ów zakaz.
I słusznie.
Te wszystkie durne mrzonki mogą się realizować tylko na obszarze państwowe=niczyje.

nie znalazłam jakiegoś wzoru kobiety
ale z mężczyznami też mam kłopot

tak, wolę jakość - nie ilość
przypomnij mi o jaką kwestie dotyczącą wyborów chodzi,
bo już mi, to jakoś umknęło

i zdecydowanie jestem otwarta, żebym zmieniła zdanie bo, jak napisałam - ja nie mam pewności
sama nadal tą kwestie rozważam,
a ty luc widzę jasno masz określone stanowisko

A z jakiej racji ktokolwiek ma mówić, kogo facet, który założył sobie firmę, ma w tej firmie zatrudnić? Wystarczająco jest idiotycznych uregulowań prawnych dotyczących zatrudnienia i zatruwających pracodawcom życie. Powinno być "Twoja firma - Twoje zasady". Do domu też zapraszasz dowolne osoby, nie masz parytetu na gości, dlaczego w firmie masz mieć? Kto ma sobie rościć prawo do tego, kogo mam zatrudnić? Niedoszły pracownik?

można w tym myśleniu iść dalej:
to co robię na swojej ziemi, to moja sprawa - tak?
to co robię w mojej rodzinie, to moja sprawa - tak?

Dokładnie tak
Z jednym zastrzeżeniem: bez łamania prawa.

Nie ma żadnej drugiej strony.Jest tylko jedna strona: normalność i uczciwość.Druga strona to głupota i złodziejstwo.
Chcesz radykalnie przełamywać stereotypy, to sobie pochodź z otwartą torebką po cygańskiej dzielnicy- będziesz miała radykalnie.
Albo wypieprzyć wszystkie przedszkolanki.Przymusowo zatrudnić w ich miejsce recydywistów na przykład.Będzie zajebiste i radykalne wyrównanie proporcji: koniec dyskryminacji mężczyzn w branży przedszkolnej i koniec dyskryminacji recydywistów na rynku pracy.Dwa w jednym, cud malina.
Przede wszystkim jest idiotyzmem wychodzić z założenia, że w każdej branży powinno być pozatrudnianych pół na pół facetów i kobiet.

Tylko totalny debil (i debilka- żeby nie było: równość) może postulować jakieś parytety itp.

Ja bym poszła trochę dalej niż luc albo zmieniła to na "bez łamania prawa, które powinno zostać zmienione". Bo a propos robienia czegoś na swojej ziemi, to życzyłabym sobie prawa, które pozwoli mi zastrzelić złodzieja okradającego moje mieszkanie bez czekania aż zacznie mi robić krzywdę. On się włamuje - jego ryzyko. Tzn. żebym mogła bronić swojej własności tak samo jak siebie. I bez żadnych wytworów w stylu obrony koniecznej, nie w takim wydaniu, jak jest teraz - w lżejszym, żeby kontrolowała tylko to, że nie mogę zabić kogoś, kto mnie szturchnie na ulicy.

Co do firmy natomiast widzę to zupełnie inaczej, jeśli chodzi o same umowy, prawa pracownika, pracodawcy itd. - można WSZYSTKO na co obie strony się zgadzają w umowie, czyli bez żadnych pensji minimalnych i innych ustaleń. Dorośli ludzie podpisują umowy, wiedzą, na co się godzą, odpowiadają sami za siebie, nie potrzebują kogoś, kto im w tym pomoże. I to by objęło parytety - bo jak szef uzna, że chce mieć samych facetów w firmie i z zasady nie zatrudni świetnie przygotowanej kobiety, to jego problem, on traci, ale ma firmę taką, jaką chce. Z drugiej strony daje mu to możliwość zatrudniania najlepszych ludzi, bez patrzenia na płeć.

in_ka, ale nauczycielem w przedszkolu jest mało facetów nie dlatego, że nie mogą, ale dlatego, że nie chcą, że większości nie pociąga tego typu praca. I tak samo jest w polityce. Mogłoby być więcej kobiet, ale one po prostu nie są tym zainteresowane. Być może dlatego, że jednak polityka (przynajmniej ta "większa") odbywa się głównie w stolicy. Więc trzeba zostawić dom, dzieci na łasce męża albo nie wiadomo kogo i mieć poczucie winy, że nie jest się przy dzieciach wtedy, gdy matka jest najbardziej potrzebna ( a nie oszukujmy się, potrzebna jest przez kilkanaście lat). A że w Polsce nadal panuje powszechne przekonanie, że kobieta jest tą boginią ogniska domowego ( i bardzo moim zdaniem słusznie) więc zawsze będzie mniejszość tych kobiet , które nie planują rodziny a stawiają na karierę.

in_ka, ale czy to jest coś złego takie przekonanie?
To jest uwarunkowane biologicznie - instynkt macierzyński, który "każe" kobiecie opiekować się swoimi dziećmi, rozciągając to także zazwyczaj na dzieci niespokrewnione. I to nie jest tak, że opinia publiczna ma za złe kobiecie, że nie wybiera roli matki i żony. To w głowach samych kobiet jest wdrukowane, ze na nich spoczywa przyszłość gatunku ludzkiego. Wdrukowane nie z powodu presji społecznej, ale w wyniku najbardziej pierwotnych z instynktów.Czy tego chcemy, czy nie, ale atawizmy są w nas i to one determinują w większości nasze zachowanie i priorytety życiowe.
Mężczyźni zostali z kolei zaprogramowani przez naturę na walkę o zapewnienie pożywienia swojej kobiecie i potomstwu. Więc gdy już nie są zmuszeni iść z maczuga na mamuta, a pokazać swoja siłę i męskość dalej potrzebują (bo samicom imponują bardziej ci męscy) to wszczynają wojny lub zajmują się polityką. Która to z pokojem i grą fair nie ma wiele wspólnego.

i oczekiwaniach też - logiczne

W kontekście mojego zdania, trzeba się zatrzymać na "bez łamania prawa". Chodzi bowiem o prawo obowiązujące.
A czy wymaga ono zmian i w jakim zakresie, to już inna sprawa.
Instytucja obrony koniecznej jest potrzebna

Zwolennikom parytetów & spółki dedykuję aluzję, której i tak nie zrozumieją:
http://demotywatory.pl/4453966/Bo-mniej-inteligentnym-spoleczenstwem-latwiej-manipulowac

no fakt nie najlepsza

tylko czy rzeczywiście to kobiety rozleniwi?
może jednak zmobilizuje, uaktywni,  zachęci ...
pomoże przełamać stereotypy

tak, tak pitek wiem, nie za twoje ...
szkoda, że moje - poszły na twoją edukację ale niech tam

pitek, ty o kulturze - błagam ...
no ty ?
albo o poziomie intelektualnym ?
nie przesadzaj ...
a sam, tak nauczyłeś się - cwaniaczyć, to fakt

pitagoras, chyba czas, żeby "brzydsza" część ludzkości zaczęła się zastanawiać  nad jakimiś krokami protestacyjnymi. Bo jeszcze jakiś czas i "sekmisja" stanie się faktem