Odrzucenie projektów ustaw o związkach partnerskich - co Wy na to?

Opinia prezydenta:

Prezydent wyraził swój "naprawdę głęboki niepokój związany z atmosferą wojny ideologicznej, która zapanowała na tle kwestii ustawy o związkach partnerskich". - Odbywa się to kosztem nas wszystkich i jest w znacznej mierze oparte o odwoływanie się do różnego rodzaju stereotypów i haseł, a nie do wiedzy o problemach - podkreślił.

Jak powiedział, z przykrością odnotowuje również to, że w ubiegłym tygodniu parlament - z różnych powodów - okazał się niezdolny do podjęcia prac nad ustawami, nie dysponując "wystarczającą wiedzą, ani wystarczająco dobrym pomysłem, jak rozwiązać problem".

- Jestem pewien, że w tej chwili i rząd, i siły parlamentarne zastanawiają się nad najlepszym wyjściem z tej sytuacji - powiedział Komorowski. Jak dodał, on sam chciałby również zaproponować kierunek poszukiwań pozytywnego rozwiązania.

- Według mnie warto rozważyć odstąpienie od nowej ustawy, by uniknąć ryzyka niekonstytucyjności. Warto pójść w kierunku nowelizacji ustaw istniejących - powiedział prezydent. Jak wyjaśnił, zmiany powinny dotyczyć m.in.: dostępu do informacji medycznej; możliwości zawarcia w trybie umowy wspólnoty majątkowej tworzącej konsekwencje takie, jak opodatkowanie dziedziczenia analogiczne do pierwszej grupy spadkowej oraz alimentacja; wstępowania w stosunek najmu mieszkania po zmarłym; prawa pochówku.

- Sądzę, że większość oczekuje w tym zakresie nie ideologicznego sporu, tylko kompromisu i rozwiązania konkretnych problemów - podkreślił Bronisław Komorowski.

Jak powiedział, z prawdziwym niepokojem odnotowuje, że w tej chwili istotnym elementem sporu stają się kwestie różnorakich interpretacji zapisów konstytucyjnych, zarówno art. 18, jak i innych, które mówią o małżeństwie, rodzinie lub macierzyństwie.
"Dyskusja idzie w złą stronę"

- Każdy ma prawo do interpretowania, wnikania w treść zapisów konstytucyjnych, ale ta dyskusja idzie w złą stronę - ocenił.

- Z jednej strony wywołuje bowiem zaniepokojenie i obawy liczącej się części społeczeństwa o rolę i znaczenie tradycyjnie rozumianej rodziny jako fundamentu społeczeństwa polskiego. Z drugiej strony niektórzy chcą potraktować zapisy konstytucyjne jako wprost uniemożliwiające przyjęcie jakichkolwiek rozwiązań, które mogłyby pomóc konkretnym ludziom znajdującym się w konkretnych życiowych sytuacjach - zauważył Komorowski.

- Dlatego z jednej strony chciałbym zasugerować, aby nie lekceważyć opinii prezesa Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, jego prezes, ma prawo do opiniowania każdej ustawy, choć oczywiście nie jest to opinia wiążąca, ale żadna opinia prawnika nie jest opinią wiążącą. Opinie wiążące wynikają z wyroków Trybunału Konstytucyjnego - powiedział prezydent.

- Z drugiej strony, zachęcam do rozwiązania realnych problemów istotnych dla liczącej się grupy obywateli. Według mnie należy szukać sposobów na takie działanie, które by pozwoliło nie mnożyć kontrowersji, ale ich unikać, albo przynajmniej częściowo osłabiać - oświadczył.

- W związku z tym chciałbym po pierwsze zaapelować o umiar do wszystkich uczestników tej politycznej batalii, zarówno na lewicy, jak i na prawicy - oświadczył. - Do lewicy chciałbym zaapelować o konsekwencję w podkreślaniu tego, że wspólne autorstwo konstytucji zobowiązuje w dalszym ciągu do obrony nie tylko litery, ale i ducha konstytucji. Także w przypadku przepisów preferujących tradycyjne rozumienie rodziny i małżeństwa - podkreślił Bronisław Komorowski.
"By nie ranić"

Jak zaznaczył, trzeba też pamiętać, że te wszystkie zapisy konstytucji, które miały na celu wtedy umożliwienie jej przyjęcia w jak najszerszym układzie politycznym, "są i dzisiaj warte pochwały, a nie ucieczki od odpowiedzialności".

- Do prawicy chciałbym się zwrócić z apelem o to, aby powściągała język w stopniu maksymalnie możliwym, tak, by nie ranić, nie zadawać bólu współobywatelom, niezależnie od orientacji seksualnej - mówił Komorowski.

Jego zdaniem można i należy mówić nawet o najtrudniejszych sprawach w taki sposób, by nie ranić innego człowieka.

Prezydent zwrócił też uwagę, że "łatwiej jest formułować żądania, oczekiwania pod adresem konkurencji politycznej niż pod swoim własnym, gdy się sprawowało władzę". W jego ocenie wiele o tym zjawisku mówi m.in. los ustawy o związkach partnerskich prowadzonej przez senator lewicy Marię Szyszkowską.

- Dlatego sugerowałbym powściągliwość w ocenach. Ta kwestia należy do kategorii spraw trudnych, o czym lewica wiedziała doskonale dziesięć lat temu. Warto więc, by sobie to przypomniała w roku 2013 - zaznaczył Komorowski.

Prezydent podkreślił, że dla niego istotne jest to, aby każdy obywatel Polski miał poczucie, że państwo, jego władza ustawodawcza, stara mu się pomagać w rozwiązaniu trudnych problemów życiowych, a nie przeszkadzać i ranić.

- Wiem, to czasem jest trudne do zrobienia, ale według mnie to się ludziom po prostu należy. Szczególnie wtedy, gdy są to sytuacje dotyczące życia osobistego, wolności obywatelskich, praw ludzkich. Tu trzeba zachować wstrzemięźliwość i konsekwentne dążenie do rozwiązywania realnych problemów konkretnych ludzi - przekonywał Komorowski.

Nie uważacie, że właśnie nowelizacje istniejących ustaw pod kątem istotnych spraw, które chciano zawrzeć w związku partnerskim nie byłaby dobrym rozwiązaniem? Osoby zainteresowane byłyby zadowolone ułatwieniami w prawie, podobno jak i osoby, które nie chcą otworzyć furtki do adopcji dzieci przez związki homoseksualne.

Co do osób heteroseksualnych, które chcą związków partnerskich: moim zdaniem, jeśli świadomie tego ślubu nie biorą, to znaczy, że tak naprawdę to nie zależy im zwyczajnie na tych ułatwieniach prawnych. Bo przecież przeciwwskazań do ślubu cywilnego nie mają.

Moim zdaniem, nie ma innego lepszego rozwiązania.
Allegra90, dzięki za:  "kliknij i wklej"

mnie ślub nie interesuje,a jeśli już to tylko cywilny,a mój partner uważa że ma być tylko kościelny,więc związek na zasadzie takiej ustawy byłby dla nas rozwiązaniem

Chcę wiedzieć jak to widzisz prawnie, bo ja jakoś tego nie widzę. Bo co to by miało być - dopisywanie czegoś do istniejących ustaw? Ale czego, praw dla konkubinatów? No to by wymagało jakiegoś prawnego zdefiniowania, statusu dla tychże. I oczywiście rejestrowania, bo skąd inaczej wiedzieć, że coś jest konkubinatem? Czyli wracamy do punktu wyjścia.

I z najnowszego sondażu:
Chęć zawarcia zawiązku partnerskiego, o ile byłaby taka możliwość w polskim systemie prawnym, zadeklarowało 26 proc. ankietowanych.

czyli więcej niż co czwarty Polak. Ale przecież trzeba im życie utrudnić w imię ideologi...

A ja obejrzałem profil posłanki, która była mężczyzną, ponoć z dawnego aparatu władzy, a dziś kreuje się na kobietę. Ja tam kobiecości nie widzę.
Związki partnerskie - hetero chodzi o kasę, gejom i lesbijkom o coraz większe prawa. Za chwilę nie będzie można odmiennego zdania powiedzieć, bo to jakaś emanacja rasizmu będzie. Zamiast się zająć poważnymi sprawami jak bezrobocie i drożyzna w sklepach to serwuje się tematy niepotrzebne.

A co ma piernik do wiatraka? Kobiecosc jakiejkolwiek poslanki (nawet transseksualnej) ma sie nijak do zagadnienia zwiazkow partnerskich, bo one obejmuja zarowno hetero jak i homoseksualne pary, ktore po prostu chca bronic swoich praw do dziedziczenia, informacji o chorym i opieki nad dziecmi (nie mam na mysli adopcje ale naturalne potomstwo).

Hormony i operacje nie czynią z faceta  - kobiety. Prawdopodobnie marszałka pewnego sejmu... Ależ obciach na cały świat. Nie chce mówić za wiele, bo lobby mieszkające poza granicami, skutecznie odstraszy 75 procent ludzi przeciwnych związkom partnerskim i wszelkiej maści transwestytom.

Obciachem na cały świat są poglądy, jakie prezentujesz Ty i nasi zaściankowi politycy.

I znów trzeba byłoby zacząć temat od zera, tłumaczyć pojęcia, omawiać zagadnienia, a wydawać by się mogło, że to powinno być oczywiste. 

Szczerze? U mnie posłanka Grodza, w przeciwieństwie do Pawłowicz, wzbudza szacunek - swoim taktem, ogładą i klasą. Tak, tak, klasą, bo sposób w jaki się wypowiada (spokojny i wyważony), pokora z jaką przyjmuje skierowane pod jej adresem obelgi, rozsądek i zrozumienie dla innych - pokazują, że jest w tym wszystkim zwyczajnie wielka. A że wygląda, jak wygląda? Nikomu nic do tego! Żyjmy i dajmy żyć innym! Cóż, natura z niej zakpiła i zamknęła w ciele mężczyzny umysł kobiety, ona natomiast wykazała się ogromną odwagą, aby spróbować to zmienić. I ja tę odwagę podziwiam.

To nie jest posłanka... Biologicznie jest mężczyzną, osoba o męskich chromosomach, której w Tajlandii wszczepiono implanty, były członek PZPR Bęgowski, karierowicz  popierający homoseksualizm itp.. To ma być wzór? No proszę. Gdzie kobiecość widać???

Przepraszam, ale jakie to ma znaczenie??? Jest człowiekiem takim samym, jak ja czy Ty, z tą różnicą, że gdzieś po drodze musiała walczyć z naturą, a dziś walczy z ludzką niewiedzą i brakiem zrozumienia.

Osobiście wolałabym to zaangażowanie polityków widzieć przy budowie autostrad, przedszkoli, rewizji prawa podatkowego, zmianie finansowania służby zdrowia zamiast zajmować się błahostkami. Powoli zaczynam zgadzać się z tymi, którzy twierdzą że to zwykła zasłona dymna dla załatwiania prywatnych biznesów przez polityków.

Szczerze, Remi?

Patrzysz na tego człowieka przez pryzmat tego, kim był, a nie kim jest.
Wolałabym tysiąc razy posłankę Grodzką jako wicemarszałka, niż posłankę Kempę, która jest zacietrzewioną osobą bez ogłady i kultury.

Dla Ciebie ona jest kimś nienormalnym, nie wsłuchujesz się w jej słowa, nie widzisz, że to człowiek z klasą, wychowany, nie przekrzykujący innych i wykrzykujący głośno swoich racji.

Według Ciebie wzorem dla kobiet i nie tylko powinna być posłanka Kempa? Sobecka? Pawłowicz? Wróbel? Fotyga? Szczypińska?

Cat, a Ty dalej na tych nauczycieli biednych najeżdżasz, aj...
Może tak w końcu obetnijmy coś politykom? Lekarzom? Sędziom? A nie tym, którzy jednak nie zarabiają kokosów.

Ale to oni mają urlop dla poratowania zdrowia i ulgi (tzn. ci, którzy na wsi pracują i mają dużo lżej, niż pozostali, bo reszta nie ma ulg).

Jakoś nikt im tego nie odbiera, a zarobki mają...Aj, ile bym dała, żeby mama takie pieniądze zarabiała,ale do nauczycieli się dobierają...
Dobra, bo offtop robię, za co przepraszam.

Wracam do tematu- jestem za związkami partnerskimi, zlinczujcie mnie . Lubię posłankę Grodzką i nie obchodzi mnie, kim była zanim się przemieniła.

Jeśli spełnione zostaną wszystkie potrzeby 3 pierwszych Polaków wtedy możemy dyskutować o potrzebach co 4 Polaka a nie w odwrotnej kolejności. Dla mnie ważniejsze jest po jakich drogach jeżdżę i ile Państwo mnie taksuje rok w rok niż czyjeś tam widzimisię.

Czyli jak rozumiem jeśli ustawa dotyczy tylko górników lub lekarzy, to nie należy jej w ogóle ruszać? Albo osób pracujących na umowę o dzieło. Albo właścicieli ziemskich. Albo uprawiających czynnie sport. Albo złodziei. 
W ten sposób niestety nigdy do niczego nie dojdziemy, bo w gruncie rzeczy mało jest takich ustaw, które równocześnie dotyczą trzech z czterech Polaków. Na przykład wspomniane drogi prawdopodobnie w nosie mają dzieci, staruszkowie, obłożnie chorzy, osoby niepodróżujące (są takie) albo podróżujące rzadko lub takie, jak ja czy Vuk, które korzystają, ale nie narzekają. Zawsze jest spory margines osób  n i e z a i n t e r e s o w a n y c h  lub przynajmniej nieuznających danego problemu za sprawę pierwszej rangi.

Edit: Bingo! To napisał Remi!

Ja mieszkam na Śląsku, najbardziej interesujący mnie odcinek (też nowej) autostrady jest niepłatny, więc śmigam sobie za darmo, jeśli jadę gdzieś dalej (stosunkowo nieczęsto), to stać mnie, aby zapłacić, ważne, że u mnie autostrady są. Z kolei drogi lokalne są albo już wyremontowane i poszerzone, albo właśnie się je remontuje, do tego mamy dwie nowiutkie obwodnice, a trzecią w baaardzo bliskich planach, kiedy plany zrealizują, będzie naprawdę dobrze - nie mam więc powodu narzekać.

I idąc tym tokiem myślenia w nosie powinnam mieć, że pani X czy pan Y jeździ po dziurach. Mało tego, w nosie powinnam mieć także ustawę o związkach partnerskich, bo od kilkunastu lat jestem mężatką. A jednak nie mam, bo to jest problem ludzki i w moim odczuciu ważny, nawet jeśli pominąć fakt, że - wbrew temu, co niektórzy usiłują przeforsować - nie jest marginalny.

Na koniec przytoczę maksymę, która mogłaby stanowić tutaj puentę: ,,nigdy nie zapominaj, że jesteś kimś wyjątkowym, dokładnie tak, jak każdy inny człowiek".

Oczywiście, że tak - jeśli związek partnerski jest sprzeczny z czyimś światopoglądem, to go nie rejestruje, a zawiera małżeństwo. Nie proste? Proste! Ale nie rozumiem dlaczego równocześnie daje on sobie prawo do narzucania swojego widzenia świata tym, u których nie stoi to w sprzeczności z religią czy przekonaniami.

I przykre jest również to, że niektórzy nie rozumieją, że jeśli ktoś rodzi się homoseksualistą, to nie jest to od niego zależne. Zresztą jakby tak trochę pomyśleli, zastanowili się, to może wreszcie doszliby do wniosku, że sami też mogli się takimi urodzić. I takie może urodzić im się dziecko. Co wtedy? Szybciutko zweryfikują swoje poglądy czy się od niego odwrócą?

Jeśli naszym marzeniem jest dążenie do tego "zachodu" gdzie na 16 urodziny prezentuje się córce operacje plastyczną biustu, gdzie 13-latki rozpoczynają życie seksualne za przyzwoleniem szkoły i rodziców, gdzie rodzice przerzucają dziecko od opiekunek i szkół do tysiąca zajęć, bo nie mają i nie chcą mieć dla nich czasu, gdzie ofcjalnie i głośno zaczyna mówić się, że pedofilia to wręcz służy dziecięcemu rozwojowi, gdzie rozwiązaniem wszelkich problemów jest szybki rozwód to ja dziękuję i zostanę w naszym średniowiecznym zaścianku.

Na marginesie, polecam wszystkim zapoznanie się z raportem sporządzonym przez Fundację Mamy i Taty o strategii politycznej lobby LGTB w Polsce i na świecie. Lata temu sama czytałam o wytycznych M.Kirka w tym zakresie i wtedy wydawało mi się to przesadzone i zakrawające na kolejną spiskową teorię... Ale zmieniam zdanie, kiedy to wszystko zaczyna dziać się na moich oczach. Może warto przemyśleć dokąd tak naprawdę to zmierza?

Alder - widzisz to co chcesz widzieć. A skoro nie widzisz żadnej grupy w sposób zorganizowany wywierającej w Pl konkretne naciski zgodne z planem małych kroczków, to chyba dawno się nie przyglądałaś temu co naprawde się dzieje.  Szczególnie, że absolutnie wszystko co niby ma dać ta możliwośc "legalizacji" związku już jest - dla osób odmiennej płci są śluby cywilne, dla osób tej samej płci, lub odmiennej niezainteresowanych podpisywaniem papierów z USC - umowy, zapisy notarialne, testamenty itp. - o tym w wątku o konkubinacie bodaj pisały dziewczyny żyjące bez aktu ślubu, ale majace te sprawy "nagło-wypadkowo"-majątkowe w pełni uregulowane w inne dostępne sposoby.

Witam.

Nie przeceniaj mnie, nad projektami ustaw, ich nowelizacją pracują całe sztaby ludzi, komisje.

W tym wątku już na początku dyskusji, Dayzi pisała o możliwości skorzystania z istniejących już przepisów prawnych.

Tak przy okazji ... ja mam wrażenie, że ta walka usilnie trwa, bo tak na dobrą sprawę gdyby zalegalizowano związki partnerskie, małżeństwo i związek partnerski właściwie niczym się nie będą różnić. Bo w sumie jaka jest różnica UCZUCIOWA w jednym i drugim? Zadna? I nad tym zapanować się nie da. Ludzie czasem zdecydują się pójść do kościoła czy USC (jak np. ja) i zalegalizować związek, a czasem nie (jak Lena). Ale nie różnią się takie związki kompletnie niczym, jeśli chodzi o wzajemną miłość, szacunek czy wychowywanie dzieci.

Otóż to. Dla zamkniętych umysłów są tylko dwa rodzaje związku: małżeński poświęcony przez kapłana i rodzinka jak z reklamy Perwollla i ten z ciemnych lochów; grzeszny, gdzie ludzie się ukrywają, na pewno zdradzają, są poligamistami

TwilightSparkle - "jeśli zostaną spełnione potrzeby 3 pierwszych Polacków" - przecież ty dzielisz w tym momencie ludzi na podklasy A i B. Najpierw niech NORMALNI mają to, czego im potrzeba, a potem zajmujmy się dziwolągami.

Do tego samego worka 1/4 Polaków wrzucasz wszystkich, którzy są w jakikolwiek sposób inni i mają problemy inne niż drogi, przedszkola, rewizja podatków, bo wiedzie im się na tyle dobrze, że mają tylko takie problemy.

Na maksa to egoistyczne.

A poza tym: nie rozumiem, w jaki sposób ta ustawa godzi w budowę nowych dróg albo przedszkoli - wyjaśnisz?

Cóż..... to wiele mówi o nastawieniu Polaków do "nowości". .............

Tylko co za problem UREGULOWAĆ kilka kwestii jak chociażby kwestię spadkową czy informację o zdrowiu? Tu nikt nie chce ślubu związków partnerskich, ale regulacji prawnych kilku kwestii.
Trudno uważać, że problemu w społeczeństwie nie ma. A może inaczej: potrzeby. Coraz więcej osób żyje ze sobą bez ślubu, z różnych powodów, prowadzą wspólnie gospodarstwo domowe, są rodziną, po prostu, chcą funkcjonować w państwie i mieć pewne poczucie bezpieczeństwa.
Padnie propozycja: niech idą do USC.
Tylko, że nie każdy ma ochotę zapisywać się jako mąż i żona w wersji oficjalnej, a homoseksualiści nie mogą tego zrobić w ogóle. Pomyślmy zatem o homoseksualistach, bo choćby nie wiem jak się to komuś nie podobało, to jednak są ludzie tacy jak wszyscy, mają takie samo prawo do życia, szczęścia, mają OBOWIĄZKI wobec państwa (podatki), ale praw już nie.

Cat, ale kwestie o których mówisz są uregulowane! Piszesz testament, składasz oświadczenie woli, albo dokonujesz innych czynnosci z zakresu prawa cywilnego i już. Po co mnożyć byty ponad miarę? Żeby od niby "związków partnerskich", przejść do małżeństw, a potem do prawa do adopcji dzieci. Pomijając kwestie światopoglądowe, moralne, czy mentalne - powtarzam - nie ma żadnego interesu społecznego w tym, aby pary jednopłciowe miały przyznane przywileje należne obecnie małżeństwom.

Absolutnie. Poza tym panstwo powinno sie interesowac WSZYSTKIMI obywatelami, a nie tylko tymi, ktorzy sa mu wygodni.

I naprawde, skonczmy z ta paranoja, ze jak gejom da sie palec, to oni cala reke urwa.

A co do posłanki Pawłowicz, pozwólcie, że zacytuję coś, z czym trudno się nie zgodzić:

"List otwarty pracowników naukowych w sprawie wypowiedzi prof. dr hab. Krystyny Pawłowicz

Przyjmując dyplom doktorski wszyscy ludzie nauki zobowiązali się w uroczystej przysiędze dochowywać najwyższych standardów etycznych oraz przede wszystkim służyć prawdzie. W naszym przekonaniu w swoich ostatnich publicznych wypowiedziach pani prof. nadzw. dr hab. Krystyna Pawłowicz sprzeniewierzyła się temu naukowemu etosowi.

Czujemy się zawstydzeni sposobem, w jaki w swoich wypowiedziach, agresywnie i pogardliwie wypowiadała się na temat osób homoseksualnych i transseksualnych. Czujemy się zażenowani tym, że samodzielny pracownik naukowy jest w stanie porównać człowieka do małpy. Jesteśmy oburzeni tym, że wielokrotnie obrażała posłankę Annę Grodzką, kpiąc z jej płci i szydząc z niej..."