Odrzucenie projektów ustaw o związkach partnerskich - co Wy na to?

Kto czytał projekty, ten wie, że nie ma zasadniczych różnic między kontraktem małżeńskim, a kontraktem partnerskim.
Hmm, czyli do kogo taka ustawa jest kierowana?
Chyba nie do osób, które w sposób dobrowolny i świadomy są ze sobą, nie będąc małżeństwem.

Jeżeli para decyduje się na związek bez podpisywania kontraktu małżeńskiego, to istnieją różne instrumenty prawne, które wg. życzenia mogą pomóc w regulacji spraw "urzędowo-życiowych" /umowy, upoważnienia, testament i inne zapisy na podst. art353(1) KC., itp./. Nie jest to ani skomplikowane, ani uciążliwe.

Myślę, że nie nowa ustawa jest ludziom, żyjącym z związkach partnerskich potrzebna ale dialog ze swoim partnerem.
Bo niepewność i strach o jutro, jest odzwierciedleniem kondycji samego związku.

Tak, tylko nie rozumiem, po co zasłaniać się parami hetero skoro jasno można powiedzieć, że chodzi o pary homo.

Wyżej napisałam, że sprawy typu życiowo - urzędowego z powodzeniem można regulować, bez względu na płeć partnerów. Uważam to za dużą swobodę.
Dlatego projekty w takim kształcie jak teraz są wg. mnie co najmniej dziwadłem ustawowym.

Jak się marzy, by mieć "przywileje małżeńskie" to bierze się ślub.
Jak jest się  "bezślubniakiem" z WYBORU, to  nie ma się takich dylematów- rejestrować czy nie.

I o niebo wolę tą zaściankową od tej zasranej Europejskiej.
W drugiej kolejności pewnie będzie adopcja dzieci...zajefajnie,tata i tata albo mama i mama ....wytłumacz to dzieciom w szkole?!

A ja, widzisz, dokładnie przeciwnie - nie chcę takiej zaściankowej Polski.
Rzecz w tym, że aspirujemy do europejskiej, ciągle słychać ,,jesteśmy częścią Europy", ,,chcemy być bliżej Europy", wziąć nowoczesność, postępowość, ale nasza mentalność stoi w miejscu i to mnie naprawdę niepokoi.

I czy ustawa przeszła, czy też nie, to nie zmienia to faktu, że ludzie (myślę tu głównie o homoseksualistach), których dotyczy funkcjonują w naszym społeczeństwie i są wcale niemałą jego częścią. Homoseksualizm to nie jest choroba (!), a jednak spycha się ich na margines, często traktuje jak podkategorię człowieka, a mnie mdli kiedy słyszę szumne hasła o tolerancji, katolickiej miłości do drugiego człowieka, a jednak patrzę na coś zupełnie innego - na pseudo tolerancyjny, zacietrzewiony naród, który odbiera im prawo do równego traktowania.

Adopcja to w moim odczuciu zupełnie inna kwestia i na tym etapie nie należy łączyć tego w całość.

Odrzucenie tych ustaw pokazuje, że w sejmie siedzą obrzydliwe religijne oszołomy-katoliby, których jedynym osiągnięciem życiowym jest pójście do kościółka w niedzielę. A ta posłanka (nie pamiętam nazwiska), która z mównicy wypowiadała się o nieprzydatności par homoseksualnych z powodu braku możliwości prokreacji powinna się leczyć w szpitalu dla obłąkanych.

No i mamy w dużej mierze wyjaśnioną sprawę z prawnego punktu widzenia. Dzięki Vuk.

Dokładnie.
Na wymioty mi się zbiera, jak posłowie, którzy powinni myśleć o wyrównywaniu szans, tak bardzo przysłonięci są paradygmatami religijnymi i walczą o tę jedyną i słuszną definicję rodziny.
Znam tylu obłudnych i nierodzinnych katolików oraz wielu ateistów i homoseksualistów, którzy po prostu są dobrymi ludźmi, że absolutnie nie zgadzam się na to, żeby ta druga grupa miała gorzej, tylko dlatego, że nie pasuje do układanki prawicowych fanatyków.

Dokładnie tak jakby jedyną wartością i powinnością człowieka była prokreacja. Czyli co? Jeśli nie jesteś zdolny do płodzenia dzieci, to jesteś dla narodu niewartościowy? Fantastyczna ideologia miłości do bliźniego, nieprawdaż?
Patrzyłam, słuchałam posłanki Pawłowicz i było mi wstyd, że tacy ludzie zasiadają w niższej izbie polskiego parlamentu, mało tego, było mi wstyd, że Europa na to patrzy!

Vuk, oczywiście, że tak, dobrze, że zwróciłeś na to uwagę, bo można dziedziczyć, ale to nadal nie jest równe traktowanie.

Cat, mnie wręcz poraża jak trudno przychodzi u nas przeforsować jakiekolwiek ustawy uderzające w ,,jedynie słuszny", oczywiście katolicki, model światopoglądowy. U nas nie ma prawa wyboru, nie ma wolności decydowania o sobie, nie ma odstępstw, bo jest jeden jedyny, oczywiście najlepszy, ten z góry narzucony model.

A od kiedy to pary homo mogą sobie wziąć ślub?

Poza tym co ciebie obchodzi jak ludzie widzą swoje życie i jak chcą je przeżyć? taki autorytet moralny jesteś, że powołana się czujesz do układania cudzego życia?

Znowu nie wiesz o czym piszesz. Dożywocie to nie własność, dożywocia nie sprzedasz ani komuś nie wynajmiesz, bo np. ostaniesz pracę na drugim końcu Polski.
Współwłasność niemałżeńska oznacza, że twoje jest tyle ile zapisano na umowie, a reszta konkubenta i od tej reszty należy się podatek i zachowek dla osób trzecich - bliskich konkubenta.

Ty masz jakąś dziwaczną tendencję do wypowiadania się o tematach, o których nie masz zielonego pojęcia (tak samo o ślubie kościelnym tzw. jednostronnym - nie wiesz jak wygląda ta ceremonia, ale masz mnóstwo do powiedzenia, to w innym wątku). Konkubent ma prawo odmowy zeznań ale wyłącznie w postępowaniu karnym, a nie przed sądem administracyjnym, cywilnym, rodzinnym, pracy, gospodarczym. Do tego, aby zostać uznanym za konkubenta musi spełniać pewne warunki, których małżonkowie nie muszą (np. prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego, co wyklucza pary mieszkające oddzielnie, nawet mające wspólne dzieci!).

Np. rozstanie się na podstawie zwykłego rozwiązania umowy, bez procedur rozwodowych,bez ustalania winy, z innym uregulowaniem obowiązku alimentacyjnego.

Znowu wypowiedź bez znajomości problemu...

A z różnych powodów. Bo np. ludzie nie chcą ślubu, bo nie są jeszcze na niego gotowi, bo żyją w związku homo i ślubu wziąć nie mogą. Jakby nie twoja sprawa dlaczego, nie wszyscy są tobą i nie wszyscy chcą/mogą żyć wg twoich zasad.

A tu z Wysokich Obcasów prawa, których nie mają konkubenci:

Ustawa, która powstanie powinna dawać możliwość zawierania małżeństwa wszystkim chcącym. Tak uważam.
----------------------
Vuk, proponuję przeczytać, co napisałam i nie wciskać mi teorii, których w moich wpisach nie ma.

l

A tak z ciekawości, bo ja się tematami politycznymi nie bardzo interesuje.

Może mi ktoś napisać czym będzie się różnić ten kontrakt partnerski od małżeńskiego. Oczywiście tylko i wyłącznie w odniesieniu do par hetero.

Ale adopcja dzieci przez pary homoseksualne to będzie kolejny krok....

Dla mnie taka ustawa jest totalnie bzdurna. Jeżeli społeczeństwo sygnalizuje władzy problem do rozwiązania to powinno się usiąść i ten problem rozwiązać. Skoro jest zapotrzebowanie na legalizację związków homoseksualnych to powinno się to zrobić bez ściemniania, że chodzi o pary hetero i homo. Najprostszym rozwiązaniem jest legalizacja ślubów osób jednopłciowych ze wszystkimi konsekwencjami jak to jest w małżeństwach heteroseksualnych. Jedynie powinno zrobić się zapis o zakazie adopcji dzieci.

Projekty jakichś praw partnerskich? Dobrze, że odrzucono, wszelkie prawa są dostępne i w ich ramach można żyć spokojnie. To troszkę robi się szopka z tymi nadmiernymi prawami dla gejów i lesbijek. Przecież każdy wie, że to choroba psychiki, tak jak gdy kobieta czuje się mężczyzną i odwrotnie. Małżenstwa dla takich par, adopcje - wolne żarty. Za chwilę pojawią się małżeństwa człowieka z koniem, kotem albo w świecie virtualnym. Już teraz są cyrki z tym konkubinatem - małżeństwa robią sobie dziecko, specjalnie się rozwodzą, by ciągnąć kasę z zapomogi, a mieszkają razem. Za jakiś czas powstaną kolejne twory - małżeństwo trójkąt, małżeństwo 5 osób plus kanarek itp... Poza tym w żadnym przypadku nie należy dawać dzieci do wychowania parom partnerskim - można łatwo zepsuć psychikę dziecka. Nie będzie wiadomo, co jest naturalne i zgodne z odwieczną naturą a co modą i wymysłem...
Dzięki że Polska jest obrońcą tradycji.

Remi, cały Twój post trąci straszną homofobią, dlaczego? Owszem, zgodzę się, że dziecko wychowywane przez parę homoseksualną może mieć zaburzony obraz rodziny, niemniej na tym etapie wydaje mi się bezcelowe poruszanie tego zagadnienia. 

Natomiast homoseksualizm z całą pewnością nie jest (!) jednostką chorobową. Mamy XXI wiek, prasę, radio, telewizję, mamy internet, wystarczy zadać sobie odrobinę trudu i poczytać na ten temat.

,,Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne podtrzymuje stanowisko z 1973 roku, że homoseksualność nie jest jednostką chorobową. W ostatnim czasie pojawiły się głosy kwestionujące powyższą tezę, które opierają się na założeniu, że homoseksualność może zostać wyleczona. Podstawą tego typu twierdzeń nie są jednak rzetelne badania naukowe przeprowadzane przez kompetentnych specjalistów, lecz przekonania religijne lub polityczne nie respektujące praw obywatelskich osób homoseksualnych.?
                                                                                                                       (Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne)

Stanowisko Polskiego Towarzystwa Psychologicznego jest zresztą podobne.

Edit: Nasza ,,światła" posłanka oczywiście ponownie zabłysła swoją ogromną ,,mądrością", ale to co mnie szczególnie uderza, to fakt, że ktoś, kto stanowi w naszym kraju prawo, kto jest przedstawicielem władzy, czyli powinien wykazywać się wyjątkową inteligencją, zrozumieniem, ogładą i taktem, a jednak w tak prostacki sposób obraża innych ludzi i uważa, że absolutnie nic się nie stało. Myślę też, że zanim po raz kolejny pani poseł wyjdzie na mównicę, to żeby się ośmieszać, również powinna się nieco douczyć. Wstyd, żeby ktoś, kto tytułuje się mianem doktora, miał tak wąski umysł.
Przepraszam, ale nie mogłam się powstrzymać.

A czy można prosić o cytat Wielokropku?

Doczytalam o tej waszej (tak waszej bo ja sie do takiego czegos nie przyznam) poslance i rozlam na lopatki.

Jestem wedlug tej istoty nieprzydatnym kawalkiem miesa (coz nie rozmnozylam sie   ) i nie mam zadnej wartosci dla jasnie-swieconego spoleczenstwa polskiego. Na szczescie inne spoleczenstwo uwaza mnie za calkiem dobry nabytek...

Ja rozumiem jakby to byla bojka pod pubem...ale na forum miedzynarodowym takie slownictwo i poglady? Serio walic i patrzec czy rowno puchnie...

A uwazasz ze o kim ja mowie?
Wlasnie o niej!!!

Wielokropku, doskonały cytat! I ja się pod nim podpisuję od pierwszego do ostatniego słowa.

Wiem, że o niej. Ale napisałaś, jakby to by była matka- Polka. A to tylko kolejna pani, która żeby zaistnieć, musi przekrzykiwać swoje racje. Bo inaczej nikt by jej nie zauważył.

Utraty kontroli, proste.
Przejdą u nas te ustawy; za 5-10-20 lat ale przejdą.

Zapotrzebowanie może i jest ale na chwilę obecną ogromna część homofobicznego, katolickiego społeczeństwo nie jest przygotowana na akceptację dzieci z rodzin jednopłciowych. Dodam, że w Polsce jest bardzo wiele dzieci z rodzin homoseksualnych tylko o tym się nie mówi.

Czytam i czytam i oczom nie wierze... To waszym zdaniem jest TOLERANCJA?! Jak ktoś wypowiada swoje zdanie (nawet jeśli mówi bez sensu i niegrzecznie) to takie osoby można ,,zamknąć w psychiatryku'' itp??? Dlaczego ludzie tolerują tylko osoby o poglądach ze swojej strony ,,barykady''?? Mówię tu zarówno o katolikach jak i popierających LGTB. Mówicie, że nie można obrażać osób myślących inaczej, a co wy robicie?? Ci ludzie, jacy by nie byli, zostali wybrani w wyborach.

Teraz wyrażę swoje zdanie. Moim zdaniem bardzo dobrze się stało, że ta ustawa nie przeszła. Pomijając to, co o tym myślę z powodów światopoglądowych, bo jestem katoliczką, więc popieram małżeństwa i niech każdy żyje jak chce, ale bez papierka.

Oto trochę faktów:

Opinia Sądu Najwyższego była jedną z podstaw stanowiska ministra sprawiedliwości Jarosława Gowina ws. niekonstytucyjności projektów dotyczących związków partnerskich, inną była linia orzecznicza Trybunału Konstytucyjnego - powiedziała PAP rzeczniczka ministra Patrycja Loose.

Minister wyraził swoje stanowisko na podstawie opinii przedstawionych do projektów m.in. przez I prezesa SN, opierał się też na linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego dotyczącej art. 18 ustawy zasadniczej oraz na poglądach wyrażanych wielokrotnie przez wybitnych profesorów prawa - powiedziała we wtorek Loose. Dodała, że chodzi m.in. o przewodniczącego komisji kodyfikacyjnej prawa karnego prof. Andrzeja Zolla.

Spośród orzeczeń TK Loose wskazała orzeczenie z maja 2005 r. dotyczące zgodności z konstytucją traktatu akcesyjnego podpisanego w 2003 r. i dotyczącego przystąpienia 10 państw - w tym Polski - do Unii Europejskiej. W uzasadnieniu tego orzeczenia Trybunał wskazał m.in., że "małżeństwo, jako związek kobiety i mężczyzny, uzyskało w prawie krajowym RP odrębny status konstytucyjny zdeterminowany postanowieniami art. 18 konstytucji".

- Zmiana tego statusu byłaby możliwa jedynie przy zachowaniu rygorów trybu zmiany Konstytucji (...). W żadnym wypadku, także ze względów formalnoprawnych, zmiana charakteru czy statusu małżeństwa w polskim systemie prawnokonstytucyjnym nie mogłaby przyjąć formy ratyfikowanej umowy międzynarodowej - zaznaczał TK.

W piątek Sejm odrzucił trzy projekty ustaw w sprawie związków partnerskich: autorstwa PO i dwa złożone przez Ruch Palikota oraz SLD. Przed głosowaniem minister sprawiedliwości mówił, że projekty są sprzeczne z art. 18 konstytucji. Artykuł ten stanowi, że "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".

Po Gowinie głos zabrał Donald Tusk. "Kiedy mówię o potrzebie wyjaśnienia stanowiska, ponieważ padło tu pytanie o stanowisko rządu, to minister Jarosław Gowin wygłosił tutaj swoją osobistą opinię; nie ma stanowiska instytucji rządowych w tej sprawie" - oświadczył premier.

Kwestia konstytucyjności wprowadzenia do polskiego prawa zapisów dotyczących związków partnerskich wywołała liczne kontrowersje. Sąd Najwyższy, opiniując w zeszłym roku odrzucone projekty dotyczące tej kwestii, oceniał np., że z ustawy zasadniczej wynika "przyznanie heteroseksualnej parze małżeńskiej ochrony i udogodnień, jakie nie przysługują parom, które nie chcą lub nie mogą zawrzeć małżeństwa".

"Nie przekonuje argument, że dlatego, iż konkubinaty są często wybieraną formą pożycia pary, powinny być one unormowane" - wskazywał SN w swej opinii.

Witam.

Lepiej bym tego nie ujęła.
Jednakże, nie potępiam ich, bo dla mnie są to ludzie chorzy.

Ale im mniej chorób objętych jednostką chorobową, tym mniejsze dla państwa koszty leczenia.

hmmm...
przepraszam, ze wtrace w kwestii merytorycznej:
-czy tu chodzi o zwiazki tylko homoseksualne ? bo ja zrozumialam , ze zarowno hetero , jak i homo
-kto , Waszym zdaniem w "domu wariatow" jest wariatem , wariaci , czy lekarze ?

no bo przeciez wariatow jest wiecej ?
:-)

*przepraszam wszystkich wariatow

No wlasnie mnie sie tez wydawalo ze projekty tych ustaw zakladaly zarowno zwiazki homo jak i heteroseksualne.

Dziwne to jakies....w innych krajach takie zwiazki juz dawno maja uregulowany status prawny, nikt sie nie krzywi, nie ma problemow, nie ma oburzenia spolecznego, swiat sie nie zawalil....
A potem rzad sie dziwi ze mlodzi uciekaja z kraju kiedy moga i jak tylko moga.... Antykoncepocji nie bo klauzula cudzego sumienia, aborcji nie bo cudze sumienie, zwiazki partnerskie nie bo bezdzietna stara panna bedzie sie pultac...

Irytuje cie? Mnie to juz !"!?$$"$%%$?%
Bo to jak dla mnie kazac nam zyc wedlug basni braci Grimm

Drażni mnie cholernie, jak osoby takie jak Remi czy Żyworódka zaciemniają problem, jadąc od razu z grubej rury biadolą o adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Czy w omawianych przez nas projektach była o tym mowa???

No tak, po co ustosunkowywać się do meritum, skoro można populistycznie postraszyć biednym losem dzieci, które trafiły by w łapska chorych psychicznie - bo tak wspomniane osoby nazywają tych ludzi.

I jakie znaczenie mają opinie instytucji zajmujących się typologią chorób, skoro ja wiem, że to chorzy ludzie?...
Masakra, czytać takie rzeczy. Przecież w opiniach tego typu fobia, fobią pogania na konfabulacjach jadąc.

Na szczęście są ( i mam nadzieje stanowią większość), normalni ludzie, którym obce są te obrzydliwe jak dla mnie klimaty, traktujące homoseksualistów i transseksualistów jak jakieś wynaturzone dziwolągi.

Popieram słowa prof. Sadurskiego i chylę czoła osobom, które angażują się również w akcje tego typu: jak projekt społeczno-artystyczny grupy 3fala.art.pl. Akcja na rzecz ustawy o związkach partnerskich. Heteroseksualne małżeństwa na rzecz ustawy o związkach partnerskich.

Ależ możesz się wypowiedzieć, tylko raczej nie przez "ja" czy "nam" bo na szczęście Ciebie to nie dotyka. Po Ciebie polski rząd łap (jeszcze) nie wyciąga

A ja się pytam - w czyje interesy i w czyją godność uderzałoby, gdyby pary homoseksualne, które przecież i tak żyją obok nas i które się kochają, mieszkają razem, prowadzą wspólne gospodarstwa domowe, mogły swoje związki zalegalizować? Czy w jakikolwiek sposób uderza to w panią X czy pana Y, który tak głośno krzyczy? Dlaczego uważacie, że w naszym kraju powinni być równi i równiejsi? Dlaczego uważacie, że oni nie mają prawa do swojego szczęścia? Dlaczego każecie wszystkim żyć po swojemu, narzucając przy tym Wasze widzenie świata jako jedynie słuszne?

dokładnie Jaga
ja nie chcę brać ślubu,bo szczerze mówiąc nie mam takiej potrzeby,a jestem ze swoim już 13 lat,mamy 2 dzieci wiec dlaczego państwo traktuje nas jak obcych sobie ludzi?