Kupienie książki oznacza, że ma się prawo ją przeczytać lub wyrzucić ten właśnie egzemplarz do śmieci jeśli taka wola. Nic poza tym ![]()
Podobne tematy
@Znerx
Monopole należy zwalczać. To, co dobre dla Google, nie musi być dobre dla społeczeństwa.
Przecież to politycy tworzą monopol.
- politycy ustalają opłaty za linki,
- z których kasa leci do powołanego funduszu,
- który to rozdziela po wydawcach czasopism,
- aplikacją newsowym przestaje się opłacać publikowanie linków do newsów,
- wycofują się z rynku,
- wydawcy wpadają w panikę bo nie mają odwiedzin na swoich stronach www.
I teraz gwóźdź programu.
- Szef funduszu (państwowego, obsadzanego przez polityków) podejmuje arbitralną decyzję o nie/udzieleniu darmowych licencji jakiejś firmie/firmom w oparciu o własne widzimisię na publikowanie linków do treści określonych wydawców.
No więc kto może tworzyć monopole? Firma która ma najpopularniejszy serwis newsowy? Są też inne, tak jak np. wyszukiwarki internetowe. Tylko większość ludzi nie chce z nich korzystać bo są za leniwi żeby poszukać alternatywy, która jest łatwo dostępna.
Czy może jednak politycy, poprzez powoływanie funduszy, na które cedują prawa do regulowania dostępu do danego rynku?
Bardziej łopatologicznie się nie da ![]()
Gdyby to był duży serwis to za to co wrzuciłeś właściciel musiałby zapłacić, albo by to usunął.
Z pkt. widzenia nowego ACTA to powinien to moderować jeszcze przed publikacją.
KOmentarze też mogą poznikać, bo właściciel serwisu będzie odpowiada już za samo "dopuszczenie do opublikowania". W sumie forum też należałoby zamknąć
albo moderować każdy post przed publikacją. Na logikę, bo kto wie co tam jakiś XYZ nasmaruje.
To, że kupiłeś egzemplarz książki nie oznacza, że masz do niej prawa autorskie
![]()
Gdyby to był duży serwis to za to co wrzuciłeś właściciel musiałby zapłacić, albo by to usunął.
Bzdura.
Tylko pokazująca stan Twojej wiedzy w temacie spornej ustawy.
A, i prawa autorskie nie są mi potrzebne by zacytować fragment książki.
Gdybyś rozumiał owe przepisy wiedziałbyś dlaczego.
Ale...
Przecież napisali w internetach że trzeba drzeć mordy, nie ważne o co, byle zadyma była.
Nawet lepiej jest nie wiedzieć o co, komu by się chciało czytać a tym bardziej rozumieć jakieś tam ustawy...
Przecież napisali w internetach że trzeba drzeć mordy, nie ważne o co, byle zadyma była.
I potem się dziwisz, że wychodzisz na trolla, jak nie potrafisz sklecić żadnego merytorycznego argumentu. Za to o tym osławionym "darciu mordy" piszesz już 3-4 raz.
Bzdura.
Tylko pokazująca stan Twojej wiedzy w temacie spornej ustawy.
A, i prawa autorskie nie są mi potrzebne by zacytować fragment książki.
Gdybyś rozumiał owe przepisy wiedziałbyś dlaczego.
Otóż nie, niebawem będziesz musiał mieć jeszcze licencję, czyli wyraźną zgodę na posługiwanie się tymi cytatami. Czym innym jest przeczytanie książki, a czym innym rozpowszechnianie umieszczonych w niej treści.
Tak samo jest z 'podatkiem od linków', czyli tym, o czym mowa w 11 artykule dyrektywy. Zgodnie z nim nowe prawo autorskie zakłada konieczność posiadania licencji od wydawcy/autora treści przez każdego, kto będzie chciał użyć nawet niewielkiego fragmentu publikacji lub artykułu. Odnosić się to będzie nawet do zajawek przy linkach (tzw. snippetów), które przedstawiają krótki fragment danego artykułu, jego tytuł oraz ewentualnie dodatkowo jakąś grafikę.
Tak na marginesie, to wspomniałeś gdzieś po drodze, że bez Google można sobie spokojnie poradzić - no można, ale po co, jeśli tak doskonale się z tego korzysta?
Prawa tego typu (podatek od linków) wprowadzono najpierw w Niemczech w wyniku ostrego lobbingu wydawców prasy. Od tego czasu niemieckie prawo wymaga od wyszukiwarek odprowadzania opłat licencyjnych za wykorzystanie fragmentów tekstów dłuższych niż “pojedyncze słowa lub krótkie fragmenty”. W roku 2014 Google dopasowała się do tego prawa i ograniczyła widoczność treści od dużych wydawców. Poczytność spadła momentalnie, więc Axel Springer poprosił organizację VG Media, aby udzieliła firmie Google darmowej licencji na korzystanie z jego treści. To było pierwsze wdrożenie i zarazem pierwsza porażka “podatku od linków”.
Była też druga porażka. Hiszpania wprowadziła “ancillary copyrights” aby umożliwić wydawcom zarabianie na linkach do ich gazet. W reakcji Google zamknęła hiszpański Google News. Czy wydawców prasy to ucieszyło? Wcale nie. Zaczęli protestować przeciwko zamknięciu usługi i zachowywali się tak, jakby Google miała obowiązek świadczyć usługę i płacić im z tego tytułu. Google twierdziła, że wprowadzenie “ancillary copyrights” uczyniło Google News nieopłacalnym. Przeprowadzone później badania wykazały, że nowe prawo generalnie zaszkodziło hiszpańskiemu rynkowi.
(Źródło: "Podatek od linków, czyli dlaczego reforma praw autorskich w UE powinna martwić programistów i każdego, kto korzysta z internetu?", niebezpiecznik.pl)
Olinka, wykorzystanie niekomercyjne, mówi Ci to coś?
Zresztą, nieważne.
Nie widzę sensu dyskusji z osobami, które nie mają pojęcia o przepisach o których tak ochoczo się rozpisują.
73 2019-04-04 12:05:52 Ostatnio edytowany przez szakisz (2019-04-04 13:15:53)
Olinka, wykorzystanie niekomercyjne, mówi Ci to coś?
Drogi Nathanku, znów widać Twoje nierozeznanie w temacie. Zarobki z AdSense czy innego CPMa są zakwalifikowane jako przychody. Nie zawsze jest wymagane, aby założyć DG, co nie zmienia faktu, że pieniądze te podlegają opodatkowaniu. Także ty oczywiście możesz sobie wkleić dowolny cytat i dla ciebie nie będzie to wykorzystanie komercyjne, tylko że potem osoba która rozlicza przychody z prowadzenia forum czy bloga, będzie musiała gimnastykować się z tym, aby czasem Twój cytat nie został uznany jako komercyjne wykorzystanie treści objętej prawem autorskim. I o tym właśnie mówimy. Mało która administracja będzie chciała wziąć na swoje barki odpowiedzialność za to, jakie treści publikują użytkownicy w komentarzach i ponosić ewentualne konsekwencje z tym związane.
Drogi Nathanku, znów widać Twoje nierozeznanie w temacie. Zarobki z AdSense czy innego CPMa są zakwalifikowane jako przychody. Nie zawsze jest wymagane, aby założyć GD, co nie zmienia faktu, że pieniądze te podlegają opodatkowaniu. Także ty oczywiście możesz sobie wkleić dowolny cytat i dla ciebie nie będzie to wykorzystanie komercyjne, tylko że potem osoba która rozlicza przychody z prowadzenia forum czy bloga, będzie musiała gimnastykować się z tym, aby czasem Twój cytat nie został uznany jako komercyjne wykorzystanie treści objętej prawem autorskim. I o tym właśnie mówimy. Mało która administracja będzie chciała wziąć na swoje barki odpowiedzialność za to, jakie treści publikują użytkownicy w komentarzach i ponosić ewentualne konsekwencje z tym związane.
Dokładnie. Nathan widzi tylko czubek własnego nosa, a jednak pomija w tym wszystkim bardzo ważny aspekt, który i jego dotyka, to jest, że teraz treści umieszcza sobie względnie swobodnie, choćby tu, na forum, a po dostosowaniu do dyrektywy przepisów prawa i wejściu ich w życie, wiele z nich zostanie przyblokowanych, bo zawsze mniej ryzykownym jest coś zablokować niż ponosić ewentualną odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich. Oczywiście pod warunkiem, że nadal w ogóle będzie gdzie je umieszczać
.
I to jest właśnie ta cenzura, w którą niektórym tak trudno uwierzyć.
Nathan napisał/a:Uczciwi nic nie stracą, a Janusze biznesu będą zawsze drzeć mordy - proste.
Uczciwi ludzie stracą możliwość zarobku. Bo prawda jest taka, że nie da się zrobić filtrów, które wykryją cudzą własność. Filtr to tylko porównywanie z wzorcem. Z czym mają porównać nowo wrzucane dane? Z całym internetem? To jest nie wykonalne, więc pozostaje płacić sumy, które przekroczą wartość portalu, albo blokować możliwość wrzucania treści przez użytkowników.
Nie da się, nie da się
To czemu YouTube, jak do klipu załączyłem piosenkę, niekoniecznie popularną, jako ścieżkę dźwiękową, od razu wyrzucił komunikat, że copyright infrigement itp.?
Przecież to banał jest. Algorytmy zaraz się pojawią, pojawią się również wyspecjalizowane firmy.
76 2019-04-05 14:59:46 Ostatnio edytowany przez UżytkownikForum (2019-04-05 15:03:44)
Mystery_ napisał/a:Nathan napisał/a:Uczciwi nic nie stracą, a Janusze biznesu będą zawsze drzeć mordy - proste.
Uczciwi ludzie stracą możliwość zarobku. Bo prawda jest taka, że nie da się zrobić filtrów, które wykryją cudzą własność. Filtr to tylko porównywanie z wzorcem. Z czym mają porównać nowo wrzucane dane? Z całym internetem? To jest nie wykonalne, więc pozostaje płacić sumy, które przekroczą wartość portalu, albo blokować możliwość wrzucania treści przez użytkowników.
Nie da się, nie da się
To czemu YouTube, jak do klipu załączyłem piosenkę, niekoniecznie popularną, jako ścieżkę dźwiękową, od razu wyrzucił komunikat, że copyright infrigement itp.?Przecież to banał jest. Algorytmy zaraz się pojawią, pojawią się również wyspecjalizowane firmy.
Te filtry nie działają w 100% skutecznie, na youtube jest cała masa rzeczy, które nie powinny się tam znajdować ze względu na prawo autorskie.
Wiele filmów jest usuwanych z dużym opóźnieniem dopiero gdy zostanie zgłoszone naruszenie praw autorskich. Np. seriale z polsatu są wrzucane, za miesiąc usuwane i tak w kółko.
misiando napisał/a:Mystery_ napisał/a:Uczciwi ludzie stracą możliwość zarobku. Bo prawda jest taka, że nie da się zrobić filtrów, które wykryją cudzą własność. Filtr to tylko porównywanie z wzorcem. Z czym mają porównać nowo wrzucane dane? Z całym internetem? To jest nie wykonalne, więc pozostaje płacić sumy, które przekroczą wartość portalu, albo blokować możliwość wrzucania treści przez użytkowników.
Nie da się, nie da się
To czemu YouTube, jak do klipu załączyłem piosenkę, niekoniecznie popularną, jako ścieżkę dźwiękową, od razu wyrzucił komunikat, że copyright infrigement itp.?Przecież to banał jest. Algorytmy zaraz się pojawią, pojawią się również wyspecjalizowane firmy.
Te filtry nie działają w 100% skutecznie, na youtube jest cała masa rzeczy, które nie powinny się tam znajdować ze względu na prawo autorskie.
Wiele filmów jest usuwanych z dużym opóźnieniem dopiero gdy zostanie zgłoszone naruszenie praw autorskich. Np. seriale z polsatu są wrzucane, za miesiąc usuwane i tak w kółko.
Na YouTube w każdej minucie ląduje ponad 300 godzin materiału video. Życzę powodzenia każdemu, kto będzie chciał to ogarnąć w jakikolwiek rozsądny sposób. Już teraz bywa tak, że dostaje się copystrike w sumie nie wiadomo za co i trzeba prosić o ręczną rewizję filmu, co też swoje trwa. W międzyczasie monetyzacja leci na ryj, bo dla zasięgów najważniejsza jest pierwsza doba-dwie po opublikowaniu filmu.
Przecież to banał jest. Algorytmy zaraz się pojawią, pojawią się również wyspecjalizowane firmy.
To teraz dołóżmy jeszcze do tego koszty wprowadzenia takich algorytmów i ich bieżącego aktualizowania. O ile taki YouTube, który jest gigantem, może sobie na to pozwolić, to jakieś niewielkie fora czy serwisy być może będą wolały zwinąć interes niż do niego dokładać lub wychodzić na zero albo jechać na granicy opłacalności. Wszystko co na stałe znajduje się w sieci generuje określone koszty, a każdy kolejny to już może być albo nie być danego podmiotu. Tym samym jak zwykle najbardziej po tyłku dostaną ci mali.
79 2019-04-08 15:16:38 Ostatnio edytowany przez Znerx (2019-04-08 15:38:21)
Wiecie, że artykuł 11 i 13 przeszły teoretycznie przez pomyłkę?
Był projekt wprowadzania poprawek, ale upadł 317 do 312. Po wszystkim 13 europosłów z Szwecji zgłosiło fakt iż "zagłosowali niewłaściwie, bo im się kolejność pomyliła i nie widzieli nad czym głosują". Zmiana głosów po fakcie nie zmienia jednak wyników głosowania.
Co ciekawe, na serio zmieniono kolejność głosowania poprawek.
Celowo zmieniono kolejność głosowań "żeby przeszło"? Teoria spiskowa? Szwedzi obijają sobie tyłek blachą? Na wszelki wypadek, jakby po wyłączeniu jutuba ludzie z widłami linczowali europarlamentarzystów za ujemny IQ. ![]()
ninja edit:
Ciekawe jak szybko coś by się zmieniło po wejściu z UE: youtuba, facebooka, instagrama i twittera. W ogóle całej web 2.0.
Będzie jak w Chinach ale bez komun... pomyłka
Wiecie, że artykuł 11 i 13 przeszły teoretycznie przez pomyłkę?
Był projekt wprowadzania poprawek, ale upadł 317 do 312. Po wszystkim 13 europosłów z Szwecji zgłosiło fakt iż "zagłosowali niewłaściwie, bo im się kolejność pomyliła i nie widzieli nad czym głosują". Zmiana głosów po fakcie nie zmienia jednak wyników głosowania.
Co ciekawe, na serio zmieniono kolejność głosowania poprawek.Celowo zmieniono kolejność głosowań "żeby przeszło"? Teoria spiskowa? Szwedzi obijają sobie tyłek blachą? Na wszelki wypadek, jakby po wyłączeniu jutuba ludzie z widłami linczowali europarlamentarzystów za ujemny IQ.
Tak, wiem, że chwilę przed głosowaniem nad ACTA 2 znikomą różnicą głosów upadł wniosek o głosowanie nad poprawkami do dyrektywy, ale jak dotąd nie dotarłam do wspomnianej przez Ciebie informacji. W sumie niezły kwas
.
Trochę przypomina mi to Brexit, kiedy to uprawnieni do głosowania najpierw opowiedzieli się za wystąpieniem UK z UE, a dopiero potem łapali za głowy, uświadamiając sobie do czego się przyczynili i z czym tak naprawdę się to wiąże. Tym niemniej od unijnych parlamentarzystów oczekiwałabym jednak większego rozgarnięcia.
81 2019-04-14 21:14:35 Ostatnio edytowany przez authority (2019-04-14 21:18:46)
To nie ACTA 2 nie ma tam wielu z postulatów ACTA jak na razie wszystko zależy od interpretacji przepisów. Które do czasu wejścia będą najpewniej dopracowane. Olinka tu sieje kłamstwa strach dyrektywa o prawach autorskich wejdzie w życie dopiero w marcu 2021 roku. Tyle czasu jest na implementacje do prawodawstwa danego państwa i wspomniane już przeze mnie doprecyzowanie przepisów.
To nie ACTA 2 nie ma tam wielu z postulatów ACTA jak na razie wszystko zależy od interpretacji przepisów. Które do czasu wejścia będą najpewniej dopracowane. Olinka tu sieje kłamstwa strach dyrektywa o prawach autorskich wejdzie w życie dopiero w marcu 2021 roku. Tyle czasu jest na implementacje do prawodawstwa danego państwa i wspomniane już przeze mnie doprecyzowanie przepisów.
Jeśli rzucasz oskarżeniami, dosyć mocnymi zresztą, to teraz wskaż post, w którym napisałam nieprawdę, wskaż też zapis, w którym ogłosiłam, że dyrektywa już weszła w życie. Będę wdzięczna za oświecenie, a jeśli okaże się, że gdzieś popełniłam błąd, to wtedy oczywiście przeproszę i sprostuję.
Wszędzie piszę w czasie przyszłym właśnie dlatego, że mamy dwa lata na dostosowanie naszych polskich przepisów, co nie zmienia faktu, że postanowienia dokumentu musimy wprowadzić, pozostaje kwestia technicznych rozwiązań.
P.S. Zdążyłam przeczytać wersję przed edycją
.
właśnie też nie widzę żeby istniały jakieś nieprawdy, ten temat to raczej komentarze i przypuszczenia na temat potencjalnych negatywnych skutków niektórych zapisów - np. gdyby działania wymagające dużych środków i kosztów (np. kontrola zgodności praw autorskich) miały być obowiązkowe dla niewielkich stron internetowych