Żyjących w skrajnej biedzie przybywa nie ubywa

26% rodzin z 4 dzieci żyje w skrajnej biedzie, a tylko 2,7% malzenstw z jednym dzieckiem.

I teraz nasuwa sie kluczowe pytanie - na jakim poziomie zyly te rodziny ZANIM zdecydowaly sie na dziecko/dzieci i czy to ilosc dzieci pogorszyla ich status, czy raczej zdecydowali sie na dzieci, na ktore ich stac nie bylo?

Bo ja nie widze powodu, zeby wspolczuc rodzinom, ktorzy nieodpowiedzialnie powiekszaja swoje rodziny i zwalac wine na rzad.
No chyba tylko dlatego, ze zakazuje aborcji.

zauwazylam dokladnie to samo:) Im wiecej dzieci tym wyzszy procent ubogich.

Tylko czy to dobrze wrozy na przyszlosc? Juz i tak jestesmy starzejacym sie spoleczenstwem. No i wiek emerytalny tez sie nie podoba. To skad te pieniadze maja sie brac i kto na nie zarobi?

Chodzi mi o to ze czesto nie dostrzegamy tego co sie w rzeczywistosci dzieje. Np. mieszkajac w duzym miescie czesto nie widzimy biedy, ktora latwiej zauwazyc w miescie malym. Po drugie jesli slyszymy ze wiele dzieci jest niedozywionych to jest to problem spoleczny wynikajacy z ubostwa, ktory moze byc rozwiazany instytucjonalnie (a nie jest). Uwagi do rzadu sa sluszne o tyle ze w Polsce istnieje jedna z najmniejszych kwot wolnych od podatku co oznacza ze % znaczace podatki w stosunku do swoich zarobkow placa najubozsi. Wskaznik odnoszacy sie do dzietnosci osob zarabiajacyh pokazuje brak polityki prorodzinnej w Polsce, poniewaz w innych krajach UE w takim przypadku ubytek ten jest wyrownywany przez elementy tej polityki, ktora w Polsce praktycznie nie istnieje. Panstwo inwestuje w dzieci i ma z tego potem korzysc jak i wszyscy obywatele. Jesli to nie nastepuje, ubytek uzupelniaja obcokrajowcy. Natomiast moim celem bylo zwrocenie uwagi na ogolnie postepujacy problem ubóstwa, ktory np. mlodzi ludzie rozwiazuja glownie przez emigracje z naszego kraju. Czesc osob jest z tego powodu wykluczona spolecznie. Jasne jest dla mnie ze tego wiekszosc nie rozumie, bo nawet sam fakt korzystania z internetu, dostepu do tego forum, swiadczy o braku wykluczenia spolecznego i nie bycie w targetowanej grupie ubostwa. Syty głodnego nie zrozumie wiec rzeczywiscie ew. dyskusja tutaj (jak sie sugeruje) jest bezprzedmiotowa. Skoro nie ma problemu, tworza go np. wielodzietni sami na wlasne zyczenie, to o czym tu dyskutowac? Mnie jest dobrze, problemu nie ma. Niestety ale to typowe polaczkowe podejscie do problemu, zamiatanie wszystkiego pod dywan. Wystarczy spojrzec na ostatnia afere z "tasmami". Informacje dostepne od roku a konsekwnecje dymisyjne dopiero teraz. No bo przeciez pieniazki trzeba bylo pobierac a kilka miesiecy terax nie robi juz roznicy. Reszte zalatwiaja odprawy. Gdzie jest np. kwestia rownosci spolecznej (konstytucyjnej) jesli posel ma kwote wolna od podatku wielokrotnie wyzsza od drugiego obywatela?

Z problemem ubostwa spotkalem sie nawet na zebraniu szkolnym (tak, tak w tym wielkim miejscie) gdzie jeden rodzic nie mogl przygotowac wymaganych materialow dla dziecka (nie mial drukarki). A przeciez oboje pracuja za minimalna. 2tys. x na rodzine miesiecznie w tym mieszkanie, wyzywienie, samochod, ubezpieczenia, ubrania. A to przeciez poziom placy min. definiuje poziom zycia tych osob. W Polsce jest on nizszy od tzw. placy godziwej, pojecia ktore funkcjonuje w dokumentach UE ale w Polsce jest nieobecne i nie przyjete. Oznacza to ze wg. definicji placy godziwej, wiekszosc ludzi w Polsce pracujac uczciwie, nie otrzymuje tzw. placy godziwej (obecnie wynosi okolo 1800-2000tys. mies. na reke).

Wniosek jest taki, ze pomimo tych wszystkich wskaznikow ekonomicznych to system tworzy warunki dla ubostwa w Polsce. Efekt - wielomilionowa emigracja z Polski. To sa przeciez konkretne dowody tej tragicznej sytuacji, ktorej symptomem jedynie sa dane z GUS.

Warto sie nad tym zastanowic. W koncu temat dotyczy zycia i spoleczenstwa, rodzin.

Jakze sie mylisz w kwestii rodziny. To jest kwestia narzuconego modelu ekonomicznego na model spoleczny rodziny. Jesli np. oboje rodzicow zarabiaja min. krajowa to posiadajac 1- 2 je dzieci nie mieszcza sie w granicy ubostwa mimo ze zadne z nich nie zarabia godziwie. Jesli maja 3cie dziecko czy 4te to juz sa wg. definicji rodzina uboga. I teraz zastanowmy sie:

Po pierwsze juz wczesniej byli rodzina nie zarabiajaca godziwie i nawet jesli by nie mieli dzieci rowniez nie zarabiali by godziwie. I ten wniosek jest szokujacy. A przeciez nie sa oni gorsi wykonujac rowniez potrzebne spolecznie prace.

Po drugie, model ekonomiczny nie moze narzucac modelu spolecznego. Bo wg. kryteriow finansowych posiadanie 1 -2 dzieci przez te rodzine jest dobrze a 3ciego juz zle? Co jest wiec ta granica? Z tego co wiem to tego typu kryteria ilosci, czy plci stosuje sie odpowiednio W Chinach czy Indiach. A dlaczego posiadanie takiej rodziny jak sie pragnie jest zle i pietnowane glownie przez inne osoby takiej rodziny nie posiadajace? Czy pieniadz jest tutaj jedynym wyznacznikiem jakosci i mozliwosci utrzymania, wychowania rodziny? Kwestia podstawowa jest to co oferuje dla rodziny system czy sama wysokosc zarobkow? A jesli to drugie jest niewystarczajace to dlaczego tak jest? Kto w takim razie skazuje czlowieka na niegodne zycie? System czy liczba dzieci, ktore posiada?

Oj wydaje mi sie, ze dzisiaj myslenie i patrzenie ludzi jest zupelnie spaczone, jakies takie karykaturalne.

Tak pewnie, niech garstka ludzi inwestujacych w swoja edukacje, prace, rozwoj oddaje polowe zarobkow tym, ktorzy zyja za najnizsza krajowa i pistanowili miec 4 dzieci!  A moze nawet 6 im zafunduja sasiedzi

I niech za 20 lat wyrosnie kolejne 6 glow przyzwyczajonych od urodzenia zyc z zasilkow! To jest to, czego pragniemy dla swoich jedynakow - tyrajcie na zasilki dla tych, co chca rodzic dzieci na koszt spoleczenstwa.

Wiesz, miedzy 3,4 a 8 to jest jednak ogromna roznica. Natomiast twojej "tezy" nie da sie obronic. Obecnie zyjemy w systemie umowy spolecznej i Ci co cos wytwarzaja faktycznie utrzymuja tych co sa na zasilkach, emeryturach, rentach czy pracuja w urzedach. Sama demografia to jeden z najwazniejszych czynnikow utrzymania tego systemu. Jak nie bedzie dzieci to albo nie bedzie polakow albo emerytury beda wynosic wskaznik 0,4 x kwota wyliczona. I tak prawdopodobnie bedzie za kilkadziesiat lat. Natomiast przeliczajac na pieniadz w normalnym panstwie, wszelkie wydatki na dziecko zwracaja sie w 100% czyli panstwo inwestujac w dziecko jeszcze na tym zarabia. Mozna to samemu policzyc zakladajac wklad socjalny pracownika, biorac okres pracy oraz ew. wczesniejsze wydatki na niego jako dziecko. Wtedy ludzie albo dostana po rowno albo beda plakac jak wyzyc za kwote odpowiadajaca sile nabywczej dzisiejszych 400-600zl miesiecznie. Bo niby co ma to zmienic? To juz i dzisiaj mozna wyliczyc. I to wlasnie dzieki skutkom braku polityki prorodzinnej w Polsce, zbyt niskim zasilkom, braku wsparcia w edukacji, braku mozliwosci pracy, "niedocenienie wysilku matek i ojcow", itd. Co ciekawe, to w kazdym kraju UE, w ktorym mysli sie zdroworozsadkowo taka intensywna polityke prorodzinna prowadzi sie. Wg. Ciebie to sa idioci z tym ze tam akurat umieja liczyc i widza jakie efekty beda w przyszlosci wobec okreslonego stanu na dzis. Tam spoleczenstwo "utrzymuje darmozjadow" poniewaz ma i bedzie miec z tego okreslona korzysc w przyszlosci.

To ciekawe bo jest płacz, że tamtejsze społeczeństwo chce właśnie ograniczać to utrzymywanie darmozjadów.

Nawet jak jest praca to dzieci z tych rodzin na zasiłkach nie chcą iść do pracy, cały dzień się przewalają bo państwo da. To nie jest normalna sytuacja, oczywiście są normalne rodziny, gdzie jest bieda, ale tym właśnie nikt tak chętnie nie dają, a takiej patologii to wszystko, nawet rachunki za nich zapłacą.

Ooo Iceni, wyjelas mi to z ust.
Jakos dziwnym trafem rodziny z jednym, dwojka dzieci radza sobie o wiele lepiej.
I pytam: DLACZEGO???????
Czy naprawde niektorym tak ciezko jest zrozumiec podstawowe rzeczy? Ogladalam kiedys reportaz - uboga rodzina. Tylko wspolczuc. I oczywiscie. 8 dzieci. Od razu pomyslalam - czy oni nie mysla????
Antykoncepcja jest tansza od utrzymania kolejnego dziecka.
A jak kogos nie stac na antykoncepcje, to niech zyje w celibacie.
Mam wrazenie ze niektorzy nie potrafia robic nic wiecej niz mnozyc sie jak kroliki (z calym szacunkiem do krolikow, bo one radza sobie calkiem niezle w stanie naturalnym).
Powiem szczerze - o wiele bardziej wspolczuje ubogim tak po prostu, ubogim z przecietna liczba dzieci, rodzicom dzieci chorych niz ubogim ktorzy co 2 lata robia dziecko.
Iceni - i tak niestety bedzie. Dzieciaki z normalnych rodzin beda tyrac na tych co biora zasilki.
To jest CHORE - nie ma kasy dla emerytow, nie ma kasy dla niepelnosprawnych, nie ma kasy dla chorych na raka, ale dla masowych dzieciorobow jest.
Nie mam NIC przeciwko rodzinom wielodzietnym (moj lekarz ma sporo dzieci na przyklad) ale w PORZADNYCH domach.

Pomoc jak najbardziej się należy, urodziła nowych członków naszej społeczności. Będą kiedyś płacić podatki, i z ich
opłat wcześniejsze pokolenie otrzyma emerytury. Państwo które dba o swoich obywateli, i wykłada pieniądze na nich,
od chwili ich urodzin. Utrzymuje ich w zdrowiu. Dba o nich, i ich wykształcenie po to żeby zostali w kraju. I wspólnie z resztą która tu jeszcze pozostała. Budowali lepszą przyszłość dla następnych pokoleń.  Ale można też narzekać że zbyt dużo ludzi
wyjechało, i będzie problem z emeryturami.
I bardziej niż pewne jest że skoro rodzina jest wielodzietna i uboga.
To nic dobrego z tych dzieci nie wyrośnie.  (bzdura)

Podstawowym obowiazkiem kazdego obywatela jest dbanie o SIEBIE i umiejetnosc zaspokajania potrzeb swoich dzieci. To nie obowiazek PANSTWA , bo to panstwo to MY. Panstwo nie ma swoich pieniedzy - kazda zlotowka przekazana jako zasilek socjalny to zlotowka ZABRANA innemu podatnikowi.  I o ile potrafie zrozumiec pomoc socjalna w przypadku kiedy to jest naprawde niezbedne, to ja NIE CHCE utrzymywac dzieciorobow! Poniewaz JA sie piwstrzymalam przed posiadaniem dziecka, na ktore mnie nie stac i teraz moje podatki maja isc do kogos, kto plodzi dzieci bez zastanowienia, chociaz go na nie nie stac? To ja wole SAMA urodzic so

Jakoś dzieci dzisiejszych biednych emerytów nie mających na leki mimo przepracowanych ciężko nieraz ponad 40 lat  nie chcą lub bardziej nie mogą, nie są w stanie  zadbać o swoich rodziców.
Wątpię aby w następnym pokoleniu było lepiej.

Iceni ma absolutną rację.
Dlaczego normalny obywatel ma utrzymywać nie dość że swoje dzieci, to jeszcze cudze, podczas gdy tamten nic nie robi?
A to że państwo nie ma swoich pieniędzy powiedziała Thatcher i miała świętą rację. Żeby dać komuś, muszą najpierw zabrać tobie.

Zapytaj tej osoby, skąd państwo ma pieniądze

To sa niestety echa poprzedniej epoki. 50 lat temu ludzie byli nauczeni, ze to panstwo daje i w takim duchu wychowali swoje dzieci - ze panstwo daje, a im sie nalezy.

Ludzie zyjacy z zasilkow socjalnych to nie sa potomkowie drobnych przedsiebiorcow z lat 80 tylko pokolenie dzieci pracownikow fabryk, tzw  proletariatu - Za nich panstwo planowalo, myslalo i rozdysponowywalo pieniadze i wszystko bylo "panstwowe".

Czasy sie zmienily, mentalnosc pozostala.

Kiedyś państwo dawało ale i trochę wymagało.
Mieszkania zakładowe dostawali pracownicy zakładów, fabryk. Zanim dostało się mieszkanie rodzinne w bloku  można było mieszkać w hotelu robotniczym za niewielkie pieniądze. Ale trzeba było być pracownikiem . PGR -y dawały mieszkania swoim pracownikom.
Młodzi, zdrowi nie chodzili do opieki społecznej po pieniądze bo mieli możliwość pracy. Nawet nikomu do głowy nie przyszło iść po pomoc.
Łatwiej się było usamodzielnić, nie mieszkać z rodzicami, nie żyć z ich emerytur tak jak jest dzisiaj.
Jak nie było pracy na wsi to ludzie wyjeżdżali do miasta tam gdzie praca była. I mieli gdzie się zatrzymać za sprawą tych hoteli robotniczych.
Zakłady pracy umożliwiały też dokształcanie się w trybie wieczorowym, zaocznym. W szkołach przyzakładowych zawodowych i technikach.
I byli chętni bo wiązało się to z awansem, wyższymi zarobkami.

Zaczęło się dziać źle gdy wprowadzono zasiłek dla bezrobotnych.
Od tamtego czasu młodym poprzewracało się w głowach i wyciągają ręce po pomoc zamiast się ruszyć i wyjechać za pracą.
A  także część pracuje na czarno a i tak idzie do opieki bo zawsze coś jeszcze można dostać gdy dochód na osobę niski wedle dokumentów.

Dlatego wydaje mi się, że mentalność osób z czasów PRL była korzystniejsza i dla nich samych i dla państwa, bardziej dojrzałe myślenie było.

Kleoma, to my pochodzimy chyba z innych rzeczywistosci.
Byla u nas huta. Hotele robotnicze byly chyba 2, z klitkami wielkosci mojej szafy, wspolnymi lazienkami i jedynie zimna woda.
Moi rodzice na mieszkanie w bloku czekali... 15 lat Dostali mieszkanie tylko dlatego, ze zdecydowali sie na M3,  bo moja siostra wlasnie miala wyjsc za maz. Na M4 musieliby czekac kolejne, bagatela... 5 lat. Tak wiec mlode malzenstwomoglo liczyc na mieszkanie, ktore dostawali bedac dziadkami
Pracy nikt nie szanowal, bo praca byla niejako przymusem i to z tamtego okresu wzielo sie porzekadlo, ze robotnikowi na budowie lopata jest potrzebna, zeby sie mial o co oprzec w pracy.
W pracy kazdy "kombinowal", czyli inaczej mowiac - kradl co mogl, bo wszystko bylo panstwowe.  Szkole na osiedlu budowali 10 lat, jak w koncu przyszedl czas ja oddac do uzytku, to musieli glowny budynek remontowac, bo sie juz do tego uzytku nie nadawal.

Albo zylysmy w innych swiatach, albo bylas przez rodzicow trzymana pod wielkim kloszem i nie pamietasz realiow tamtych czasow.

Ja pamietam jak moja siostra zaczynala budowe domu - normalnie niczego w sklepach nie dalo sie kupic poza piachem i wapnem . Reszte sie kombinowalo, czyli innymi slowy ktos inny okradal swoj zaklad pracy i sprzedawal to co ukradl na lewo.

Bylo u nas w miescie takie osiedle, gdzie przesiedlali mieszkancow niewyplacalnyxh, zadluzonych itp.  Minimalne warunki socjalne, Pokoj  z kuchnia, prad i zimna woda - 90% mieszkancow to byli pracownicy huty z o
pokolenia na pokolenie (cos jak gornicy na slasku) Nie potrafili sie odnalezc w zyciu, bo oni wszystko DOSTAWALI. Pracowali, a Huta troszczyla sie o reszte - minimalna reszte, ale mimo wszystko to

A poczytaj, jak wtedy został zadłużony nasz kraj i z czego to się rozwijało

Jeśli jest naszykowane jedzenie na tę konferencję to chyba dobrze, że ludzie zjedzą a nie wyląduje w koszu?
No chyba, że jest ktoś komu to przeszkadza, że wszystko zeżarli bo miał zamiar sobie wziąć do domu.

kammiś

Młoda osoba z Ciebie ale masz mentalność starej ciotki.
Gdzie by mi tam do głowy przyszło szpiegować co i ile kto zjadł czy wypił,  co z jedzenia włożył do torebki.
Niech je i pije na zdrowie skoro jedzenie jest. Ani mnie to ziębi ani grzeje.
Ale jak ktoś jest małostkowy to wszystko wypatrzy i wypomni oraz się oburza. Tylko co to da?

Iceni!
Idz oddac pieniadze na slodycze swojego dziecka bo inne dziecko nie ma chleba!
Nie kupuj swojemu dziecku zadnych zabawek bo inne nie ma butow!
Nie dawaj mu 5 zdrowych posilkow jak kaza lekarze bo inne nie dostaje nawet 2!!!

Taka logika

Lewiatan, NIKT biednym, bez kwalifikacji, bez wykształcenia, bez pracy ludziom, nie każe rodzić dzieci. Antykoncepcja jest wszechobecna. To nie jakiś 19 wiek, kiedy normą było, że kobieta musiała mieć z 10 dzieci, bo nie tyle zabezpieczeń żadnych, ale i co drugie umierało. Jeżeli ktoś nie ma warunków na utrzymywanie dziecka, nie powinien go mieć. Prosta zasada osobistej odpowiedzialności.

Na Wyspach jest jak jest, bo lobby prospołeczne, z tego całego współczucia dla nędzy z bidą, zadecydowało, że państwo ponosi za nich moralną i personalną odpowiedzialność. A prawda jest taka, że nędza z bidą zwykle jest cwana i roszczeniowai żadnej moralności nie ma. Dają, to się nachapie, a do tego jeszcze powrzeszczy, że za mało. Oczywiście, to wszystko wychodzi z mojej własnej kieszeni, z moich ciążko wypracowanych funtów. I jak ja mam się na to nie oburzać? Mnie ktoś pytał czy chcę pomagać finansowo jakieś Channel z councila wychować trójkę czy piątkę podobnych do niej darmozjadów?

Zeby jeszcze. Ten system obejmuje WSZYSTKICH Brytyjczyków, nieważne czy z kolonii, czy z dziada pradziada białych teutochtonów. Ja mam widok na nich we własnym mieście- to nie są osoby, które w skutek kumulacji złego losu skończyły na garnuszku państwa. To są cwani kombinatorzy, którzy często z pokolenia na pokolenie doją socjalne pieniądze. Dawanie im tych pieniędzy jest nie tyle ekonomicznie nie do obronienia, co demoralizujące. Dziecko, które wyrasta w takiej rodzinie uczy się od małego nie brania za siebie odpowiedzialności, chamstwa i postawy roszczeniowej.

Jest takie chińskie powiedzenie, że biednemu lepiej dać wędkę niż rybę. Coś wtym jest.

Płodzić dzieci powinni tylko i wyłącznie ludzie, których stać na zapewnienie dziecku PODSTAWOWYCH potrzeb, czyli m.in. jedzenie, dach nad głową, ciepłe buty i kurtka zimą itp. Jeśli ktoś na to bierze pieniądze od państwa, to go nie stać i dziecka mieć nie powinien. Chyba, że wcześniej było go stać, a potem stracił pracę/zachorował. W przypadku sytuacji losowych owszem, trzeba pomóc, bo to jest sytuacja przejściowa. Jednak nawet na tym forum widać przypadki osób, których nie było stać już przed poczęciem dziecka i nie było wcale widoku świetlanej przyszłości. Tacy ludzie traktują dziecko jak zabawkę i robią je sobie dla własnej radości, bo na inną radość ich nie stać, a dziecko jest teoretycznie za darmo. Albo ludzie, którzy robią sobie kolejne dziecko, mimo że ich nie stać. Tutaj nie widać ani inteligencji, ani właściwie niczego poza jednym wielkim egoizmem.

Pomoc powinna polegać na umożliwieniu tym osobom podjęcia pracy. A jeśli komuś płacić, to tylko tym schorowanym osobom, które są niezdolne do podjęcia jakiejkolwiek pracy. Większość ludzi boryka się z rzeczywistością na własne życzenie. Niestety. Ilu jest takich, którzy decydowali się na dziecko mając do tego warunki, a potem to uległo zmianie? Nie znam takich wielu. Znam wielu, którzy w ogóle o tym nie myślą.

Ty lepiej poczytaj jak od 2007 wzrosło nasze zadłużenie zagraniczne bo o długu publicznym to szkoda nawet pisać. PRL co by o tamtym okresie nie pisać podniósł Polskę z popiołów po zakończonej wojnie. PO w 8 lat wyprzedało za grosze to co ci wszyscy ludzie przez 45 lat budowali.

Komunistka?
Wiem, wiem, czytalam.
Tak czy siak uwazam Platforme za mniejsze zlo.
Czytaliscie projekt Konstytucji wg pisowcow?
Preambula ma sie zaczynac slowami "w imie Boga wszechmogacego", a pojecie zakazu dyskryminacji zniknie. I podsluchiwac bedzie wolno i robic prowokacje. Czytalam caly ich projekt i bylam w szoku.
Akurat sie interesuje prawem konstytucyjnym i wiem, ze wole juz mniejsza kwote wolna od podatku niz taka zmiane ustawy zasadniczej, bo to jest NIEBEZPIECZNE.
Teraz mamy przepis zgodnie z ktorym wolnosci i prawa czlowieka moga byc ograniczane ze wzgledow bezpieczenstwa publicznego, ochrony zdrowia, moralnosci publicznej i wolnosci i praw innych osob, czyli katalog zamkniety. Oni proponuja katalog otwarty, czyt. PiS zrobi z Toba co zechce.

Rozebranych ludzi widuje tylko na basenie. Szkoła, chyba jest obowiązkowa. Zastanawiam się tylko jak można rozpoznać,
czy ktoś jest najedzony.

Ale, 'łapię' Cię tylko za słowa.    Wiem co Masz na myśli.

Polityka.
PO- do rządzenia się nie nadaje. Jeżeli twierdzi ktoś inaczej, nie mieszka chyba obecnie w Polsce.
PiS- dla ludzi politykę prowadzi. Dobre to dla kraju jest. Ale niestety jest problem.
Bo może, nie wszyscy PiS-owcy to 'mocherowcy', ale za to, wszyscy 'mocherowcy' to PiS-owcy.
A złe zrozumienie wiary, nie jednego sprowadziło na manowce.

Jaką konkretnie politykę dla ludzi prowadzi PiS? Jakieś przykłady? Bo ogólnie to widzę, że PiS dużo gadania i obiecywania lubi (resztą jak każda partia). Zobaczymy co się zmieni za kilka lat, gdy PiS będzie miał okazję się popisać. Zresztą oni już rządzili. I co, tak super Wam się wtedy żyło? Ja nie odczułam różnicy.

Taka polityke prowadzil, ze widac co pan mecenas Marcin D. nawywijal
PiS lubi rzucac haslami, ale przeraza to, ze sa coraz bardziej skrajni.
Jak jeszcze zyl Lech Kaczynski tak nie bylo. I on, i jego malzonka stali na strazy obecnego kompromisu w sprawie aborcji.
A teraz? Radykalizuja sie coraz bardziej, tylko slepy tego nie widzi.