22 maja - Dzień Praw Zwierząt

Jeśli założyć, że wszystkie spisane tu prawa mają jakikolwiek sens- to tak, te prawa zwierząt są nagminnie łamane. Jak będzie dalej? Z jednej strony mamy ochronę życia małp od poczęcia w Hiszpanii, z drugiej polowania na lwy dla sportu i eksperymenty na czym się tylko da. Pożyjemy- zobaczymy.

Co do humanitaryzmu- to ogólne odniesienie akurat do wsi jako miejsca uciemiężenia zwierząt zarówno kiedyś jak i teraz jest nietrafione. Problem leży gdzie indziej.(Urodziłem się na wsi, mieszkam na wsi, mam gospodarstwo, wiem z "praktyki" gdzie trafiają i co się dzieje ze zwierzętami po opuszczeniu tej "strasznej" wsi.)

Mi się nasunął taki wniosek, że ta cała deklaracja to w dużej mierze mrzonki.

Abizer, przykład wsi w tym kontekście może istotnie jest nie do końca trafiony, a na pewno nie jest bardziej drastyczny niż jakikolwiek inny, bo tam jednak dba się o swój dobytek, ale przy tym zwierzęta traktuje jak mięso. Po prostu. Czyli przedmiotowo.
Ja wiem, że moje podejście jest tutaj dosyć skrajne, ale już jako dziecko, obserwując żyjących na wsi dziadków albo ciotki, nie potrafiłam pojąć jak można codziennie rano wstawać, doglądać, karmić, a potem zabić. Zresztą do dziś nie potrafię tego pojąć. Tu trzeba emocje i przywiązanie zostawić z boku, a ja nie potrafiłabym.

Z drugiej strony to właśnie na wsiach najczęściej, zresztą bez względu na pogodę, psy przywiązywano do bud na metrowych łańcuchach. Nie wiem czy tak jest do dzisiaj, ale ten obrazek pamiętam doskonale. Tam nikt się nad takim psiakiem nie rozczulał.

Metyl, zgadzam się, że znęcanie się nad zwierzętami, w jakiejkolwiek formie, powinno być karane z całą surowością, a przede wszystkim kara powinna być nieuchronna.
W ostatnim czasie wiele mówi się o pseudo-hodowlach psów. Kilka dni temu widziałam reportaż, w którym psy trzymano w brudzie, smrodzie, bez wody i jedzenia. Jedne zdychały, inne z głodu te zdechłe zjadały. Tu nie powinno, nie może być litości!

Całkowicie zgadzam się, że kary powinny być surowsze, a z tego co wiem często są po prostu śmiesznie niskie, jakby zwierzę było bardziej przedmiotem niż żyjącą istotą Ja ostatnio coś czytałam o tym jak jacyś starsi ludzie zabijali psy i sprzedawali potem ich mięso gdzieś w lubelskim chyba Coś strasznego.

Uważam, że bardzo mało się zmienia, bo trzeba by zmienić najpierw świadomość ludzi, a potem ustanawiać prawa.
Można, rzecz jasna, zmusić ludzi do poszanowania praw zwierząt za pomocą wysokich kar, lecz chyba mija się  to z celem.

Dobra, brak tu wpisu krytyki, więc ja to zrobię. Nim jednak się za to zabiorę:
Informuję, że sam zwierzęta uwielbiam. Chronię je, karmię, gdy są głodne, ratuję znajdy. Nawet w tej chwili mam w domu kota - znajdę, a w pokoju obok kuruje się pisklę wróbla, bo topiło się w stawie. Pomagałem także w lesie leśniczemu przy dokarmianiu zwierząt, brałem udział w akcji sklecania i przyczepiania domków dla ptaków etc. Nim więc zacznie ktoś pisać, że jestem bez serca, niech weźmie to pod uwagę.
==========

Kilka słów krytyki do tej Deklaracji Praw Zwierząt.
"(...) że człowiek popełnia zbrodnię ludobójstwa; że poszanowanie zwierząt przez człowieka wią?e się z poszanowaniem ludzi między sobą (...)"

Nie tylko człowiek morduje przedstawicieli swojego gatunku. Jest to dość powszechne w świecie zwierząt: samce lwów zabijają młode lwic, aby móc z nimi kopulować; szympansy zabijają innych osobników dla samej zabawy; goryle przejawiają agresję wobec obcych grup goryli; mrówki prowadzą ze sobą wojny, tak samo, jak i pszczoły czy szerszenie; nosorożce mordują siebie nawzajem podczas walk o samice i terytoria. Nie jest więc to żaden argument, aby dla niego przyznawać zwierzętom prawa. Tak samo nie jest prawdą, że szacunek do zwierząt pomaga szanować drugiego człowieka - jest zazwyczaj totalnie odwrotne: działacze Greenpeace' u dopuszczają się aktów zastraszania i terroru (terroryzm to nie tylko allahakbary i bomby), a inni działacze zielonych wprost gardzą gatunkiem ludzkim, uznając nas za pasożyty czy "raka planety". W Krakowie kiedyś zbierali podpisy pod wnioskiem o zaprzestanie polowań. Gdy zapytałem, czy przepis ten będzie dotyczył drapieżników, zdziwili się wielce. Oczywiście, to było pół żartem, więc dopowiedziałem: "A teraz na serio, chronicie zwierzęta?", odpowiedź: "tak". "Zależy wam więc na życiu?" - "Tak, zależy nam na każdym życiu." Ja na to: "To znaczy, że jesteście przeciwko aborcji?".. i się zaczęła jatka. Bo "człowiek jest świnią", bo "lepiej by było, jakby gatunku ludzkiego nie było" etc. Po co wam to opisuję? Bo chciałem pokazać, że "poszanowanie zwierząt przez człowieka wią?e się z poszanowaniem ludzi między sobą" jest kłamstwem.

Dalej.
Art. 2
"b) Człowiek, jako gatunek zwierzęcy, nie może rościć sobie prawa do tępienia innych zwierząt lub do ich wyzyskiwania. Ma natomiast obowiązek wykorzystania całej swej wiedzy w służbie zwierząt, "

Jeśli patrzymy na człowieka tak, jak na zwierzę, to chcę przypomnieć, iż żadne zwierzę nie zajmuje się innymi gatunkami. Gdybym był lwem, wilkiem, kojotem, lisem, wężem, mrówkami etc. to bym tego wróbla, o którym pisałem u góry, po prostu na miejscu zeżarł, albo zagryzł. Ten podpunkt mnie obraża, obraża też logiczne patrzenie na rzeczywistość --> jeśli człowiek to tylko zwierzę, tylko fragment ewolucyjnej układanki, to NIE MAM OBOWIĄZKU chronić innych gatunków. Tak działa dobór naturalny. Co innego, że uważam, iż człowiek to nie tylko zwierzę, a ochrona zwierząt leży w kwestii "idźcie i czyńcie sobie ziemię poddaną"

Art. 6
"a) Każde zwierzę, które człowiek wybrał na swego towarzysza, ma prawo żyć tak długo, jak długo pozwala na to jego gatunkowa natura, "

Ci sami ludzie popierają eutanazję. Więc: człowiek to zwierzę, więc musi opiekować się innymi zwierzętami, ale prawa do życia zwierząt nie dotyczą go. --> screw logic

Art. 10
"b) Wystawianie zwierząt na pokaz oraz widowiska z udziałem zwierząt narażają na szwank godność zwierzęcia. "

Zwierzę nie ma godności. Godność, według Słownika PWN, jest to: 1. ?poczucie własnej wartości i szacunek dla samego siebie?; 2. ?zaszczytne stanowisko, tytuł, zaszczytna funkcja?; 3. ?w zwrotach grzecznościowych: nazwisko?

Zwierzę nie jest samoświadome, więc nie ma poczucia własnej wartości. Widząc odbicie w lustrze uważa, że to inne zwierzę.

Art. 11
"Każdy akt prowadzący do zabicia zwierzęcia bez koniecznej przyczyny jest mordem, czyli zbrodnią przeciwko życiu. "

Morduje to się ludzi, nie zwierzęta. Definicja mordu obejmuje zakres odebrania życia człowiekowi. Co innego, że faktycznie: zabijanie bez przyczyny jest oznaką głupoty i okrucieństwa.

Art. 12
"a) Każdy akt prowadzący do uśmiercenia dużej ilości zwierząt dzikich jest masowym morderstwem, czyli zbrodnią przeciwko gatunkowi, "

To samo, co powyżej.

Art. 13
"a) Zwierzę martwe należy traktować z poszanowaniem, "

Może jeszcze mu trumnę kupię i katolicki pogrzeb załatwię? Martwe zwierzę jest martwe, zginęło najpewniej na skutek przyczyn naturalnych. I znowu - czy kot nie bawi się martwą myszą, a nawet takimi w stanie agonalnym?

Art. 14 - mój ulubiony, perełka!

"b) Prawa zwierząt powinny być rozpowszechniane na równi z prawami człowieka."

CZŁOWIEK ma być dla człowieka WAŻNIEJSZY, niż inne gatunki. Bo:
po1 sami nazwali nas zwierzętami powyżej, a gatunek, jeśli już kogoś akceptuje, to samego siebie. Walka z innymi gatunkami jest w 100% zgodna z ewolucyjną i darwinowską teorią, na którą się powołują. Nie ma więc powodu, sami go sobie odebrali, aby chronić zwierzęta na równi z ludźmi;
po2 idąc dalej tym tropem uważam, że jeśli lew/pies/rekin zabije człowieka, to rozumiem, że mam prawo zabić to zwierzę? Przecież, skoro zwierzęta mają na równi prawa, to mają też OBOWIĄZKI. I co tam da tłumaczenie, że zwierzę nie jest samoświadome, nie ma duszy, nie ma rozumu.. ważne, że zieloni uchwalili sobie takie prawa
==========

Na koniec - mały bonusik:
TYLKO w krajach rozwiniętych, które nie doświadczają głodu, chłodu, gospodarki niedoboru ktoś mógł wpaść na tak kretyński pomysł, aby chronić zwierzęta bardziej, niż ludzi. Tak, reszta artykułów i podpunktów tej Deklaracji jest nawet racjonalna.. ale sama Deklaracja byłaby pełna bez tych, które wymieniłem. Sam uważam, iż należy tępić przejawy okrucieństwa, ale ta Deklaracja jest przejawem choroby cywilizacyjnej. Nie dosłownie - raczej w przenośni. I uważam też, że pewne gatunki powinno się wybić do nogi - np. muchę tse tse, komary, albo chociaż pozwalać na polowanie na węże w Ameryce.
Ostatnia rzecz: w dzisiejszej dobie, dobie ciągłego zamachu na życie ludzkie i naszą moralność, "prawa zwierząt" są tylko środkiem przeciwbólowym. Więc chcę oświecić wszystkich obrońców uciśnionych zwierząt - NIGDY nie będziecie dobrymi ludźmi, jeśli uratujecie psa, pobijecie kogoś, kto skopał ciężarną sukę, a na eutanazję, aborcję, mordy i gwałt na ludzkiej naturze nie będziecie reagować.

Jeśli zaś widzicie, że ktoś prześladuje zwierzę, to najlepsze, co możecie zrobić, to nie żaden sąd, nie żadne Deklaracje czy prokuratury - wziąć typka na stronę i pokazać mu, co czuł Szujski pod Kłuszynem.

Praktycznie wszystkie drapieżniki mają zabijanie zapisane na twardym dysku i zabijają dla zabijania właśnie.
I koty i psy i wszelkie inne słodkie futrzane stworki.

Dobrze, ja to rozumiem doskonale. Jednak sprawa jest bardziej skomplikowana --> to, co zostało tam zapisane, obowiązuje każdego, kto to podpisał. Skupiłem się na człowieku, bo to człowiek pójdzie siedzieć, jeśli kopnie psa, a nie na odwrót. Można pójść siedzieć, jeśli się będzie łamało te prawa. Ich rozumienie dosłowne jest więc bardzo, bardzo ważne. A dosłownie rozumiejąc je, rozkładając tą Deklarację na części logiczne, wychodzi taki obraz:
- człowiek to morderca, zwierzątka nie zabijają;
- człowiek dokonuje ludobójstwa, zwierzątka się nie zabijają;
- człowiek jest zwierzęciem, więc musi zajmować się zwierzętami;
- choć człowiek, wedle Deklar. jest zwierzęciem, to nie może (jak one) zabijać;
- prawa zwierząt są na równi z ludzkimi.

Już z samego tego zestawienia wynika, że ci, którzy ten dokument przygotowali, to irracjonalni ideowcy/fanatycy. Tak być nie powinno. Prawdę powiedziawszy.. niektóre z tych podpunktów zasługują na sąd. Tak moim zdaniem. Bo szerzą jakąś taką dziwną utopię, w której cały świat jest yin yang bez człowieka.. przy czym zakłada się, że to człowiek jest powodem śmierci i cierpienia zwierząt. A to nieprawda!

Odnośnie słów pitagorasa - zgadzam się z nim. Na dodatek, choć może o tym nie wiesz Olinko, istnieją gatunki ptaków, których samce na oznaczenie terenu nabijają żywe jeszcze myszy na kolce. Orki bawią się fokami, rzucając je do góry, odgryzając ich kawałki - to nie ma nic wspólnego z przeżyciem, tylko jest przejawem agresji i okrucieństwa. Nie oznacza to, że nasze okrucieństwo wobec zwierząt powinno być akceptowane - nie, nie! Chodzi o to, żeby przestać gloryfikować zwierzęta, a poniżać ludzi. A to robi ta deklaracja.

Swoją drogą zawsze się zastanawiałem nad tym, jak to jest z tymi zielonymi, że potrafią pozywać biskupów do sądu, iż powiedzieli, że zwierzęta nie mają duszy; potrafią robić aferę każdemu, kto przyzna, że zwierzęta nie mają rozumu czy samoświadomości; bronią zwierząt, wykazując, że one też mają charaktery etc. ale zarazem nie dopuszczają do siebie myśli, iż skoro zwierzę ma charakter - no bo ma, przyznaję - to są też takie charaktery wśród zwierząt, które lubują się w sprawianiu bólu, okrucieństwie etc.

Osobiście bardziej mnie "uwiera" krzywda zwierząt niż ludzi. Tak mam.

Co do psów na łańcuchach- zgadzam się, to nie powinno mieć miejsca. Jednak dalej twierdzę, że wieś nie jest tak strasznym miejscem jak się niektórym wydaje. Bo właśnie na wsi ludzie dbają o swój dobytek. Nad krową się nie poznęcasz, musi mieć dobre warunki, bo niech coś będzie tylko nie tak, to zaraz stan zapalny i mleko nie przechodzi. A jak zdechnie... cóż, nie każdego stać wydać ot tak kilka tysięcy żeby sobie kupić drugą, nawet cielaka szkoda. Konie kiedyś też musiały być dobrze odżywione, bo jak nie były w formie, to nie było czym pola zaorać i głód. Tak samo drób- nie faszeruje się paszą, bo raz że to zwyczajnie nieopłacalne a dwa że bez sensu, gdy mają naturalny pokarm.
Oczywiście- zdarzają się przypadki rażących zaniedbań ale przeważnie ma to miejsce gdy gospodarzem jest jakiś degenerat społeczny -i to się powinno eliminować.
Ludzie dbają, bo muszą, szczególnie gdy te zwierzęta są ich źródłem dochodu.
Ale masówki to co innego. Widziałem, co się dzieje z krowami, które jadą do rzeźni, tam, w czasie przewozu i na miejscu ludziom jest już wszystko jedno, bo i tak pod nóż i tak. Widziałem, jak krowę się zamyka w kojcu i ściska żeby nie ruszała łbem, potem pod szyją przejeżdża jej taki jakby zębaty nóż, ona ryczy, najpierw przyklęka, potem próbuje wstać i na końcu parskający krwią łeb opada. Widziałem jak facet z dwoma drutam po kolej przystawia je do uszu świniom, a te padają rażone prądem. Raczej go nie obchodzi, że niektóre są sparaliżowane lub nieprzytomne, a ockną się dopiero w kotle z wrzącą wodą. Widziałem jak nadziewa się kaczki na rurkę z której leci pokarm prosto do żołądka, gdy te nie chcą jeść jakiejś syfiastej paszy. Tylko tego się na co dzień nie ujrzy.
Tam nikogo nie interesuje co się z tymi zwierzętami dzieje. Liczy się obrót towarem, zysk, kapitał. Każdy chce zarobić.
Jak ktoś nie jest naiwny jak dziecko i nie ma w głowie jakichś idealistyczno-romantycznych myśli, to doskonale sobie zdaje sprawę z tego, że cwaniakom, którzy podpisali tą całą sprzeczną samą ze sobą deklarację nie przeszkadza np. inwestowanie w tworzenie takich masowych wyżej opisanych hal ubojowych i tym podobnych przedsięwzięć w różnych zakątkach świata.

W świecie zwierząt jest wiele aktów agresji tylko dla agresji, choćby wyżej wymienione przez innych.
Trzeba zejść na ziemię a nie płakać nad ideałami.

Edit- Dlaczego mamy uśmiercać dziecko za to, że np. matkę zgwałcono doprowadzając do jego poczęcia?

Razielgryf
nie chce tu zaczynac dyskusji o aborcji, nie ten watek. Ale nie mozesz argumentowac, ze dziecko nie jest czescia ciala kobiety. Owszem, ale macica z naczyniami juz tak. I pluca, watroba, przewod pokarmowy.  Kobieta ma prawo nie miec ochoty ich nikomu nie uzyczac.  Tak jak z dawstwem narzadow - na ich uzyczenie konieczna jest zgoda wlascicela.
Widze ze na psach ani troche sie nie znasz. Nie ma rasy wilczur. Prawdopodobnie masz na  mysli psa w typie owczarka niemieckiego. Z tym pokazywaniem zebow tez nieprawda. Psy tak nie reaguja.
Zwierzeta maja samoswiadomosc, przynajmniej czesc ssakow.
Abizer
pamietam slowa lekarza wet, ktory zaczynal praktyke zaraz po wojnie. A rozmowa miala miejsce w latach osiemdziesiatych.
"Na wsi stary czlowiek jest traktowany jeszcze gorzej niz kon".
"W 90% chorobie zwierzecia winien jest wlascicel"
Ja sie napatrzylam na roznosci, jeszcze nie tak dawno.
Co do obcinania glowy krowie "na zywca" to chyba halal? Ale nie obcina do konca. Nie wiem, co masz na mysli.
To razenie pradem to ogluszanie. Wlasnie o to chodzi, zeby zwierzeta byly nieprzytomne. Wykrwawianie musi nastepowac przy pracujacym sercu. Wiec w krajach Unii obowiazkowe jest uprzednie pozbawienie przytomnosci.
Najbardziej humanitarne przy pomocy dwutlenku wegla, ale przy pomocy tzw, radikala (ruchomy trzpien odpalany ladunkiem prochowym) albo pradu pozbawia swiadomosci momentalnie. Oczywiscie musi robic to fachowiec.
Nadziewanie kaczek na rurke - to tucz na stluszczona watrobe. Ptaki cierpia ogromne katusze z powodu zwyrodnienia watroby, tez ciaglego bolu porozrywanego przelyku i rozszerzonego zoladka, na koniec nawet probuja pozbawic sie zycia uderzajac glowa w sciany klatki.
Oczywiscie, to ma miejsce wlasnie na wsi, bo gdzie?
Byla dyskusja w prasie fachowej, ktora oczywiscie zamieszczala tez artykuly jakiegos duchownego. I wypowiedzial sie on ze zajmujemy sie rzekomymi cierpieniami zwierzat, a nie zakazem aborcji.
Ciekawe, dlaczego aborcja jest momentalnie wyciagana, gdy ktos chce zrobic cos dla poprawy losu zwierzat.
A swoja droga, dlaczego w pismie wydawanym z naszych skladek byly artykuly duchownego?

Pitagorasie piszesz w ten sposób, jakby zwierzęta były komputerami. Tymczasem one kochają, nienawidzą, tęsknią, boją się, pamiętają, tworzą narzędzia, odczuwają ból i cierpienie, zabijają (sic), są agresywne etc. Kartezjusz wiecznie żywy?
Razielgryfie również pomagałem/pomagam zwierzakom. W sprawie samoświadomości mylisz się (już pisali o tym moi przedmówcy).
Olinko i Femte serdecznie dziękuję za życzenia. Milo mi!

Kiedy to nie jest schodzenie z tematu --> wątek dotyczy praw zwierząt, a w deklaracji na ten temat, podanej w poście wejściowym, jest dużo słów o człowieku, głównie negatywnych i o poszanowaniu drugiego człowieka, jeśli rzekomo się będzie zwierzęta szanowało. Dziecko bez wątpienia JEST drugim człowiekiem, a twoja postawa pokazuje dobitnie, że mam rację odnośnie "obrońców zwierząt": chroń psa, pozwól zabijać dziecko, bo "kobieta sobie nie życzy" - to nie jest koncert życzeń. Drugiego - na dodatek NIEWINNEGO - życia nie powinno się odbierać. Zwłaszcza bez powodu - a tym jest aborcja: morderstwem bez powodu. Dla mnie to przejaw przelewania empatii z ludzi na zwierzęta.

Nie wiem, na ile jest to nieznanie się tak, miałem na myśli owczarka niemieckiego, i tak, od razu piszę, iż wiem, że nie jest on niemiecki Co do zębów - to musisz przestudiować sobie wypowiedzi kilku weterynarzy i biologów. Dla przykładu podam krótkie info:

Ostatnio japońscy uczeni z Uniwersytetu Azabu w Sagamihara (satelitarne miasto Tokio) wykazali, że psy potrafią również odczytywać wyraz twarzy, a przynajmniej rozróżniać, czy jego pan lub pani uśmiechają się, czy maja miny obojętne. Psy uczono reagować na uśmiechniętą twarz właściciela na fotografii. Po treningu psy rozpoznawały wyraz twarzy również na innych fotografiach, a także, czy uśmiechały się czy nie osoby obce, ale tej samej płci, co właściciel. Widać stąd, że psy nie posiadają wyspecjalizowanego systemu rozpoznawania nastrojów ludzkich (w odróżnieniu od ludzi, którzy używają do tego systemu neuronów lustrzanych), ale bardzo inteligentnie wykorzystują obserwacje.

Miho Nagasawa i jego koledzy, którzy opublikowali swoje badania (dostępne na razie jeszcze w formie elektronicznych preprintów) w czasopiśmie Animal Cognition przypuszczają, że dla psa kluczem dla zrozumienia nastroju człowieka jest stopień odsłonięcia zębów. W każdym razie badania japońskie dowodzą, że pies potrafi czytać mimikę swego pana. Ta umiejętność z pewnością jest bardzo przydatna zwierzęciu, współżyjącemu z człowiekiem, Oczywiście właściciele psów nie potrzebują neurobiologów, aby wiedzieć, że więź emocjonalna psa z człowiekiem jest bardzo silna, że oba gatunki dobrze się rozumieją, a neurobiologom pozostaje tylko do wyjaśnienia neuronalny mechanizm tego współzrozumienia, czyli sympatii.

I nie jest to wcale wiedza nowa - pisałem o tym chwilę temu - że zwierzęta nie znają naszych reakcji i się ich uczą, bo najzwyczajniej w świecie ich mowa ciała jest INNA od naszej.

Wybacz, ale nie mylę się w tej sprawie. Zwierzęta nie mają samoświadomości, ani uczuć wyższych, które wymagają zdolności abstrakcyjnego myślenia. Tak, pisali o tym ludzie, ale wciąż przewijają się tam argumenty emocjonalne - "widziałem, że blablabla", "mój pies". To nie jest argument, bo  - jak pisałem - zwierzęta oscylują na zupełnie innych uczuciach, niż ludzie. Dla przykładu: krokodyl opiekuje się swoimi młodymi, nosząc je w pysku i są bezpieczne. Ktoś powie: miłość! Czyżby? Gdy tylko młode zaczynają rosnąć, ich matka zaczyna zatracać instynkty macierzyńskie i może je nawet zjeść, zaatakować! No i cały czas mówię: pies nie czuje miłości. To wymaga abstrakcyjnego myślenia - i zdefiniujmy to: oznacza to, że znajdziesz zwierzę, które używa patyka do wyciągania robaka z drzewa, ale ŻADNE ZWIERZĘ nie ozdabia tego patyka, nie modli się przed jedzeniem, nie ma zagadek logicznych, nie tworzą kultury, nie mają potrzeby ozdabiania czegokolwiek i jakkolwiek, nie tworzą symboli na opisanie rzeczywistości. To ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia, czym jest miłość czy nienawiść - zwierzęta ich czuć nie potrafią, to czysto ludzkie uczucia. Powiem też tak - udomowiony lew i tak jest groźny i może pożreć właściciela. Kot, nawet trzymany w ciepłych i dobrych warunkach, nigdy do końca się nie daje udomowić. U nich biorą górę instynkty, nie emocje wyższe. Z psem jest tak samo - gdyby nie fakt, że pochodzą od wilków i są w ten sposób zwierzętami stadnymi, to nie mógłbyś nawet mówić o jakichkolwiek ich pozytywnych uczuciach do siebie.
I proszę, abyś nie mieszał strachu, złości, radości z miłością i nienawiścią: to nie są uczucia na takim samym poziomie. Samo odczuwanie strachu - gdy na przykład mysz ucieka przed myszołowem - nie wypływa z doświadczenia/zrozumienia/empirycznego poznania danej rzeczy, ale z instynktu.

Mieszam celowo, ponieważ wszystkie są emocjami. Nie mają potrzeby ozdabiania czegokolwiek i jakkolwiek? Nie mogę się z tym zgodzić, podając przykład altanników. Nie tworzą kultury? Istnieje wiele kultur zwierzęcych. Podam tylko dwa przypadki: ostrygojady (kultura otwierania ostryg), humbaki (kultura śpiewu).
Modły zwierzęce? Słynny przykład zapodany przez Jane Goodall, czyli taniec deszczu. Ot, taki pierwowzór modlitw ludów plemiennych. Zwierzęta nie mają samoświadomości? Przykłady: delfiny, słonie, szympansy, goryle. Dalsze badania w toku. Psy nie kochają swoich opiekunów? Ależ, dają dowody miłości na każdym kroku. Jeżeli nie wierzysz mym słowom, zapraszam do przeprowadzenia ankiety wśród ich posiadaczy. Jestem ciekaw jej wyników. Zwierzęta oscylują na zupełnie innych uczuciach? Niekoniecznie, wiele jest wspólnego w emocjach ludzkich i zwierzęcych. Te drugie są silniejsze i krótsze w czasie trwania.
Przepraszam, za bałagan w mojej wypowiedzi, pisałem na gorąco.

To może ja powtórzę, bo może przegapiłeś:
"Mylisz się, i co ciekawe, pisałam o tym już kiedyś na forum. Delfiny i orki posiadają samoświadomość, przechodzą test lustra, posiadają rozbudowane więzi społeczne, posługują się własnym językiem, a ostatnie badania pokazują, że potrafią też nauczyć się nowego języka. Część mózgu odpowiedzialna za emocje jest nawet bardziej rozbudowana niż u ludzi. W Indiach na przykład delifnowate mają status "osób niebędących ludźmi" i nie można ich trzymać w niewoli."

Właściwie to temat jest mi na tyle znany, że już mnie to nie szokuje, dobrze wiem co się tam dzieje, dużo widziałam... za dużo. Za każdym razem mnie to boli, ale już nie szokuje...

Generalnie łatwo dojść do takich wniosków że kosmetyki które nie wymagają sprawdzania na zwierzętach są też bezpieczniejsze dla nas, więc warto patrzeć co się kupuje, warto jednak pamiętać, że niektóre firmy choć same nie robią testów, zlecają to innym firmom by ukryć ten fakt.

Ja wolę ludzi od zwierząt. Jak ktoś nie lubi ludzi to najczęściej ma bzika na punkcie zwierząt to jakaś nowa paranoja naszego narodu.

Z jednej strony wśród młodych, wykształconych ludzi widzę coraz większą świadomość tego, że zwierzę to nie zabawka i ma ono swoje własne, odmienne od ludzkich potrzeby. Wegetarianizm i weganizm stał się niemalże modny. A z drugiej strony to nie są przecież środowiska, w których zwierzęta były traktowane źle. Niestety nie jestem optymistką, kiedy patrzę na środowiska patologiczne lub typowo wiejskie, gdzie zwierzęta nadal traktuje się jak przedmioty. Nie widzę, by tutaj cokolwiek się zmieniało.