Broń palna bez zezwolenia - tak czy nie?

Im mniej osób ma dostęp do broni palnej tym lepiej. Nasze społeczeństwo nie jest na tyle dorosłe i odpowiedzialne aby się bawić ostrą bronią. Najlepszy przykład odpowiedzialnego zachowania: w każdy długi weekend, mimo apeli ilu się łapie pijanych kierowców. Albo ostatnio w Łodzi pijany kierowca zabił prawidłowo przechodzącą starszą kobietę i dziecko.

Dając takiemu pijakowi ostrą broń do ręki, pal sześć jak sam siebie zastrzeli, gorzej jak kogoś trafi.

Bez zezwolenia można dziś kupić broń pneumatyczną (czyli wiatrówki na ołowiany śrut bez prochu) i mało już było historii że ktoś strzela do dzieci na placu zabaw albo do zwierząt? Fakt z tego się raczej nikogo nie zastrzeli bo to ma zbyt małą siłę, ale można uszkodzić np. oko.

Moim zdaniem ludzie są zbyt rozchwiani emocjonalnie w naszym kraju, żeby dać im dostęp do broni. Wystarczy impuls, a konsekwencje mogą być opłakane. A jak ktoś chce zdobyć nielegalnie, to już musi się bardziej postarać.

Oczywiście że broń można kupić na czarnym rynku, tylko każdy jest też świadomy że popełnia przestępstwo i nie uniknie kary jak zostanie przyłapany na posiadaniu, więc pewnie zwykle ludzie broń (dla obrony) trzymają schowaną w domu a nie chodzą sobie z nią do baru .
-W Ameryce  często zdarza się że dzieci bawią się bronią, bo rodzice nie potrafią dobrze jej schować i czasem są z tego tragedie.
- Do strzelania z broni trzeba mieć predyspozycje psychiczne ,spędziłem wiele czasu na strzelnicach i strzelałem z różnych broni , nie wiem czy potrafił bym pociągnąć za spust z lufą wycelowaną do człowieka ,ale wiem za to jak szybko broń którą trzymamy może obrócić się przeciwko nam .(zdeterminowany napastnik może nie mieć oporów a my sami dostarczyliśmy mu narzędzie)..
- Każdy chyba zna w swoim otoczeniu człowieka któremu zabrał by wszystkie ostre narzędzia o co dopiero pozwolił na posiadanie broni palnej .
Takie pozwolenie spowodowało by lawinę strachu i masowe wykupowania broni bo sąsiad ma,wróg ma, ćpun czy pijak na ulicy może mieć ,to ja też nie pozostanę (bezbronny) i nabędę. Od takiej ilości broni myślę że w naszym kraju nie byłoby bardziej bezpiecznie a wręcz przeciwnie..
Przykładów można by mnożyć .

Ja , były żołnierz rozpoznania WP jestem zdecydowanie na NIE i wiem również że wielu moich kolegów z branży wojskowej podziela moje zdanie..

Mimo iż jestem poborowym żołnierzem rezerwy na stanowisku " strzelec " , jestem zdecydowanie przeciwny jakiemukolwiek ułatwianiu społeczeństwu dostępu do broni palnej. To ogromna odpowiedzialność dla posiadacza. Właściwie bezustanne życie w strachu. Chyba nie o to chodzi , by idąc ulicą patrzeć innym na ręce . W Polsce jest stosunkowo bezpiecznie , gdyż broń ma mały odsetek z czego połowa to głównie stróże prawa. Jak ktoś pisał - nie dorośliśmy do broni i nigdy nie dojrzejemy , i tak naprawdę samo masowe posiadanie broni w ogóle nie daje poczucia bezpieczeństwa. Zwiększylibyśmy tylko liczbę przestępstw z użyciem broni palnej. Od zakończenia 2-giej Wojny Światowej , kontrolę nad bronią przejęło państwo i niech tak będzie dalej. Wolałbym mocnej i nowoczesnej armii , policji i innych.  Oni  powinni strzec naszych wolności i bezpieczeństwa , a nie pukawki dostępne dla dużych dzieci. Stanowcze NIE ! dla wszelkich ułatwień w posiadaniu i dostępie do broni palnej.

Czlowiek ktory popelnia masowe morderstwo to statystycznie mezczyzna, przeszkolony i majacy pozwolenie na bron. Np, Breivik. Wiec pozwolenia nie wyeliminuja takich przypadkow.
Natomiast jestem przeciwna dostepowi do broni ze wzgledu na mniej spektakularne wypadki.
Czlowiek majacy bron raczej do ludzi strzelal nie bedzie. Moze w czasie sprzeczki, rodzinnej klotni. Ale wtedy wystarczy noz.
Natomiast tacy ludzie maja bron, bo chca sobie postrzelac. Wiec strzelaja do ptakow, psow i kotow. Znam wiele takich przypadkow, nawet osob ktore strzelaja do zwierzat od lat, i sa praktycznie bezkarne.
Widzialam psy postrzelone podczas gdy przebywaly na ogrodzonej posesji. Znajomej grozono zastrzeleniem psow bedacych na smyczy. Trzynastoletni, wielkosci pekinczyka piesek nafaszerowany srutem przy samochodzie wlascicela. Zanim wlasciciel dojechal do lecznicy, najpierw musial zmienic poprzebijana w wielu miejscach opone.
Najczesciej uzyta byla bron mysliwska. Srut ma ta wlasciwosc, ze im dalej, tym ma wiekszy rozrzut. Trafic srutem jest bardzo latwo. Niestety, to nie jest jedna duza, smiertelna rana, tylko mase dziurek. Cierpienia zwierzat okropne.
Ale wlasciele innej broni tez beda chcieli ja wyprobowac. Wiec jestem przeciwna latwemu dostepowi do wszelkiej broni.
Tak jak jestem przeciwnikiem uczenia psow ataku na ludzi, jak to ma miejsce w szkoleniu psow obronnych. Pies nie maszyna, jest jak pistolet, ktory sam moze odpalic. Wiecej jest wypadkow z takimi psami, niz konkretnej korzysci. Najczesciej pogryzieni sa przypadkowi ludzie. Wlascicel tlumaczy, ze pogryziony machal rekami, a pozorant na szkoleniu tez macha. Albo ze mial laske. Dlatego takie szkolenie powinno byc dozwolone tylko dla psow policyjnych i wojskowych.

Moim zdaniem porównywanie sytuacji w Polsce i USA mija się z celem - inny poziom przestępczości, inne prawo, inna mentalność obywateli. W USA jeżeli ktoś po nocy wejdzie na moją ziemie i uznam że stanowi zagrożenie dla mojej rodziny i mnie to mam prawo go nawet ustrzelić. W Polsce musiałbym przez lata ciągać się po instytucjach i udowadniać że innego wyjścia nie miałem. Co do tematu to jak najbardziej na nie. W Polsce nie ma póki co sytuacji w której obywatele boją się po nocy wyjść z domu i dopóki tak nie będzie, nie ma potrzeby by ułatwiać dostęp do broni.

Zdecydowanie nie. A dlaczego? Bo Polacy jako naród zwyczajnie nie dorośli do aż tak wielkich swobód obywatelskich. Komuna wciąż żyje w narodzie i jest bardzo mocno zakorzeniona. Jako ogół swoim podejściem do życia, do kraju, do innych osób nadal jesteśmy cholernie daleko w stosunku do krajów rozwiniętych. Wystarczy porównać nas do Skandynawów czy Szwajcarów chociażby. Mówiąc kolokwialnie jesteśmy obecnie zbyt 'głupi' byśmy mogli posiadać tak szeroko idące prawa. U nas skończyłoby się na wzajemnym wyrzynaniu się i licznych nieprawidłowościach.

Pies nie atakuje czlowieka.
Pies atakuje reke uzbrojona w noz/pistolet. W kazdym razie tak powinien robic...

Tu problemem jest nieprawidlowe szkolenie takich psow i szkolenie osobnikow ktore absolutnie sie do tego nie nadaja niz fakt ze takie szkolenia maja miejsce.
Sama mam takiego psa w domu i nigdy problemow nie mialam ani ja ani nikt inny.

I jak w takiej sytuacji wyobrazasz sobie zaprowadzenie porzadku czy aresztowanie agresywnego typka?
Alternatywa jest spray w oczy ale tutaj tez ryzykujesz uszkodzenia oka
Uprzejme namowy w starciu z bronia palna niestety nie dzialaja

na pewno wiele głów teściowych by się pokulało

Po pierwsze nie demonizowałbym USA. W sprawie posiadania broni w USA obowiązuje prawo stanowe, a więc są stany, w którym kwestia posiadania broni jest bardzo liberalna i są takie gdzie broń posiadać legalnie jest bardzo trudno.
Po drugie, nie demonizowałbym czegoś takiego jak kwestia "nie dorośliśmy". Obstawiam, że przeciętny posiadacz broni w USA nie jest bardziej "dorośnięty". Tam gdzie w USA jest liberalne prawo dotyczące posiadania broni jest też tradycja wolnego człowieka, który sam odpowiada za swój los i bezpieczeństwo. Czyli taki archetyp zdobywcy Zachodu, gdzie państwo kończy się tam, gdzie kończą się jego pola. Mnie to nawet się podoba. Znajomy będący często w USA, bo ma tam sporo rodziny opowiadał mi jak pierwsze co mu się rzuciło w oczy to brak ogrodzeń między tymi wszystkimi trawniczkami przed domem. Pytał się brata czy oni się tak nie boją bez ogrodzeń, że im tu ktoś śmiecić będzie albo rowerek spod drzwi ukradnie. Odpowiedź była prosta. Tu każdy ma w domu broń. Jak mi ktoś wejdzie niepowołany na moją ziemię, mam prawo go zastrzelić więc po co mi płot? Jedna kuzynka ma w domu chyba z 9 sztuk broni. Chyba, bo sama nie pamiętała ile.
W Polsce można mieć broń z pozwoleniem. Mało kto jednak pamięta, że podstawowe pozwolenie na broń daje jedynie możliwość posiadania broni, a nie poruszania się z bronią. Można więc mieć broń w domu ale nie można z nią wyjść na ulicę.
Ja to się cały czas zastanawiam czy nie wystąpić o pozwolenie na broń, bo broń lubię. Tyle, że aby sobie postrzelać nie muszę mieć broni. Są strzelnice i tam można sobie strzelać broni nie mając. Z drugiej strony po co mi pozwolenie na broń skoro cała gama broni pozwolenia nie wymaga. Z wiatrówki można sobie postrzelać bez żadnych papierków, a zapewniam, że takiej broni ludzie z powodzeniem używają np. do polowania na ptactwo, lisy, a i w dupę jak złodziej dostanie, to też nie przejdzie nad tym do porządku dziennego. Można posiadać broń na proch czarny, a zapewniam, że taką bronią można bez problemu zabić. Słyszał ktoś coś o jakimś morderstwie przy użyciu krócicy czy muszkietu? Za to zasadniczą kwestią jest to, że współczesną broń można dostać nielegalnie bez problemu. Dla przestępcy dostęp do broni nie jest żadnym problemem.
Najczęściej przywoływany jest przykład złego USA, a rzadko się wspomina o Szwajcarii, gdzie każdy mężczyzna rezerwista ma prawo mieć broń w domu i to nie krótką, a automatyczną. Ba, nie prawo, a obowiązek. Rezerwiści mają w domu pełny ekwipunek wojskowy z bronią długą, automatyczną. Nie mają jednak amunicji. Oczywiście dla chcącego nic trudnego i może sobie taką amunicję sprawić ale to już będzie nielegalne. Za to po odejściu z rezerwy może od państwa odkupić "swoją" broń i np. karabinek wędruje najpierw do fabryki, gdzie jest pozbawiany możliwości strzelania ciągłego, a potem wraca do domu Szwajcara. Do takiej prywatnej już sztuki broni może sobie kupować amunicję prywatną.
Mnie osobiście do posiadania broni odstręcza odpowiedzialność jaka się z tym wiąże. Jakbym mieszkał sam to nie byłoby problemu ale że mam dzieci, to zawsze stoją mi przed oczami różne scenariusze co te moje dzieciaki są w stanie zbroić...

A co mówią statystyki na temat zabójstw przy użyciu kuchennego noża, młotka z garażu czy siekiery? Ja osobiście to wolałbym dostać jedną kulkę w łeb niż żeby mnie ktoś 10 razy walił tępą siekierą... A co mówią statystyki na temat samobójstw przez powieszenie, skok z czegoś wysokiego, rzucenia się pod pociąg/samochód (zakreślić właściwe), podcięcia żył, otrucia, zaczadzenia? Właśnie sądzą gościa co spowodował śmierć postronnej osoby, bo chciał popełnić samobójstwo rozbijając swój samochód. Rozbił cudzy zabijając człowieka, a sam żyje. Inny rzucił się z okna na dziewczynę czyniąc ją inwalidą. Może jakby mogli sobie strzelić bezproblemowo w łeb, to oszczędzili by cierpień innym?
Tak poza tym już widzę klamkę pod każdą polską poduszką. Prosty pistolecik to 2-3 tysiące zł, a kto kupuje taki szajs. Prawdziwy Polak lubi w takich sprawach uznane marki no więc za Glocka, to już chyba z 4-5 tys. trzeba by dać. Czy wy zdajecie sobie sprawę ile to jest flaszek do wypicia?
Tyle, że ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu. Posiadanie broni w Polsce jest bezsensu, bo przepisy regulujące użycie broni są bez sensu. O tym wiedzą przede wszystkim ci, których tu wymieniano - policjanci. Oni boją się używać broni, wolą dostać po mordzie od opryszków niż wyjąć broń i nie daj, któregoś postrzelić. Bez sensu są przepisy dotyczące obrony koniecznej. Skoro to wszystko jest bez sensu, to po co posiadać broń? Po co mi broń, nawet jeśli do mojego domu ktoś się włamie nocą? Nie daj postrzelę włamywacza ale ten przeżyje i będę się potem tłumaczył po sądach, że on już z łupem uciekał z mojego domu, a w dodatku miał tylko taki mały nóż, co tam, scyzoryk, a ja moim strzałem spowodowałem u niego utratę zdrowia, szok, straty moralne i niewyrażalne cierpienie. Jednego gościa ciągali po sądach, bo we własnym domu pomontował różne pułapki na włamywaczy. Skuteczne ale czy opłacalne w kwestii efektu? W tym kraju masz dać się rąbać różnym cwaniakom. Ci cwaniacy na dole są ścigani tylko wtedy, kiedy wchodzą w paradę cwaniakowi największemu - państwu (lub ONYM ale dla prawdziwego Polaka, to chyba zamienne).
Cała dyskusja o szkodliwości broni jest akurat w Polsce dziwna. A może odwrotnie, nie jest, bo jest najlepszym dowodem na to, że wieki prania mózgu Polakom przyniosły efekt. Dla przypomnienia tym co nie pamiętają. Kiedy powstawał naród amerykański i jego etos osadnika, wolnego człowieka, którego granice wytyczał tylko zasięg jego wzroku i jego sześciostrzałowca, w Polsce każdy wolny człowiek stanu szlacheckiego miał niezbywalne prawo posiadać broń. Nawet jeśli nie umiał się już nią posługiwać i tylko wisiała na ścianie. Trzeba było dwóch wieków i Polak sam jeszcze się wzdryga przed bronią. Nasi praojce rzekliby krótko - schamieliście...

Może nie znam się na broni, jednak coś tam wiedząc nt. broni palnej, gdyby porównać "westernowskie colty" do chociażby obecnych glocków, to colty czarnoprochowe jak najbardziej są dostępne w Polsce bez pozwolenia, ale nie oznacza to, że wyrywają dziury w plecach. A to dlatego, że zamiast klasycznego pocisku strzelają kulkami stalowymi (w oryginale strzelano ołowianymi które nie zawsze nawet przebijały skórzane kurtki), nie mają gwintowanych luf co znacznie wpływa na celność rewolweru, a siła wyrzutowa pocisku jest dużo niższa niż z obecnego glocka. A to z kolei związane jest z ładunkiem czarnego prochu, który nie jest większy niż w pocisku pistoletowym, a odpalany jest przez kapiszon nie posiadając łuski przez co gazy napędzające kulkę mają niższe ciśnienie.
Repliki rewolwerów colta to nie magnum.

Catwoman. Masz racje: nie znasz się na broni.Nie odróżniasz wiatrówki od armaty.
Colty strzelają ołowianymi kulami albo pociskami typu mule, maja gwintowane lufy. Sila wyrzutowa zależy od ilości prochu, a to zależy tylko od fantazji strzelającego. Reasumując- jedyna realna różnica miedzy współczesnym glockiem a historycznym rewolwerem polega na szybkostrzelności, tzn. nabicie rewolweru zajmuje około 2-3 minut, ale jak już jest nabity to można nim zabić kilka osób w przeciągu kilkunastu sekund z odległości ok 50 metrów.

Jaguar
kazdy pies, ktory pogryzl czlowieka zostaje poddany obserwacji w kierunku wscieklizny. Chodzi o stwierdzenie, ze w momencie pogryzieni nie doszlo do zarazenia wscieklizna. Obserwacje przeprowadza sie bez wzgledu na oklicznosci pogryzienia, jak rowniez wielkosc obrazen.
Ja nigdy nie spotkalam sie z obserwacja psa po szkoleniu PO ktory by pogryzl czlowieka broniac wlascicela, jego rodziny czy majatku. Natomiast przzypadkowych pogryzien pamietam mase, zreszta nie zawsze wlascicel chwali sie, ze pies byl szkolony. Pamietam tez rozmowe w gronie kolegow- w sumie mielismy razem przeszlo sto lat doswiadczenia zawodowego. Zaden nie mial obserwacji psa po szkoleniu, ktory pogryzl w rzeczywistej obronie.
Typowe pogryzienia - czlowiek machajacy rekami i krzyczacy - glownie dzieci, bo tak sie zachowuja.
Czlowiek z workiem czy plecakiem. Czlowiek z laska, o kulach. Czasem niewidomy, bo z laska.
Osoba ktora podeszla do wlascicela np, o cos sie zapytac.
Ja znam przypadek, ze suka wysoko postawionej w ZK osoby, skoleniowca, hodowcy, sedziego (a co mi szkodzi, szefa calego ZK w Polsce, prezesa chyba, nie pamietam juz struktury wladz) pogryzla przypadkowa osobe.
Siostry tesc byl sedzia miedzynarodowym, niestety stracil noge. Mial proteze, taka ze nikt sie nie domyslal, ze nie ma nogi. Ale musial uzywac laski. Wlascicele ocenianych psow protestowali, ze laska wyzwala agresje w czasie oceny na ringu.  Co prawda specjalizowal sie w innej grupie, ale czesto ocenial BIS.
Czyli jak, czlowiek z laska nie ma prawa sie poruszac na ulicy?

A wiesz po co się gwintuje lufy? Dla celności, bo gwint nadaje pociskowi ruch obrotowy. Nie zmienia to faktu, że nadal stosuje się broń gładkolufową, głównie na naboje śrutowe. Wpakowanie w kogoś z dubeltówki ładunku grubego śrutu bynajmniej na zdrowie mu nie wyjdzie. Broń palna jak te repliki rewolwerów, muszkietów, pistoletów skałkowych itd. gładkolufowa jest nadal bronią palną, którą można bez problemu zabić. Do zabicia potrzebna jest odpowiednia energia jaką niesie pocisk, niezależnie czy jest z ołowiu czy stali. Broń czarnoprochowa czyli legalnie dostępna w Polsce bez problemu wystrzeliwuje pociski z energią wystarczającą do zabicia nie tylko człowieka ale i dużego zwierza. Zresztą nie śmiałbym się z tego, że pocisk jest ołowiany, a nie stalowy. Rzekłbym nawet, ze tym gorzej dla celu. Pocisk ołowiany ma dużą zdolność do przekazywania energii w cel, który trafia, a to bardzo źle dla niego. Pociski stalowe, "twarde" i szybkie, paradoksalnie mogą być mało skuteczne do porażenia, obezwładnienia celu. Jeśli trafiają w tkanki miękkie, to po prostu przelatują na wylot zostawiając elegancki kanał postrzałowy. Człowiek tak trafiony może nadal stawiać opór czyli po prostu walczyć. Tak działa np. amunicja popularnego kałasznikowa. Mądrzy w zabijaniu ludzie kombinowali, że jest to efekt niezadowalający, bo mimo trafienia wrogi żołnierz, bandyta nadal można stawiać opór. Po to więc konstruuje się amunicję, która ma maksymalnie dużo swojej energii przekazywać w cel. To się nazywa mocą obalającą czy obezwładniającą. Pocisk z kałasznikowa przebije kilkanaście warstw desek, a postrzelony przezeń człowiek nadal może walczyć. Pociski z dużą mocą obalającą albo tak skonstruowane aby nie przebijały na wylot ale się rozpadały w środku miękkiego celu nie przebiją tych wielu desek, nie przebiją nawet człowieka na wylot ale po trafieniu nim człowiek nie nadaje się do walki, a nawet rzkbym do niczego. I tu wracamy do ołowiu. Najprostszym sposobem na osiągnięcie tego efektu jest obleczenie pocisku stalowego płaszczem z miękkiej stali. Frontowy sposób na to polega na spiłowaniu czubka pocisku i nadlaniu w to miejsce kapki ołowiu. To się nazywa amunicją dum-dum i jest zakazane przez konwencje międzynarodowe. Od czasów drugiej wojny światowej jeniec przy którym znajdywano tak przerobione pociski dostawał najczęściej czapę od ręki...
I wracając do bandytów. Jasne, że taka broń nie jest dla bandyty atrakcyjna, bo jest kłopotliwa. Rozdzielna amunicja, kapiszony, zabawa z tym związana. Tyle, że chyba nie chcecie wmówić, że bandyta w celach rozboju idzie kupować broń do sklepu? Nawet tam, gdzie jest legalnie dostępna bez pozwoleń jest rejestrowana i dane kupującego też. Bandyta jeśli potrzebna mu jest broń zdobywa ją nielegalnie i nie ma z tym obecnie większego problemu.
My tu mówimy o pozwoleniach dla normalnych ludzi i rzekomym zagrożeniu, że ludzie normalni będą kupować broń aby zabić sąsiada czy teściową. Otóż piszemy, że ci normalni ludzie już przy obecnych przepisach mogą kupić legalnie bez pozwolenia broń palną, która na sąsiada czy teściową całkowicie wystarcza. I co, zabijają tą bronią? Nie, bo jest dużo droższa i bardziej kłopotliwa niż przaśna siekiera czy kuchenny nóż.

Pamiętam jak parę lat temu , jakaś nastolatka w biały dzień weszła na mój ogródek i wzięła sobie garść szczypiorku. Widziałem ją z okna mieszkania. Gdybym posiadał broń i poczucie że ktoś wtargnął nielegalnie na moją świętą własność .... Mógłbym ją zastrzelić !? Za odrobinę szczypiorku , który jakiś głuptas zapragnął ! Widzicie ...Takich sytuacji byłoby tysiące to bardzo by bulwersowało wszystkich.Wychodzę z założenia , że jak jakiś łobuz wejdzie mi na posesje , to lepiej mu złamać nos , niż posłać go na tamten świat. Nie jesteśmy gotowi na zabijanie i nigdy nie będziemy !
Broń palna jest kolejnym gównem , które próbuje się przeflancować na polski grunt. Kolejny temat zastępczy jakich wiele w ostatnich czasach..

Czyli tradycyjnie mam rację ,że posiadanie w domu broni w szafce na dokumenty jest i bezsensowne i niebezpieczne dla mnie , i moich dzieci na przykład. Co mi po możliwości posiadania '' sprzętu " , kiedy i tak użycie jej wpędzi mnie w ogromne kłopoty... Mam kupować broń od firm skolesiowanych z rządem i po to by zalegała w szafie...Dziękuje postoje.Zresztą po raz kolejny jakiś " wolny " człowiek(psychol) w US (lotnisko tym razem), udowodnił że broń dla mas to duuuży błąd..
Po drugie ... Mało kto z napastników ze złamanym przeze mnie nosem chciałby walczyć o swoje prawa przed wymiarem sprawiedliwości. Bardzo często osoby te miały już smutny kontakt z prawem.
Po trzecie primo...Strzelając do dziewczyny nie będę się kierował racjonalnym myśleniem w stylu " no coś ty zabijesz ją i pójdziesz siedzieć ". Nie . Najczęściej działamy pod wpływem impulsu ,gniewu , złości itd. To będzie decydowało o dużej liczbie zabójstw w Polsce.Po czarnej serii , ktoś się wreszcie stuknie w czoło i przyzna że projekt broń - nie wypalił. Dlatego ja po prostu przewiduje co będzie na pewno i zawsze będę zagorzałym przeciwnikiem tego rodzaju " swobód ".

Mój Boże ...Snake... Jestem normalny. Nie żyję w strachu i nie mam żadnych bzdur o których piszesz w ostatnim zdaniu. Papugę to i ja mam prawo zatrudnić ,tak że Wiesz że temat rzeka .Broń ma leżeć , ale nie w domu , tylko w magazynie broni na kompanii , lub innej strzelnicy.Masz racje , z moim podejściem nie pragnę żadnego pozwolenia na posiadanie w domu broni . Nie próbowałeś pisać powieści kryminalnych ?  Widzę że miałbyś talent..
  Miłe Panie i Panowie..Tak sobie pomyślałem, że przecież zamiast ubijać pianę z bronią ,możemy się jasno opowiedzieć czy jesteśmy za ,lub przeciw posiadaniu broni. Głosujcie więc . Zliczę wyniki i zamieszczę na forum. Wiele kwestii zostało poruszonych .  Jakaś wiedza o temacie jest , więc zapraszam do oddawania głosów . Myślę żeby nie zamykać zliczania po upływie jakiejś daty ,bo ciągle dochodzą nowe osoby.
Zaczynam od siebie :   NIE ( przeciwny broni)

Jestem za prawem do posiadania broni. Obywatel powinien być jednostką wolną, świadomą swoich wyborów i ich konsekwencji.

Jaguar Breivik miał pozwolenie na broń, a więc przeszedł w swoim kraju jakieś sito weryfikacji. Pomyśl raczej jak wyglądałaby ta masakra, gdyby choć co 10 uczestnik tej imprezy miał ze sobą broń. Tak zaś pozostało im czekać aż dojdzie do nich...
Nie wiem jak dawno nie ma Cię w Polsce ale tu nie trzeba broni palnej. Tu się załatwia sprawy nożem i rocznie ginie ileś tam ludzi w nożowych porachunkach i napadach. I co, wprowadzimy pozwolenie na posiadanie wszystkiego powyżej noża do otwierania kopert? Wiem co mówię, bo nóż na brzuchu miałem...

Tak na marginesie zdajesz sobie sprawę jak wielu ludzi w Polsce nosi przy sobie jakąś broń? Noże, kastety, teleskopowe pałki..., nie po to żeby kogoś napadać ale dla samoobrony.

Raczej taki osiedlowy chuligan jest słabym przykładem. Broń w USA nawet tam, gdzie można ją kupić okazując jakiś dokument potwierdzający tożsamość jest rejestrowana i monitorowana w bazach danych przez policję. Dla bandziora, to mocno kłopotliwe. W Polsce o ile się nie mylę również dane balistyczne każdej sprzedawanej sztuki broni są w posiadaniu policji. Użycie takiej sztuki broni do czynu przestępczego jest więc niejako złożeniem podpisu - to ja strzelałem. Dlatego nawet w USA przy tej dostępności broni nie zniknął rynek broni "nielegalnej". Zresztą nawet w USA w większości stanów prawo do posiadania broni nie jest tożsame z prawem do noszenia broni w miejscach publicznych. Jest wiele miejsc, gdzie można bez problemu kupić broń i trzymać ją w domu do samoobrony ale pojawienie się z nią w miejscu publicznym, to proszenie się o kłopoty. Oczywiście jest też dużo miejsc, gdzie można swobodnie nosić broń ale tu też są ograniczenia - broń noszona jawnie, broń ukryta.
Z ciekawostek, to jedno miasteczko amerykańskie niedawno przegłosowało wprowadzenie obowiązku posiadania broni przez wszystkich mieszkańców Z innych ciekawostek, to mimo różnych wypadków z bronią w badaniach opinii publicznej w USA spada poparcie dla ograniczenia w posiadaniu broni.
Zliberalizowanie kwestii posiadania broni może za to paradoksalnie zwiększyć poszanowanie policji, że tak powiem metodą prób i błędów. Obecnie w Polsce wciąż interwencja policji nawet w banalnym zatrzymaniu do kontroli drogowej dla przeciętnego obywatela wydaje się czymś mało poważnym. Stąd różne zachowania, wyłażenie z samochodu, próby dyskutowania, machanie rękami. W USA policja na takie rzeczy sobie nie pozwala, bo tam każdy zatrzymany może mieć broń. Wyłazisz z samochodu bez wezwania, dostajesz kulkę. Próbujesz dyskutować, zostajesz powalony na ziemię, skuty i z automatu dostajesz zarzut stawiania oporu. Miejscowi Polacy dają takie rady znajomym wybierającym się do USA - prowadzisz samochód, to nie przekraczaj prędkości, bo jak za machnięciem różdżki pojawia się nie wiadomo skąd radiowóz. Każe ci zjechać na pobocze, to grzecznie się zatrzymujesz, rączki na kierownicę, żadnych głupich ruchów, czekasz na podejście policjanta. Ten podchodzi z odbezpieczoną bronią. Mówisz kiedy policjant pyta i wykonujesz jego polecenia. Zachowujesz się głupio, to w najlepszym razie kończysz w kajdankach, z obitą gębą na policyjnym dołku. W najgorszym kończysz z kulką, a najpewniej niejedną...

Ależ mnie by wtedy broń nic nie pomogła i nic takiego nie twierdziłem. Wskazałem bardzo prostą sytuację kiedy grupka bandytów napada człowieka i nie potrzebuje do tego żadnej spluwy. Ba, spluwa by im tylko przeszkadzała. To było centrum miasta, ruchliwa ulica, pełnia dnia. Posiadając jakąkolwiek broń trzeba się liczyć z koniecznością jej użycia. Napad w warunkach jakie opisałem przy użyciu broni palnej byłby całkowicie bez sensu, bo gdyby chcieli strzelać z miejsca mieliby zaalarmowaną policję na miejscu. A nóż... cóż, zabija po cichu. No więc jak Chandler, jesteś za reglamentowanym dostępem do noży? A co z siekierami jakie można w dowolnym rozmiarze kupić w każdym markecie budowlanym? Nawet modele "kobiece" dałoby się znaleźć. A o młotkach, łomach myślałeś?
Ja zresztą osobiście nie czuję potrzeby posiadania broni do celów obrony. Mieszkam w spokojnej okolicy, nie poruszam się po niebezpiecznych miejscach (napad z nożem miał miejsce dawno temu i sam sobie byłem winien, wszedłem w ulicę, która słynie z chuliganów i po prostu się zamyśliłem dając się profesjonalnie wciągnąć w bramę). Wkrótce się przeprowadzam na wieś, a tam swoje bezpieczeństwo opieram na... sąsiadach. Dobrze żyjesz z odpowiednimi sąsiadami i łopata może leżeć tygodniami na wierzchu, nikt się za nią nie połakomi. Tylko mnie przestrzegali żebym się nie strachał na nocne strzały, bo tu panie wszyscy na coś polują...

Grupy to może i nie ale chcesz listę seryjnych morderców dokonywujących swoich morderstw przy pomocy takich domowych noży, młotków, siekier?

A czemu nie ciężkim karabinem maszynowym? Wiesz taki MG-42 i jego powojenni następcy jak MG3 mogą w minutę wystrzelać ponad 1000 pocisków. A może bombą tysiąc funtową? Też dużo może zabić. Absurd? Tak, bo sprowadzasz sprawę do absurdu. Gdzie masz w jakimkolwiek pomyśle na liberalizację posiadania broni palnej zgodę na dostęp do broni automatycznej? Nawet w USA dostęp do takiej broni jest poważnie ograniczony. Większość dostępnych tam w sprzedaży modeli karabinków jest pozbawiona możliwości prowadzenia ognia serią. Piszę tu o legalnym obrocie bronią. Nielegalnie to możesz mieć wszędzie na świecie jaką tylko broń sobie zamarzysz i za nią zapłacisz.

Poważnie? Stałeś kiedyś naprzeciw człowieka z nożem? Chcesz przykładów co jest w stanie zrobić człowiek z nożem? Właśnie przypominają historię tej polskiej modelki co zginęła zadźgana przez wielbiciela. Wcześniej zaś jej mąż próbował obezwładnić napastnika. Sam został ranny, a ona zginęła.

Zaraz, to w końcu się zdecyduj czy piszesz o prawie czy bezprawiu? Bo bezprawnie, to możesz mieć dowolną broń już teraz. Myślisz, że przestępca czeka z utęsknieniem aż będzie mógł sobie w biały dzień kupić spluwę w sklepie? Skąd Ci też ten kałasznikow wyskakuje. Wbrew pozorom broń długa nie jest dobrym narzędziem do większości przestępstw. Dlatego między innymi w wielu stanach USA, gdzie trzeba mieć pozwolenie na broń krótką możesz mieć bez pozwolenia broń długą. Strzelby po prostu nie wsadzisz za pasek i nie pójdziesz na zakupy. Poza tym manipulujesz, bo w Polsce broń nie musi się pojawiać legalnie. Ona już jest. Każdy obywatel polski o ile jest zdrowy na umyśle i nie był karany może wystąpić o pozwolenie na posiadanie broni. Obecnie w Polsce jest prawie pół miliona sztuk broni w rękach cywilnych posiadanych zgodnie z prawem. Ile jest broni nielegalnej nie wiadomo. Poza bronią palną ostrą jest jeszcze od groma broni palnej gazowej czy broni pneumatycznej. Zarówno bronią gazową jak i pneumatyczną możesz zrobić poważną krzywdę innemu człowiekowi, a możesz ją posiadać legalnie i łatwo. O replikach broni historycznej, które są jak najbardziej śmiercionośne i nie wymagają żadnych pozwoleń pisałem już wcześniej.
Mimo, że broń używana w celach przestępczych jest bez problemu dostępna, to ilość przestępstw dokonywanych przy pomocy broni palnej jest w Polsce prawie 7-krotnie niższa niż przestępstw dokonywanych przy pomocy noży i innych niebezpiecznych narzędzi.

Poważnie? To spróbuj obezwładnić dorosłego mężczyznę działającego w szale bez żadnej broni, a potem daj mu jeszcze do ręki nóż. Ja jednak polecałbym branie nóg za pas i telefon na policję. Wiesz co robi w takich przypadkach policja? Nie bawi się w żadne obezwładnianie ręczne, bo stanowiłoby ono śmiertelne niebezpieczeństwo dla interweniujących funkcjonariuszy. Nawet jeśli mieliby dużą przewagę liczebną. W takiego kolesia wali się ze strzelby gumowym pociskiem albo strzela siatką. Oczywiście jeśli są pod ręką, bo jeśli nie, to policjant z bezpiecznego dystansu używa broni palnej. A ty chcesz go obezwładniać ręcznie? Dobra rada. Widzisz człowieka z nożem, to spierniczaj. Jak jest szaleńcem to w szale będzie silniejszy od ciebie. Jak jest to zimny bandzior, to mając nóż w ręce i umiejąc się nim posługiwać zarżnie cię 5 razy zanim się zorientujesz. Cmentarze pełne są takich co myśleli - o to tylko facet z nożem...

A ja się w pełni zgadzam ze Snake i jestem ZA. Jedyną regulacją mogłaby być konieczność przejścia odpowiedniego kursu posługiwania się bronią (ew. określonym typem broni i wtedy tylko taki moglibyśmy nabyć - tak jak z prawem jazdy, w końcu samochodem też można zabić kilka osób i nawet nie trzeba się specjalnie starać). Oraz oczywiście rejestracja każdej sztuki broni, jak w USA. Ale co nam jest naprawdę potrzebne, to zmiana prawa, znaczy tego absurdalnego przepisu o granicach obrony koniecznej. Bo już normalnie widzę, jak ktoś mnie usiłuje powiedzmy, zgwałcić a ja się zastanawiam, czy zmiażdżenie mu genitaliów glanem to już przestępstwo, czy jeszcze nie. Ba! Nawet użycie technik jakiejś sztuki walki do samoobrony jest przestępstwem! A tak, to może jeden z drugim mając świadomość, że za napad/włamanie/gwałt/dowolną inną zbrodnię może zaliczyć kulkę się zastanowi? Pewnie, że sam może nabyć broń nielegalnie, ale to może załatwić nawet przy obecnym stanie rzeczy, więc co to za różnica...

Ty o niebie, ja o chlebie, nei widzę wielkiego związku Twojego elaboratu z tym, o co mnie chodziło.
Pisząc o blokersach nie miałam na myśli bandytów, którzy zaczną zaraz dokonywać seryjnych napadów z bronią w ręku, a zwykłych wyrostków zasłuchanych w gansta rapie, którzy uważają, że broń jest cool. Jakby mieli łatwy dostęp do broni, to zaraz by sobie sprawili, najlepiej desert eagle, bo to cool. Tylko wymachując tym cool desert eagle pod trzepakiem żeby być cool, mogą kogoś przypadkowo zastrzelić, a to już nie jest cool i nie wiem, jak na to pomoże monitorowanie.

To o noszeniu broni w miejscach publicznych też jest dla mnie chybione. Jest też zakaz picia alkoholu w miejscach publicznych, a zobacz, ilu ludzi się tym przejmuje. A Ty piszesz tak, że jak nie będzie zezwolenia na noszenie broni w miejscach publicznych to już każdy powie "a nie, to oczywiście, zostawimy giwery w domu" i będzie bezpiecznie.

Co do poszanowania policji - niech policja najpierw zacznie się zachowywać tak, żeby na to poszanowanie zasłużyć, bo na razie z reguły to jest tak, że ja mają komuś mandat wlepić za przechodzenie obok pasów, to są pierwsi, ale jak mają rozpędzić całe zebranie dresów z kijami baseballowymi, obok których mieszkańcy boją się przejść, bo piją, ćpają, klną i są agresywni, to tam już ich nie ma. Jakość wcale nie jestem za tym, żeby płacić ofiarami w ludzi, żeby policja, metodą prób i błędów, zyskała więcej poszanowania. Pomijając fakt, że moim zdaniem szacunku nie buduje się na strachu.

Tak, słyszałam o nim. Zapomniałeś dodać, że ten obowiązek posiadania broni dotyczy również niewidomych.

Jedna istotna sprawa.. Powszechny dostęp do broni palnej w Polsce to nie takie hop siup. Sprawa wyjątkowo ciężka do przepchnięcia.Gdyby broń była czymś dobrym i potrzebnym społeczeństwu , to mielibyśmy ją już od dawna . Żadna z partii nawet nie napomknęła o broni.Wrzawa w sejmie gwarantowana.Tak że ani rządzący , ani opozycja tematu nie podejmą. Kontrargumenty będą proste- są o wiele ważniejsze sprawy niż swobodny dostęp obywatela do broni ! Co innego gdyby KNP wygrało wybory parlamentarne i najlepiej bez konieczności rządzenia z koalicjantem. Wtedy mogliby przepchnąć ustawę z powodzeniem.Nie realne w najbliższym czasie.Kolejnym sposobem jest zawiązanie obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej i zebranie dużej ilości podpisów pod wnioskiem o przeprowadzenie referendum ogólnokrajowego.Jeśli mnie pamięć nie myli to podpisów ma być albo 750 tysięcy , albo najlepiej więcej.Referendum ogólnokrajowe przeprowadza się w sprawach szczególnie ważnych. Żeby zebrać podpisy na ulicy , trzeba przechodniom zaoferować coś znacznie więcej niż tylko obietnice dostępu do broni. Więc najlepiej przykładowo od razu zaproponować zaostrzenie kodeksu karnego ( za najcięższe przestępstwa kryminalne , drogowe itd ).Następnie podpisy wędrują do marszałka sejmu.Sejm musi przegłosować zwykłą większością głosów na korzyść inicjatywy... Dobre  prawda !? Następnie trzeba przekonać wiele milionów( połowę uprawnionych do głosowania , lub coś koło tego)Polaków że to referendum jest dla nich istotne. Moje NIE wyrażę siedząc w domu.
Bez najmniejszych szans. W każdym razie my nie dożyjemy pewnych " swobód ".

Czas na pierwsze posumowanie kto przeciw , kto za , a kto się wstrzymał :
ZA dostępem do broni palnej  - 2 ;
PRZECIWKO dostępowi do broni palnej - 17 ;
WSTRZYMUJE się  - 3

Zachęcam do kolejnych głosowań .

Snake, po raz ostatni - NIE PISZĘ O ELEMENCIE PRZESTĘPCZYM A O ZWYKŁYCH CHŁOPAKACH ZE ZWYKŁYCH RODZIN ZE ZWYKŁYCH BLOKOWISK. Jak dla Ciebie każdy blokers to "element przestępczy z łatwym dostępem do broni", to nie mamy o czym rozmawiać, bo to zwyczajnie bzdura i w takim układzie Ty żyjesz w jakimś dziwnym świecie. I nie wiem, czemu mieliby sobie nie kupić giwery za 10 tysięcy, myślisz, że każdy słuchacz gangsta rapu jest notowany i z nizin społecznych? Proszę Cię.

Zresztą wizja Twojego świata, w którym każdy ma broń, ale każdego mogą zastrzelić w każdym momencie, bo nie wiem - przy kontroli drogowej zamacha rękami i policjant się zdenerwuje, to jakaś tragiczna parodia. Tak samo pozwolenie na posiadanie broni, ale nie na noszenie jej, kiedy większość niebezpiecznych sytuacji grozi nam POZA domem.

Tego wyboldowanego nie napisałam. Napisałam za to:

"Pisząc o blokersach nie miałam na myśli bandytów, którzy zaczną zaraz dokonywać seryjnych napadów z bronią w ręku, a zwykłych wyrostków zasłuchanych w gansta rapie, którzy uważają, że broń jest cool. Jakby mieli łatwy dostęp do broni, to zaraz by sobie sprawili, najlepiej desert eagle, bo to cool. Tylko wymachując tym cool desert eagle pod trzepakiem żeby być cool, mogą kogoś przypadkowo zastrzelić, a to już nie jest cool i nie wiem, jak na to pomoże monitorowanie. "

No to szkoda, że nie zdrowia i życia, abstrahując już od faktu, że własność mam nie tylko w swoim domu, ale własnością jest też moja torebka, portfel, samochód.

Amerykanów, których ok 1/4 uważa, że naukowcy kłamią, a surowce naturalne nigdy się nie skończą, bo dobry bóg dał ludziom ziemię w wieczne posiadanie? Wybacz, ale Ameryka to dla mnie kraj absurdów i żaden wzór do naśladowania, sam zresztą pisałeś o tym NAKAZIE posiadania broni przez wszystkich, łacznie z niewidomymi. W Ameryce masz zakaz posiadania broni maszynowej, więc nie możesz sobie kupić normalnego kałacha. Ale możesz go kupić z przerobionym zamkiem i magazynkiem jako broń myśliwską. Wszystko pięknie, tylko na ebayu możesz sobie całkiem legalnie kupić normalny zamek i magazynek i samodzielnie w domu przerobić ponownie. Absurd, ale Amerykanie pewnie się cieszą, że mają takie śprytne, liberalne prawo.

A wyrostek to w końcu pełnoletni, niepełnoletni? Wiesz, ze prawo do posiadania broni można nadać od uzyskania określonego wieku, np. 21 albo 25 lat? Co prawda dla mnie jest to akurat bez sensu, bo skoro uważa się 18-latka za wystarczająco dorosłego aby nosić broń w wojsku, to niech i prywatnie ją ma. W szukaniu absurdów i zabezpieczeń proponuję do listy zagrożeń dopisać śnieżne kule. W rękach wyrostków jak uczą ostatnie fakty mogą być bardzo śmiercionośne. Może jakaś reglamentacja śnieżnych kul by się przydała?

A zabiłabyś za swoją torebkę czy portfel?

I z takimi śmiesznymi ludźmi i ich przekonaniami wyrośli na najpotężniejsze państwo na świecie, które może mówić i robić co chce i gdzie chce. To ja poproszę tak sztuk jeden. No i czy dobrze rozumiem, że piszesz o Amerykaninie z karabinkiem AK-47, który nielegalnie przerabia na ogień serią? Widziałaś kiedyś jaką broń posiadają ludzie w Polsce nielegalnie? Poza tym może ten Amerykanin tego nie wie (w końcu jest tępy jak większość z nich, a pewnie, nie dość, że tępy, to jeszcze czarny) ale już od jakiegoś czasu większość takich internetowych transakcji jest monitorowana. Takich kolesi od podmiany zamka, to się nikt nie czepia, bo są inne priorytety ale do czasu. Będzie potrzeba, to mu się kwity z kartoteki wyciągnie
A z tym miasteczkiem, to musisz doczytać, że oni takie prawo przegłosowali dla jaj właśnie w proteście wobec zakusów do ograniczenia dostępu do broni.

No pomyśl logicznie - czemu ktoś wchodzi zrobić sieczkę do szkoły? No? Aaa, dużo dzieci, a jak wiadomo dzieci są małe, słabe i broni poza pistoletami na wodę nie noszą. Dorośli? Aaa, zasuszone stare panny, paru facetów, gdzie jedynym bez wielkiego brzucha jest pan od w-f, a reszta nie dość, ża spasiona, to jeszcze ciamajdy.
To teraz szybko przekalkuluj co się lepiej nadaje na taką sieczkę, taka szkoła czy teksański bar wieczorem, gdzie siedzi stado podpitych samców pod bronią, a sam barman ma za ladą z kilka sztuk...

Całkowicie mylne przekonanie. Może za 20-30 lat jeśli założyć, że na świecie wszyscy zamkną się na ten czas w piwnicy, a Chińczycy zwiększą tempa kupowania starych technologii i ich kopiowania przez własnych mega zdolnych naukowców... Żeby nie było, że nie doceniam Chińczyków. Doceniam, mają olbrzymi potencjał, pieniędzy jak lodu, a jak przychodzi co do czego, to się okazuje, że chińscy tajkonauci latają w kosmos na statkach, które budują na podstawie licencji kupionej od Rosji. Licencji na technologię z przed 20 lat, bo sami Rosjanie latają już na lepszych. I tak jest np. z całą chińską armią, której główne elementy opierają się na rosyjskich technologiach z przed ok. 20-30 lat, a weź pod uwagę, że rosyjska technologia z przed 20-30 lat oznacza amerykańską technologię z przed 25-35 lat... Np. jeden z elementów atamowej triady Chin opiera się na stareńskich, rosyjskich bombowcach, które Chińczycy tłuką, bo kiedyś Rosjanie sprzedali im licencję. To potężne państwo z takim potencjałem ludzkim i finansowym nie jest w stanie skonstruować własnego, bo zabiegają u Rosjan aby sprzedali im licencję na kolejny "trochę mniej stareńki" bombowiec. Oczywiście w kategoriach "nas tak mnogo, że was po prostu zadepczemy", to Chiny są najpotężniejsze aczkolwiek zdradzam, że pod bokiem rośnie im w tym względzie konkurencja.