Czy związek bez seksu to też związek? - Netkobiety.pl

Przypomniało mi się tu kilka mądrości.
- mądra bajka, w której uczeń pyta mistrza, czy warto się żenić, na które mistrz odpowiada, co byś nie zrobił będziesz żałował
- po co stosunki w związku, skoro można je mieć poza
- tam była taka miłość, że nawet małżeństwo jej nie zniszczyło
- pytanie czy ty żyjesz i odpowiedź, żyję ale co to za życie (bez seksu)

Wg mnie ta pani promuje jakieś mega dziwadła. I kolejne feministyczne bzdury, że związek dla kobiety (w tym seks), jest formą zniewolenia.

Największy jest ambaras, żeby dwoje chciało naraz…
Jak igły w stogu siana trzeba by szukać takiej pary, żeby obydwoje mieli takie same podejście do braku współżycia.
Pociągiem seksualnym i wszystko co jest z tym związane, obdarzyła nas natura i nie mamy na to wpływu, ma to się nijak do opinii którą wkleiłeś.
A jak tam twoja znajomość z tą dziewczyną niedotykalską?

Tak, związek bez seksu to też związek. I może być udany. Tylko dwoje musi tego seksu nie chcieć, nie odczuwać tej potrzeby, żeby nikt nie musiał się poświęcać. Zresztą nie wiem czy ktokolwiek byłby zdolny do aż takiego poświęcenia. Ale ludzie czasem potrafią zaskoczyć swoją determinacją, więc dopuszczam i taką ofiarę, choć nie rozumiem jej. Niech każdy żyje sobie jak chce.

Jedyna informacje jaka widze gdy to czytam to Maja Stasko jest wybrakowana kobieta z jakas choroba umyslowa, ktora sprawia, ze nie jest zdolna do czerpania przyjemnosci z seksu z mezczyzna w zwiazku.
A ze Maja chcialaby byc jednak w zwiazku mimo swojego wybrakowania to probuje zmienic przekonania innych aby ja zaakceptowali.

Popularnosc nie wynika z madrosci tego co Maja napisala tylko z popularnosci tego rodzaju zaburzenia umyslowego w spoleczenstwie.
A to, ze mnostwo kobiet nie ma satysfakcji seksualnej w czasie stosunku jest oczywista konsekwencja internalizacji feministycznych przekonan, ktore przekonuja ja do buntu i walki a nie milosci i dawania.

Oczywiście można udawać, że nie wiemy kim jest ta pani, tylko po co? Wystarczy nawet rzut oka w wiki i już wiemy, że wg tej pani seks to przemoc, gwałt, same nieprzyjemności. Nie dziwi zatem tekst o budowaniu związku bez tych przykrych dla kobiety czynności.
Może mały fragmencik z wiki:

Ej, ale ty wiesz, że Staśko ma partnera z którym starają się nawet obecnie o dziecko, co nie? xDD

Bardzo fajny przykład argumentum ad hominem, ale mimo wszystko przydałoby się odnieść do argumentu zamiast do osoby, która go głosi. Tym bardziej jeśli nie ma się do tego żadnych podstaw.

I w jaki niby sposób to, że Staśko wspiera ofiary przemocy seksualnej świadczy o tym, że według niej każdy seks to przemoc, gwałt oraz same nieprzyjemności? Nie widzę żadnego związku przyczynowoskutkowego. Nie widzę też aby w swoim tekście podkreślała, że seks może być przykrą czynnością tylko dla kobiety.

Okej. Czyli źle w takim razie zrozumiałem twoją wstawkę o naturze. Moim zdaniem jednak nie można nazwać niezgodnym z naturą czegoś co występuje w ludzkiej naturze od zawsze. Nawet jeśli dotyczy tylko 1 - 2% społeczeństwa.

Przecież nie żyjemy zgodnie z naturą. Obowiązują zasady społeczne i kulturowe. Nie można dla przykładu tłumaczyć zdradzania naturą.

Jak chce żyć bez seksu to jej sprawa. Ja zdecydowanie wybieram z seksem. Bliskość z drugą osobą to też dotyk, spojerzenie, flir, rozmowa. Sam masaż stóp może byc zwykłą formą czułości, a nie jest seksem, a może być wstępem do długiej erotycznej gry

To co napisalem to nie ad hominem...
Nie odnioslem sie do argumentu bo go zwyczajnie nie ma - jest jedynie pusta deklaracja podejscia, ktore ma do tematu jakas osoba.

Wiec jedynie w powyzszych kategoriach nalezy rozpatrywac tego rodzaju komunikacje - probe ulozenia sobie czegos w glowie lub zaklinania rzeczywistosci autora z czysto osobistych powodow.

Fakt, ze ktos chce miec dziecko i uprawia w tym celu seks w zaden sposob nie dowodzi, ze nie ma zaburzenia psychicznego przez ktory nie potrafi z niego czerpac przyjemnosci.
A post jest raczej wyrazem nie czucia sie komfortowo we wlasnej glowie niz ma jakakolwiek wartosc intelektualna.

Tak krótko, rozwine jak bedzie chwilą.

Zgadzam sie ze nie ma jakiejś zdrowej ilości seksu w związku. Każda para ustala swoje zasady. Jeśli obu stronom wystarczy raz na rok to wszystko gra , jak chca codziennie to wszystko gra. Jak sie rozjeżdżają ale nie skrajnie i potrafia znaleźć kompromis pasujący obu stronom to wszystko gra.

Problem jest wtedy gdy jednej stronie sie zmienia. I chce nagle 10 x częściej lub 10x rzadziej. A druga strona tego nie chce. Jak sie zdarzy na etapie wstępnym to nie ma problemu po prostu sie rozstają. Jak sie zdarzy w 5 letnim małżeństwie z dziećmi, kredytami itd to już gorzej. Bo moze sie po prostu u jedej strony pojawić trudne pytanie: czy brak spełnienia potrzeb związanych z seksem jest wystarczającym powodem dla rozpadu? Tu każdy niech sobie sam odpowie.

I tu jest podejście Autorki ktore mi nie pasuje. Jak ci sie nie chce to olej to twoje prawo. Jak chcesz 10 razy więcej to bierz bo to twoje prawo. A zwiazek to para i dwójka ludzi z potrzebami. Dla mnie np. zwiazek bez seksu to zwiazek w którym czegoś brakuje - intymnego własnego zamkniętego dla innych świata. Ale inni mogą to jakoś inaczej widzieć.

W każdym razie jeśli z 3 x w tygodniu nagle jedna strona stwierdza ze 3 x w roku wystarczy to to nie jest indywidualny problem tej strony. To dotyczy obu stron. I podejście "to moje prawo tak bedzie" moze położyć zwiazek bo to egoizm. Każdy czasem nie ma ochoty to normalne ale permanentna istotna zmiana wymaga od strony której sie zmienia zainteresowania sie problemem. Co takiego sie stało ze mi sie zmieniło? I rozmawiac o tym z druga strona a nie stwierdzić "to moje prawo".

Zasada dotyczy wszystkiego a nie tylko seksu. Jak facet stwierdzi po 5 latach- od dzis nie pomagam i nie robię nic w domu to jest ok? Przeciez to moje prawo.

Alez oczywiscie, ze to jest ad hominem. Oceniasz wiarygodnosc argumentu przez ocene osoby, ktora ten argument stawia. To jest definicja argumentum ad hominem.
W dalszej czesci idziesz dalej i stosujesz juz otwarte ad personam, a ponadto stawiasz diagnozy psychiatryczne w sposob calkowcie nieuprawniony. Cos takiego moze zrobic tylko specjalista po bezposrednim badaniu danej osoby, a nie losowy uzytkownik internetu nie znajacy nawet osobiscie tego o kim sie wypowiada tylko na podstawie jego publicznej wypowiedzi.

Patrzac z czysto biologicznegu punktu widzenia (a taki  musimy przyjac oceniajac czy cos jest zgodne z natura czy nie) to tak. Tak wlasnie jest. Ale ty przez caly czas mieszasz plaszczyzne biologoiczna z plaszczyzna moralna czy kulturowa. Po prostu nie wszystko co jest naturalne jest dobre i moralne. Ale to, ze nie jest nie znaczy, ze jest nienaturalne.

Zgadzam sie. Tylko, ze ja nie widze w tekscie Mai niczego takiego co tutaj opisujesz. W moim odczuciu wpis nie zawiera nakazu podporzadkowania sie bez zadnej rozmowy partnerowi w zwiazku kiedy temu nagle odechce sie seksu.
Moim zdaniem ten post raczej pietnuje poglad osoby z zewnatrz na to, ze dany zwiazek w ktorym nie ma seksu nie moze byc zwiazkiem.

My nie żyjemy od zarania w zgodzie z naturą, bo lubimy ją poprawiać, cokolwiek to znaczy. I tak dochodzi do wynaturzeń. Tylko w sumie nie nam oceniać co jest zgodne z naturą.
Wszystko jest wypracowane przez badania, doświadczenia i obserwacje.

Są takie osoby aseksualne i oni też podszebują drugiej osoby jak prawię każdy tyle że są pozbawione pociągu seksualnego to dziwne ale tak jest
Są specjalne fora tak zwanych asuw i tam nawiązują kontakty i i nie którzy łączą się w pary 

Ponownie pełna zgoda. Tylko, że mnie to "pod warunkiem" akurat wydaje się tak bardzo oczywiste, że nie potrzeba o tym wprost wspominać.

Nie. Druga strona nie jest raczej zwolniona z obowiązku wierności. Ale też nikt nie będzie wymagał żeby w ogóle tkwiła w związku, który jej nie pasuje albo tym bardziej jej męczy. To też wydaje się oczywiste.

Wydaje mi się, że tu mieszamy dwa różne znaczenia słowa „natura”.
Natura w sensie biologicznym to wszystko, co w obrębie gatunku powstaje bez naszej świadomej kontroli — czyli także cechy rzadkie czy nietypowe, jeśli pojawiają się naturalnie. My jako ludzie możemy kształtować moralność, kulturę i normy społeczne, ale samego „kodu biologicznego” gatunku nie zmieniamy decyzją czy wolą.

To, że coś jest rzadkie, nie znaczy, że jest „nienaturalne” biologicznie. Aseksualizm, leworęczność czy pewne cechy temperamentu są częścią ludzkiej różnorodności i istniały od zawsze.
Co innego kwestia moralnej oceny i społecznej akceptacji — tu już wchodzi kultura, prawo i nasze wartości.

W skrócie: natura jest ponad naszą świadomą kontrolą, a to, co możemy „poprawiać” i zmieniać, dotyczy raczej środowiska, zachowań i norm, a nie samej natury biologicznej.

Twoje wcześniejsze wpisy i ten obecny to klasyczny przykład argumentu ad hominem – czyli oceny wiarygodności argumentu przez ocenę osoby, która go wygłasza. Nie ma znaczenia, czy nazywasz to „opinią randomowej osoby w necie” czy „diagnozą” – w obu przypadkach jest to odwołanie się do rzekomych cech psychicznych autorki zamiast do treści jej argumentu.

Ad hominem nie jest tylko „wyciąganiem szczegółów z życia prywatnego”. To także sugerowanie, że czyjś pogląd jest nieważny, bo ta osoba ma jakieś wady, zaburzenia lub przeszłość, które rzekomo ją dyskwalifikują.

Druga sprawa – jeśli przyznajesz, że nie masz podstaw do stawiania diagnoz, to tym bardziej warto trzymać się dyskusji o meritum, a nie o domniemanych stanach psychicznych rozmówcy czy osoby trzeciej. W przeciwnym razie wchodzimy w poziom rozmowy, który nie prowadzi do żadnych konstruktywnych wniosków.

To co napisałeś w żaden sposób nie odnosi się do tematu dyskusji, tylko sprowadza się do obrażania osób trzecich i używania wulgaryzmów.
Zamiast podać jakikolwiek argument dotyczący tego, czy związek bez seksu może funkcjonować, kierujesz rozmowę na tory czysto personalnych ataków i insynuacji o charakterze seksualnym.

Takie podejście nie tylko nie rozwija dyskusji, ale wręcz ją zamyka, bo nie zostawia przestrzeni na wymianę poglądów.
Jeżeli chcesz dyskutować o ideach, to skupmy się na nich, a nie na ocenianiu wyglądu, życia prywatnego czy domniemanych cech osób, których tu nawet nie ma.

Ja wszystko rozumiem, na naturę biologiczną mają wpływ też różne czynniki, my tu rozmawiamy na tematy również poboczne.

Sama natura biologiczna jest faktem i tu nie ma o czym dyskutować, wystarczy powiedzieć, że w każdej relacji musi być obopólna zgoda w poruszanej kwestii.

Ja jestem ciekawa, czy ty jesteś zainteresowany taką relacją bez seksu?

Może nie zaznaczyłeś, że obydwie strony muszą chcieć tego samego, opierać związek na przyjaźni/miłości platonicznej czyli nie mieć oczekiwań seksualnych…
Czyli taki związek też ma rację bytu.
Taka silna więź emocjonalna i intelektualna bez seksu potrafi związać ludzi, ale to są raczej wyjątki.
Można powiedzieć, jest to „sprzeczne” z biologią

Dlatego sprzeczne wzięłam w cudzysłów, żebyś się nie doszukiwał drugiego dna. A natura też ma swoje wybryki

To nie jest kwestia prawa, bo nie można powiedzieć, że ktoś ma prawo do zdrady lub go nie ma. To jest kwestia sumienia, zasad moralnych i radzenia sobie z abstynencją seksualną.
Ja uważam, że w takich sytuacjach powinno się rozmawiać o swoich oczekiwaniach i wspólnie postanowić co dalej, ale jak chce się zjeść to przysłowiowe ciastko i mieć ciastko, to nie jest w porządku.
Choć może są też tacy którzy wiedzą o zdradzie ale nie chcą werbalnie usłyszeć. Czyli nie ma problemu jak się o nim nie mówi.
Dlatego nie ma odpowiedzi wprost na twoje pytania.

Tak bywa, bo sytuacja przerasta i nie można nikogo oceniać, jak nie jest się w skórze tej osoby.
Nie wiadomo co lepsze czy odejść czy jak w wątku obok, zostać i „posiłkować” się na boku… Dla każdego co innego będzie jakimś wyjściem w którym będzie czuł się lepiej.
Na pewno są tacy, co mimo wszystko zostają i nie zdradzają, myślę, że w większości są to kobiety.

Czasem sytuacja przerasta, a czasem po prostu idzie się na łatwiznę, bo - jak poprzednio wspomniałam - nagle okazuje się, że brakuje zarówno miłości, jak i przywiązania. Uważam też, że w takiej sytuacji brakuje odchodzącej stronie dojrzałości i zwykłej, ludzkiej przyzwoitości, bo nie wiem co musiałoby się dziać, żeby dorosły człowiek do tego stopnia nie potrafił tego udźwignąć, żeby musiał odejść, by samego siebie ratować.

Poczytaj ją trochę. Ona ze wszystkiego robi problem i od razu wtórnie i na siłę wiktymizuje ludzi.

Chłopach w szkole nie może swojemu kumplowi wypłacić piąchy, bo to od razu przemoc i co jak ów kolega nabawi się z tego powodu traumy? To jej przykład z jednego z jej artykułów, chyba w Krytyce Politycznej. To debilna narracja narzucająca konkretny tok myślenia, że zawsze osoba silniejsza/lepiej wykształcona/bogatsza/o wyższym libido/ wstaw w sumie cokolwiek jest winna. Winna czemu? W zasadzie wszystkiemu, o czym akurat mowa, a w kontekście czego z jednej strony dyskusji/przykładu można zrobić ofiarę.

W jej narracji i wpisach to zawsze winna jest Ziemia, że jabłko spadając się obiło.

Intymnosc fizyczna sama w sobie nie wystarczy ale jej brak wystarczy zeby zabić każdy zwiazek. Tak to jest ze strony faceta.