Przestępstwa seksualne

Ciekawy temat.

Moim zdaniem porównanie pedofilii do homoseksualizmu jednak nie jest trafne, bo pedofilia czyni krzywdę innemu człowiekowi. A przede wszystkim pedofil to wie i czuje, że to złe i robi komus krzywdę bo przestepstwo popełnia w ukryciu. Inaczaej, gdyby nie mial swiadomosci, ze to złe, to  by chcial gwalcici nawet na ulicy w bialy dzien. I dlatego zasluguje na kare : za ulegniecie temu co wie, ze jest zle i czyni komus krzywde.

Sa bowiem np. dzieci uposledzone ktore nie maja wstydu i sa gotowe uprawiac seks w kazdym momencie. Ci nie mogliby byc za to karani i nie są.

Natomiast rzeczywiscie, sa kultury gdzie male dziewczynki zostaja żonami i jest z nimi seks. Chyba nawet 12 letnie. To rodzi wiec pytanie, ktora strona jest zboczona, my ze swoimi prawami czy oni. Nasze prawa uznajemy za oczywiste a wcale nie musza byc naturalne.

Ciekawe tez czy komputerowo animowane filmy porno z malymi dziecmi moga byc zakazane. One napewno nikogo nie krzywdza, a grafika jest dzis coraz bardziej realistyczna. Czy pedofil moze miec tak zrobione filmy ? Chyba tak.

Ostatnio bylo glosno o czlowieku, ktory dla policji lapie w Necie na czatach pedofili. Udaje male dziewczynki i daje sie umowic z pedofilami a potem przekazuje to policji. I to co ciekawe jest karalne i policja zamyka takiego pedofila ktory sie chcial umowic z dzieckiem. Choc przeciez nikt nie zostal skrzywdzony. Czyli karze sie za sama chec. No ale jak to sie ma do tego co napisalem wyzej, ze chyba kazdy sam moze sobie zrobic jakis animowany film z dzieckiem na ktorym jest seks. Chociaż może spójnym kluczem jest to, czy potencjalnie chcialo sie krzywdzic realną osobę.

Głęboki temat, wchodzi nawet na temat wolnej woli. Czyli czy niezaleznie od predyspozycji mamy wolna wole na tyle silną by nie czynić zła i krzywdy ? Czy jednak wychowanie lub geny nas determinują ? Temat na 100 stron dyskusji.

A coż to za przedziwna definicja ? Czyli normalny czlowiek ma byc podniecony tylko kimś kogo on sam podnieca ?

No a co z prostytucja wałkowaną w sąsiednim wątku ? Klienci prostytutek nie liczą, że podniecają dziewczyny. Czy to znaczy, że są nienormalni i mają zaburzenia seksualne ?

A faceci czy kobiety marzący o pójściu do łózka z kims nowo poznanym ? Sa nienormalni ? Zawsze szłaś do łózka tylko gdy bylas podniecona ? A np. z ciekawosci ? Albo z interesu by coś u kogoś załatwic ? Przeciez ludzie tak robią. Czy są nienormalni ?

Dla mnie dopiero krzywdzenie kogoś innego to granica gdy konczy sie normalnośc; a nie już sam brak wzajemności podniecenia.

Zresztą może u kobiet to bardziej działa tak, że sa gotowe z seksem czekac az kogoś podniecą. Faceci częsciej czuja podniecenie niezaleznie od tego czy dziewczyna tez cos poczuła.

Ale gdyby on to zrobił tylko dla siebie i nikomu nie pokazywał ? O to mi chodziło.

Czyż każdy nie może sie zadowolic jak ma ochote jesli robi to sam lub z dostepnym sobie sprzętem ? A jesli taki facet zrobi sobie dmuchaną porno lalke-dziecko to też jest zakazane ?

Obciecie reki zlodziejowi, czy wyrwanie jezyka klamcy wcale nie sprawi, ze przestana popelniac czyny karalne. Wiec zero podobienstwa.

A da sie wyleczyc pedofilie? Sa tacy ludzie wyleczeni? Jesli nie , to o czym my tu mowimy?

Endar, mam wrazenie ze poddajesz pod dyskusje ogolne pojecie zbrodni i kary.  Argumentujesz, ze czasem nie mozna kogos karac tylko za to ze nie potrafi zapanowac nad impulsami, lub z powodu choroby, uposledzenia, nieswiadomosci itp.  Sprobuje odniesc sie do tego tematu najpierw czysto filozoficznie, a w dalszej czesci odpowiem konkretnie w stosunku do pedofili.
Endar, mam wrazenie ze poddajesz pod dyskusje ogolne pojecie zbrodni i kary.  Argumentujesz, ze czasem nie mozna kogos karac tylko za to ze nie potrafi zapanowac nad impulsami, lub z powodu choroby, uposledzenia, nieswiadomosci itp.  Sprobuje odniesc sie do tego tematu najpierw czysto filozoficznie, a w dalszej czesci odpowiem konkretnie w stosunku do pedofili.

Prawo i kodeks karny
Prawo i kodeks karny ogolnie istnieja po to aby chronic praworzadnych ludzi przed zlem i aby unormalizowac stosunki pomiedzy ludzmi tak aby mogli oni efektywnie funkcjonowc.  Spoleczenstwo rozpada sie tam gdzie istnieje bezprawie.  Kara jest integralna i istotna czescia praworzadnego spoleczenstwa.  Kara ma trzy (moze nawet wiecej) zasadnicze cele:

1.  Ponoszenie konsekwencji czynu - branie odpowiedzialnosci za swoje czyny.  Ludzie ktorzy koncentruja sie na tym tylko aspekcie kary (mam wrazenie ze Endar do nich nalezy) argumentuja, ze istota kary jest rehabilitacja przestepcy.  Jesli wiec nie da sie kogos zrechabilitowac z powodu choroby czy innej przypadlosci, to po co karac?  Gdyby tak bylo, to kara smierci lub kara dozywotniego wiezienia nie mialyby zupelnie sensu bo nie prowadza one do rehabilitacji.  Rehabilitacja (jesli w ogole nastepuje) jest oczywiscie pozytywnym efektem kary, ale nie jest jedynym czynnikiem decydujacym o skutecznosci kary.

2.  Zadoscuczynienie - ofiary potrzebuja sprawiedliwosci.  Mimo ze z ich punktu widzenia istnienie kary lub jej brak kompletnie nie jest w stanie odwrocic szkody jaka im wyrzadzono, to sprawiedliwa kara za przestepstwo przynosi im psychologiczna ulge (w jakims stopniu).  Ludzie potrzebuja sprawiedliwosci i zadoscuczynienia.  Jest to zakodowane w naszych genach i juz male dzieci to instynktownie rozumieja.

3.  Odstraszanie przed popelnianiem czynow karalnych - wiedza ze cos jest karalne zmniejsza prawdopodobienstwo popelnienia przestepstwa przez osoby ktore jeszcze takiego czynu nie popelnily.

Czlowiekiem jestem i nic co ludzkie, nie jest mi obce
Terencjusz kiedys napisal: "Czlowiekiem jestem i nic co ludzkie, nie jest mi obce".  Nasuwa sie pytanie, co to znaczy ze cos jest "ludzkie"?  Czesto gdy slyszymy o zbrodniach w telewizji, komentatorzy opisuja zbrodnie jako "nieludzkie", "zwierzece", "barbarzynskie" itp.  W ten sposob kazdy odnosi wrazenie, ze zbrodniarze sa w jakis sposob "nieludzcy".  Gavin de Becker, w swojej ksiazce "The Gift of Fear", napisal ze jesli potrafisz sobie wyobrazic jakas zbrodnie to jestes w stanie ja popelnic.  Wiekszosc ludzi broni sie przed takim stwierdzeniem mowiac: "Ja nie jestem w stanie zabic czlowieka!".  Jednak po chwili milczenia dodaja jakis kwalifiator typu: "... no chyba ze ktos skrzywdzilby moje dziecko".  Czy bylbys/bylabys w stanie patrzec na cierpienie swoich bliskich majac mozliwosc powstrzymania tego cierpienia kosztem zycia przestepcy?  Przestepstwo i zbrodnia sa jak najbardziej "ludzkie".  Zwierzeta nie sa do tego zdolne.

Skoro znakomita wiekszosc ludzi jest zdolna do popelnienia zbrodni, to dlaczego tak niewielka czesc spoleczenstwa je popelnia?  Przede wszystkim dzieje sie tak dlatego ze kierujemy sie wewnetrznym kodeksem moralnym i nie pozwalamy sobie na czynienie krzywdy innym.  Istnienie kar oczywiscie dziala odstraszajaco, ale nawet przy braku kar wiekszosc ludzi kieruje sie wlasnym kodeksem moralnym.  Kazdy z nas ma slabosci i pokusy, ale wiekszosc nad nimi panuje.  Wymaga to pracy nad soba i swiadomej samokontroli.

Czy powinno sie karac kogos kto popelnia przestepstwo z powodu choroby psychicznej lub slabosci?
Uwazam, ze TAK.  Nawet jesli kara nie ma potencjalu na rehabilitacje to jest ona potrzebna z powodow ktore wyzej opisalem.  Samo zamkniecie sprawcy w instytucji psychiatrycznej jest juz kara.  Mamy moralny obowiazek aby odizolowac ze spoleczenstwa tych ktorzy mu zagrazaja i udowodnili ze nie maja moralnego kregoslupa.

Czy powinno sie karac kogos kto popelnia przestepstwo nieswiadomie?
Bywa tak ze smierc osoby nastepuje w wyniku wypadku.  Jesli wypadek jest spowodowany nieumyslnie i nie jest wynikiem lekkomyslnosci, to zazwyczaj nie ma przestepstwa.  O ile przestepstwo jest stwierdzone to TAK - nalezy sie kara.  Np. kierowca ktory jadac po pijanemu zabije przechodnia bedzie siedzial za morderstwo mimo, ze w ogole nie mial zadnej intencji aby go zabic.  Pod ta kategorie podpadaja wszelkie lekkomyslnosci.  Nieswiadomosc o popelnianiu przestepstwa nie jest wystarczajaca obrona przed kara.

Czy powinno sie karac kogos kto popelnia przestepstwo w wyniku psychicznego stanu w ktorym traci poczucie rzeczywistosci?
Wyobrazcie sobie weterana wojny w Vietnamie, ktory cierpi na PTSD (Post Traumatic Stress Disorder).  Co noc przezywa on koszmary wojny.  Pewnej nocy w wyniku koszmarow wydaje mu sie ze walczy wrecz z zolnierzem Viet Cong-u i nieumyslie zadusza swoja zone.  Czy taki czlowiek powinien siedziec za morderstwo?  Prawo przewiduje mozliwosc uniewinnienia w takim przypadku z powodu niepoczytalnosci, ale zwykle taki czlowiek i tak laduje w zakladzie psychiatrycznym.  Ukarany czy nie, jest on odizolowany od spoleczenstwa bo udowodnil ze jest niebezpieczny.

Kara za pedofilie
Endar zadal pytanie czy karanie za pedofilie jest uzasadnione jesli przyjmiemy zalozenie ze sa one spowodowane jakimis zaburzeniami, choroba, itp.  Ja zreszta absolutnie jestem przekonany ze jest to choroba.  Zaczne od tezy: PEDOFILI NALEZY KARAC SUROWO NIEZALEZNIE OD STWIERDZENIA CHOROBY.  Zaslanianie sie choroba nie umniejsza faktu ze przestepstwo to jest popelniane swiadomie.  Ogladalem kiedys program telewizyjny "To catch a predator" (mozna to znalezc na YouTube), gdzie policja wabila pedofili na spotkania z malolatami i cale zajscie jest filmowane.  Kazdy z nich doskonale wiedzial ze popelnia przestepstwo.  Nie bylo mowy o jakiejkolwiek nieswiadomosci o szkodliwosci lub nielegalnosci czynu.  Wielu pedofili podrozuje do Kambodzy zeby uprawiac seks z nieletnimi dziecmi.  To wymaga niezlego planowania.  Na pewno nie kazdy kto czuje pociag do dzieci posuwa sie do ich skrzywdzenia.  Ci ktorzy decyduja sie na taki krok czynia to swiadomie bo ich kregoslup moralny jest slaby.  Nie roznia sie pod tym wzgledem od innych kryminalistow.  Nie jest to "chwila szalenstwa lub niepoczytalnosci".  Nawet jesli kara nie ma szans na rehabilitacje, to i tak jest potrzebna.

Tak, to jest choroba, nie wybrali sobie bycia pedofilami. No, ale krzywdzi to dzieci, więc potępiać jak najbardziej można, nawet jak nie ich samych, to czyn moim zdaniem na pewno. Niestety mózg jest tak złożonym organem i niby dokładnie badanym, ale nadal sporo o nim nie wiadomo. No na pewno jestem za badaniami, bo gdyby była możliwość wyleczyć ich z tego, to byłoby bardzo dobrze. No bo rozumiem, że oni też się z tym męczą. Krzywdzą dzieci i to bardzo złe, ale rozumiem też, że ten defekt mózgu też wpływa na to, że ich samych też to męczy. No chociaż oczywiście krzywda wobec dziecka jest niewyobrażalnie gorsza jednak, bo to może zostać w nim na całe życie, jako trauma. Niestety nie ma z tego co wiem na tyle skutecznego leku, by pedofil był całkowicie wyleczony ze swoich skłonności. Jednak myślę, że na pewno szukają na to sposobu, bo nikt przecież nie chcę, by oni krzywdzili dzieci. Większość ludzi jednak ma dzieci i na pewno starają się na to sposób znaleźć.

Jakby było to wyleczenie tego, to owszem byłoby bardzo dobrze. Są chyba leki, terapia, kastracja, podobno czasem coś pomaga, czasem nie, tak coś chyba kojarzę. Niemniej nie ma 100 % pewności i wiadomo, że niebezpieczne osoby się izoluje. Zrozum, że może być też wielu pedofili, którzy jakoś się powstrzymują i wiadomo, że on do więzienia nie pójdzie, bo krzywdy nie zrobił, powstrzymuje się. Inny, który krzywdę zrobił jak może nadal chodzić na wolności? Normalne jest, że jeśli nie mają wyboru i nie mają 100 % skutecznego leczenia, to zamkną go, bo inaczej ryzyko, że znowu to zrobi jest zbyt duże. No bo podobnie można by mówić o mordercach, że czemu ich izolować, bo jednak oni mają zmiany w mózgu i one mogą za to odpowiadać. No tak, ale leczenia skutecznego też na razie nie ma, więc nie ma innego wyjścia. No, ale może kiedyś leczenie będzie, nie wiadomo. To co byś proponował, skoro leczenie jest nieskuteczne.? No piszesz, że to choroba, no i tak, ale co zrobisz, są chorzy, więc ich nie zamykać, ryzykować? Moim zdaniem nie i skoro nie ma innego wyjścia, to zamykać, a przy tym szukać na to leku. Nie wiadomo czy się znajdzie, ale szukać warto, bo i tak więzienia się przeludnione raczej, a jak można by wyleczyć, to by było dobrze, bo skoro choroba, to można, by próbować. Dlatego nie dziw się, że są zamykani, to raczej nie jest tak, że jest leczenie, a olewają to i zamykają ich. Jest tak, że jest leczenie, ale średnio skuteczne, więc dla bezpieczeństwa wtedy muszą ich zamknąć. To nie jest karanie za chorobę, ale też bezsilność, bo co innego wtedy można zrobić, by chronić dzieci przed krzywdą. No, a jak kiedyś znajdzie się skuteczny lek, to inna sprawa.

No, a przecież naukowcy badają co popycha ludzi do takich czynów i coś tam wiedzą, ale nadal to jest mało, po prostu mózg jest trudny do zbadania raczej i stąd wiemy o nim tak naprawdę wcale nie tak dużo. Nie jest tak łatwo wpłynąć na pracę mózgu. Choroby neurologiczne np wcale nie są chyba tak łatwo wyleczalne. Choroba Alzheimera jest już od tylu lat, a nadal i na nią nie ma skutecznego leku. Ludzie bardzo cierpią, ale czasem jeszcze nie da się nic zrobić. Właśnie dlatego, że mózg jest jak widać niełatwy do badania. Gdyby chodziło o sam popęd seksualny, to co innego, ale tutaj mózg odgrywa największą rolę, dlatego tak trudno tutaj coś zmienić, wyleczyć.

Jak dla mnie to najlepiej zamknac i tyle.
Wtedy nic nie moze, dzieci w wiezieniu / oddziale zamknietym nie ma.

"Czy nie jest istotnie tak, że wsadzamy tych ludzi do więzienia tylko za to, że tacy się urodzili i nie mają na to wpływu?"
-Jeżeli jesteś już tak zorientowany w temacie pedofilii, to powinieneś wiedzieć, że znaczna większość tych zwyrodnialcow to dorosłe - molestowane dzieci.
Tak więc, jeżeli by się unicestwilo ten PROBLEM np. Kastracja, to by nie tworzyli się nowi pedofile.
Ci którzy niby się z tym rodzą (wątpię, żeby ktokolwiek rodził się z dewiacja seksualna, kształtuje nas środowisko w którym dorastamy), ale jeśli już się rodzą, to niech się powstrzymuja!
Łączysz pedofilie z innymi przestepstwami, to ja również połącze: ile razy ktoś chciałby zabić swojego sąsiada, a jednak tego nie robi, dlaczego: ponieważ to jest karalne, nie zgodne z kodeksem moralnym itp. (Może i głupi przykład), ale chodzi mi o to, że są zasady w spoleczestwie i musimy je egzekwować, z różnych pobudek, ale to konieczne...
Z doświadczenia i obserwacji wiem, że chcemy o czymś dyskutować jeżeli coś nas intryguje lub mamy z czymś problem i chcemy porady, wtlumaczenia, usprawiedliwienia...
Piszesz, że nie bronisz pedofili, otóż bronisz i nie rozumiem, czemu się tego wypierasz.
A bronimy tego, z czym sami się zmagalismy/zmagamy, bądź mocno w coś wierzymy.
Tak więc, skoro uważasz, że powinno się mieć więcej wyrozumiałości dla "CHORYCH LUDZI"  to sam pomysl o leczeniu...
Rozumiem tolerancję dla każdego 'odmienca', ale pedofilii niezdzierze.
Czy Ty chłopie nie masz wstydu?
Ciekawe jakbyś zareagował, jakby Twoje dziecko (nie daj Bóg) trafiło w ręce takiego- w sądzie byś wnioskowal o leczenie go i tłumaczył, że taki się urodził?

Oo magia! Jednak da się normalnie podejść do tematu tak jak powiedziałem! Niesamowite.

Widać właśnie jakie to doświadczenie i jakie obserwacje. Znaczy się teraz każdy psycholog, psychiatra, naukowiec, który zawodowo zajmuje się tematem pedofilii na pewno sam jest pedofilem. Nie no faktycznie logika na poziomie ekspert. I jeszcze Ty śmiesz mnie pytać, czy JA MAM WSTYD?
Wstydziłbym się jakbym gadał takie pierdoły. To już nie wolno poruszać jakiegoś tematu na forum publicznym, bo od razu jest się oskarżanym o Bóg jeden wie co? Nie wolno obiektywnie dyskutować na jakiś temat?

PluszowaZebra - fajna teoria. To może faktycznie od razu zgłoście mnie na policję, no bo przecież zabronione jest w ogóle podejmowanie jakiegoś trudnego tematu, bo zaraz zostaje się wrzuconym do tego samego wora. Że poruszam kontrowersyjny temat, że próbuję na suchych faktach dowiedzieć się coś na ten temat od osób, które wiedzą lepiej to od razu muszę być taki sam? Nie sądzisz, że to naprawdę płytkie myślenie? Naprawdę, ludzie, którzy tutaj twierdzą, że to ja mam jakiś problem i tym tematem szukam usprawiedliwienia to powinni się właśnie leczyć. Bo odnoszę wrażenie, że w naszym społeczeństwie tutaj niektórych tematów po prostu nie wolno poruszać, bo zaraz zostanie się zjedzonym.
Odnośnie obrony - tak. Na swój sposób bronię, bo najwyraźniej zaślepieni krzywdą dziecka i społecznym obrzydzeniem dla tego czynu nie potraficie stanąć ponad tym i spojrzeć na to takim czysto naukowym okiem, odrzucając na chwilę te wszystkie ludzkie czynniki społeczne i emocjonalne. Prosiłem o podejście do tematu właśnie w taki sposób. Aby na chwilę zapomnieć, że jest się rodzicem, typowym zjadaczem chleba, wczuć się w osobę takiego naukowca pasjonaty. Patrząc na to w ten sposób faktycznie bronię, na swój sposób bronię, bo ludzie zaślepieni emocjami nie są w stanie tego zrobić.
To głupie, że zakładamy z góry, że skoro chodzi o dziecko, to ten drugi jest już nieważny, tak jakby tracił miano człowieka nagle. I ja wiem, że takie podejście jest cholernie trudne do zaakceptowania. Ja sobie zdawałem sprawę, że wkładam kij w mrowisko.

Większość osób tutaj czyta moje wypowiedzi strasznie wybiórczo, wyrywa zdania z kontekstu - byle się przypierniczyć do mnie i oskarżyć i w ogóle zmieszać z błotem, że śmiałem poruszyć tak kontrowersyjny temat. Nauczcie się odrzucać uprzedzenia i emocje i dyskutować na jakiś temat bez tej pieprzonej emocjonalnej otoczki, bo widzę, że naprawdę ciężko. Część z was zadała pytanie - czemu ma służyć ten temat. Odpowiadam. Takie miałem spostrzeżenia na temat tego zagadnienia, zakładając temat chciałem sprawdzić czy jestem w tych spostrzeżeniach sam, czy może ktoś ma podobne. Zakładając ten temat chciałem zweryfikować te spostrzeżenia. Chciałem usłyszeć opinie ludzi związanych z psychologią, ludzi, którzy znają temat. Nie przyszedłem tu po opinie przeciętnego zjadacza chleba, który będzie ujadał na mnie, bo śmiałem poruszyć ciężki temat.

Przyznam i ja, że to było już napisane pod wpływem emocji. Od drugiej strony tego tematu widząc reakcje ludzi zacząłem celowo prowokować. Sądziłem, że da się uzyskać jakiś poziom konstruktywnej dyskusji, jednak część osób skutecznie utwierdziła mnie w przekonaniu, że wciąż panuje przeświadczenie, że kontrowersyjnych tematów poruszać nie wolno - BO NIE. Nawet osoby, które wydawałyby się inteligentne weszły do tego wątku i zaczęły ujadać - tylko dlatego bo temat dotyczy kwestii krzywdy dziecka i wszystkim nagle od****dala.
Tak więc prostuję. Też uważam, że krzywda dziecka jest w tym przypadku bezdyskusyjna, to zdanie, którym Ci podpadłem było prowokacją.
Swoją drogą prowokacja też jest pewnym sposobem na wywołanie dyskusji, a taki był mój cel. Poruszyłem drażliwy, kontrowersyjny i wyjątkowo ciężkostrawny temat oczekując przynajmniej od niektórych osób jakieś konstruktywnej dyskusji. Cieszę się, że i tak mi się to udało i chociażby Ty jesteś na to dowodem.

EDIT: Ogólnie również jestem zdania, że czyn ten jest obrzydliwy. Ja na początku tego tematu po prostu "wyłączyłem emocje", spojrzałem na to inaczej. Nie jest moim celem usprawiedliwianie ich w żaden sposób, chyba, że kierowanie ich na leczenie weźmiemy za formę usprawiedliwiania. Usprawiedliwienie to szerokie pojęcie i można pod to podciągnąć wszystko. Już sam fakt założenia tego wątku i dyskusji na ten temat można uznać za formę usprawiedliwiania, więc ja bym tak tym terminem na lewo i prawo nie rzucał. Patrząc na to w ten sposób faktycznie - usprawiedliwiam. Ale defacto nie to mam na celu. Należy rozróżnić usprawiedliwianie od rozmowy na jakiś temat. To, że zamiast penalizowania czynu chciałbym znaleźć środek zapobiegawczy NIE JEST usprawiedliwianiem.

o to to! Cały temat próbuję pokazać, że to co mówię to NIE JEST moje zdanie, to NIE JEST moja opinia, a jedynie luźne spostrzeżenie, refleksja. Założyłem ten temat NIE PO TO, aby forsować swoją rację, NIE PO TO, aby przekonać. Założyłem wątek by rozpętać dyskusję na ten temat, bo sam NIE MAM wyrobionego zdania.
Wszystkie moje wywody są napisane "tak o" i tu jest sedno. Cała dyskusja, którą miałem na celu wywołać miała być "tak o".
A część ludzi tutaj tak serio wzięła to co napisałem, że mało im żyłka nie pękła, bo temat dotyczy pedofilii.

Większość osób tutaj, która na mnie ujada tak wybiórczo czyta moje wywody, że nawet nie dostrzega tego, że to nie jest moje ugruntowane zdanie, a jedynie luźna dyskusja. Rzuciłem hasło, bo się nad tematem zastanawiam, nie mam wyrobionego zdania na temat pedofilii podobnie jak na wiele innych zaburzeń/przestępstw. Pedofilia jest uznana na całym świecie jako choroba i ciężkie zaburzenie preferencji seksualnych - twierdzenie zatem, że nie to po prostu ignorancja, czy to się komuś podoba, czy nie. Mówienie o pedofilii jak o chorobie to nie jest moje widzimisię, tylko naukowo potwierdzony fakt.

On nie wyraził swojej opinii na zadany temat tylko od pierwszego postu urządził sobie wycieczkę osobistą w moją stronę.
Zadałem pytanie i zostałem zjechany za zadanie pytania zanim jeszcze wątek się w ogóle rozkręcił. On już miał na mój temat opinię. Właśnie - różnica polega na tym, że on od pierwszego zdania wyrażał opinię na mój temat i co sądzi o tym, że ja śmiałem w ogóle taki temat poruszyć. Zwróć proszę uwagę, że znalazło się jednak kilka osób, które zamiast ujadać w osobistych wycieczkach do mnie potrafiły się z sensem wypowiedzieć.

Niektórzy jednak uznali, że tego tematu nie wolno poruszać, a już tym bardziej w takim tonie jak ja to zrobiłem. Gdzie powiedz zabronione jest w jakimś regulaminie rozmowa na tematy kontrowersyjne. Kto mi zabroni spoglądać na pedofila jak na człowieka? Zwróciłem uwagę na problem od innej strony, niż zwykle. Zawsze kiedy jest temat pedofilii wszyscy skupiają się tylko na ofierze, jak ktoś w ogóle śmie zwracać uwagę na sprawcę prawda? To się nie godzi.
Zastanówcie się ludzie czasem nad sobą, bo aż żal dupę ściska. Nigdzie nie zanegowałem krzywdy dziecka, zwróciłem tylko uwagę na drugą stronę problemu i za to zostałem przyrównany przez niektórych nawet do pedofila o którym mowa. I Wy w ogóle czelność macie jeszcze mnie pouczać? Połowa z was zachowała się jak dzikie zwierzęta, rzucając się na mnie jak na mięso bo poruszyłem taki, a nie inny temat, od takiej, a nie innej strony. Nawet dobrze nie wyklarowałem tego o co mi chodzi, a już niektóre osoby miały wyrobioną na mój temat opinię. Opinia, która opiera się tylko na tym bo poruszyłem taki, a nie inny temat.

Gdybym napisał "gnębić pedofilii" to by mi przyklaśnięto, powiedziano, że mam rację. Ale, że śmiałem w ogóle rozpatrywać inną możliwość to już sam jestem pedofilem, bo przecież "nikt normalny, by nie bronił". Nie moi drodzy, nikt normalny by tak nie ujadał. Normalny człowiek umie myśleć, zadaje pytania i szuka odpowiedzi, a nie powiela utarte schematy. Większość z was najwyraźniej tego nie potrafi skoro mieszacie z błotem kogoś kto tylko zadał pytanie i przedstawił inny punkt widzenia od tego, który jest powszechnie przyjęty.

PomocnikGargamela wyraził swoją opinię. No może trochę zbyt emocjonalnie do tego podszedł . Większość z nas myśli jak on . Możliwe że zna problem od środka a nie z telewizji dlatego tak w nim się zagotowało.

Wydaje mi się , że myślenie o pedofilu jako jednym z najgorszych przestępców jest prawidłowe. To raczej nie utarte schematy tylko racjonalne myślenie.

Nie znam nikogo , kto był ofiarą pedofila. Nigdy też nie spotkało mnie coś takiego ani ludzi z mojego bliskiego otoczenia. Ale i tak uważam inaczej niż ty. Dla mnie pedofil zasługuje na wszystko co najgorsze. Jeśli jednak ma takie zaburzenia i idzie do specjalisty coś z tym zrobić to nie mam nic do takiej osoby. Oczywiście zanim zrobił krzywdę dziecku.

Ale jeśli masakruje dzieci niewinne, które nie potrafią się obronić to nie jest dla mnie człowiekiem.

I liczę na to , że w więzieniu zrobią z nim to samo co on robił dzieciom.

Ty masz swoje zdanie ja swoje. Nie musimy się zgadzać.

W stanach działa organizacja NAMBLA oni już się zajmują obroną pedofilów, co jest obrzydliwe. Jeżeli autora ten temat tak ciekawi może nawet ich wesprzeć finansowo.

Ogólnie bardzo współczuje pedofilom, bo popędu się nie wybiera, ale widzę tylko dwa wyjścia. Albo się leczysz albo kula w łeb.

Pomocnikugargamela - Twój pierwszy post nawoływał do zamknięcia tematu jako nawołującego do pedofilii. Następny post również Twojego autorstwa nawołuje do tego, abym to ja się leczył.
Jeśli dla Ciebie to jest wypowiedzenie się na temat, jeśli to nie są dla Ciebie wycieczki personalne to co nimi jest? Od początku tematu usiadłeś na mojej osobie, a nie na temacie. To, że X postów później z łaski wielkiej wyraziłeś się w nieco bardziej konstruktywny sposób nie zmienia tego, że wcześniej ujadałeś. Nie ja jeden z resztą zauważyłem, że podchodzisz do wątku agresywnie, więc z czym do ludzi.
Nie byłoby tej dyskusji teraz, gdyby część osób, w tym Ty nie podeszła do tematu emocjonalnie.

Ale już mniejsza z tym, bo teraz będziemy się przekrzykiwać. Uważajcie sobie jak chcecie. Ja wychodzę z założenia, kto pyta nie błądzi. Zadałem pytanie, liczyłem na ciekawą dyskusję, widocznie przeliczyłem się co do bystrości osób występujących na tym forum. Faktycznie macie racje, mogłem to pytanie zadać na forum dla psychiatrów, faktycznie czego ja się spodziewałem po forum na którym co drugi temat w tym dziale brzmi "bzykałam się z chłopakiem, czy mogę być w ciąży" ... no tak, czego ja oczekiwałem, macie racje.

Ja bym nawet wielu osobom przyznał rację, ale wyrażacie ją w taki sposób, że brak słów.

Wytłumacz mi jak można w ogóle zadać takie pytanie? Czy propagowanie, aby spojrzeć na jakiś temat naukowo to coś złego? Fakt, że istnieją ludzie, którzy otaczający ich świat starają się zrozumieć, starają się poznać zasady nim kierujące powoduje, że się rozwijamy. Nie widzę zatem nic złego, że odrzucając emocjonalną otoczkę staram się spojrzeć na temat jak na suchą teorię.

Widzisz to też głupie podejście. Nie rozwijalibyśmy się gdyby nie osoby, które starają się dojrzeć szersze spektrum jakiegoś problemu.
Co to znaczy, że coś jest złe to jest złe? Kto to ustala? Granica wieku dopuszczającego współżycie jest inna niemalże w każdym kraju na świecie, gdzie zatem postawisz granicę zła? Które państwo ustaliło ją najlepiej? Dlaczego u nas dziecko poniżej 15 lat jest uznawane za niezdolne do podejmowania decyzji, a gdzie indziej ta granica już wynosi lat 12 dajmy na to? A są kultury w których jeszcze mniej? Gdzie zatem jest ta mityczna granica "zła"? Dlaczego jak ja pójdę do łóżka z 14-latką to będę uznany za pedofila, czy innego zwyrodnialca, a wystarczy, że zmienię swoje położenie geograficzne o kilkaset kilometrów i magicznie przestaję być kryminalistą?
Odwołując się do homoseksualizmu. Wyobraź sobie, że jak dla Ciebie pedofilia jest obrzydliwa, tak dla niektórych dwóch gejów też jest obrzydliwych. Gdzie zatem jest granica "obrzydliwości"? Możliwe, a właściwie niemal pewne, że pedofilia zawsze będzie uznawana za przestępstwo z tym się zgadzam. Ale ja podałem tylko przykład. My jako społeczeństwo po prostu przywykliśmy oceniać ludzi po emocjach. Emocje są tragicznym doradcą dlatego samosąd też jest karalny, bo gdyby to było dopuszczalne to byście wszystkich pedofilii odstrzelili nie zastanawiając się nawet nad faktyczną ich winą.

Ja już skończyłem, tyle ode mnie.
Bez odbioru.

Nic sensownego nie wynikło z tej dyskusji. Dosłownie.
Endar burzysz się na ludzi, kiedy reagują emocjonalnie, a sam potrafisz przyrównać dziecko, do gwiazdy porno, czy osoby dorosłej. Wychodzisz z wnioskami w pierwszym wpisie, kiedy potem okazuje się, że praktycznie nic o sprawie nie wiesz i przyrównujesz homoseksualistów, do pedofilów. Z uporem maniaka zaczynasz tłumaczyć, że dawniej byli karani, a przecież tacy się urodzili i to nie ich wina, dlatego w przyszłości może tak podejdziemy do pedofilów, a jak ktoś Ci tłumaczy, że pedofil jest karany dopiero po dokonaniu zbrodni na dziecku, ignorujesz, bo to nie wpisuje się w Twoje rozumowanie. To jakiej Ty chcesz dyskusji? Zastosowałeś idiotyczne argumenty, a jedyne co trzyma się kupy, to stwierdzenie, że pedofilia jest chorobą wrodzoną lub nabytą i to, że skoro płacą podatki, to zasługują na leczenie. Tak, zasługują, jak się zgłoszą przed popełnieniem zbrodni. Potem są odarci z praw obywatelskich, jak reszta skazanych, a wyroki już teraz mogą uwzględniać to, że są chorzy. Ba, uwzględniają to, bo mamy przecież prawną możliwość kastracji...

Żeby to tak było, że siły są wyrównane...

Otoz to!  Karany jest czyn a nie choroba.

Prawo przewiduje jedynie niepoczytalnosc jako uniewinniajace okolicznosci, choc w takim wypadku delikwent idzie do zakladu psychiatrycznego.  W przypadku gdy nie ma mowy o niepoczytalnosci nie jest wazne z jakiego powodu popelnione jest przestepstwo poniewaz kazdy ma obowiazek kierowac sie moralnym kompasem.  Okolicznosci moga zlagodzic kare ale ona musi byc.

Skoro pedofil po jakims czasie zostawi swój obiekt seksualny jak ten obiekt dorośnie.
To znaczy ze jest wyznaczony jakis termin przydatnosci dla tego obiektu.
W mediach nagłasnia sie przypadki ataków ale moze istnieja jeszcze inne formy tych działań ?
Np była nauczycielka i ona została "uwiedzona" przez 12 letniego chłopaka.
To uwiedziona to jakas taka próba znalezienia analogi pomiedzy tym co sie stało a tym co przecietny człowiek moze odebrać.

Czyli nie nastapił atak , cos tam sie zawiazało co mogło przypominać jakas relacje.
No ale dorosły nie nawiazuje takiej relacji z dzieckiem.

Tak wiec wydaje mi sie ze wiek w ktorym mozna uprawiać sex z nieletnim nie ma znaczenie z punktu dorosłego
ktorego nie bedzie to interesowało. Bedzie miał znaczenie z punktu widzenia tego kogo to interesuje.

Co sie stanie jezeli ten wiek zostanie obnizony ?
Z racji tego ze nasi bogatsi sasiedzi geopolityczni patrza na nas jak my na Ukraine.
Przypuszczam ze ktoś po prostu zacznie na tym zarabiać.
Tak to moim zdaniem sie skończy.
Wiec moim zdanie jest to kolejna okazja do nadużyć od strony bogatszych sąsiadów.
Prawda jest taka ze Polska to dla wielu dalej kraj trzeciego świata i tyle.