Przestępstwa seksualne

endar- MOIM ZDANIEM mylisz pojecia juz w zalozeniu.
ty porownujesz to co kogos podnieca, a zdrowego czlowieka PODNIECA TO, ZE KOGOS PODNIECA.

normalny czlowiek  chce byc dla kogos obiektem seksualnym:
homoseksualista dla mezczyzny
hetero- dla kobiety
lesbijka- dla kobiety

ci ludzie sa normalni- szukaja kogos dla siebie pociagajacego, kogo i oni beda pociagac...

pedofil, gwalciciel, czy inny zbok, nie kieruje sie pozadaniem obiektu- traktuje innych wlasnie jak obiekty.
gorzej, zrodlem podniety jest strach, bol, i upokorzenie ofiary.
to JEST CHORE jesli komus- przeparaszam za kolokwializm- staje  i nabiera checi, kiedy kogos przeraza i upokarza.

o ile homoseksualista trafiajacy na innego geja, moze liczyc na odwzajemnienie afektu,
o tyle pedofil nie moze sie spodziewac, ze dziecko odwzajemni jego poped.

w  temacie gwaltu i watku borisa-
on myli przypadkowy seks z gwaltwem.
gwalt niema nic wspolnego z seksem jako takim.

w  seksie sa dwie chetne osoby(obojetne jakie, biale, czarne, homo, starsze, mlodsze)
w patologii jest jedna chetna osoba, ktora wymusza czynnosc seksualna na drugiej.

i nie chodzi mi o aspekt moralny wymuszenia- tylko o chore podejscie "wymuszacza", ktorego to podnieca.

a pedofile nie rodza sie tacy - ot tak sobie- to jest dewiacja, najczesciej nabyta, ktora owszem sie leczy
(podobno nieskutecznie, i jedynym sposobem jest farmakologoczne wygaszenie popedu, - tak ostatnio slyszalam, ale to temat na :inny temat")

Dobrze, ale obie wasze wypowiedzi obfitują w osobiste uprzedzenia.

Jak to pedofil nie rodzi się taki? Wybacz, wierutna bzdura. Oba zaburzenia powstają na poziomie biologicznym. W żaden sposób nie są nabyte. To są ludzie ze skłonnościami do czegoś.

O co mi chodzi, bo mam wrażenie, że pomimo naprawdę klarownego przestawienia mojej myśli nie zostałem zrozumiany.

Nawet idąc teorią oldorando, skoro pedofila podnieca strach, że dominuje nad kimś - to czy uważasz, że to można tak sobie po prostu wyleczyć "na słowo"?

Chodzi mi o rozgraniczenie przestępstwa świadomego od nieświadomego. Czy też zamierzonego od wymuszonego.

Pytanie czy pedofil ma w ogóle wybór. Skoro podnieca go nawet dajmy na to ta dominacja nad dzieckiem. To czy on może się "tak o" wyzbyć tego podniecenia? Czy sądzisz, że wsadzenie go do więzienia i traktowanie jak świadomego człowieka to najlepsza opcja?

Istotnie moje refleksja uderza w to miejsce, w którym traktujemy pedofila jak świadomą jednostkę. Pedofil nie robi tego bo lubi, on nie ma tej świadomości co my. Nawet jeśli uznamy teorię, że jest to skrzywnienie nabyte to i tak jak możemy osobę chorą psychicznie traktować jak w pełni praw, świadomą jednostkę? Ludzi chorych psychicznie wsadza się do psychiatryka i leczy - a nie do więzienia. Choroba - wrodzona, cyz nabyta, wciąż pozostaje chorobą.

Mnie nurtuje fakt, że traktujemy pedofilii jak świadome jednostki. Oni przecież nie robią tego w celu świadomego popełnienia przestępstwa. Geneza zachowania jest jednak podobna jak u homoseksualisty. Porównuję te dwa odchyły dlatego, ponieważ jeszcze 100 lat temu gej musiałby się ukrywać, bo było to uznawane za przestępstwo. Istotnie - pedofil wie, że to co robi jest złe, ale nie umie tego powstrzymać. Dlaczego zatem zamiast mu pomóc, wsadzamy go do więzienia jak świadomego człowieka? Więzienie to miejsce dla ludzi, którzy popełnili świadomie przestępstwa, którzy są w stanie zrozumieć swoje postępowanie, przynajmniej w teorii ma na celu resocjalizację, daje czas na przemyślenia swoich czynów. Pedofil NIE JEST W STANIE zweryfikować swoich poczynań w ten sam sposób co pospolity przestępca. On to robi, bo narzuca to u jego psychologia.

Tych ludzi nie powinno się wsadzać do więzienia, tylko do psychiatryka.
Moim zdaniem błąd polega właśnie na tym, że traktujemy ich jak świadomych swoich wyborów osoby, tymczasem to są osoby chore, upośledzone, które choć zdają sobie miejscami sprawę że ich czyny są niewłaściwie to nie potrafią na poziomie psychologicznym ich pokonać - to silniejsze od nich.

endar- dokladnie to samo mozna powiedziec o wszystkich przestepcach.

jesli ktos wbija noz w plecy przechodnia, i kradnie mu portfel- to powinno sie go leczyc, bo z jego psychika cos nie halo
jesli ktos kradnie czyjs samochod, rozprowadza narkotyku, wlamuje sie do czyjegos domu..itd- to sie go powinno leczyc.

zgoda, ale jesli nie wiadomo, jak go wyleczyc na tyle szybko i skutecznie, zeby nie byl szkodliwy, to wymaga izolacji, wiec sie go izoluje w zakladzie karnym- proste, nie?

poczytaj sobie o pedofilii, to nie jest upodobanie porownywalne do apetytu na pomarancze.
z tym sie normalnie nie rodzi.

owszem, pedofil nie "naprawi sie " ot tak- bo jego chetna kobieta nie podnieca.
zrodlem jego podniecenia jest zadanie bolu dziecku.
a poniewaz leczenie jest dlugie trudne i watpliwie skuteczne, to sie go izoluje.

homoseksualisty izolowac nie trzeba, bo on nikomu krzywdy nie robi.

czy mordecy tez bedziesz bronil, ze to nie jego wina, ze lubi sobie czasem kogos ubic, jak sie np. wkurzy?
bo, on tak ma i juz, i nie wolno go za to potepiac?

A co z nieletnimi , których on skrzywdził? Mi ich jest szkoda a nie pedofilów.

no, dobra, endar- to co proponujesz?
jakie rozwiazanie?

wsadzac wszystkich przestepcow do psychiatryka?
ok, ale podobno w zakladach karnych oni sa wlasnie leczeni- ze bezskutecznie, to inna sprawa- pisze o zalozeniach.

a jesli ktos jest chory na chorobae zakazna, to tez sie go izoluje, a nie rozkminia, czy on winien, czy nie winien- bo faktem jest, ze zaraza.

chory zaraza nieswiadomie, albo sam sie izoluje, bo nie chce zarazac
przestepca krzywdzi swiadomie i z premedytacja, i nie chce sie izolowac.
wiec izoluje sie go na sile- wbrew jego woli, i leczy tez na sile

i tyle

podaj jakies rozwiazanie, ktore twoim zdaniem bedzie skuteczniejsze.

Endar,

Istnieje wiele nieseksualnych czynników powodujących podniecenie seksualne. Tutaj miesza się biologię i socjalizację. Przykład - podofilia (fetysz stóp) a biust. Fetysz stóp traktuje się jako dewiację podczas gdy piersi to coś normalnie seksualnego. Błąd. Biust znalazł się w ramach elementu seksualnego w procesie ewolucji społecznej - jest ukryty, tylko częściowo widoczny i ma tę tajemnicę, która pociąga. Co za tym idzie, często kobieta w bieliźnie jest bardziej pociągająca niż naga. Fetysz stóp jest podobno najpopularniejszym z męskich fetyszy, jednak w ramach społecznych jest postrzegany jako dziwny "jak stopy mogą podniecać, przecież nie mają nic wspólnego z seksem" (tak jak przecież biust!).

Dywagacje na temat tego czy homoseksualizm jest zaburzeniem czy nie, są bezsensowne. Na drugiej szali możemy przypuszczać, że większość kobiet jest biseksualna, tylko społeczeństwo wymyśliło związki hetero i wiele kobiet boi się do swojego biseksualizmu przyznać (chociaż znam 100% hetero kobiety).
Co do pedofilii, znowu nikt nie da 100% gwarancji, że jest to uwarunkowane biologicznie. Jest wiele spekulacji i przypuszczeń.

Religia narzuca ramy, w których umieszcza społeczeństwo praktykujące (Homoseksualizm jest be).
Społeczeństwo, w tym prawo, narzuca ramy. Działania pedofilów są osądzane na zasadzie :
a. dopuszczenia się kontaktu seksualnego z osobą poniżej lat X (ustalonych ustawowo) - Złamanie prawa -> Kara.
b. potencjalnych szkód psychicznych jakie wyrządza się dziecku -> Kara

Homoseksualizm nikogo nie krzywdzi więc jest nieobjęty ramami prawnymi. Uwalania się powoli z ram uprzedzeń w społeczeństwie.
Pedofilia to dewiacja, która wyrządza krzywdę.

Co do leczenia. Uważam, że nie można wyleczyć ani homoseksualistów, ani pedofilii ani podofili ze swoich upodobań.
Myślę, że gdyby szanowny kościółek miał 100% wpływ na politykę, to homoseksualistów, pary bez ślubu i wiele więcej - wszyscy by szli siedzieć.
Różnica jest taka, że jest jeszcze trochę racjonalnego myślenia i homoseksualiści mają takie samo prawo by żyć, jak i ludzie hetero.

Wybacz Endar, nie byłem specjalnie obiektywny.

Nie, to nie są poczytalni ludzie i mówi to każda definicja tej dewiacji. To są ludzie chorzy psychicznie, często opóźnieni w rozwoju. Jedna z definicji tego schorzenia mówi o tym, że psychika takich ludzi jest mocno opóźniona względem wieku. To determinuje dlaczego interesują się oni osobami tak młodymi.
To nie są ludzi poczytalni. Owszem są w stanie do pewnego stopnia zweryfikować swój czyn jako zły. Ale nie są w stanie tego zmienić na poziomie swojej świadomości. Naprawdę zadałaś sobie jakikolwiek trud poczytania na temat tego zaburzenia? Wybacz, szanuję Twoje zdanie, ale czy nie opiera się ono JEDYNIE na osobistych odczuciach, uprzedzeniach i ogólno-społecznej opinii na ten temat? Czytałaś kiedykolwiek na temat tego zaburzenia?

Masz rację - izolacja. Ludzi chorych zakaźnie się izoluje, ale też jednocześnie się leczy i próbuje się im pomóc. Nie są wszak oni winni zaistniałej sytuacji. Bajer polega na tym, że człowiek chory zakaźnie może liczyć na wsparcie bliskich i społeczeństwa, a także na pomoc medyczną. Natomiast pedofil jest odtrącany i uznawany za kogoś kto świadomie upodobał sobie zadawanie krzywdy dzieciom. Jak w ogóle można osobę chorą (nieważne czy nabytą, czy wrodzona) traktować w taki sposób, jakby była w pełni odpowiedzialna za to co robi? Jak złapiesz chorobę zakaźną to też należy Cię obwinić za całą sytuację, wsadzić do izolatki i zostawić samą sobie w myśl teorii "masz co chciałaś, trzeba było nie chorować"?
Jak w ogóle człowiek wykształcony, posiadający śladową inteligencję może sądzić, że pedofil świadomie upodobał sobie krzywdzenie dzieci. Ot przyszedł i pomyślał sobie "zrobię innym na złość, zacznę posuwać małe dziewczynki" - wybaczcie za dosadność tego zdania, ale mam wrażenie, że tak większość ludzi do tego podchodzi. Że pedofil świadomie sobie upodobał taki styl życia.

EDIT:
Ludzi chorych zakaźnie się leczy i stanowią oni często obiekty badań pasjonatów-naukowców. Ludzie starają się wynaleźć leki na te choroby. Natomiast pedofila wszyscy mają gdzieś. Mam wrażenie, że wypracowaliśmy pewne klapki na oczach. Czyny pedofilów należą do tych, które oddziałują społecznie, mamy obrzydzenie do pedofilii i ich czynów. Zaburza to nam trzeźwe, logiczne i naukowe podejście do sprawy. Kierujemy się emocjami, bo w grę wchodzi życie dziecka, więc istoty bezbronnej. Te emocje determinują nasze aktualne podejście do pedofilii. Krzywdzi on bezbronne dziecko, więc wsadzamy go na równi z innymi kryminalistami. Gdyby jego dewiacja objawiała się na "posuwaniu" mebli ogrodowych to machnęli byśmy ręką, bo wariat. Ale, że dziecko... no to wielka afera! Bo bezbronne... rozumiem niemniej jednak taką, a nie inną niechęć do pedofilii. Ale wbrew obiegowej, społecznej opinii na ten temat zaburzenie to wciąż pozostaje zaburzeniem, chorobą i dewiacją. Czynem niepoczytalnym, ludzie posiadający takie zaburzenia nie mogą się leczyć sami z siebie, bo to nie jest kwestia "silnej woli". Pedofil niczym nie różni się od osoby chorej zakaźnie. Obie należy izolować, ale też leczyć i przy odrobinie chęci wykazać się zrozumieniem. A wszyscy martwią się tylko biednymi dziećmi... bo bezbronne. Ja wiem, że to trudne, że temat ciężkostrawny i kij w mrowisko. Ale człowiek wykształcony, inteligentny i posiadający choć odrobinę chęci by zgłębić temat powinien zrozumieć co mi chodzi po głowie.

Ja ich nie bronię, wskazuję tylko błędy logiczne w podejściu do tematu. Nie są to ludzie poczytalni, zmiana ich postępowania nie jest kwestią "silnej woli", to są ludzie chorzy i istotnie powinno się ich traktować jak ludzi chorych zakaźnie. Izolować, leczyć i próbować wynaleźć środek zapobiegawczy. Tymczasem ich się izoluje, niby leczy, ale skutek marny i tyle. A społeczeństwo już sobie wyrobiło zdanie o czym świadczy tak jak wspomniałem - mało inteligentny wpis pomocnikgargamela.

Umiesz się wysilić na merytoryczną dyskusję, czy będziesz wjeżdżał ze swoimi uprzedzeniami? Nie bronię pedofilii, liczyłem tu na konstruktywną dyskusję z naukowego punktu widzenia, liczyłem na wypowiedzi ludzi związanych z psychologią zawodowo lub hobbystycznie. A nie wypowiedzi frustrata. Gdzieś mam opinię, która nie stara się w żaden sposób głębiej spojrzeć na problem tylko zaślepiona "wielką krzywdą dziecka" będzie powielać górnolotne slogany.
Skoro nie umiesz konstruktywnie podejść do sprawy to po prostu się nie odzywaj, bo się ośmieszasz. Twoje myślenie jest płytkie jak Wisła w tym roku.

Po Prostu Adam - nieobiektywny, ale przynajmniej mam wrażenie rozumiesz co mi po łepetynce biega. Bo jak sam zauważyłeś. Klasyfikacja i różnica pomiędzy poszczególnymi dewiacjami polega tylko na tym: krzywdzi - nie krzywdzi.
Istotnie, wiele jest dewiacji, które krzywdzą i wiele takich, które nie krzywdzą. Tylko, że z biologicznego punktu widzenia nic nie stoi na przeszkodzie, by oba miały to samo podłoże. Różnią się jedynie skutki, natomiast przyczyna pozostaje ta sama. Przyczyną będzie zaburzenie emocjonalne, psychologiczne, whatever. Przyczyna ta sama, skutek inny, a co za tym idzie klasyfikacja czynu inna i w konsekwencji podejście społeczeństwa inne.
Ja właśnie chciałem rzucić na temat światło z pominięciem skutku i spojrzeć przez chwilę jedynie na genezę danego zaburzenia i uświadomienia co poniektórym, że pedofil w genezie niewiele różni się od innych zaburzeń seksualnych stąd też istnieje prawdopodobieństwo, że traktujemy pedofilii niesprawiedliwie, nieadekwatnie do ich czynów. Tzn traktujemy ich jak pospolitego kryminalistę, który "na słowo" może się zmienić. Złodziej, morderca (większość), sutener, czy inny przestępca - to są osoby, które są poczytalne i istnieje duża szansa na resocjalizację. Natomiast kwestia pedofila to nie kwestia resocjalizacji, tylko leczenia z zaburzenia, na które on sam nie ma wpływu, bo nie jest to podobnie jak homoseksualisty - kwestia jego "dobrej, silnej woli"

Podstawowa sprawa, że kompletnie nie zajarzyłeś istoty tematu.
Ponieważ:
Po pierwsze nie bronię pedofilów
Po drugie, nie mówię, że są spoko

Z Twojej wypowiedzi bije tylko i wyłącznie społeczne uprzedzenie pozbawione kompletnie jakiejkolwiek refleksji nad tym terminem z punktu widzenia naukowego, medycznego. Wierz mi, może Ci się to podobać czy nie i ja mam to gdzieś - świat to nie tylko to co widzisz dookoła siebie. Świat to też pewne reguły, na które nie każdy ma wpływ. Ktoś kto ma odrobinę wiedzy i interesuje się tematem nigdy nie wypowie się w taki sposób jak Ty.
I widzisz, fakt, że nie jesteś dla mnie partnerem do rozmowy świadczy fakt, że napisałeś, że olałbyś każdy autorytet. Oczywiście Ty masz w swojej główce jedyną najprawdziwszą z prawd i już. Szczerze to mam gdzieś Twoje zdanie. Inni rozmówcy przynajmniej wysilili się na to, by nie ubliżać i nie podchodzić do tematu emocjonalnie. A Ty zaraz wyjdziesz z siebie i staniesz obok, bo ktoś śmiał o pedofilu napisać jak o człowieku. Wyprowadzę Cię zatem z tego ignoranckiego błędu pozbawionego jakiejkolwiek logiki, wiedzy i i inteligencji - pedofil to nie orangutan, ani inny szympans, to nadal człowiek, którego mózg nadal podlega tym samym prawom co mój i Twój.
Rozpocząłem tą dyskusję chcąc porozmawiać z naukowego punktu widzenia, a nie z punktu widzenia odczuć społecznych. To, że społeczeństwo uważa tak jak Ty to ja wiem i mnie tego uświadamiać nie trzeba, toteż Twoja reakcja mnie wcale nie dziwi. Ale nie z takimi jak Ty ja tu rozmawiać przyszedłem tylko z ludźmi, którzy mają coś sensownego do powiedzenia na poziomie i zadali sobie minimalny chociaż trud poczytać o tym fachowej wiedzy i opierać się na wiedzy, którą ludzie krocie lepiej wykształceni niż ja czy Ty drążą latami. Kim jesteś, żeby kwestionować jak to nazwałeś "największy autorytet"?

Powtórzę, jeśli nie umiesz wysilić się na merytoryczną dyskusję, bo masz emocjonalne klapki na oczach to nie jest temat dla Ciebie. Można by rzec, że przyszedłem tu po opinię fachowców zawodowych lub hobbystów, którzy rozwieją moje wątpliwości posługując się fachową i wypracowaną latami wiedzą, a nie po to, by słuchać emocjonalnej i sfrustrowanej wypowiedzi kogoś kto ma blade pojęcie o temacie.

Ostatnim zdaniem to skompromitowałeś się tylko i wyłącznie Ty, podważając lata badań ludzi stokroć bardziej wykształconych, niż Ty.
Weź sobie już idź zjedź tego Snickersa.

Słuchaj powiem inaczej.
W ogóle irracjonalnym jest twierdzić, że skoro czegoś nie można wyleczyć to nie jest to chorobą. Ty właśnie tak do tego podchodzisz.

Załóżmy zatem hipotetycznie, że za 2 lata jakiś naukowiec wynajdzie środek, który całkowicie wyleczy to zaburzenie. Hipotetycznie, bez wgłębiania się na razie na ile to możliwe.
Teraz załóżmy, że jakiemuś pedofilowi zostało 10 lat odsiadki, a za 2 lata będzie zdrowy.
Za co ma siedzieć 8 lat? Za chęci do życia?

Błędem jest, że pojmujemy pedofilię przez pryzmat penitencjarny.
Ich należy izolować tak jak ludzi chorych zakaźnie, a po wyleczeniu - wypuścić.
Zakładając hipotetycznie skuteczność leku dlaczego trzymać zdrowego człowieka w więzieniu?

Nie powinno się skutków pedofilii karać, bo kara w swej istocie jest wtedy, gdy mamy świadomość czynu i możliwość jego zmiany.

Drogi pomocnikugargamela. Każde Twoje zdanie jest pochwałą dla braku wiedzy i ignorancji.

"Tego Gripexem nie wyleczysz, więc to nie choroba." - to jedno zdanie świadczy o totalnym braku podstaw, abyśmy na ten temat dyskutowali. Idąc Twoim tokiem rozumowania - nowotworu Gripexem nie wyleczysz, więc to nie choroba. Dziękuję i dobranoc.

Najwyraźniej brak na tym forum wystarczającej liczby osób, które zamian kierować się społecznym uprzedzeniem potrafią merytorycznie poruszyć temat.
Wystarczy słowo "pedofil" i już mamy burzę, kij w mrowisko.

A mnie wrzucasz do worka nienormalnych, bo interesuję się tematem z innej strony, niż powszechnie uznana. Nie wiem kto tu jest zatem głupszy. Ja, czy Ty.
Tak teraz obrażam, bo Ty od pierwszego postu obrażasz mnie, choć moje wypowiedzi nigdzie nie były personalnie do nikogo skierowane. Idź zatem nawrzucaj wszystkim naukowcom, którzy w pocie czoła szukają lekarstw na przeróżne zaburzenia, choroby, dewiacje.

Zrozum, czy się to Tobie podoba czy nie, naukowa definicja pedofilii mówi jednoznacznie, że jest to forma dewiacji i zaburzenia, pedofil to osoba chora psychicznie, która powinna (i jest) być poddana leczeniu w izolacji. Pieprzenie o tym, że to nie choroba, tylko zbrodnia to takia ignorancja, że odebrałbym prawa do wykonywania zawodu osobie, która sprawiła, że ukończyłeś jakąkolwiek szkołę, nawet podstawową.

Ano właśnie i o to mi własnie chodzi Cynicznahipo, o podejście do problemu w taki sposób.
Przyjęło się w społeczeństwie już tak (i może jest to uzasadnione), że fakt, że w przypadku pedofilii rozchodzi się o krzywdę dziecka, więc pojawiają się skrajne emocje. Te emocje blokują logiczne myślenie i próbę trzeźwego spojrzenia na temat. Krzywda dziecka skutecznie uniemożliwia spojrzenie na ten problem od innej strony, bo uwaga skupia się na dziecku.
Ja nigdzie nie umniejszam krzywdy dziecka, czy bliskich tego dziecka. W ogóle, jeśli ktokolwiek to tak odebrał to źle to odebrał.
Nigdzie nie pochwalam, nigdzie nie bronię i nigdzie nie usprawiedliwiam.

Jestem zdania, że pedofilów należy traktować jak osoby chore zakaźnie.
Należy je leczyć, zdrowych wypuścić.
W przypadku braku możliwości leczenia, albo niezadowalających efektów terapii pozostawić w izolacji do czasu znalezienia sposoby, lub dożywotnio.
Jestem przeciwny traktowaniu zagadnienia pedofilii w charakterze penitencjarnym, jako zbrodnię.

Emocje, które są wokół tego kontrowersyjnego tematu powodują, że spora część ludzi nie potrafi podejść do tego tematu obiektywnie.
W ogóle twierdzenie, że pedofilia to nie zaburzenie to już skrajny przejaw tak wysokiej ignorancji, że naprawdę należałoby się zastanowić, czy w XXI wieku, gdzie edukacja wydaje się powszechna, gdzie już w wieku gimnazjalnym wpajane są ludziom podstawowe pojęcia z zakresu fizyki, chemii i biologii, ktokolwiek mógłby stwierdzić, że pedofilia to nie choroba. To irracjonalne. To jest choroba i istotnie - to się leczy. Fakt, że nie znaleziono na to jeszcze skutecznej metody nie sprawia nagle, że przestaje to być chorobą. Na większość nowotworów też nie ma skutecznego lekarstwa, a jednak jest to uznawane za chorobę prawda?

Dobrze, ale zakładasz taką możliwość, że z psychologicznego punktu widzenia czyjaś chęć może przejąć nad nim kontrolę? Jaką masz pewność, że pedofil faktycznie ma wybór. Jakieś badania, jakaś podpora dla tej teorii? Każda niemal definicja pedofilii mówi o tym zaburzeniu w taki sposób, że jest ona ciężka do opanowania. Nie można przyrównać tego do chęci uduszenia gołymi rękoma wkurzającego sąsiada. Ty masz dużo więcej możliwości rozwiązania danego problemu, pedofil nie. Jeśli dla pedofila jedynym sposobem uzyskania satysfakcji seksualnej jest dziecko to nie ma dla niego w danym momencie alternatywy, dlatego się go izoluje. Ty masz wybór. Zamiast udusić sąsiada możesz z nim porozmawiać, bo najczęściej osoba mimo wszystko poczytalna, możesz wezwać policję, skrajnie możesz się też przeprowadzić. Pedofil nie ma tak szerokiego wachlarza wyboru.

Naprawdę nie rozumiem jak można traktować pedofila jak osobę poczytalną. Naprawdę, to przeczy jakiejkolwiek logice i wiedzy, która jest na wyciągnięcie ręki. To naprawdę nie są osoby, które mogą decydować o swoim postępowaniu. To są osoby, które wymagają izolacji i nadzoru. Czy sądzisz, że ktoś kto wymaga nadzoru jest poczytalny? Gdzie masz na to jakiś dowód, jakieś badanie naukowe na ten temat? Czy fakt, że pedofile nie potrafią powstrzymać się przed tym czynnościami nie wyczerpuje znamion braku poczytalności? Gdyby mogli się powstrzymać to byliby poczytalni, ale skoro któryś z rzędu pedofil nie potrafi - znaczy nie jest poczytalny. Logiczne prawda?

Ty potrafisz się powstrzymać przed czynami złymi, bo jesteś poczytalna. Nie zabijasz ludzi na ulicy mimo chęci, bo jesteś poczytalna.
Pedofil nie potrafi się powstrzymać, więc jest niepoczytalny.
Nie możesz zakładać, że każdy postrzega świat w ten sam sposób. Nie wiesz jak postrzega świat pedofil, na jakiej podstawie sądzisz, że ma wybór?

to samo mozna powiedziec o gwalcicielach...

brakuje ci seksu?
dawno nie miales kobiety?
podoba ci sie sasiadka?

to mozesz ja zgwalcic, bo twoj poped przejal nad toba kontrole- nie twoja wina przeciez....
przeciez nie miales alternatywy(zakladam brak pieniedzy na seks platny)

tez powinies uniknac kary- bo to nie bylo przestepstwo, tylko twoja naturalna sklonnosc?

Nikt przeciez w naszej kulturze nikogo nie krze za to, ze odczuwa pociag do malych dzieci.

Karalne sa CZYNY a nie upodobania.

Odczuwanie, że czyny są złe, a możliwość kontrolowania tego to inne sprawy.
Homoseksualiści też przez tysiące lat musieli się ukrywać, do dnia dzisiejszego się ukrywają.

Juz ci to ktos tu napisal - seks to tez potrzeba interakcji - homoseksualista taka dostaje - osoba, z ktora odbywa stosunek czerpie z tego podobna przyjemnosc dziecko jest ZMUSZANE.

Pedofil nie jest osoba niepoczytalna i zdaje sobie sprawe z tego co robi.
A jezeli nie potrafi kontrolowac swojego popedu seksualnego (bo kazdy zdrowy czlowiek potrafi) to wtedy staje sie psychopata i raczej wazniejsze staje sie dobro jego otoczenia niz on sam - dlatego jest izolowany jak wszyscy psychopaci.

No więc tak się robi. Tych, kotorzy nad tym nie panują się izoluje, tych którzy chcą się leczyc - leczy.

Nie widzę zasadnosci izolowania pedofila TYLKO dlatego, ze jest pedofilem. Zasadne jest izolowanie ludzi którzy nie mogą i nie chcą nad tym panować.  Nie sam fakt, ze fantazjuje o seksie z 5-latka.

Co 5 osoba na świecie ma psychopatyczne cechy, które w pełni uwolnione mogą sprawić, że zostanie dokonana ciężka zbrodnia. Tak, szacuje się, że 20% ludzi na Ziemi ma takie cechy. Teraz pytanie, gdzie jest granica, w Twoim wywodzie Endar.
Przykład. Uznaje się potocznie, że zło jest banalne. Praktycznie każdy morderca na świecie ma zaburzenia psychologiczne. Wrodzone lub nabyte. Niektórzy faktycznie osiągają erekcję dopiero, jak widzą martwą kobietę, czy inne drastyczne sceny, które potem odtwarzają i też nie są w pełni poczytalni, przy popełnianiu przestępstwa. Czy w takim razie mamy prawo karać mordercę, który stał się nim, bo w młodości zobaczył martwą kobietę, we krwi i się podniecił, a jego procesy myślowe upośledziły? Twój wywód z założenia więc jest błędny, bo w takich kategoriach większość ciężkich przestępstw jest popełniana, przez osoby z jakimś poziomem niepoczytalności. Nie chodzi o to, że nie wiedzą, co robią, ale o to, że ulegają spaczonym procesom mózgowym, które nieustannie ich bombardują. Gwałciciele, pedofile, mordercy, socjopaci... Wszyscy w jakimś stopniu skrzywdzeni, przez los, biologię, ludzi. Dlatego właśnie nie wiem dokąd zmierzasz, bo wszystko ma związek z jakimś defektem psychologicznym, poza wypadkami, zbrodniami w afekcie, czy np. czymś związanym z samoobroną. Nawet wypadek samochodowy może być efektem tego, że ktoś ma problemy psychologiczne i co teraz? Nie karać, bo jak karać kogoś, za to, że jest chory? Wyjaśnij mi cel tej dyskusji. Zamykasz się w jednym konkretnym rodzaju przestępstwa, zapominając, że niemal każdy inny też dotyczy tego, że ktoś jest chory lub niezdolny, do normalnego funkcjonowania.

Z mojej strony nie spodziewaj się linczu, na tematy trudne warto rozmawiać ze spokojem i rozsądkiem. I należy je poruszać.

Dla mnie homoseksualizm od pedofilii stanowczo różni się tym, że homoseksualista nikogo nie krzywdzi. Taka relacja jest wyborem dwóch dorosłych osób, czego nie można powiedzieć o pedofilii. Zresztą, wspominano już o tym wcześniej.

Jeśli rodzę się bez ręki, to nie jest to przestępstwem. Ale jeśli ten brak chciałabym uzupełnić poprzez ucięcie ręki innej osobie - tak. Można mieć swoje ułomności, ale nie usprawiedliwia to krzywdzenia innych ludzi. Zwłaszcza istot tak niewinnych i bezbronnych jak dzieci. Bo wyobraź sobie, że byłeś wykorzystywany w dzieciństwie przez ciocię/wujka i po latach od psychologa słyszysz, że musisz wykazać się wyrozumiałością wobec choroby przestępcy.

ZAWSZE jest wybór. Człowiek to istota świadoma, która przez życie idzie ze znajomością ciągu przyczynowo-skutkowego w przeciwieństwie do zwierząt czy roślin. Skoro osoba heteroseksualna potrafi panować nad popędem (a popęd seksualny to jedyny z naszych popędów, który niezaspokajany - nie szkodzi nam), to pedofil też może sobie tego odmówić. Pić trzeba, jeść trzeba, ale bez seksu można żyć.

Raczej wątpię, że o to chodzi autorowi. Ja zrozumiałam przekaz, ale nie zgadzam się. Endar stawia po prostu pytanie, czy to wina pedofila, że urodził się pedofilem i w konsekwencji - czy seks takiej osoby z dzieckiem jest zły do szpiku kości.

O, to, to!

Nie zamykam się właśnie. Całą dyskusję próbuję zakomunikować, że pedofilię podałem tylko jako przykład, klarowny i wyraźny. Ale tak, istotnie tak jak mówisz mam na myśli również gwałcicieli, morderców, socjopatów. Zależy też z jakim stopniem upośledzenia mamy do czynienia. Morderca mordercy nie równy, sądzę, że niewielki odsetek morderstw popełniany jest dla "zabawy", czyli z pobudek upośledzonych. Jednak wydaje mi się, że większość osadzonych to osoby, które zabiły w afekcie, zabiły w interesach (mafia, gangi etc), zabiły na zlecenie (znowu interesy). Choć zdarzają się takie przypadki, raczej niewiele osób zabija sobie dla zabawy, bo lubi oglądać śmierć. W większości morderstw istnieje jednak motyw, wykluczający niepoczytalność.

Najprościej mówiąc, czy jeśli ktoś nie potrafi zapanować nad swoimi czynami, wywołane jest to jakimiś zaburzeniami to czy można mówić o tym w kategorii kary, penalizować czyn. Skoro wsadzając takiego delikwenta do więzienia i tak za niego płacimy prawda? I to każdy dobrze wie, że kwoty niemałe. Wsadzamy do więzienia człowieka, który nie do końca ogarnia co się dzieje dookoła niego. Można założyć, że część z nich faktycznie wie co robi, ale nie sądzę, by stanowili większość. Definicja skłonności pedofilskich wyraźnie jednak klasyfikuje to jako ciężkie zaburzenie preferencji seksualnych, zatem uznawanie, że ten człowiek jest w ogóle w stanie odróżnić dobro od złą jest błędne. To, że on się ukrywa, że planuje, że coś tam, nie świadczy o jego poczytalności i świadomości. Ukrywa - bo wie, że innym to się nie spodoba. Planuje - tak samo jak ja planuję randkę z ładną dziewczyną.

Skoro i tak płacimy za osadzenie tego człowieka w więzieniu to jaką zrobiłoby różnicę gdybyśmy te same środki poświęcili na jego leczenie? Ci ludzie najczęściej tak jak powiedziałem, są pracujący, płacą podatki i odprowadzają składki zdrowotne. Mają zatem prawo do diagnozy medycznej i leczenia. Nie wiem, ale ja wolałbym tego człowieka wyleczyć, skoro i tak mam na niego płacić, niżeli osadzać go w więzieniu tym bardziej, że ani go ono nie zresocjalizuje, a tylko pogorszy, a z drugiej strony wiadomo jaki stosunek do pedofilów ma środowisko więzienne.

Tak, możecie mnie do diabła linczować, bo widzę, że większość ludzi nie jest gotowa do trawienia takiego tematu i woli kierować się emocjami. Uważam tych ludzi nadal za... ludzi. Nabyte, czy wrodzone. Ci ludzie są chorzy, oni tak czy inaczej nie popełniają tego "przestępstwa" bo sobie tak upodobali, bo świadomie lubią krzywdzić. Istnieją zapisy przesłuchań pedofilów, w których twierdzą oni, że dzieci ich "uwodzą". Jeśli pedofil postrzega w ten sposób sytuację, jeśli on odbiera zachowanie dziecka jako uwodzenie to nie jest to dowód na to, że to postrzeganie dobra/zła jest u niego istotnie zaburzone i faktycznie może on sobie nie zdawać sprawy z krzywdy jaką wyrządza?

Nie wiem, nie umiem tego prościej wytłumaczyć. W sumie widząc reakcje nie chce mi się dłużej tego ciągnąć. Nie dlatego, że nie mam argumentów, mam wrażenie, że część osób te argumenty przerastają. Z racji tego, że chodzi o krzywdę dziecka to emocje zagłuszają logiczne myślenie co niektórych.

BantrothThane - zwróciłeś istotnie uwagę na problem tej natury, że system sprawiedliwości i system penitencjarny w jakiś sposób nie ogarnia takich sytuacji. Pragnę jednak zaznaczyć, że kiedy homoseksualizm też był karany, a w niektórych krajach wciąż jest uznawany za przestępstwo. Istotnie jaką mamy pewność, że za kolejne 100 lat na pedofila ktoś nie spojrzy w ten sam sposób co dziś na homoseksualistę?
Druga sprawa - znowu włożę kij w mrowisko - ktoś zbadał zjawisko na ile te dzieci faktycznie cierpią, a na ile to dorobiona doń ideologia demonizująca całe zjawisko?

Nie, nie zwróciłem uwagi na żaden problem. To był tekst obalający Twoje wywody. To, że ktoś jest chory, nie znaczy, że ma dostać od razu mniejszą karę za to, że mordował ludzi. Tak samo z pedofilami.
Przejrzałeś w ogóle dane odnośnie do rozwoju dzieci, które były wykorzystywane seksualnie? Nie przemyślałeś tego w ogóle.

Nie jesteś otwarty na nic. Wcześniej ludzie pisali, że homoseksualiści godzą się na seks, a dzieci nie mogą się sprzeciwić silnej osobie dorosłej. Zaczynasz mnie wkurzać tym bełkotem.
W ogóle nie odniosłeś się do mojego tekstu. Przyjąłeś, że jest pozytywnie nastawiony, do Twoich wywodów, ale jest zupełnie odwrotnie.

Zgadzam się.

Właściwie, czemu ma służyć ten wątek?

Cały czas zadaję sobie to pytanie.

Proste. Posiadanie pornografii dziecięcej jest uznawane za przestępstwo, chociaż NIKOGO nie krzywdzi. Jeśli pedofil siedzi z tym w domu i nie obnosi się z tym to komu robi krzywdę? A mimo to może iść siedzieć.
I uważam, że to przegięcie w drugą stronę. Fakt, że sprawa dotyczy dziecka zaburza wam trzeźwy osąd i tyle w temacie.

Uznajcie to za swoją wygraną, grzeje mnie to. Nie zostałem należycie zrozumiany, zatem możecie sobie temat zamknąć lub dyskutować dalej beze mnie.
Rzuciłem hasło pod kątem czysto naukowym, prosiłem w miarę możliwości całkowicie odrzucić uprzedzenia społeczne i przez chwilę nie patrzeć na sprawę przez pryzmat krzywdy dziecka (która notabene jest niezaprzeczalna i nigdzie jej nie zanegowałem).

Także uznajcie to za moją kapitulację, ja nie mam siły z wami dyskutować, bo najwyraźniej nie potraficie.

Ogląda taką pornografię, czyli znaczy, że jest w świecie zapotrzebowania na taką pornografię wsród pedofili. Czyli musza byc nakręcone filkmiki dla pedofili, a w nich muszą występować dzieci.
Więc dzieci, znajome, nieznajome są zmuszane przez dorosłych do wystapywania w takich filmikach. A na takich filmikach dziejąsię różne rzeczy. Nie zamierzam tego oglądać, ale się domyślam co tam można zobaczyć

Endar, trochę popłynąłeś jednak.
Żeby powstał film porno z dzieckiem - jakieś dziecko musiało ucierpieć.

Oczywiście. Bo dziecko to dziecko. Dziecka ma bronić dorosły. A nie je wykorzystywać.

Oczywiscie, ze jesli chodzi o zbrodnie popelniona na dziecku to sie patrzy na nia jak na zbrodnie popelniona na dziecku.
Tak samo jak sie patrzy na seryjnego morderce jak na seryjnego morderce, a nie porownuje do jednorazowego zabojcy.

Pornografia w ktorej wystepuja ludzie pod przymusem jest nielegalna, wiec czego chcesz?
Czego Ty wlasciwie chcesz?
Zeby powiedziec, ze mozesz ogladac pornografie dziecieca, bo gdzies jest procent jakis pornografii doroslych stworzonej pod przymusem?

Masz Ty wogole empatie jakas? Wyobrazasz sobie zebys Ty wystepowal w pornografii dzieciecej jako dziecko, a pol swiata pedofilskiego to ogladala?

Chcesz usprawiedliwic popelnianie jednego przestepstwa istnieniem drugiego.

Dorosła osoba może poradzić sobie z traumą? Powiedz to zgwałconej kobiecie, że się nic nie stało... przecież jest dorosła poradzi sobie.
Nina gdzie jest nielegalna? Większość pornografii dostępnej w sieci dosłownie za darmo to defacto owoc przestępstwa. Ile jest aktorek porno, które występują tam z własnej nieprzymuszonej woli. Ile aktorek porno sama, z własnej woli poszła i zgłosiła się na ochotnika? Całę porno, w którym występują dziewczyny zza wschodniej granicy to porno nielegalne, a mimo to jest legalnie dostępne.

Cyniczna - nie każdy pedofil gustuje w 2 latkach, ofiarami takich zwyrodnialców padają również dzieci 8 letnie, 10 letnie, 15 letnie.

A nie, jak 8-letnie dzieci, to sorry.

W kwestii pedofilii oraz prób jej usankcjonowania jako 'choroby' jestem bezwzględnym zwolennikiem leczenia za pomocą kuli w łeb. Oprócz samym dewiantów w ten sam sposób leczyłbym wszystkich tych, którzy próbują sankcjonować tą dewiację za pomocą różnych pseudo-medycznych teorii o 'chorobowym' pochodzeniu tego zboczenia. 

To nie lepiej wykastrować i dać pieniądze na leki na raka/podwyższyć emerytury albo x lepszych zastosowań niż wpompowywać pieniądze w terapie o niskiej skuteczności, kiedy są bardziej skuteczne i szybsze rozwiązania?