Dlaczego Kobiety nie lubią prawiczków

Tylko że wtedy kogoś by zmuszono, żeby z Tobą uprawiał seks, tak ja to widzę.  Seks to nie jest coś, co każdy musi mieć, żeby była potrzeba takich zajęć

Co za temat... Może i nie lubią. Nie zastanawialiście się jednak, że może nie tyle nie lubią samych prawiczków, co ich cech, tych samych które doprowadziły do bycia prawiczkiem w okolicach trzydziestki?

Czyli myślenia o sobie jako o pasztecie.

Ci rzeczywiście nie są zdolni do prawdziwej refleksji nad sobą (bo to co smaruje tu Facet to nie refleksja, a materiał do kabaretu), ale sądzę, że wątki na tym forum (nie tylko ten) skłaniają do myślenia i być może do zmiany tych, którzy niekoniecznie tu się udzielają, ale czytają. Dlatego nawet w wątkach trolowych dostrzegam jakąś wartość.
Oprócz tego nikt się zmieniać nie musi. Widać wygodniej im tak jak jest, a mnie z kolei ani ziębi, ani grzeje jak im jest. Popisać sobie można i poteoretyzować w wolnej chwili.

Raven skoro jesteś więc „pasztetem” i nic nie zależy od Ciebie, tylko od kobiet i skoro jak piszesz odrzucają Cię i nie przewidujesz zmiany w tym względzie z ich strony, to będziesz sam. Skoro nic nie zależy od Ciebie i wszystko zależy od innych to po co smarować kolejne posty? Wszystko już jasne i nic tłumaczyć nie trzeba. Żyj jak chcesz.

To co tutaj napisałeś jest zbyt spójne z resztą Twoich postów i poglądów jakie prezentujesz na forum, żeby to nie było o Tobie... ale jeśli wolisz, to możemy poteoretyzować, albo porozmawiać o takim jednym Twoim "koledze"

Powtórzę, skoro nie doczytałeś może: żyj jak chcesz. Racja i autorytet nie odgrywają tu żadnej roli, bo ja wiodę szczęśliwe życie i Ty też takie wiedziesz, skoro zmian nie potrzebujesz. Bądźmy więc szczęśliwi dalej.

Czyli, to co wyżej tylko w skróconej wersji. Nic nie zależy ode mnie, wszystko od innych. Nawet jeśli trochę zależy ode mnie, to i tak się nie liczy, bo wszystko zależy od innych. Ponownie: żyj jak chcesz.

A to my mamy jakiś wspólny cel?

No jak to w jaki? Wszak naród wymiera, trzeba wzmóc produkcję małych patriotów.

Nie wiem dlaczego kobiety nie lubią prawiczków. Wiem dlaczego ja nie lubię przeteoretyzowanych prawiczków 30+. Bo wylewa się z nich frustracja, a to jest emocja toksyczna. I usprawiedliwiają tę frustrację tym, że po tylu porażkach to przecież normalne. Bo uważają, że bycie w związku/seks to prawo a nie przywilej - a to jest niewątpliwie przywilej. Z tym, że nie przywilej społeczny, o którego przyznaniu decyduje jakaś grupa, a przywilej indywidualny, który daje konkretna osoba innej osobie. Bo z co poniektórych wylewa się bzdurna roszczeniowość "bo ci co mają powodzenie, mają mnóstwo lasek i dla nas przyzwoitych prawiczków nic nie zostaje". I nie dostrzegają, że w ten sposób stawiają kobietę na pozycji towaru w sklepie, który inni wykupili, zanim oni zdążyli dobiec do półki.

Nade wszystko jednak nie lubię takich prawiczków, bo stawiają się na pozycji wyjątkowych, niezrozumianych i w ogóle innych niż cała reszta - odmawiają dostrzeżenia, że inni ludzie też się mierzą z analogicznymi problemami. I je przezwyciężają. Ale oczywiście ich problemy są inne, jedyne w swoim rodzaju. Czyżby? Frustracja wynikająca z licznych, powtarzających się niepowodzeń - przydarza się tylko prawiczkom? Zachowania utrudniające społeczne interakcje - tylko prawiczek wie, co to znaczy? Niezrealizowane potrzeby - tylko prawiczek je miewa? Poczucie beznadziei, porażki, z której nigdy się nie wyjdzie - niewątpliwie tylko prawiczek wie, co to znaczy.

Gdyby wygląd decydował o wszystkim w tak radykalny sposób, to w związkach byliby tylko the bold and the beautiful. Tak oczywiście nie jest, bo kiedy idzie o związki to psychika i cechy charakteru mają znaczenie decydujące, na co ostatnie zdanie w Twoim poście również wskazuje.
Jeżeli ktoś szuka wymówek, które utwierdzają go/ją w ich marazmie i są w stanie ochronić ego, to w końcu je znajdą i będą się ich kurczowo trzymać...

Właśnie tym wpisem pokazujesz, że nie sam fakt bycia prawiczkiem odrzuca...

Nie zakładałam, że jesteś prawiczkiem. Stwierdziłam, że nie sam fakt bycia prawiczkiem odrzuca. Odrzucające jest np czytanie bez zrozumienia i wyrażanie się o osobach, których nie znasz z takim brakiem szacunku z jakim Ty to robisz. Nie sądzę, żeby Twój poziom kultury zasadniczo wzrastał w realu, więc myślę, że w rzeczywistości jesteś równie odrzucający jak tu. Fakt, że jesteś/nie jesteś prawiczkiem nie odgrywa tu roli. Twojje cechy charakteru odrzucają.

Zdolności nadprzyrodzonych nie ma. Jest jedynie zdolność czytania i wyciągania wniosków na podstawie tego co przeczytałam. Wnioski na podstawie Twojego wątku i Twoich postów już mam. Dlatego Twoje zachowanie w rzeczywistości nie zdziwiłoby mnie w najmniejszym stopniu, bo pokrywałoby się z wnioskami, jakie zdążyłam już wyciągnąć...
PS. Poznawać Cię prywatnie nie chcę. Nigdy.
No i zobacz: nie prawiczek, a odpycha.

...a następnie walę ścianę tekstu po to by udowodnić jak niewiele mnie to obchodzi...

Nie, nie chcę rozgrzebywać, ale skoro chcesz mi się tłumaczyć po to by udowodnić jak mało obchodzi Cie moje zdanie o Tobie, to proszę bardzo tłumacz się

Zamiast komentarza jedna z wypowiedzi w Twoim wątku, w której nie wiedzieć czemu nie odnajdujesz swojego lustrzanego odbicia:

Jeżeli wyjdziemy z założenia (a z takiego wychodzisz), że jest jeden rodzaj wyglądu, który podoba się wszystkim i każde odstępstwo od tego idealnego wyglądu podlega dyskryminacji, to tak, Twoje wnioski byłyby właściwe. Ale nie ma jednego wyglądu idealnego i brzydkiego dla wszystkich. To się nazywa: gusta. Jest natomiast uniwersalnie odpychający charakter, cechy psychiczne, które nie podobają się wszystkim.
Co do tego, że mężczyzna, który się do mnie nie odezwał, jest dla mnie niezauważalny i obojętny, to dotyczy to wszystkich mężczyzn, nie tylko tych wg Ciebie brzydkich (ponownie zwróć uwage: wg Ciebie). Dopóki nie otworzy otworu gębowego i nie wyda dźwięku zawierającego jakąś myśl, bądź jej brak, to nie istnieje dla mnie żaden mężczyzna. Biały szum. Nierozróżnialna masa.

Uważaj bo ktoś uwierzy

Każdy ma inny gust, ale są osoby które będą się podobały większości, takie które się większości nie będą podobały, i oczywiście mnóstwo mniej oczywistych przypadków.

Np. taki mężczyzna jak poniżej, ma moim zdaniem naprawdę niewielkie szanse żeby się wielu spodobać (tekst na obrazku proszę pominąć) :

Tak, ale chodzi, o to, że osoba która się większości nie podoba, ma dużo, dużo mniejsze szanse na znalezienie kogoś, komu się spodoba. Cały czas (ostatnie strony) dyskusja toczy się wokół tego, że w przypadku niektórych, nie jest to ich winą, bo nie chodzi o cechy psychiczne nad którymi mogliby popracować, tylko trudno usuwalne defekty fizyczne. Nie ma co upierać się przy tym że takich osób (tutaj akurat : meżczyzn, chociaż z kobietami jest tak samo) nie ma, bo są.

Z tym "dużo, dużo mniejsze szanse" nie przesadzałabym. Stają się dopiero "dużo, dużo mniejsze" gdy charakter można określić jako brzydki, a nie facjatę Zresztą Ci wszyscy brzydcy, o których zazwyczaj się pisze i przytacza zdjęcia, to zazwyczaj po prostu zaniedbani. A to już nie zależy od otoczenia. Łatwiej jednak ponarzekać sobie niż coś zrobić ze sobą. Zarówno nad wyglądem, jak i nad charakterem można popracować. O wiele trudniej jednak popracować nad tym drugim i tu choćby wygląd był dla większości atrakcyjny, to brzydki charakter odrzuci również tą większość.
Nie upieram się, że osób, które są mniej atrakcyjne nie ma. Upieram się jedynie przy tym, że zganianie winy za alienację społeczną i towarzyską na sam jedynie wygląd jest dużym uproszczeniem, które to uproszczenie pojawia się nie bez powodu. Łatwiej psychicznie przyjąć, że "wina" leży nie po naszej stronie, że nic się nie da zrobić, że jest się ofiarą. Taka postawa ma wbrew pozorom swoje plusy, bo marazm jest po prostu znany i wygodny.

Zazwyczaj faceci to wzrokowcy i dla nich brzydka dziewczyna, choćby z najpiękniejszą osobowością, to problem, a chłop... to chłop, byle był nieco piękniejszy od diabła

...  a sorry zapomniałam, że to wątek prawiczków, wredne baby nie chcą brzydki i nieciekawych prawiczków

Raven,skoro dla Ciebie istnieja tylko dwie skrajność tzn albo bycie prawiczkiem,albo znalezienie penisa na śmietniku, to ja Ci od razu powiem,ze nigdy nie zamoczysz. i umrzesz prawiczkiem

RavenKnight jakie to straszne, że dopiero teraz odkrywasz, że ludzie dobierają się wg. własnego widzi-misie/chemii/motyli w brzuchu/aktu desperacji/... Nie ma przydziału żon i mężów, nie ma aranżowanych przez rodziców małżeństw (chociaż jak się postarasz to może załapiesz się do jakiegoś programu w stylu ślub od pierwszego wejrzenia), trzeba czymś oczarować tę drugą połówkę - jedni to robią urodą, inni osobowością, jeszcze inni kasą, a są tacy którzy nie mają żadnej z tych cech i muszą wypłakiwać się na forum.

Jakieś linki do tych eksperymentów? Literatura? Kto, gdzie? Jak?
Mało to było eksperymentów ze osoba nieatrakcyjna pod względem osobowościowym była ignorowana?

Panowie traktują kobiety dokładnie tak samo. Za młodu pukają każda która nie krzyczy i na drzewo nie ucieka a potem na stała partnerkę szukają tych które sie pukać nie dawały. Jak panowie zmienia swoje podejście to i panie tez. A ze wam do tego daleko to i....

Jeśli oczekujesz od kobiety wyglądu modelki to nie dziw sie ze ona będzie oczekiwać od ciebie wyglądu modela. Nie wymagaj od kogoś więcej niż to co sam możesz ofiarować.

Ale co my sie tutaj produkujemy. W sie to masz racje. Kobiety cię nie chcą, nie dziwota. Ach te zepsute podle istoty

Ty za to nie odpowiadasz na pytania. Poprosiłam przecież o linki czy literaturę do tych twoich badań a ty to pięknie olales. Oczekujesz ze ktoś pójdzie z tobą do łóżka jeśli nawet nie poczuwasz sie zeby odpowiedzieć na pytanie?

Ale on to pisał w konkretnym kontekście, więc ironia z 'wielkim odkryciem' jest bez sensu. To zaczęło się od tego że zareagował, na post/posty osób przypisujących prawiczkom nieciekawe cechy charakteru, sam sugerując że często powodem może być/bywa wygląd, a nie odpychające cechy charakteru nad którymi mogliby popracować.

Odrobinkę faktycznie przekręcacie, tzn. hmm... mam wrażenie że pomijacie sedno, a skupiacie się na nieistotnych szczegółach jego wypowiedzi.

Myślę, że jemu też chodzi, o to, że owszem - kobieta może sobie brzydszego wziąć jeśli nadrobi charakterem, z tym że ten brzydki ma w takiej sytuacji prawo czuć się niefajnie, bo to nic miłego wiedzieć, że swojej partnerce się tak naprawdę nie podobasz, a 'wzięła' Cię bo w pewnym momencie zrozumiała że lepiej brzydki, i mądry/uczciwy, niż piękny, i drań. Oczywiście z tym, że mężczyźni robią tak samo się zgadzam.

Trudno zaprzeczyć że niektórym z racji wyglądu jest faktycznie dużo trudniej niż reszcie, dlatego pisanie o' nieudacznictwie' mija się z prawdą.

Poza tym, ok - 'brzydszy' może podejmując ogromny wysiłek osiągnąć swój cel, z tym że sam ten fakt konieczności poniesienia wielkiego wysiłku, podczas gdy innym przychodzi to ot tak, może być dość przykry. Spróbujcie wejść w skórę innego człowieka.

Chyba nie zaprzeczycie że większość (gdyby tylko mogła) wybrałaby nie tylko dobrego, ale także ładnego (w jednej osobie), z tym, że czasami muszą wybierać pomiędzy piękny i drań, a brzydki i dobry, czy tam mądry.

Piszesz o większości, ok, ale większość ludzi nie jest też wyjątkowo szpetna. Tak więc odniosę się też do takiej mniejszości kobiet (w której ja swoją drogą jestem), jak kobiet np sapioseksualnych albo zwyczajnie turpistek;)

Spójrzcie np na Sartre'a albo Bukowskiego - nie narzekali na brak powodzenia u płci przeciwnej, wręcz przeciwnie...
I ja mam tak, że uroda modeli mnie zwyczajnie odrzuca.
Natomiast ktoś, kto pociąga mnie intelektem/twórczością itp zwyczajnie staje się dla mnie atrakcyjny również fizycznie.
Osobiście wyżej wymienionych panów z pewnością bym z łóżka nie wyrzuciła.
A patrząc na wzdychanie do nich tysięcy kobiet można wnioskować, że nie jestem aż takim wyjątkiem.

Oczywiście, są to osoby tak wybitne, że stały się ikonami, więc możecie powiedzieć, ze to to przyciąga. Ale ja chciałam tylko przytoczyć przykłady fizyczności, które znacie.
Miałam do czynienia natomiast z mnóstwem mało znanych profesorów, artystów czy zwyczajnie ludzi tak ciekawych, że stają się niesamowicie atrakcyjni, co więcej - ich "brzydota" również staje się atrakcyjna. Atrakcyjna tysiąc razy bardziej niż wylansowanego pustego lalusia.

I jasne, z dużym prawdopodobieństwem jestem w mniejszości, ale takich jak ja jest na tyle sporo, że jeżeli ktoś ma coś sobą do zaoferowania to na powodzenie u części kobiet narzekać nie będzie.

A to haiku ma coś wnosić do dyskusji, czy po prostu ponownie nie wiesz jak się odnieść?

Twój post 819 to forum samców w pigułce. Jesteś tak oryginalny w swoich teoriach i myślach, że nie wiedzieć czemu przychodzi na myśl słowo stereotyp.

Nie. Niektóre wybiorą pięknego, ale głupiego, a być może agresywnego. Inne zdecydują się na brzydkiego wg siebie, ale który charakterem mocno nadrabia i tym np związek się sypnie, bo z czasem jednak uznają, że wygląd jest zbyt odpychający. Inne wybiorą brzydkiego, ale zakochają się w jego brzydocie i uznają jego wygląd za wyznacznik piękna na świecie. Inne wybiorą pociągającego fizycznie i intelektualnie. Inne... Możliwości są miliony, a możliwości jakie wy dopuszczacie są tylko dwie i stąd sie bierze pojęcie stereotypowego myślenia, wpakowywania w ramy i pod swoją teorię atrakcyjności, w której Ty sama wiedziesz prym na forum. Sprowadzasz wszystko to wyglądu i to bardzo mocno wyśrubowanego wyglądu plus nadprogramowych zasad higienicznych. Wybacz więc, ale akurat Twoich teorii na temat atrakcyjności nie będę odnosić do ogółu społeczeństwa, bo są... nazwijmy to wyśrubowane.

Husky, wiem, że to były tylko przykłady, ale Bukowski to przecież obiektywnie przystojny gość (może nawet bardzo):

O Albercie Camusie również nie można raczej powiedzieć żeby był jakiś szpetny, ma w sobie jakiś pociągający zadzior, więc proszę Cię, to nie są dowody na to że samą osobowością można sprawić żeby wiele kobiet na Ciebie leciało. Czy gdyby oni (Bukowski, i Camus) przy takim samym intelekcie który Cię tak w nich fascynuje wyglądali jak pan z mojego wczorajszego postu (post nr 218, poprzednia strona) to też by Cię pociągali?

Ja myślę, że kobiety mówią często że brzydki facet jest w stanie/może ich bardzo pociągać, dlatego, że utożsamiają piękno/urodę z 'gładkością', i ogólnie tym co określić można jako - 'śliczne', a przecież męską urodę mierzy się innymi kryteriami. Facet o szorstkiej urodzie z nutą nonszalancji i bliznami to nie brzydal, tylko apetyczny kąsek dla wielu (niekoniecznie większości, bo duża część kobiet lubi też 'delikutaśnych ).
Obiektywna brzydota (typu męskiego) inaczej wygląda.

A zdjęcia Bukowskiego to chyba najkorzystniejsze, które w internecie znalazłaś. Jak się ogląda go na nagraniach, to raczej wygląda tak:

Otóż to! No właśnie chciałam, żeby taki wniosek płynął z mojego postu, ale nie wiem czy się udało:(
zdjęcia znaczenia nie mają, ale może kogoś "odkompleksią", do tego chciałam skorygować to, co zapodała Lili.

No nie do końca. Nie będę tu wchodzić na temat uniwersalnego piękna PONADseksualnego, bo to już 'grubszy' temat jest, i nadaje się bardziej do działu 'Kultura' obok jakiegoś wątku o malarstwie, czy rzeźbie, a jedynie odniosę się do piękna jako atrakcji seksualnej. Nie zgadzam się z Tobą, bo trudno zaprzeczyć że pewni ludzie będą podobać się większości, pewni - mniejszości, a duża część tak po połowie mniej więcej.
Ty wszystko rozmywasz, skupiając się na tym że nielicznej garstce może podobać się ktoś, kogo większość uzna za 'brzydactwo', a przecież wiadomo że ktoś mówiąc o obiektywnej brzydocie/pięknie danej osoby będzie miał na myśli że większości się nie spodoba/spodoba, a nie że wszystkim (nie spodoba się/spodoba).
Oczywistym jest, że niektórzy mają mocno 'awangardowy' gust, i uznana przez ogół za nieurodziwą/urodziwą osoba może się komuś spodobać/nie spodobać. Ale no właśnie - chodzi o to jak liczna jest grupa, której konkretna osoba ma szanse się spodobać.
Ja bym powiedziała np. - 'w Polsce mieszkają Polacy' (mając na myśli, że mieszkają tu w większości Polacy, a Ty na to -'nie ma czegoś takiego, że w Polsce mieszkają Polacy, bo przecież mieszkają tu także ludzie innych narodowości'. Zauważyłam, że nieporozumienia w tego typu tematach, biorą się z tego że niektórzy próbują obalić coś skupiając się na wyjątkach, odstępstwach, i 'rzadkościach'.