Lekarz stwierdza upośledzony płód lub wadę co robicie?

A sadzisz, ze maz tej biednej zahukanej kobieciny ze wsi zgodzi się na dobrowolna wazektomie?

Przepraszam bardzo ale poziom owych patologii jest w zasadzie pomijalny.

No i wlasnie niedawno w telewizji byl przypadek dziewczyny, ktora zdobyla srodki wczesnoporonne takimi "kanalami" wlasnie. Teraz wacha kwiatki od spodu...

Iceni a czyja?? Co Ty wyroków niezawisłych Sądów nie czytujesz.

"Wina" jest tu tylko wynikiem takiego a nie innego prawa. Gdyby aborcja byla mozliwa to nie trzeba by było szukac srodkow wczesnoporonnych kanalami, a stosowalo by się te sprawdzone, przepisane przez lekarza.

Wiec z mojej perspektywy smierci takiej osoby winne jest prawo.

A dlaczego mialaby rezygnowac z seksu?
Dlaczego jeżeli sam jestes gotow, to chcesz, żeby i inni rezygnowali, byleby tylko aborcji nie było?

Poza tym coz - ja uwazam, ze niektorym wprost powinno się placic za to, żeby dzieci nie mieli.

Aa co ma jedno do drugiego?
Tzn mozna kogos zabic w zamian za dostep do ropy, mozna kogos zabic w imię obrony swoich przekonan religijnych, mozna kogos zabic bo nas o to poprosili nasi kumple, ale jak zabijamy plod we wlasnej macicy to się z bydlem zrownujemy?

Nie jest aż tak źle. Dwóch lekarzy w Polsce robi te zabiegi, nie kryje się z tym i mają ruch w interesie. Dla faceta to też są korzyści, bo nie musi pamiętać o gumkach, a kobieta częściej ma chęć i jest więcej luzu

Zmniejszam nie tylko koszty, ale też bezpieczeństwo. Co kto lubi. Miałem na myśli aborcję przeprowadzaną przez kogoś sprawdzonego albo za granicą - w obu przypadkach koszt jest niewiele niższy od wazektomii.

Każdy człowiek ma bydełko w sobie

marioosh666, ależ oczywiście. Niedługo wyskoczy nawet taki jeden co to ma "trochę bydełka w sobie" a do tego to bydełko niezbyt dało się kontrolować rozumkiem.

Iceni dlatego, że jest istotą rozumną. Wybacz nie wmówisz mi, że normalny, przeciętny człowiek nie wiem, że kupowanie środków medycznych byle gdzie i z niepewnego źródła nie jest niebezpieczne.

No właśnie dlatego, że jesteśmy rozumni mamy karę śmierci.

Ewika oczywiście, że ojciec dziecka ma coś do powiedzenia. Z tym , że gdy dziewczyna decyduje się na aborcję to przeważnie jest to spowodowane brakiem wsparcia ze strony ojca.

Marioosh, i niestety, ale się nie dowiesz. Nie miejsce, nie czas.

Adam, nie możesz twierdzić, że coś nie jest w stanie mi przyjść do głowy. Zdaję sobie sprawę, że jesteś alfą i omegą, ale bez przesady.
Jaka może być konsekwencja poglądu? Wyśmiejecie mnie, albo zbesztacie, a może dacie mi klapsa? Rozbawiacie mnie Panowie, bo gdy coś jest nie po Waszej myśli zaczynacie okropnie się ciskać. Kilka postów temu (tu albo w wątku o aborcji) pisałam, że jedyne co możecie zrobić to sobie popsioczyć.
Bo czy Wam się to podoba czy nie, aborcja była, jest i będzie.

Facet, chcę napisać, że czasami mimo chęci nie wszystko idzie po naszej myśli.
Używam powszechnej antykoncepcji, zdaje sobie sprawę czym grozi seks. To nie jest tak, że 'jak wpadnę to zrobię sobie skrobankę, a co tam!'.
Idzie za tym szereg aspektów psychicznych, fizycznych, finansowych itp., itd. Myślisz, że gdybym była w stanie to nie urodziłabym? Jasne, że bym urodziła.
Niestety, nie jestem w stanie i staram się robić wszystko, aby jednak w tę ciążę nie zajść.

Ale wyrocznia wyrok już wydała. Myślcie co chcecie, tego Wam nikt zabronić nie może.

No właśnie, dlaczego życie płodu ma większą wartość niż życie kobiety? Niech mi tu ktoś wytłumaczy, bo ja nie rozumiem. Trochę to tak jakby mówić, że Kowalski ma absolutne prawo do życia, a co się stanie z Umińskim, nawet jeżeli miałby w efekcie działań Kowalskiego spartolone życie, to nas już zupełnie nie obchodzi.

Logika Kalego?

Tyle, że to wcale tak nie wychodzi z ust przeciwników aborcji. Zawsze dostajemy tę samą argumentację: zła kobieta morderczyni, bo nie chce urodzić upośledzonego dziecka, i to bidne dziecię, z nóżkami i rączkami, bijącym serduszkiem, które niczemu nie jest winne jest nadrzędną wartością, i jak ona może być taką lafiryndą, co się poświęcić nie chce, bo taka z niej egoistka.

O losie kobiety, wpływie takiej ciąży na jej życie to już się jakoś nie mówi.

No to w ramach przerwy ja idę poczytać o dyskomforcie samotnych ojców, bo w PL mają podobno przerąbane.

Hmm, i dlatego pisalam, ze nie wiem co w TAKIEJ sytuacji bym zrobila, ale nie spieszno mi sie dowiedziec. Co innego, jezeli chodzi o kobiety (zalozmy, ze plod jest zdrowy), ktore chca usunac ciaze, bo zniszcza sobie kariere, figure, albo w ogole mysla o sobie, ze sa za mlode na zmiane pieluch i musza sie w zyciu najpierw wyszalec. Wtedy jest to EGOZIM. I tu nie ma nawet o czym dyskutowac. Jezeli aborcja na zyczenie bedzie legalna to takie usuniete ciaze, pod wplywem impulsu (bo jestem mloda i zmarnuje sobie zycie) beda na porzadku dziennym. I tu jest ta roznica: dziecko moze i bedzie mialo wplyw na zycie kobiety, byc moze nawet negatywny, ale jednak to zycie bedzie kobieta miec. A takiemu dziecku, ktore nie potrafi krzyczec, jest bezbronne, to zycie sie zabiera. To jest OGROMNA roznica. I o ile kobiety, ktora zdecydowala sie na aborcje, bo plod byl uszkodzony lub ciaza zgrazala zyciu matki, nie chce osadzac o tyle matki, ktore zabijaja dla wlasnej wygody sa dla mnie MORDERCZYNIAMI.

Level wyzej czy nizej... Skutek ten sam...

Echh... Motywacja? No wiec dla mnie dokonanie takiej aborcji jest wlasnie takim morderstwem z najwyzszej polki. I to morderstwem z premedytacja. Dlaczego mam tak nie sadzic? Chca kobiety zabijac wlasne dzieci w swych lonach? Prosze bardzo, ja im tego nie zabronie ani nie odpokutuje za nich. Ich sumienie, ale chyba mam prawo myslec o kwestii aborcji wlasnym kategoriami? Ma prawo mi sie to nie podobac, mam prawo, by potepiac takie zachowania? W koncu jak wolnosc i tolerancja to wolnosc i tolerancja... A czy zabojstwo czy morderstwo- jedno i drugie ma na celu zabicie czlowieka. To tak jakbysmy wybielali NKWD, bo "tylko" "zabijali" Polakow (mozna powiedziec, ze w sposob humanitarny, bo strzalem w tyl glowy-szybko i pewnie nawet nie zdazyli poczuc), a potepiali nazistow, bo oni juz "mordowali" w sposob okrutny. Jedni i drudzy motywacje mieli taka sama- po prostu zabic.

Snake
"Masz całkowicie błędne wyobrażenie co się by z takimi ludźmi robiło i co się robi. Czy śmierć Osamy Bin Ladena wynikła z źle przeprowadzonej terapii czy ostrego zatrucia ołowiem? Ci panowie co do niego polecieli byłi terapeutami czy wyszkolonymi zabójcami? Jaką terapię stosowano wobec Slobodana Miloševicia? A może jednak wytoczono mu normalny proces? Jaką terapię prowadzi się wobec Radovana Karadžicia notabene psychiatry? Czy aby zamiast terapii nie toczy się proces sądowy? A Saddama Hussajna to przez pomyłkę poddano terapii przy pomocy konopnego sznura?"

oczywiście mówiłam, że skala okrucieństwa ma znaczenie, jednakże czym jest resocjalizacja jeśli nie naprawianiem człowieka i jego jakichś tam pobódek?  Większość przestępców jednak dostanie kare więzienia, tudzież więzienie dziś... to żadna kara.

"Oczywiście, że Ty możesz poddawać w wątpliwość człowieczeństwo według kryteriów przed porodem/po porodzie albo 5 komórek albo 5 milionów komórek. Skoro jednak można w ogóle ustalać kryteria człowieczeństwa, to czemu nie wg kryteriów:
- w pełni ukształtowany organizm ludzki - komuś nie wykształciły się nogi albo oczy= nie człowiek,
- funkcjonujący organizm ludzki - komuś szwankuje nerka, serce, przysadka = nie człowiek.
Byłabyś bardzo nieuczciwa, gdybyś uważała za nieetyczne ustalenie człowieczeństwa wg takich kryteriów. Skoro zaś można by prawnie usankcjonować takie kryteria, to można by usuwać ze społeczeństwa każdego odbiegającego od tych kryteriów. Fizycznie albo prawnie np. pozbawiając go praw przynależnych człowiekowi."

tu chyba nie ma sensu dyskutować, nie chcesz nawet się nad tym zastanowić, uważasz że jakieś tam komórki to człowiek ok jak dla mnie pod warunkiem, ze przyjmiesz przy okazji że i plemniki i komórka jajowa są już częścią tego człowieka, nie wolno więc stosować antykoncepcji, nie wolno in vitro, wtedy to dla mnie jest spójne jako całość, nawet zrozumiałe, taka wyższość po prostu człowieka nad reszta natury, zapewne wynikająca z wiary. Pod względem biologicznym jest to dla mnie nadal niezrozumiałe. I choćbyś nie wiem jak drastyczne porównania wymyślał to one do mnie nie trafią. Podajesz przykłady dla mnie nie mające nic ze sobą wspólnego.
Brak jednej nogi nie oznacza braku wszystkich kończyn, w tym i głowy, brak nerki nie oznacza braku wszystkich narządów.

"Stąd powszechne kampanie informacyjne na ten temat jak też powszechne zgorszenie na widok kobiety w widocznej ciąży palącej papierosy czy popijającej alkohol. Nie mówiąc już o tym, że z tego co pamiętam z upublicznionych przypadków kiedy do szpitala trafiała pijana kobieta w ciąży, to była mowa o grożącej jej odpowiedzialności za sprowadzenie groźby utraty zdrowia lub śmierci na dziecko"

Skoro tak, i skoro ten człowiek od początku i ma być równy względem prawa choćby tej kobiecie, to pójdźmy w drugą stronę, dajmy kobietom prawo do oskarżenia dziecka o spowodowanie uszczerbku na zdrowiu w wyniku przebiegu ciaży, w skrajnych przypadkach oskarżmy dziecko o morderstwo matki. I nie nie chodzi o to by kobieta mogła pić alkohol jak chce. ten fragment odnosze również do wypowiedzi Iceni z przykładami o co jeszcze oskarżyć matke Ja proponuje oskarżać też tego człowieka co powoduje również często nie małe szkody. Dla mnie to dyskusja na temat takich własnie paranoi.
I nie ma wcale powszechnego zgorszenia, barmani bez wyrzutów sumienia sprzedaja alkohol kobietom w zaawansowanej ciąży bo to "jej sprawa" najczęściej ludzie do tego tak podchodzą. Apropo palenia, to lekarze już nawet nie pozwalają gwałtownie rzucać kobietom ciężarnym. ale ponieważ palenie i przed ciążą ma wpływ na późniejszy płód oskarżmy już teraz wszystkie przyszłe matki o celowe działanie na szkode ich przyszłych dzieci.

obawiam sie, że do tego już raczej nie dojdzie:)
Swoją drogą serio ciekawa jestem co by mówili Panowie gdyby to oni nosili dziecko we własnym ciele, i gdyby np ciąża z dużym prawdopodobieństwem wywoływała impotencje... hehe

Ale potrafi samodzielnie oddychać, istnieje jak dla mnie, znacząca różnica w kwestii samodzielności funkcjonowania i przebiegu procesów życiowych, a samodzielności fizycznej.

na temat wiary nie będę się wypowiadać bo moje spojrzenie i podejscie do niej nie zostałoby zrozumiane, używam pojęcia dusza idąc na skróty, określając coś czego naukowo nie jestem w stanie wytłumaczyć bo mało wiem.

Nie mam problemu z poświęcaniem siebie dla innych, ale sama muszę uznać że warto. Pewnie definicja okrucieństwa też ma tu znaczenie.

Co do stwierdzenia: <<Co do Boga i jego twierdzenia że Bóg jest w nas od początku, owszem tak jest, ale twierdzi też że jest w każdym żywym stworzeniu, ścinając drzewo więc też zabijamy Jego cząstke, zabijając zwierzę również, różnica to chyba pobódki jakimi się kierujemy w tym działaniu i tu zataczamy jak dla mnie koło, mogę więc zabijać by żyć (by jeść) mogę zabijać by ulżyć cierpieniom, ale nie mogę by im zapobiegać?>> Czy rozumiesz co napisałaś (to zwykłe pytanie - bez podtekstów) ?? Panteizm to raczej obszar kultury Indii.  Co do zapobiegania cierpieniom - możesz rozwinąć?

Tu jest znów kwestia wiary, ale chyba dobrze napisałam, Bóg jest wszędzie, w każdym żywym stworzeniu. Rozumiem chyba co napisałam, moze mi wskarzesz jakąś niejasność, moze coś mi umknęło. Co do reszty Bóg pozwala mi więc zabijać bym nie chodziła głodna i sama mogła żyć, dalej czy ulżyć to te nieszczęsne zwierzątka, które jak mają cierpieć to lepiej je dobić, na to chyba też mi pozwala? ale nie w przypadku człowieka, dlaczego? Ostatnie gdy wiem, ze ktoś będzie cierpiał całe życie nie wolno mi mu pomóc, nie wolno im zapobiec. Na to stwierdzenie nie musicie mi podawać zadnych argumentów znam je na pamięć od dawien dawna

to już wytłumaczyłam - dalsze procesy jakie przebiegaja nie mają znaczenia kwestia czy organizm sam utrzymuje te procesy czy z czyjąś pomocą , jeśli sam bez cudzego organizmu bez aparatury to jest tym w pełni ukształtowanym i funkcjonujacym.

To by było na tyle, zaczynam się powtarzać, więc dalsza dyskusja jest bez sensu. Więcej nie będę już w tym temacie dodawać moich naiwnych osądów zmanipulowanych zapewne przez złych ludzi;) Całe szczęscie to nie ja podejmuje takie decyzje, mam nadzieje, ze nigdy nie będę musiała.

MagdaK25

1. Co do resocjalizacji - NIE ISTNIEJE (J. Makarewicz, Kodeks karny. Komentarz). Są przestępcy tzw. z przypadku i z wyboru. Tych z przypadku należy chronić przed deprawacją a tych z wyboru już nie zresocjalizujesz.

Z tym, że więzienie dziś to żadna kara się zgadzam.

2. co do oskarżania dziecka o spowodowanie uszczerbku na zdrowiu lub zabicia matki - a dajmy kobietom takie prawo. Gwarantuję Ci, że żadne dziecko nie przegra sprawy. A kobieta dostanie wyrok za zawiadomienie o przestępstwie, którego nie popełniono.

3. Co do Boga, który jest we wszystkim - dalej chciałbym Cię prosić żebyś to rozwinęła. Skąd źródło takiego przeświadczenia itd.

4. Co do samodzielności organizmu - czego was na tej biotechnologii uczą. Żaden organizm nie jest nigdy samodzielny i może funkcjonować tylko w połączeniu ze środowiskiem. Przyjmując to co co napisałaś trzebaby stwierdzić, ze nikt nie jest człowiekiem - wszystkich można wyabortować.

Czy ktoś Ci zarzuca, że masz złe osądy zmanipulowane przez innych ludzi?? Myślałem, że po to jest rozmowa, żeby sobie pozadawać pytania, powyjaśniać pewne kwestie. Jak trzeba coś powtórzyć to widocznie dlatego, że ktoś czegoś nie zrozumiał.

A co do poświęcania się, nie obraź się ale zauważyłem, że zwolennicy prawa do wyboru mają paskudną cechę - nie potrafią rozwiązań, które proponują innym zastosować sami do siebie. I dlatego moim zdaniem są mało wiarygodni.

to był tylko przykład, jak dla mnie sprawiedliwy, jeśli chcemy oskarżać matkę za to że czasem nie wiedząc jeszcze o ciąży działa na jego szkode, uznajmy, że i dziecko działa świadomie na matkę.

Co do Boga, który jest we wszystkim - dalej chciałbym Cię prosić żebyś to rozwinęła. Skąd źródło takiego przeświadczenia itd.
Kwestia jak pojmuje wiarę, już mówiłam, nigdzie nie napisałam, ze wyznaję wiarę taką jaką podaje mi kościół, dla mnie Bóg jest wszędzie, on tchnał życie tak? nie uważam, żeby tchnął je tylko w człowieka, to pewna część której nie da się pojąć jeśli nie wierzy się w to samo.

Tłumaczono mi między innymi tak:
Objawienie poucza, że Bóg, nasz Ojciec, jest w niebie (Mt 5,16) i tam ma dążyć człowiek pragnący na wieki spotkać się ze swoim Stwórcą. Mieszkanie Boga w niebie nie oznacza, że jest On daleko od nas. Św. Paweł poucza: ?Bo w rzeczywistości jest On niedaleko od każdego z nas. Bo w nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy? (Dz 17,27n). Bóg jest wszędzie przez swoją wszechobecność. Znaczy to że przez swoją wszechmoc stwarzającą jest obecny w każdym swoim stworzeniu. Bóg widzi również nas i wszystkie stworzenia. Inaczej mówiąc jest wszędzie obecny przez swoje nieskończenie doskonałe poznanie.

"4. Co do samodzielności organizmu - czego was na tej biotechnologii uczą. Żaden organizm nie jest nigdy samodzielny i może funkcjonować tylko w połączeniu ze środowiskiem. Przyjmując to co co napisałaś trzebaby stwierdzić, ze nikt nie jest człowiekiem - wszystkich można wyabortować. "

owszem, w zależności od rodzaju współżycia z innymi organizmami (nie czynnikami srodowiska) wyróżniamy różne współzależności, możemy to rozpatrywać jako całe ekosystemy, ale wtedy to to życie człowieka traci na wartości, i nie jest niczym szczególnym. jeden osobnik usunięty z ekosystemu nic nie zmienia, a nawet najczęściej słaby osobnik jest z niego usuwany, bądź sam nie daje rady przeżyć. populacje same się kontrolują, by zachować w ekosystemie równowage, nie jest to więc naszym celem by uznawać człowieka jako jego cząstke chyba nie? Bo życie jego traci na wartości. Jednakże w przypadku oddychania to jest istotna różnica jak dla mnie czy oddycha samodzielnie czy za pośrednictwem innego organizmu czy aparatury. w tym żaden inny organizm w dorosłym stadium mu nie pomaga i nie pomoże, jest więc samodzielny i jego podstawowa funkcja życiowa jaką jest oddychanie zachodzi w sposób samodzielny.

Panie Adamie 2 razy napisałam, ze wyrażam zgodę by mnie usunięto 2 razy że podczas ciąży, i raz że nawet teraz jak Pan bardzo sobie tego życzy. Więc gdzie teza że nie zastosuje tego sama do siebie? Tylko ja wnioskuję  o to by to matka miała prawo decydować, a nie ktoś zupełnie obcy. Przy okazji przypomnę, że ja nigdzie nie twierdziłam że chcę by kobiety mogły usuwać na życzenie, tego nie wiem to zbyt skomplikowana sprawa, pisałam, że powinno dać się kobiecie wybór w chcwili gdy płód jest uszkodzony i nie powinno iść się dalej z wprowadzaniem kar za poronienia, bo to już jak dla mnie za bardzo ogranicza prawa matki.
Być może już się wczoraj zdenerwowałam, bo nie mam czasu codziennie pisać wypracowań w tym temacie, a jeśli ktoś nie rozumie moich poglądów, to bez względu na ilość pytań pomocniczych nie zrozumie, bo po prostu nie chce A zebym w pełni opisała jak ja to wszystko rozumiem to musiałabym napisać całą książkę, nie jestem naukowcem, wiele rzeczy przyjmuje intuicyjnie, większość osądzam w zgodzie z własnym sumieniem i własną wiarą, nie przytocze więc terminologi lekarskiej, bo jej nie znam, nikt nie jest wszechwiedzący ze wszystkich dziedzin nauki.

polemika się zaczęła od chwili, kiedy chyba ja napisałam, że nie wiem co bym zrobiła w takiej sytuacji, ale że niepokoją mnie głosy jakie się pojawiają, ze włąsnie rodzić każdy płód i dodatkowo wprowadzać kary za poronienia, była ostatnio taka propozycja polityków, czemu wyszło tak dalej nie wiem? Ktoś zaczął negować mój sposób myślenia zapewne.

Przykłady z odpowiedzialności karnej, zmieńmy odpowiedzialność, nie moze być tak, ze jakaś istota ma jedynie prawa, a nie podlega żadnej odpowiedzialności. A ponieważ fakty są takie a nie inne, to trzeba przyjać złożoność współżycia dwóch organizmów, zaufać matkom, mięć więcej wiary w ludzi, i dać jej wybór, przy czym nie zajmować się objawami choroby, a leczyć i zapobiegać przyczynom.

A jeśli matka stwierdzi, ze nie wiedziała, ze szkodzi pijąc alkohol? Też nie uznamy pewnie bo to już powinna wiedzieć

Napisałam "nie czynników środowiskowych" a innych organizmów, tak jak mówię uznajmy go więc za jeden z elementów wielkiej machiny procesów życiowych planety a jego życie przestanie cokolwiek znaczyć, czy to dorosłego czy płodu.

w kwestii wiary dopisałam wytłumaczenie, wiara dla mnie nie wiąrze sie jednoznacznie z konkretną religią.

Zapewne taki, jaki popelniali Zydzi wedlug Hitlera i nazistow- ich jedynym i najwiekszym czynem przestepczym bylo samo to, ze istnieli...

Magda, słowa mi z klawiatury wyjęłaś. Nie ma się co wykłócać z osobami, które sądzą, że posiadły prawdę objawioną, bo do nich żadne argumenty nie trafiają.

Co mnie niesamowicie zawsze zastanawia w takowych debatach, to to, że oni jakby zupełnie nie zauważają, że prawo do wyboru oznacza ICH PRAWO DO WYBORU NIEUSUWANIA CIAZY. Jeszcze się nie spotkałam z liberalną osobą, która chciałaby kobiety zmuszać do terminacji albo prawić im kazania na temat głupoty rodzenia dzieci w młodym wieku, albo mienia "co rok prorok".

Moj komentarz

Jak na razie argumenty faktycznie nie trafiły do mnie.

Są kraje gdzie przymusowa aborcja jest, może tego niekt nie zauważył.

Eksperymenty na ludziach w sumie nie są zakazane, tylko o nich mało wiemy, bo oficjalnie są rzadkie więc zgadzam się z "w zasadzie eksperymenty na ludziach sa zakazane "

Iajagoda, to proszę mi powiedz, w jakim demokratycznym kraju jest przymusowy nakaz aborcji????

Czegoś takiego jak "rządy ludu" nie ma.

Ewika- no wtedy gdy istnienie małego człowieczka w brzuchu mamy nie stwarza niebezpieczeństwa dla tej mamy a mama postanawia sobie wyskrobać- no to morduje zwyczajnie. Co tu dużo gadać.

Ne odwracaj kota ogonem Adam.

My tu nie rozmawiamy o Chinach ale o normalnych krajach, które nie żyją pod jakimś zamordyzmem. Jak ostatnio sprawdzałam, Niemcy, Anglia, Francja, Belgia, Holandia, Szwecja...itp, no i Polska mają demokratyczne konstytucje, zakładające, że przedstawiciele obywateli na sejm czy radę miasta są wybierani w wolnych wyborach. Tak właśnie demokrację rozumiem. Jakoś nawet na tym "zgniłym" zachodzie, nikt kobietom nie karze usuwać nawet bardzo genetycznie uszkodzonych płodów, nawet jeżeli rodzice takiego przyszłego dziecka, egoistycznie zdecydowali się na poczęcie w pełni wiedząc, że przekażą swój wadliwy gen ślepoty czy głuchoty (czy czego tam innego).

Mój kolega jest niesłyszący od urodzenia, ma niesłyszącą żonę. Ze względu na przyczyny jego głuchoty wiedzieli, że prawie na pewno ich dzieci też będą głuche. Spłodzili ich troje, wszystkie głuche. Straszne? Dla kogoś być może, dla nich nie. To, że nie słyszą nie wpływa jakoś na sposób w jaki radzą sobie w życiu, rzekłbym nawet, że radzą sobie ponad przeciętnie. Ich dzieci w szkołach też radzą sobie celująco. Oni znali z autopsji to kalectwo i uznali, że nie jest to jakiś problem. Znam jednak ze słyszenia przypadki ludzi z innego rodzaju kalectwem dziedzicznym i z tego co wiem nie chcą mieć dzieci.

A gdybyś miała śmiertelną i nieuleczalną chorobę (czego rzecz jasna Ci nie życzę) i lekarz zaproponował eksperymentalną metodę leczenia, która być może przyniesie skutek, to odmówiłabyś, bo a nuż robi to dla kariery naukowej?

Co to za ustrój, w którym dwóch meneli ma więcej głosu niż profesor uniwersytetu. Co to za ustrój, w którym zgraja chłopów myślących od bruzdy do bruzdy decyduje o podatkach. Co to za ustrój, w którym dwie hard-feministki mogą zdecydować, że kobieta musi w określonych warunkach wyskrobać; a mając większość 2/3 mogą to wpisać do konstytucji?
-"Dupokracja".

iajagoda póki co o USA znalazłem tylko to: link usunięty

I myślę, że wykonają na nim aborcję pourodzeniową. W USA dużo się zmienia a sędziowie Sądu Najwyższego otwarcie mówią, że wyrok Roe v. Wade został wydany na podstawie FAŁSZYWEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO.

Wiec niedługo USA też przestanie być normalne.