Lekarz stwierdza upośledzony płód lub wadę co robicie?

Beyondblackie a kto powiedział, że Twoje życie jest pożądane??

Aborcja = początkowe uczucie ulgi i dożywotnie zaburzenia psychiczne, ból, cierpienie, choroby psychosmatyczne, zwiększenie ryzyka zachorowania na raka itd.....

Dla dziecka oznacza - w zależności od wieku - śmierć głodową, rozerwanie na 4 - 5 kawałków i zmiażdżenie tułowia, wyciągnięcie za nóżki tak, że w macicy pozostaje główka wprowadzenie do jamy macicy ssaka, przebicie czaszki i wyssanie mózgu;

Rzeczywiście humanitarne rozwiązanie.

Widzisz Beyondblackie problem w tym, że jak godzisz się na A i nie wyrażasz zgody na Z to to Z i tak przyjdzie. Polecam Ci takie opowiadanko Przedludzie.

Beyondblackie - ja tylko opisałem co widziałem na sekcji takich "płódów" jak obejrzysz sobie szczątki 200 takich dzieci to zmienia Ci się punkt widzenia.

Jasne ucz lekarza o etapach rozwoju;) To już ma zalążki mózgu, oun, obun, a nawet przysadkę mózgową. Wiec nie bredź. I wmawiaj sobie, że to "coś" nie czuło bólu. Jasne ja to rozumiem to się fachowo nazywa wyparciem i racjonalizacją - taki mechanizm obronny. Jak nazwiesz "to" przeczłowiekiem to zupełnie inaczej się czujesz. Ale układ wegetatywny robi swoje.

A co do świadomości tego czegoś, Słonko już od XIX wieku od badań Charchota i Malinowskiego wiemy, ze to coś ma świadomość.

Życzę Ci żeby działał do końca życia, ale jakoś tego nie widzę. Obym się mylił.

Co do syndromu poabrocyjnego zdaje się, że w 25 - letnim badaniu na próbie 600.000 kobiet poddających się aborcji występowanie poważnych zaburzeń psychicznych związanych z zabiegiem stwierdzono u 91% badanych. No ale jak fakty są przeciwko nam tym gorzej dla faktów.

I żeby było jasne - współczuję Ci bo wiem co Cię spotka.

luc ale weź pod uwagę, że PAS przebiega tak:

- aborcja,

- poczucie ulgi,

- okres utajnienia - objawy "nerwicy bez nerwicy " czyli zaburzenia ze strony układu wegetatywnego, silna racjonalizacja i wyparcie (coś na kształt zespołu iluzji i zaprzeczeń), otępienie moralne, reakcje stresowe na określone bodźce związane z aborcją. Kiedyś taką co to jej aborcja nie zaszkodziła posadziliśmy na wariograf i zbadaliśmy metodą Kulickiego, ale wykresy skakały.

- pojawienie się czynnika wyzwalającego, np. ciąża - i zaczyna się jazda.

Myślałam, ale nie wiem, przypadki też są tak różne że tylko nasilają moje wątpliwości.

Od sytuacji kiedy kobieta usłyszała że jej dziecko będzie ciężko chore, a rodziło się zdrowe ( i weź teraz usuń zdrowego dzieciaka bo niby miał być chory), po sytuacje z samym dzieckiem, jedno będzie chore i nieszczęsliwe, drugie z choroby uczyni swój atut i wyjdzie problemowi naprzeciw.

W sumie uważam że jeśli choroba nie robi z dziecka warzywa, to powinno ono żyć, co innego dzieci które tylko się ślinią i nie są w stanie nic zrobić osobiście nie chciałabym tak żyć, mogłabym żyć bez ręki czy nogi, ale nie jako ktoś kto kompletnie nie ma pojęcia co się z nim dzieje, takiego życia nie chciałabym ani dla siebie ani dla dziecka.

Co do samej aborcji i postów wyżej, ja w 7 tygodniu widziałam już bijące serce i dla mnie była to istota żywa i czująca.

Co do wmawiania że przeciw aborcji są tylko osoby będące katolikami i prawicowcy, nie jestem ani katolikiem ani prawicowcem, uważam jednak że nawet matka nie ma prawa decydować o życiu dziecka i obym nigdy nie musiała podejmować takich decyzji z żadnych względów.

I wiesz co Beyondblackie? też nie chciałam mieć dzieci, miałam być bezpłodna jednak okazało się że jestem w ciąży, dziecko nie było niczemu winne, winni byli lekarze gadający bzdury i ja że posłuchałam ich gadania, ale i tak zrobiłam wszystko co mogłam żeby utrzymać tą ciążę mimo że była ona dla mnie zagrożeniem nawet i życia, bo to nie ja mam prawo decydować o życiu tego dziecka, zdecydował ktoś inny, niestety...

Według wiki płód nie odczuwa bólu do 7 miesiąca życia, ale to nie zmienia faktu że żyje i chce żyć, od początku odczuwa więź z matką a ta go zabija, no bo tak, jeszcze rozumiem choroby dziecka czy matki to na prawdę trudna sprawa by jednoznacznie stwierdzić co należy zrobić. Ale zrobić dziecko i zabić je bo nie ma pieniędzy, albo bo mi się nie chce, albo bo nie wiem co jeszcze to brak odpowiedzialności bo każdy kto współżyje nawet z zabezpieczeniem powinien mieć na uwadze to że może jednak pojawić się dziecko.

Adam, ja się nie usprawiedliwiam. Ja Ci tłumaczę. I skończ z tym "słonkiem", bo to dobitnie pokazuje Twój brak szacunku dla kobiet, które jak z ambony chcesz pouczać, bo "wiesz lepiej" czego potrzebują, czego chcą i jak myślą. Pewnie nawet mentalną macicę wykształciłeś.

To co MOZE być traumą dla jednej kobiety, wcale nie jest traumą dla drugiej. Co jako, jak twierdzisz, znawca psychiki, powinieneś dobrze wiedzieć.

Zespół, który niektóre mają a niektóre nie. Tak jak nie każdy żołnierz co wraca z wojny ma nagle PTSD. Z bardzo prostej przyczyny- ludzie się ROZNIA. Są tacy bardziej emocjonalni i tacy mniej.

Na przykład wielu ludzi odczuwa rozpacz po śmierci rodzica, prawdziwą tragedię. Mnie śmierć taty nawet na tyle nie zainteresowała by pójść na pogrzeb, bo w sumie gościa nie za bardzo lubiłam, nie zmarł nagle, a ja miałam wykład o Heideggerze w ten dzień. Był nieżywy w trumnie, więc po co mu była moja obecność?
Jedyną emocję jaką pamiętam z terminacji, to bardzo silne uczucie, że nie chcę być skolonizowana przez obce ciało, i niesamowitą ulgę jak to sobie spłynęło gdzieś do klozetu. Po prostu cenię sobie własną niezależność.

Adam, sorry, ale to, co robisz, jest śmieszne. Wmawiasz lasce, że NA PEWNO, ale to na 100% będzie żałowała aborcji za parę lat, że to się na niej odbije. I Ty jesteś psychiatrą?! Weź mnie nie rozśmieszaj. Albo wróć do książek. Każdy jest inny. Każdy reaguje inaczej. Co dla jednej osoby jest szokiem, dla drugiej nic nie znaczy. Ludzie są RÓŻNI.

Beyondblackie, niepotrzebnie dyskutujesz, niektórych nie przegadasz, nie dasz rady.
Mnie zawsze zastanawia, dlaczego na temat aborcji najczęściej wypowiadają się faceci, których, de facto, temat w ogóle nie dotyczy.
Facet nie ma macicy. Facet nie chodzi 9 miesięcy w ciąży. A na koniec nie rodzi w bólach.

Żeby nie było - nie usunęłabym zdrowego płodu. Po prostu lubię brać odpowiedzialność za swoje czyny. Zaszłam, nie uważałam, poniosę konsekwencje. Trudno, będę miała dziecko. Na pewno sobie poradzę.
Ale chory płód? Po co mam urodzić warzywo, które być może same przeklnie mnie później za wydanie go na świat... Może to egoistyczne, może nie. Ale tak uważam.

Ogólnie myślę, że kobieta ma prawo dokonać wyboru. I jakiego wyboru dokona, to już tylko jej sprawa.

Małpa, bardzo szanuję Twoje poglądy. Ale musisz wiedzieć, że nie dla każdego aborcja jest morderstwem. Bo uznaje się, że zamordować, to można człowieka. A czy 6-tygodniowy płód jest człowiekiem, to nawet naukowcy mają wątpliwości. Osobiście nie mam zdania. Ja będąc w szóstym tygodniu ciąży, usłyszałam pierwszy raz bicie serduszka mojego synka. I niewątpliwie był on dla mnie i jest(!) małym, kochanym człowieczkiem.

I tak samo dla mnie, bo widziałam, bo tego doświadczyłam i skoro serduszko biło to był to dla mnie żywy organizm, a nie zlepek komórek.

Beyondblackie - zabił dziecko i ktoś miał w tym współudział. Sztuczkami semantycznymi tego nie zmienisz.

Czy Ty rozumiesz, że PTSD a PAS to jednak coś odmiennego??

Cynicznahipo ja tylko mówię to co mówią badania. 100% kobiet, które usunęły ciążę będzie miała PAS w takiej czy innej postaci. I pokazuje to badanie na potężnej próbie 600.000 osób - nie znam porównywalnego badania. I skoro na 600.000 badanych kobiet u 600.000 wystąpiły zaburzenia w związku z dokonaną aborcją to jest to 100%. W psychologii stosuje się testy opracowywane na populacji 3.000 i uważa się je za rzetelne.

Małpa - wiem tylko pokazuję Ci m.in. skąd się biorą bajki, że dziecko, które ma mózg nie ma układu nerwowego;D To dobre, a mózg to niby co??

Gdyby nie chodziło o skrobanki to uwierz mi po takim badaniu nikt by nie miał wątpliwości.

Oczywiście każdy człowiek w każdej chwili ma prawo wybrać. Zabije albo nie zabije. I tyle.

I żeby była jasność - ja na prawdę nie chcę wdawać się w ocenę indywidualnych decyzji człowieka, ale to nie powód żeby kłamać.

A czy sa badania przedstawiajace ile z kobiet, ktore CHCIALY dokonac aborcji, lecz z pewnych wzgledow noe mogly - ile z nich potem przechodzi traume z powodu tego, ze musialy wychowywac niechciane dziecko? Ile z nich popada w alkoholizm, zneca się nad tymi dziecmi, nie radzi sobie z wlasnym zyciem lub nawet konczy zycie samobojstwem?

Dlaczego syndrom poaborcyjny ma być czyms batdziej traumatcznym i stanowic jakiekolwiek "przeciw" w porownaniu z trauma jakie pociaga za soba wychowywanie niechcianego dziecka?

Ile kobiet, ktore oddalo swoje dziecko do adopcji cierpi mniej i krocej niż po aborcji?

Ja po uspieniu swojego psa też cierpialam, ale to nie znaczy, ze w podobnej sytuacji zachowalabym się inaczej.
(Aborcji nie dokonywalam, ale owszem, sa sytuacje, w ktorych bym taka decyzje podjela. Syndrom poaborcyjny bylby czescia tego procesu, ale nie hamulcem)

Ja się poddaję wobec faceta, który chociaż mnie w życiu na oczy nie widział, przypisuje mi reakcje typowe dla własnej ideologii. Oczywiście, można sobie projektować jak się musi, tylko tego na serio nie traktujmy. Jeżeli musisz Adam myśleć, dla swojego psychicznego komfortu, że w 100% mam jakiś syndrom, albo, że białe jest czarne, to git- nie chce Ci sprawiać dyskomfortu.

To nie ja mam problem, ale Ty. Ze zrozumieniem, że nie każdy podziela Twoje poglądy. Czyli typowy SPP (Syndrom Posłanki Pawłowicz). Zgłoszę to do DSM-VI przygotowywaczy. Może przejdzie.

Nie Adam, moje zachowania są zupełnie normalną reakcją na pseudo- naukowe bzdury wypływające spod Twoich palców via klawiatura. Tak się składa, że jestem terapeutą, więc kit to sobie możesz wciskać niedouczonym duszeczkom w Pcimiu Małym, nie mnie.

OK, masz potrzebę dominacji, jak również zapewne wierzysz w swoje teorie dogłębnie. Oby Ci tylko adrenalinka nie skoczyła...

Magda, bo to przecież oczywiste. Ludzie się różnią, mają różne charaktery, różnie reagują. Nie można, nawet matematycznie założyć, że 100% kobiet po aborcji ma jakiś syndrom. Nic nie jest 100%. No, chyba, że w świecie Adama...

Nie wyobrażam sobie, że jakiś gościu, zwykle płci męskiej, decyduje co ja mam ze swoim ciałem robić.

Beyondblackie

Pseudonaukowe powiadasz. Podaję za T. Bilikiewicz: Klinika nerwic płciowych: Doświadczenie lekarskie wskazuje, że niekorzystne zmiany psychiczne zachodzą u każdej kobiety poddającej się aborcji. Zmiany te mają różny charakter i zróżnicowany obraz uwarunkowany wieloczynnikowo. Ze względu na ich występowanie aborcji nie można uznać za zabieg psychiatrycznie obojętny, gdyż zawsze występują po nim określone zaburzenia.

Co do kompetencji autora tego stwierdzenia - np. DSM opiera się właśnie na jego teorii.

Terapeuta powiadasz a to uczą was, że Charqot był Hipokratesem - to dopiero pseudonauka.

A swoją drogą - przeprowadzimy zaproponowany przeze mnie eksperyment?

A swoją drogą dlaczego uważasz, ze Pani Pawłowicz ma urojenia ksonobne. Mało tv oglądam widziałem jej 3 - 4 wypowiedzi na you tube i jakoś nie zauważyłem, żeby urojenia miała. Ale może zbuy mały materiał

MagdaK25 - problem w tym, że ma równe prawa. Ani mniejsze ani większe tylko równe.

Beyondblackie wybacz ale kobieta po prostu mówi co myśli, to raz. Każdemu wolno być głupim, ale jak twierdzisz, ze mówi głupio to jej to wykaż, a dopatrywanie się w jej wypowiedziach urojeń. Choroba niedowartościowanych terapeutów.

Dwa nie wiem na ile to co ona mówi to jej myśli na ile gra polityczna to dwa. Wiec nie do końca jestem w stanie się ustosunkować do wypowiedzi tej Pani.

Trzy - rzeczywiście jest trochę narwana, ale nie specjalnie u niej widać jakieś zaburzenia psychiczne. Inna sprawa, ze po trzech filmach 5 minutowych na you tube ciężko coś o niej powiedzieć, zwłaszcza, że odpowiada na dziwne pytania. Z pewnością nie wypada najlepiej ale to jeszcze nie zaburzenie psychiczne. Wypowiedź składna, brak formalnych zaburzeń myślenia, afekt wyrównany. Jak masz jakieś jej wypowiedzi cjenia psychiczne, chętnie się z nimi zapoznam. Ale sam nie będę za nimi specjalnie szukał, bo jakoś mam kilka ważniejszych rzeczy do roboty niż siedzieć i diagnozować Panią Pawłowicz.

"Historii Szaleństwa" Michela Foucault - rzeczywiście świetne źródło. I Ty mi zarzucasz pseudonaukowość?? Powołując się przy tym na ideologa marksistowskiego. A myślałem, że nie zobaczę już żyjącego marksisty.  A mogę zapytać co Charquota czytałaś??

No lecisz z krzesła a ja nie znam psychoterapii, która by nie odwoływała się do jego osiągnięć. Swoją drogą napisałem Ci o osobowości histerycznej a Ty mi wyskoczyłaś z nerwicą histeryczną - dwa totalnie odmienne światy. Pewnie jesteś dobrą terapeutką, ale aż zastanawia jakiego podejścia.

MagdaK25 z konstrukcji kodeksu karnego wynika jednoznacznie, że do takich sytuacji nie dojdzie, albowiem, zgodnie z przepisem art. 26 k.k.

Zgodnie z paragrafem 1: Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego.

Zgodnie z paragrafem 2: Nie popełnia przestępstwa także ten, kto, ratując dobro chronione prawem w warunkach określonych w § 1, poświęca dobro, które nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego.

Także nie jest możliwe wprowadzenie przepisu zakazującego przeprowadzenie aborcji w sytuacji zagrożenia życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Zakazane natomiast by było przeprowadzenie aborcji w sytuacji kiedy szkoda na zdrowiu byłaby banalna.

Wszytko zależy jakie i jakie byłby jego ewentualne konsekwencje. W wypadku gdyby doszło do procesu karnego to oceniałby biegły, choć moim zdaniem raczej zespół biegłych z zakresu medycyny sądowej, medycyny pracy i danej dziedziny medycyny. Widzisz w prawie niewiele powiesz w sposób abstrakcyjny. Ale myślę, że w pewnych wypadkach przemawiałoby to za zastosowaniem paragrafu 2, a w innych za odstąpieniem od wymierzenia kary. Wyrok brzmiałby, że uznaje winną tego, że w dniu itd. i na podstawie przepisu art. XX kodeksu karnego odstępuje od wymierzenia kary.

Spróbuję Ci to pokazać na przykładzie.

Przyjmując hipotetyczną skalę jakości wzorku od 1 - 10, gdzie 1 oznacza wartość najniższą a 10 oznacza wartość najwyższą pogorszenie wzorku z 9 na 8 byłoby uznane za banalną, ze względu na niewielkie szkody, niewielki stopień ograniczenia dotychczasowego sposobu funkcjonowania, a także jako pozostające bez wpływu na sytuację na rynku pracy.

Ale już pogorszenie z 9 na 2 lub 3 skutkowałoby odwołaniem się do przepisu art. 26 par. 2 k.k. Ponieważ zdrowie nie jest wartością równorzędną w stosunku do życia, ale w takiej konkretnej sytuacji nie przedstawia ono wartości oczywiście niższej.

Inną sprawą byłoby uregulowanie proceduralne, ale to już trochę inna działka.

I teraz tak teoretycznie można by wprowadzić przepis zgodnie z którym w wypadku aborcji art. 26 k.k. nie stosuje się, ale przepis taki byłby niezgodny z konstytucją w sposób oczywisty i każdy sąd by go pominął przy wyrokowaniu.

A swoją drogą Twoje obawy pokazuje jak bardzo lobby aborcyjne manipuluje ludźmi nie posiadającymi wiedzy ( i żeby była jasność, nie każdy musi posiadać wiedzę np. z zakresu prawa karnego).

Małpa, a ja myślę, że trafiłaś szczęśliwie na lekarzy, którzy chcieli Ciebie ratować.
Bo np. ja rodziłam w takiej rzeźni, że lekarze mieli w dupie i mnie, i moje dziecko.

Mam też kilka przykładów w rodzinie, kiedy to płód okazał się ważniejszy od matki. Jednak opisywać tego nie będę, bo i po co.
Po prostu tu nie ma tendencji. A dużo jest prawdy w tym, co napisała Magda.

Beyondblackie, tak mnie coś tknęło, piszesz, że jesteś terapeutą i jednocześnie, że chorujesz na depresję? Zastanawiam się, jak to w ogóle jest możliwe. Wydaje mi się, że terapeuta powinien być niezwykle dojrzałym emocjonalnie człowiekiem. Przecież przychodzą do ciebie różne osoby, a mając depresję nie jesteś w stanie nie angażować się emocjonalnie w ich problemy.

Adam12 - mógłbyś się ustosunkować do tego, co napisałam powyżej? Jako specjalista. Z góry dziękuję.

Zresztą z emocjami sama masz problem, jesteś "zimna", brak szacunku dla życia ludzkiego, obrażanie innych forumowiczów (uczucia religijne), szufladkowanie ludzi ze względu na wyznawane wartości, wrzucanie wszystkich myślących inaczej niż ty do jednego worka, agresja w stosunku do osób, które myślą inaczej niż ty. Wiesz, ja nie mam telewizora, z wyboru. Nie muszę oglądać katolickich posłanek i zastanawiać się nad ich poglądami, nie mam też potrzeby roztrząsania ich przemówień itp. Zresztą, cóż ci to tak strasznie przeszkadza, pisałaś, że nie mieszkasz w PL, więc powinno ci zwisać, jak aktualnie wygląda prawo w kraju, w każdym jego aspekcie. No chyba że ściemniasz z tą Anglią, terapią, aborcją itp. itd. Trolli na forum dostatek.

Nic się nie kłania w tym aspekcie. Ja się tylko zapytałem w takim sensie, czy to, że w ciążę zaszłaś i że gruszki na wierzbie nie rosną to też sprawka "czarnych". Bo że masz pretensje do garbatego że ma dzieci proste to już wiem.

A fragment "nienaruszalność osobobową i nienaruszalnosć dóbr osób w pełnie funkcjonujących jako ludzie"  pozostawię bez komentarza bo masz klapki na oczach i nie zrozumiesz.

Beyondblackien - co do bycia terapeutą w pełni się zgodzę. Powiem więcej z mojego doświadczenia zarówno z czasów, jak robiłem specjalizację (z której zrezygnowałem z braku czasu), jak i z poprzedniego zawodu, gdzie mieliśmy kontakt, że terapeuta, który sam doświadcza jakiś tam problemów nierzadko bywa lepszy niż taki niby bezproblemowy. Kwestia pewnych wspólnych przeżyć. Pamiętam za dzieciaka jak byłem z dziadkiem w Poznaniu i podchodzi do dziadka jego równolatek i zaczęli sobie gadać. Nie znali się widzieli się pierwszy raz w życiu a gadali jak starzy znajomi. Co się okazało - byli w tym samym łagrze na Kołymie.

Co do dojrzałości emocjonalnej też trzeba powiedzieć, że sposób radzenia sobie z nią wskazuje właśnie na dojrzałość emocjonalną.

I gdybym wybrał w życiu medycynę (choć póki nie pójdę w skrzynkę wszystko jest możliwie) to pewnie bym Beyondblackien podsyłał pacjentów - tyle przynajmniej mogę powiedzieć po tym co czytałem w jej wpisach.

Natomiast podziwiam Cię za interesowanie się polityką. Po prostu trzeba mieć zacięcie do tego teatrzyku. Jeszcze żeby to ich gadanie miało jakiekolwiek znaczenie.

Natomiast co do prawa - my nasz system prawny wywodzimy z prawa rzymskiego. W sumie dziedzinie praktyki, teorii i filozofii prawa nawet we Francji koncepcje Russeau zostały odrzucone. Zresztą sama postać jest wyjątkowo podła. Wiesz to dość zabawne, że kobieta powołuje się na typka, który utrzymywał się z oszustw matrymonialnych, a swoje dzieci podrzucał do przytułków, ale jak pięknie to w Emilu uzasadnił.

Z kolei Foucland (taki eseista bo naukowcem go nie nazwę - brak metody) niby tu wielką filozofię odstawia a osobiście odpowiada za eskalację przemocy w Rio de Janeiro (wstydliwy fragment biografii skrzętnie pomijany). Widzisz to co Foucland swoimi esejami i swoimi działaniami popsuł dziś naprawia Batalion Operacji Specjalnych Policji Wojskowej - B.O.P.E. A co do Charqota cóż - trzeba odróżnić działalność leczniczą od pracy badawczej - w jej ramach eskalował histerię, to się zgadza. Co do etyczności takich metod nie chcę się wypowiadać. Inna sprawa, że jako pierwszy wykazał, że nerwicę histeryczną mogą mieć również mężczyźni.

Co do kontraktu społecznego - to fikcja. Bo jakoś nikt nigdy nie potrafił wskazać kto z kim i gdzie ten kontrakt zawierał. Prawo kieruje się pewnymi zasadami naczelnymi, które zostały bardzo dawno temu odkryte i funkcjonują. Nawet nie zdajemy sobie sprawę jak stare są przepisy np. Kodeksu Morskiego - to tak na prawdę ustawa rodyjska o zrzucie morskim i jej podobne zebrane w jeden akt prawny.

Wprowadzono je na bardzo krótko skończyło się rzezią 25% ludności Francji. Wiec Napoleon powrócił do ius romanum. Wiec takie podstawowe zasady systemu:

1. równość wobec prawa (tzn. osoby podlegające temu samemu systemowi podlegają mu w takim samym stopniu);

2. in dubio pro reo vitae - wątpliwości rozstrzyga się na korzyść życia;

3. nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur - mającego się narodzić traktuje się jak urodzonego ile razy chodzi o jego prawa.

Np. nasticurus ma zdolność prawną - wprawdzie zawieszoną do czasu żywego urodzenia - ale ma. Można mu ustanowić kuratora, może nabywać prawa i obowiązku, ma zdolność spadkobrania. Odstąpienie od zakazu aborcji wprowadza niespójność do systemu prawnego i prowadzi do jego wykoślawiania.

Z tego względu właśnie (a więc te trzy zasady) aborcja powinna być zakazana pod groźba kary (co też w Rzymie miało miejsce) ale prawo powinno przewidywać pewne sytuacje, w których karalność czynu jest uchylona ze względu na konflikt z innymi dobrami, które nie mają oczywiście wyższej wartości.

A co do polityków - nasi politycy to takie pajacyki, można rozmawiać o ich kreacji, ale wątpię czy da to możliwość rozpoznania ich osobowości. Co do Pani Pawłowicz ja mam wrażenie, że ona ma cechy dobrego belfra. Dokładnie to co pokazujesz, autorytarność, jednostronność i przydługie monologi plus podniesiony o pół tonu głos. Pokazałby mi ją ktoś w sklepie - NAUCZYCIEL. Swoją drogą moja kumpela miała z nią zajęcia, ponoć jest bardzo dobrym dydaktykiem (tyle zdążyłem się o niej w dwie godziny dowiedzieć).

MagdaK25 co do Twoich uwag a propos wymiaru sprawiedliwości - święty on nie jest, natomiast skala tzw. nadużyć to wynik dwóch rzeczy:

1. w każdym procesie są dwie strony, jeżeli nie dojdzie do ugody co najmniej jedna strona jest zawsze skrzywdzona i kto jest winny - no nie strona tylko sąd, to chyba jasne;

2. ludzie nie znają przepisów prawa, choćby w minimalnym zakresie. Prosta sprawa często spotykam się z pretensjami, że sąd cywilny czegoś nie zrobił a powinie. Pytam a wnioskowałeś?? Nie ale sąd musiał - no właśnie w procesie cywilnym nic nie musiał - musiał JEDYNIE wydać wyrok. Jak nie podnosisz twierdzeń nie podnosisz wywodów to sąd uznaje sprawę za dojrzałą do rozstrzygnięcia i rozstrzyga na podstawie tego co mu strony dostarczą. I tyle.

Inna sprawa jest taka, że np. obecny polski kodeks karny (kierujący się niestety filozofią wywodzącą się z Oświecenia) jest tragiczny.

Co do banalności prawo musi się kierować przesłankami obiektywnymi. Piszesz o pasjach, wiec hobby przeciwstawiasz prawu do życia innej osoby. Nie czujesz, że to zupełnie inna kategoria dobra??

Masz zdecydowanie rację. Macica jest tylko Twoja. Zawartość macicy już nie bardzo..., ale nie przeszkadzaj sobie, broń macicy. Aj zapomniałem, że jednak nie do końca jest Twoja. Nie możesz jej sobie pójść wyciąć. Przynajmniej w tym kraju. Jajników też nie. Hmmm... wiem! Wiem! Jest rozwiązanie. Idziesz i mówisz, że nigdy nie czułaś się kobietą ale facetem, korzystasz z modnej fali tolerancji dla zmiany płci. Żądasz aby ci wycięli jajniki i przyszyli peniska. Wycinają jajniki i macicę, zmieniasz zdanie i masz rozwiązany problem z zachodzeniem w ciąże.

Po pierwsze, nie zwolenników aborcji, ale zwolenników prawa do aborcji. Po drugie, nie człowieka, ale ludzki płód. Po trzecie, nie zabić, ale namówić do wyjścia poprzez wywołanie poronienia.

Zapoznaj się z Art. 4a. Ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. z 1993 r. Nr 17, poz. 78). Wystarczy dodanie tam kolejnego podpunktu, a w kraju nastanie spokój Były już takie próby w 1996 r., ale wtedy poprzednia konstytucja na to nie pozwalała.

Facet(???), Ty chyba naprawdę masz nierówno pod kopułą.

Mariosh głupiś....jak już się wypowiadasz to naucz się rozróżniać prawo podmiotowe od kontratypu.

Co orzeknie Trybunał, np. to co każe mu orzec Konwencja Praw Dziecka. A co do poglądu TK - wątpię żeby się zmienił.

Ale dlaczego, postulujesz model terminalny przewidujący nieograniczoną możliwość wyznaczania ustawodawcy granicę kiedy można skrobać. W zasadzie jaki problem ustawić ją na 60 lat oraz osiągnięcia umiejętności rozróżniania prawa podmiotowego od kontratypu - z pewnością się załapiesz. Przynajmniej na chwilę obecną.

To jest obraźliwe!

Do czego mi to potrzebne? Czy jesteśmy na wykładzie z prawa? A może tematu nie przeczytałeś?

Nigdzie nie napisałem, że nieograniczoną możliwość. Zazwyczaj jest mowa o 12 tygodniu z czym się zgadzam. A poza tym opróżniać, a nie skrobać...

Ciekawe kto o tym zdecyduje Nikt nie postuluje wprowadzenia przymusu do aborcji, ale prawa. Nie trzeba z niego korzystać.

marioosh666 - zabierasz głos w sprawie dość delikatnej i wymagającej dużej precyzji wypowiedzi i jednocześnie ignorujesz podstawowe kwestie z tym związane. Po prostu nie rozumiesz pewnych rzeczy a stroisz się na eksperta, wiec głupiś...Ale tak sympatycznie, ja za taki tekst bym się nie obraził, wiec pozwoliłem sobie na taką zaczepkę.

Jeśli poczułeś się urażony - przepraszam.

Oj wyrzuciłaś jego szczoteczkę, parę skarpet, brudną koszulę, a i tego wyskrobka z macicy... Hej, wszystko przed Tobą, tu na forum jest koleżanka co już dwójkę wyskrobała, po jednym po każdym ex. Pewnie szuka trzeciego, jak się nie sprawdzi do klopa pójdzie trzeci wyskrobek. Ja sam jak czytam takie coś mam wrażenie, że klop mi eksplodował na monitor. Jednam może macie rację, aborcja na życzenie powinna być powszechnie dostępna ale pod jednym warunkiem, z lobotomią nosicielki. Taki pakiet...

Ja tam przyjmuję do takich istot stosunek nihilistyczny jako ludzi. A co mi tam.

Adam- z tego co zostało napisane to raczej "większej filozofii" w tym przypadku nie ma. "Ton"/charakter wypowiedzi- cóż...

Spokojnie. Wyroku nie wydam.

Eeee a może wzajemne okładanie się po głowach przeniesiemy do jednego wątku - będzie prościej.