Kara śmierci - za czy przeciw?

Moim zdaniem kara śmierci zazwyczaj nie ma większego sensu. A dlaczego? Już wyjaśniam.

Po pierwsze - jest udowodnione że na przestępców lub tych którzy zamierzają popełnić przestępstwo i są tego świadomi ( pomińmy w tym momencie tzw 'psycholi' którzy też często psycholi udają ale to inna bajka i temat na inną dyskusję ) o wiele większy wpływ ma właśnie NIE wysokość kary jaka może ich spotkać a coś co w naszym kraju kuleje czyli nieuchronność i pewność tego że dopadną ich organa ścigania a co za tym idzie - będą gnić za kratami długie lata.

Po drugie - bardzo często ( zwłaszcza przy głośnych / obrzydliwych zbrodniach typu: zamachy, akcje terrorystyczne, przestępstwa zahaczające o pedofilię, znęcanie się nad rodziną, dzieciobójstwo i tym podobne ) taka kara jest tylko i wyłącznie przykrywką do wymierzania sprawiedliwości a tak naprawdę chodzi tylko o zakończenie sprawy, 'zlinczowanie' przestępcy, oko za oko - ząb za ząb, co się stało to się nie odstanie i TYLKO kara śmierci będzie najbardziej adekwatnym wyrokiem dla takiego zwyrodnialca ... Taaak jasne ...

Dla większości przestępców ( a nie dla najbardziej wykolejonej i zdeprawowanej garstki jak np:  typy pokroju Teda Bundy'ego, Kuklinsky'ego czy Dahmera ) o wiele gorszą karą będzie konieczność dożywotniej izolatki lub w ogóle dożywocia niż szybka a często i mało bolesna śmierć przez zastrzyk śmierci czy powieszenie. Nie piszę o takich rzeczach jak gnojenie przez współwięźniów ( zwłaszcza pedofile - można się domyśleć co sądzą o nich współwięźniowie ) czy inne podobne typy. Takim ludziom już w dużej mierze jest wszystko obojętne bo wiedzą że normalnym trybem nie opuszczą więzienia więc konieczność życia w izolacji do końca życia będzie dla nich najlepszą karą - co prawda do ideału jej brakuje ale kara ma być właśnie karą - nie 'wolnością' jaką da się im poprzez zabicie.

No i chyba najprostszy argument przeciw - możliwość pomyłki - nawet po latach odsiadki może się okazać że skazano naprawdę niewinnego człowieka. W samych Stanach było co najmniej kilka takich przypadków.

Po piąte - dlaczego nie wprowadzimy czegoś na kształt systemu więziennictwa jak np: w USA? Żeby więzień mógł zjeść posiłek większy niż minimum potrzebne mu do przeżycia MUSIAŁBY wykonać jakąś pracę fizyczną, jakąkolwiek. Nawet przenoszenie sterty kamieni z jednego miejsca na drugie. Nie podoba się? To nie będzie większej racji żywnościowej. Kara ma być karą czyż nie? To nie ma być siedzenie w celi, spacerek po obiekcie, papu i znów sen, prawda? Dlaczego MY mamy łożyć na ich utrzymanie? Niech sami na siebie zarabiają - chociaż po części. Niech zajmują się czymkolwiek - zwłaszcza Ci z mniejszymi wyrokami / mniej groźni - wysłać w teren a przy okazji - można by zatrudnić ludzi z UP ( po odpowiednim przeszkoleniu ) do pilnowania ich na m-cu pracy. Czy to przy kopaniu rowów, karczowaniu lasy czy innych mało wymagających zajęciach.

To oczywiście wiąże się z pewnymi kosztami ale myślę że w nie tak długim okresie to by się mogło zwrócić.

Pomijając kwestie moralności / katolicyzmu i tym podobne - naprawdę uważasz ze pozbycie się tej osoby wszystko załatwia i jest cacy? I to ma być ta kara? Na co czekać? Jeżeli popełnił naprawdę obrzydliwe i paskudne przestępstwo to powinien cierpieć, gnić w pierdlu / izolatce aż po ostatni dni - dlatego właśnie nie podoba mi się obecny standard ( papu, spacerek, cela i tak w te i nazad przez x lat ) - niech na siebie i swoje utrzymania zarabia poprzez ciężką pracę fizyczną i izolację od społeczeństwa. Wtedy to można nazwać karą. Nie przywróci to życia jego ofiarom ani nie odda tego co straciły ofiary - tak bliskich jak i rzeczy stricte materialnych ale będzie właśnie karą. Po ostatnie jego dni.

Wtych sytuacjach jestem bezlitosna ,i nie mam humanitarnosci.Było by pieknie jakby faktycznie skazany cierpial za kratami,wegetował w podlych warunkach (tak jak to bywa w Ekwadorze ,czy Meksyku,Syberi- jedne z najgorszych wiezien na swiecie) a nasze Zaklade Karny to nawet nie są wiezienia tylko jak sama nazwa wskazuje- Zakład Karny,i daleko mu do prawdziwego srogiego wiezienia z rezimem o zaotrzonym rygorze

Albo bo mamy podpisane ustrojstwo co sie nazywa Prawa Czlowieka i nijak tych gnoi sie nie da tknac.
Karta Praw Czlowieka gwarantuje wiezniom wszystkie te pierdoly ktorych czesto normalni szeregowi obywatele nie posiadaja.

Jestem jak najbardziej za karą śmierci. Może to skłoniłoby do myślenia niektórych przestępców. Polskie prawo w niektórych kwestiach jest niesprawiedliwe. Wielu przestępców jest na wolności dzięki dobremu adwokatowi czy też łaskawości sądu. Nie wspomnę już o rewelacyjnych warunkach w więzieniach. Bardziej opowiadałabym się za starożytnym kodeksem Hammurabiego-w skrócie "oko za oko, ząb za ząb".

Kategorycznie ZA! Dlaczego? Oto jeden z wielu argumentów:
2-letni Szymonek przed śmiercią był katowany... Jarosław R. uderzył dziecko w brzuch tak mocno, że pękły mu jelita! Stan małego pogarszał się bardzo szybko – gorączkował, wymiotował i nie jadł,wdało się zapalenie otrzewnej, do tego zapalenie płuc. Cierpiał przez 3 dni – tak bardzo, że z bólu odgryzł sobie wargę! Mimo to, po trzech dniach Jarosław R. znów uderzył go w brzuch! Tego dnia chłopczyk zmarł w męczarniach. Szymon konał przez wiele godzin, tymczasem jego matka i ojciec wykazali całkowitą obojętność wobec pogarszającego się stanu zdrowia dziecka.

Wyrok:  10 lat więzienia dla ojca, 5 lat dla matki.

Polska "sprawiedliwość" - skatuj dwulatka, dostaniesz wyrok jak za kradzież batonika!

Nowoczesne wiezienia to nie tajemnica-jedno takie stoi w Radomiu-przykladowe. Tam wlasnie jest luksusowo. Kara smierci tak dla zwyrodnialcow, dla ludzi, ktorzy ewidentnie popenili zbrodnie nie tyle z premedytacja (bo taka moze popelnic matka na zabojcy dziecka) co wynikajacej z natury. Jezeli ktos krzywdzi dziecko to chyba nie ma o czym rozkminiac. Jesli zabija starsza osobe, bezbronna, dla kasy, tez chyba nie ma nad czym sie zastanawiac. Lub grupowe napady, czy w ogole napady na drugiego czlowieka. Tu jest mowa o zwyrodnialcach, ktorzy sa zagrozeniem. Taki zastrzyk to tez za lagodne potraktowanie. A tacy ssmani-za wszystkie tortury jakie zafundowali wiezniom nie powinni doznac choc po czesci takiego samego bolu?

Ja jestem za. Może ktos zastanowi sie zanim odbierze drugiemu człowiekowi zycie. Póki co,wiedzą,że moga zabic nawet kilka osób i wyjdą po jakimś czasie np. za dobre sprawowanie.

Za, za, za wszystkimi kończynami! Zdegenerowane jednostki powinno się utylizować, żadna strata a sama korzyść dla społeczeństwa.
Dożywocie nigdy nie zapewnia 100% gwarancji, że taki seryjny morderca będzie odizolowany od świata do końca swego żywota. Może tak się stać, że będzie wolny,  np. w obliczu wojny czy różnych kataklizmow naturalnych. Przykładem może tu być choćby trzęsienie ziemi na Haiti, w wyniku którego zniszczone zostało więzienie, gdzie odbywali długoletnie wyroki i dożywocia groźni bandyci. Ucieklo kilka tysięcy przestępców. Do dzisiaj nie udało się złapać wszystkich.
Weżmy takiego Breivika. Jaki jest sens utrzymywać go przy życiu? Tylko same koszty i ryzyko, że może kiedyś uciec i zabić kolejne kilkadziesiąt osób.
Spoleczeństwo musi się bronić przed degeneratami. Ważniejsze jest zdrowie i życie normalnych, uczciwych ludzi a nie istot człekokształtnych, którzy tylko dla porządku nazywani są ludżmi.
Nie wiem dlaczego niektórych przeraża tak śmierć. Są okoliczności, gdy zabijać trzeba. Podobnie jak na wojnie. Na wojnie nie ma sentymentów, nikt nie opowiada wzniosłych bajek o szlachetności i człowieczeństwie. Zasady są proste, zabijasz wroga albo wróg zabije ciebie. Tu jest podobnie. Życie jest brutalne, najwyższy czas dostosować się do warunków, zamiast snuć słodkie, wyidealizowane  historie. Taaak, też bym chciała, żeby wszyscy byli dobrzy, mili, szlachetni... Ale nie są i nigdy nie będą. Bo wybrali taką drogę, jaką wybrali. Powinni więc ponieść konsekwencję swoich czynów.
Nie róbmy z morderców bezmózgich idiotów. Większosć doskonale zdaje sobie sprawę ze swoich czynów i ŚWIADOMIE je popełnia. Jeśli więc zabijają, wiedząc, że czeka ich za to śmierć to jest to ich ryzyko. Nie zlapią jakiegoś, miał szczęście. Złapią, miał pecha i do piachu. Do kogo więc pretensje? Czyż nie proste zasady? Każdy sam decyduje. Życie na tym polega przecież, na wyborach.  Są jasno określone zasady, nie przestrzegasz, zlapią cię, płacisz cenę, jaka obowiązuje.
Ale nawiedzeni obrońcy nie wiadomo czego, muszą komplikować proste rzeczy. Argumentow żadnych poza jakimś - bo tak nie należy, bo nie można zabijać, bo to nieludzkie...
Należy, można i jak najbardziej ludzkie. A nawet rzekłabym, humanitarne, bo kara śmierci jest dla morderców dzisiaj luksusem w porównaniu do cierpień, jakie przeżywaly ich ofiary przed śmiercią (zapewniam, nie chcielibyście wiedzieć, co niektórzy potrafili uczynić bliźniemu swemu, zanim skonał...)

DZIEN DOBRY WSZYSTKIM

  adiaphora,piszesz:

Rozumie,ze jesli ktos atakuje Twoje dziecko,aTy mu podazasz na pomoc i zabijesz napastnika,Twoje wlasne slowa:."ZA ,ZA WSZELKIMI KONCZYNAMI",dotycza rowniez Ciebie.Dobrowolnie zglosisz sie do organow scigania,zeby je powiadomic o Twojej zbrodni,, pewnie tez nie bedziesz chciala skorzystac z uslug adwokata.
I dalej:

Czy mialas do tego morderstwa prawo?
Potem piszesz:

Czyli,sama stwierdzasz,ze na kare smierci zasluzylas...

Nie wiem,ile jeszcze pokolen musi przejsc przez to sito,zeby LUDZIE wreszcie zrozumieli,ze agresja,rodzi tylko agresje.

I dziekuje Losowi,ze nie przyjdzie mi nigdy zyc w kraju,w ktorym(opcjonalnie),Ty bylabys Prokuratorem Generalnym.

DOBRANOC WSZYSTKIM

Utrzymywanie przy życiu w wygodzie jakiej nie zaświadcza wiele osób na wolności ludzi, którzy mają na sumieniu świadomy mord jest przejawem degeneracji społeczeństwa. Dawniej kiedy społeczeństwa były bardziej racjonalne w swoich zachowaniach, a nie tzw. humanitarne osobniki takie, będące dla społeczeństwa zagrożeniem były po prostu usuwane raz, a dobrze. Niewielu ludziom wtedy przychodziła do głowy kuriozalna myśl aby np. wielokrotnego mordercę karmić przez 50 lat, zapewniać lekturę, tv i najnowsze gry komputerowe. Kary w różnych systemach prawnych mają za zadanie m.in. odstraszyć innych przykładem, swoją dotkliwością wskazać skazanemu niewłaściwość postępowania i zaspokoić społeczną potrzebę sprawiedliwości. Jest wina, to jest kara. Zakłada się, że po odbyciu kary skazany będzie mądrzejszy i wróci do społeczeństwa. Stąd idea resocjalizacji. Jednak są przestępstwa kiedy nie ma to najmniejszego sensu. Skazany się nie zresocjalizuje, nie będzie mądrzejszy, a zwykłe poczucie sprawiedliwości wobec ofiar oraz rozsądek każe wyłączyć go ze społeczeństwa do końca jego dni. Tylko dlaczego m.in. rodziny ich ofiar mają ze swoich podatków płacić przez wiele lat na ich wikt, opierunek i gry komputerowe?