Ludzie uznający prawicowców za inceli - nowa subkultura? - Netkobiety.pl

M!ri podziwiam twój bajkowy świat o beztroskim życiu feministek. Tylko dlaczego tak wiele jest wk...wionych na cały świat i na facetów, na inne kobiety też.

M!ri napisał/a:

Może dlatego że pokazać jak być mężczyzną może tylko mężczyzna*?
*w domyśle najczęściej ojciec, ale też inni mężczyźni w życiu chłopca.

I mężczyźni wychowują synów na cipciusiów? Wygodne wytłumaczenie.
Tylko dlaczego mówi się o takich - maminsynki?

M!ri napisał/a:

Kto bardziej potrzebuje mężczyzny w życiu konserwatywka czy feministka?

I po co takie podziały? Kobieta wchodzi w związek bo chce i już.

Robótki ręczne to raczej chłopska rzecz.

M!ri napisał/a:

Bo zabrakło mężczyzny w procesie wychowania? Albo był ale słaby.

Czyli właśnie dokonałaś gloryfikacji, nazwijmy to, patriarchalnego modelu męskości. (mężczyzna ma być silny) I robisz to na przemian z oklepanymi tekstami feministycznymi. Zatem trochę potwierdza się moja teza, że ludzie obsesyjnie widzący wszędzie inceli, to osoby, które w istocie same mają silnie konserwatywne modele myślenia, a chciałyby wyznawać poglądy lewicowo-progresistyczne, jednak nie potrafią tego robić. Dokładnie jak mój kolega gej z mocno konserwatywnej rodziny.

Grasse napisał/a:

M!ri napisał/a:

Bo zabrakło mężczyzny w procesie wychowania? Albo był ale słaby.

Czyli właśnie dokonałaś gloryfikacji, nazwijmy to, patriarchalnego modelu męskości. (mężczyzna ma być silny)

A w którym miejscu feminizm mówi że mężczyzna ma nie być silny?
Silny nie znaczy poniżający kobiety czy umniejszający im czy traktujący jak głupsze. 
Jako feministka za atrakcyjnych uważam tylko silnych mentalnie mężczyzn. Takich którzy mogą mi czymś zaimponować. Nie potrzebne mi jest duże dziecko do niańczenia.

M!ri napisał/a:

Grasse napisał/a:

Czyli właśnie dokonałaś gloryfikacji, nazwijmy to, patriarchalnego modelu męskości. (mężczyzna ma być silny)

A w którym miejscu feminizm mówi że mężczyzna ma nie być silny?
Silny nie znaczy poniżający kobiety czy umniejszający im czy traktujący jak głupsze. 
Jako feministka za atrakcyjnych uważam tylko silnych mentalnie mężczyzn. Takich którzy mogą mi czymś zaimponować. Nie potrzebne mi jest duże dziecko do niańczenia.

Myślę, że to taka nakładka do myślenia Grasse była, bo w patriarchalnym modelu mężczyzna jest silny słabością kobiety, a trudno o feministkach powiedzieć, że to są słabe kobiety.

MagdaLena1111 napisał/a:

M!ri napisał/a:

A w którym miejscu feminizm mówi że mężczyzna ma nie być silny?
Silny nie znaczy poniżający kobiety czy umniejszający im czy traktujący jak głupsze. 
Jako feministka za atrakcyjnych uważam tylko silnych mentalnie mężczyzn. Takich którzy mogą mi czymś zaimponować. Nie potrzebne mi jest duże dziecko do niańczenia.

Myślę, że to taka nakładka do myślenia Grasse była, bo w patriarchalnym modelu mężczyzna jest silny słabością kobiety, a trudno o feministkach powiedzieć, że to są słabe kobiety.

Siła i słabość to pojęcia względne od tego zacznijmy - facet, który wyciśnie 100 kg na klatę jest silny względem tego, który wyciśnie 50, ale słaby względem tego, który wyciśnie 150. To po pierwsze. Więc niezależnie, w którą stronę przesuniemy ramy, model pozostaje niezmienny. Po drugie, kobietom, które żyły w XIX-stym wieku trudno zarzucać słabość względem koneserek sojowego latte.

Ogólnie, można powiedzieć tak, że w czasach dobrobytu - a takie Europa miała mniej więcej od lat 60 - wszyscy ludzie osłabli, ale mężczyźni osłabli bardziej i w ten sposób model jest bliższy równościowemu. Kobiety są statystycznie słabsze fizycznie od mężczyzn - jeśli w patriarchacie mężczyzna podnosił 20 kg a kobieta 10, to obecnie mężczyzna podnosi 12 a kobieta 8. Mniej więcej tak to działa.

Grasse napisał/a:

MagdaLena1111 napisał/a:

Myślę, że to taka nakładka do myślenia Grasse była, bo w patriarchalnym modelu mężczyzna jest silny słabością kobiety, a trudno o feministkach powiedzieć, że to są słabe kobiety.

Siła i słabość to pojęcia względne od tego zacznijmy - facet, który wyciśnie 100 kg na klatę jest silny względem tego, który wyciśnie 50, ale słaby względem tego, który wyciśnie 150. To po pierwsze. Więc niezależnie, w którą stronę przesuniemy ramy, model pozostaje niezmienny. Po drugie, kobietom, które żyły w XIX-stym wieku trudno zarzucać słabość względem koneserek sojowego latte.

Ogólnie, można powiedzieć tak, że w czasach dobrobytu - a takie Europa miała mniej więcej od lat 60 - wszyscy ludzie osłabli, ale mężczyźni osłabli bardziej i w ten sposób model jest bliższy równościowemu. Kobiety są statystycznie słabsze fizycznie od mężczyzn - jeśli w patriarchacie mężczyzna podnosił 20 kg a kobieta 10, to obecnie mężczyzna podnosi 12 a kobieta 8. Mniej więcej tak to działa.

Czy serio nie zakumałeś że w żadnym momencie tej dyskusji nie mówimy o sile fizycznej?

M!ri napisał/a:

Grasse napisał/a:

Siła i słabość to pojęcia względne od tego zacznijmy - facet, który wyciśnie 100 kg na klatę jest silny względem tego, który wyciśnie 50, ale słaby względem tego, który wyciśnie 150. To po pierwsze. Więc niezależnie, w którą stronę przesuniemy ramy, model pozostaje niezmienny. Po drugie, kobietom, które żyły w XIX-stym wieku trudno zarzucać słabość względem koneserek sojowego latte.

Ogólnie, można powiedzieć tak, że w czasach dobrobytu - a takie Europa miała mniej więcej od lat 60 - wszyscy ludzie osłabli, ale mężczyźni osłabli bardziej i w ten sposób model jest bliższy równościowemu. Kobiety są statystycznie słabsze fizycznie od mężczyzn - jeśli w patriarchacie mężczyzna podnosił 20 kg a kobieta 10, to obecnie mężczyzna podnosi 12 a kobieta 8. Mniej więcej tak to działa.

Czy serio nie zakumałeś że w żadnym momencie tej dyskusji nie mówimy o sile fizycznej?

Obawiam się, że on naprawdę nie zakumał. Kojarzę go z innych równie „błyskotliwych” wypowiedzi :-D

M!ri napisał/a:

Może dlatego że pokazać jak być mężczyzną może tylko mężczyzna*?
*w domyśle najczęściej ojciec, ale też inni mężczyźni w życiu chłopca.

maku2 napisał/a:

I mężczyźni wychowują synów na cipciusiów? Wygodne wytłumaczenie.
Tylko dlaczego mówi się o takich - maminsynki?

M!ri napisał/a:

Bo zabrakło mężczyzny w procesie wychowania? Albo był ale słaby.

Czyli matka nie ma nic do powiedzenia w procesie wychowania syna?

Husky napisał/a:

maku2 napisał/a:

Za każdym razem gdy się o to pytam pada podobna odpowiedź. Ale gdy w rozmowach mówi się o wychowaniu dzieci to padają tezy że matki.
I ja twierdzę że w ogromnej części to są matki...dlatego zadam inne pytanie. Na kogo wy kobiety/matki nas wychowujecie?

A to nie jest tak, że jeśli nie mówimy o samotnym wychowywaniu (drugi rodzic umarł, jest nieznany, samotna adopcja itp), to wychowanie polega na wspólnym uzgadnianiu postaw rodzicielskich przez obojga/obu partnerów? I wychowanie to efekt tych przemyślanych przez dwie osoby decyzji oraz postaw?

Przynajmniej w większości domów, które ja znam to tak to wygląda i wyglądało.

Myślę że tak jest.
Ale tu znowu pytanie - dlaczego mając wpływ na wychowanie wychowujecie chłopców na sieroty życiowe lub kto jak woli na maminsynków/pizdusiów itd?
A później jest narzekanie jacy to faceci są lub nie są.

Od 10 lat sama, 2 partnerow zyciowych, w tym jedens eksualny- a jak, moj maz

tylko  jak widzisz nie mam takiej potrzeby jak tacy hedonisci jak ty zeby sie przespac z kim popadnie

SaraS napisał/a:

Grasse napisał/a:

2. W przypadku prawdziwych inceli, feminizm jest wręcz zjawiskiem pożądanym - mężczyźnie sfrustrowanemu brakiem życia seksualnego znacznie łatwiej będzie zmienić ten stan rzeczy z przysłowiową Julką niż konserwatywką

Tylko w teorii. Nawet jeśli Julka korzysta z wolności seksualnej, to nie istnieje powód, dla którego miałaby wybrać "sfrustrowanego brakiem życia seksualnego" incela. Trzeba wziąć pod uwagę, że ten celibat skądś się wziął; coś uniemożliwiało panu znalezienie kochanki, coś od niego odpychało. Dlaczego więc Julka miałaby chcieć sypiać z facetem, z którym nie chciała spać żadna inna?
Z konserwatystką byłyby większe szanse, nawet jeśli cała operacja miałaby dłużej trwać, bo to dla niej facet prędzej będzie niezbędnym elementem życia, przyszłości, taką jakąś podstawą. I inne też będzie miała wobec niego wymagania; dla incela zapewne łatwiejsze do spełnienia.

I właśnie dlatego, że konserwatywka szuka na całe życie, nie weźmie byle czego. W przypadku kierowania się wyłącznie instynktem reprodukcyjnym atrakcyjność liczy się mniej. Konserwatywka się szanuje, dla Julki wystarczy kilka głębszych, żeby pójść z każdym.

Co do legalności - jest to różnie interpretowane, ponieważ w przepisie o ciężkim uszczerbku na zdrowiu, akt pozbawienia płodności nie jest opatrzony doprecyzowaniem "wbrew woli". To powinno się zmienić, żeby nie było wątpliwości.

maku2 napisał/a:

M!ri napisał/a:

Może dlatego że pokazać jak być mężczyzną może tylko mężczyzna*?
*w domyśle najczęściej ojciec, ale też inni mężczyźni w życiu chłopca.

maku2 napisał/a:

I mężczyźni wychowują synów na cipciusiów? Wygodne wytłumaczenie.
Tylko dlaczego mówi się o takich - maminsynki?

M!ri napisał/a:

Bo zabrakło mężczyzny w procesie wychowania? Albo był ale słaby.

Czyli matka nie ma nic do powiedzenia w procesie wychowania syna?

Znów sobie dopowiadasz. Pytałeś kto pokazuje chłopcu jak być mężczyzną. Może to zrobić tylko mężczyzna. Kropka.

Że się spytam...a kto wychowuje chłopców na mężczyzn?

Ojcowie?

W przypadku rzekomych powiązań między wyborcami prawicy (nie jest nią PiS) płci męskiej z subkulturą inceli, na wstępie należy zauważyć pewne fakty:
(...)
Nastąpiło przesunięcie wieku biologicznego - obecny 25-latek to mniej więcej pełnoletni nastolatek sprzed pokolenia, zatem ewentualna korelacja pomiędzy popieraniem Konfederacji w tej grupie wiekowej a brakiem życia seksualnego nie wynika z incelstwa a po prostu wieku, w którym mężczyzna jeszcze nie osiągnął pełnej atrakcyjności dla kobiet.
Co możemy powiedzieć o subkulturze "łowców prawicowych inceli"?

Mamy to

https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-ob … orcja.html

Incelem został określony najbogatszy facet świata, do którego kobiety lgną jak ulęgałki.

Legat napisał/a:

Myśl lewicowa, to dążenie do równości.

Świetnie to lewicowe dążenie pokazał Orwell - są równi i równiejsi. Lewica ma własną drabinkę, na której szczycie jest czarna muzułmanka lesbijka z kutasem i schizofrenią, a na dnie mężczyzna: biały, katolik, heteroseksualny i zdrowy psychicznie.

A incel to kolejna z rytualnych obelg, jakimi lewica obrzuca osoby o nielewicowych poglądach.

Gdybym była złośliwa, napisałabym od razu, że ten temat to ilustracja pewnego zjawiska

Rzeczywiście jednak są takie grupy mężczyzn o poglądach konserwatywnych/nacjonalistycznych, którzy przez wiele kobiet "na wstępie" jako znacznie mniej atrakcyjni do związku. A tym samym łatwiej im o frustrację i zachowania "incelskie", wpadnięcie w błędne koło, radykalne poglądy. Dotyczy to w szczególności mężczyzn słabiej wykształconych, mieszkających w małych miejscowościach/na wsi, o "tradycyjnym"/"patriarchalnym podejściu", którzy mają specyficzną wizję związku.