30lat i cały czas sam - Netkobiety.pl

Tylko po co ma wiązać się z beciakiem skoro może od razu z kolegą, z którym będzie miała dobre życie, stabilizację i seks?

może idź do jakiegoś psychologa może

rossanka napisał/a:

Tylko po co ma wiązać się z beciakiem skoro może od razu z kolegą, z którym będzie miała dobre życie, stabilizację i seks?

Ale owy kolega może nie dać stabilizacji, a najwyżej dobre ruchanie. Także beciak do związku lepszy jest, jak już kobieta myśli o rodzinie, a seks ten kolega na boku zapewni jej. Mieć ciastko i .

SaraS napisał/a:

Mnie najbardziej rozwala totalny brak logiki w tym wszystkim. Bo przecież oni nie chcą utrzeć komuś nosa dla samego utarcia, tylko żeby jakaś kobieta zapłaciła za grzechy całego rodzaju ludzkiego. A przecież nie zapłaci, nie poczuje się tak, jak czują się oni teraz, tylko dlatego, że jakiś obcy koleś ją spławi, nawet niegrzecznie. Będzie anegdotka na wyjście ze znajomymi, że ten ziomek z siłowni to burak i cham, będzie wzruszenie ramion i szybkie zapomnienie. Nic więcej, żadnego przeżywania i rozpamiętywania. Żeby uzyskali to, czego by chcieli, musieliby trafić na jakąś damską wersję incela, ale...  w tym przypadku byliby tylko jednymi z wielu, więc to i tak nie zrobiłoby różnicy. No i to nie o zemście na takich kobietach przecież fantazjują.

Taaaak! To się zupełnie ze sobą nie spina również dlatego, że zakładają, że tę kobietę dotknie to tak dogłębnie, jak oni do dziś przeżywają jakieś swoje niepowodzenia sprzed kilku lat, które dla większości z nas wydałyby się tak istotne jak wczorajsze śniadanie, a równocześnie przez cały czas przekonują, że kobiety mogą mieć faceta na pstryknięcie. Jeśli tak, to skąd w ogóle pomysł, że to ich "odrzucenie" na kimkolwiek zrobi jakiekolwiek wrażenie, jeżeli na ich miejsce taka kobieta za chwilę znajdzie kilku innych i chętnych. Czyżby sam ten fakt, że raz jeden jedyny jeden czy drugi mógłby odwrócić się na pięcie i odejść traktując panią jak powietrze już przyniósłby tę wymarzoną satysfakcję? Jeśli tak, to słabo, słabiutko...
Jest jeszcze opcja, że naiwnie zakładają, że owa zainteresowana kobieta z jakiegoś powodu uzna, że "tylko ten i żaden inny", ale coś czuję, że to już byłyby fantazje level hard, w które chyba sami nie wierzą.   

Agnes76 napisał/a:

Jako naród mamy strasznie pogmatwany stosunek do seksualności, pożądanie przeplata się z potępieniem.

To prawda i bardzo trafne podsumowanie tego, czego byliśmy świadkami .

Jack Sparrow napisał/a:

rossanka napisał/a:

Tylko po co ma wiązać się z beciakiem skoro może od razu z kolegą, z którym będzie miała dobre życie, stabilizację i seks?

Bo taki 'kolega' nie weźmie takiej do stałego związku. Po co ma się zobowiązywać, skoro dostaje deser za darmo? I po co miałby szukać stabilizacji z taką, co ewidentnie szuka co chwila nowych wrażeń?

Bo mu się ona podoba, jej ciało, seks z nią, a także jej osobowość, podejście do życia , dobrze się dogadują i  mają podobną wizję przyszłości, a na dodatek obydwoje chcą być razem ze sobą?

Priscilla napisał/a:

SaraS napisał/a:

Mnie najbardziej rozwala totalny brak logiki w tym wszystkim. Bo przecież oni nie chcą utrzeć komuś nosa dla samego utarcia, tylko żeby jakaś kobieta zapłaciła za grzechy całego rodzaju ludzkiego. A przecież nie zapłaci, nie poczuje się tak, jak czują się oni teraz, tylko dlatego, że jakiś obcy koleś ją spławi, nawet niegrzecznie. Będzie anegdotka na wyjście ze znajomymi, że ten ziomek z siłowni to burak i cham, będzie wzruszenie ramion i szybkie zapomnienie. Nic więcej, żadnego przeżywania i rozpamiętywania. Żeby uzyskali to, czego by chcieli, musieliby trafić na jakąś damską wersję incela, ale...  w tym przypadku byliby tylko jednymi z wielu, więc to i tak nie zrobiłoby różnicy. No i to nie o zemście na takich kobietach przecież fantazjują.

Taaaak! To się zupełnie ze sobą nie spina również dlatego, że zakładają, że tę kobietę dotknie to tak dogłębnie, jak oni do dziś przeżywają jakieś swoje niepowodzenia sprzed kilku lat, które dla większości z nas wydałyby się tak istotne jak wczorajsze śniadanie, a równocześnie przez cały czas przekonują, że kobiety mogą mieć faceta na pstryknięcie. Jeśli tak, to skąd w ogóle pomysł, że to ich "odrzucenie" na kimkolwiek zrobi jakiekolwiek wrażenie, jeżeli na ich miejsce taka kobieta za chwilę znajdzie kilku innych i chętnych. Czyżby sam ten fakt, że raz jeden jedyny jeden czy drugi mógłby odwrócić się na pięcie i odejść traktując panią jak powietrze już przyniósłby tę wymarzoną satysfakcję? Jeśli tak, to słabo, słabiutko...
Jest jeszcze opcja, że naiwnie zakładają, że owa zainteresowana kobieta z jakiegoś powodu uzna, że "tylko ten i żaden inny", ale coś czuję, że to już byłyby fantazje level hard, w które chyba sami nie wierzą.   

Agnes76 napisał/a:

Jako naród mamy strasznie pogmatwany stosunek do seksualności, pożądanie przeplata się z potępieniem.

To prawda i bardzo trafne podsumowanie tego, czego byliśmy świadkami .

Hola, hola. Momento. Bo się zapędziłyście.

Nie rozciągajcie subiektywnych wniosków z rozmowy z frustrowanymi , wyautowanymi samotnikami na cały rodzaj męski.

Dla mnie jedynym 'grzechem' jest hipokryzja. To wszystko.

Uważam i zawsze uważałem, że każdy ma prawo robić co chce. To jego życie. Ale każdy czyn niesie określone konsekwencje i trzeba umieć je przyjąć na klatę. Jest jest naprawdę ogromna rzesza ludzi, którzy pewien sposób zachowania widzą w dokładnie ten sam sposób, to trzeba pogodzić się z faktem, że dla nich, z ich perspektywy, świat wygląda tak, jak to opisują.

I tak jak losowa dziewoja może sobie spamować insta i inne social media erotyzmem i własną semi nagością, tak ja mam prawo postrzegać ją jako zwyczajną szmatę tańszą od przydrożnej kurwy. I dalej każdy może wieść swoje życie. Bo nie wpienia mnie sam fakt co ona robi (to w końcu jej życie), ale wpienia mnie, kiedy taka osoba rzuca się jak ryba bez wody, że jak ja śmiem mieć opinię na ten temat. Że jakim prawem ją tak traktuję. To jest książkowy przykład 'jak cię widzą, tak cię piszą'. Opinia skąd się bierze.

Losowa dziewoja może sobie 'najlepsze lata' poświęcić na kutaszenie i spoko. Ale ja mam prawo nie akceptować takiego zachowania u potencjalnej partnerki. Przecież ten motyw był nawet w wątku 'czego pragną kobiety' - nadmiernie rozpustny facet jest odrzucany (lub inaczej poważnie doświadczony). I to samo działa w obie strony. Jesteśmy wolni. Żyjemy w wolnym kraju i wolnym społeczeństwie. Nie oznacza to, ze mamy akceptować dowolny set cudzego zachowania, "bo tak'. Faceci mają prawo mieć wymagania tak samo jak kobiety.

Ja wiem czemu mam tutaj opinię chama i wulgarnego prostaka. Bo takie sprawiam ważenie. Próba kłócenia się z tym, o motywy, czy jakieś inne bzdury byłaby zarówno bezcelowa, jak i kompletnie fałszywa. 

I o ile u nas, w Polsce, jest tak, ze mamy gigantyczną populację stosunkowo młodych i samotnych, to w wielu krajach zachodnich (zwłaszcza w USA) problem jest w drugą stronę - jest bardzo duża populacja samotnych kobiet. Bo faceci wolą sobie sprowadzić kobietę na żonę np z Indonezji, Rumunii czy innych krajów tego pokroju.

rossanka napisał/a:

Jack Sparrow napisał/a:

Bo taki 'kolega' nie weźmie takiej do stałego związku. Po co ma się zobowiązywać, skoro dostaje deser za darmo? I po co miałby szukać stabilizacji z taką, co ewidentnie szuka co chwila nowych wrażeń?

Bo mu się ona podoba, jej ciało, seks z nią, a także jej osobowość, podejście do życia , dobrze się dogadują i  mają podobną wizję przyszłości, a na dodatek obydwoje chcą być razem ze sobą?

Nie. Nie mają ani podobnych celów, ani się nie dogadują. Nawet się nie znają poza imagem wykreowanym na potrzeby randkowania i zaliczenia. Spotykają się na seks.

gman98v2 napisał/a:

rossanka napisał/a:

A skąd ty wiesz ,że taki kolega nie da stabilizacji i tak dalej? Przecież ludzie tak się wiążą za sobą, mówiąc Twoim jezykiem kolega daje dobre ruchanie, jest w seksie demonem, a jednocześnie jest czuły, opiekuńczy, odpowiedzialny a jemu z kolei odpowiada ta właśnie kobieta i dlatego się wiążą ze sobą.

Po kiego grzyba miałaby zamiast z tym facetem wiązać się z jakimś beciakiem o którym piszesz?

Często badboy nie nadaje się do związku, najwyżej ruchanie może dać.

Jaki badboy? Mówię o czułym, odpowiedzialnym i inteligentnym facecie, co ma dobrze poukładanie w głowie a jednocześnie w łóżku wyczynia cuda z partnerką, że ta ma odlot za kazdym razem.

rossanka napisał/a:

paslawek napisał/a:

Oj Ross trzy z dwoma z współczesnej hipergamii stosowanej

Tylko, że te ich teorie nie mają przełożenia na realne życie.
Serio nie znam żadnej pary, gdzie ona była 30 plus z dzieckiem i związała się z gościem, z którym za czasów podstawówki czy liceum nie chciała mieć żadnych kontaktów, ale teraz pomyślała, że doszła do ściany I zapewni sobie stabilizację z jakimś incelem. Jak tak przeglądam znajomych to nie znam ani jednego takiego przypadku.

Ty nie znasz takich koleżanek, bo nie znasz ich partnerów z czasów szkolno-studenckich. Ja za to znam paru takich moich rówieśników, co w życiu nikt i nigdy by nie powiedział o nich 'incele'. A byli nimi. Tylko to pojęcie wtedy nie istniało. I właśnie mając te 30-40 lat wylądowali w związkach z babkami, które często gęsto nawet nie wiedzą z kim tak na dobrą sprawę zmajstrowały se dzieciaka. O to same babki jak z tutejszego forum "samotne mamy', które od dłuższego czasu nie były w stanie znaleźć sobie nikogo do stabilnego związku, a które doskonale wiedzą, że waga już nie ten wiek wskazuje. e.'

rossanka napisał/a:

gman98v2 napisał/a:

Często badboy nie nadaje się do związku, najwyżej ruchanie może dać.

Jaki badboy? Mówię o czułym, odpowiedzialnym i inteligentnym facecie, co ma dobrze poukładanie w głowie a jednocześnie w łóżku wyczynia cuda z partnerką, że ta ma odlot za kazdym razem.

Przeważnie z nimi przed stabilizacją szaleją kobiety.

Wracając do poprzedniego twojego posta - po co piszesz, żebym pogadał z kolegami. Oni wiedzą doskonale jak wyglądam, a od tych co są dobrzy z mordy dostanę odpowiedź - po prostu bądź sobą.

Jednego nie kumam. To po co Ci Twoi koledzy związali się z tymi kobietami, skoro mogli się związać z taką wolną, bez zobowiązań i dzieci z poprzednich związków? Bo jak piszesz to faceci, którzy mają gdzie mieszkać, mają pracę, są samiwystarczalni i nie szukali dachu nad głową? Skąd więc wtedy decyzją z wiązaniem się akurat z takim typem kobiet, które nie wiedzą z kim mają dzieci(tak to zrozumialam).

Często badboy nie nadaje się do związku, najwyżej ruchanie może dać.

Niekiedy wydaje mi się, że bardziej kręci ich bycie 'pożądanym' niż kobieta, z którą są.

Priscilla napisał/a:

SaraS napisał/a:

Mnie najbardziej rozwala totalny brak logiki w tym wszystkim. Bo przecież oni nie chcą utrzeć komuś nosa dla samego utarcia, tylko żeby jakaś kobieta zapłaciła za grzechy całego rodzaju ludzkiego. A przecież nie zapłaci, nie poczuje się tak, jak czują się oni teraz, tylko dlatego, że jakiś obcy koleś ją spławi, nawet niegrzecznie. Będzie anegdotka na wyjście ze znajomymi, że ten ziomek z siłowni to burak i cham, będzie wzruszenie ramion i szybkie zapomnienie. Nic więcej, żadnego przeżywania i rozpamiętywania. Żeby uzyskali to, czego by chcieli, musieliby trafić na jakąś damską wersję incela, ale...  w tym przypadku byliby tylko jednymi z wielu, więc to i tak nie zrobiłoby różnicy. No i to nie o zemście na takich kobietach przecież fantazjują.

Taaaak! To się zupełnie ze sobą nie spina również dlatego, że zakładają, że tę kobietę dotknie to tak dogłębnie, jak oni do dziś przeżywają jakieś swoje niepowodzenia sprzed kilku lat, które dla większości z nas wydałyby się tak istotne jak wczorajsze śniadanie, a równocześnie przez cały czas przekonują, że kobiety mogą mieć faceta na pstryknięcie. Jeśli tak, to skąd w ogóle pomysł, że to ich "odrzucenie" na kimkolwiek zrobi jakiekolwiek wrażenie, jeżeli na ich miejsce taka kobieta za chwilę znajdzie kilku innych i chętnych. Czyżby sam ten fakt, że raz jeden jedyny jeden czy drugi mógłby odwrócić się na pięcie i odejść traktując panią jak powietrze już przyniósłby tę wymarzoną satysfakcję? Jeśli tak, to słabo, słabiutko...
Jest jeszcze opcja, że naiwnie zakładają, że owa zainteresowana kobieta z jakiegoś powodu uzna, że "tylko ten i żaden inny", ale coś czuję, że to już byłyby fantazje level hard, w które chyba sami nie wierzą.   

Agnes76 napisał/a:

Jako naród mamy strasznie pogmatwany stosunek do seksualności, pożądanie przeplata się z potępieniem.

To prawda i bardzo trafne podsumowanie tego, czego byliśmy świadkami .

Hola, hola. Momento. Bo się zapędziłyście.

Nie rozciągajcie subiektywnych wniosków z rozmowy z frustrowanymi , wyautowanymi samotnikami na cały rodzaj męski.

Dla mnie jedynym 'grzechem' jest hipokryzja. To wszystko.

Uważam i zawsze uważałem, że każdy ma prawo robić co chce. To jego życie. Ale każdy czyn niesie określone konsekwencje i trzeba umieć je przyjąć na klatę. Jest jest naprawdę ogromna rzesza ludzi, którzy pewien sposób zachowania widzą w dokładnie ten sam sposób, to trzeba pogodzić się z faktem, że dla nich, z ich perspektywy, świat wygląda tak, jak to opisują.

I tak jak losowa dziewoja może sobie spamować insta i inne social media erotyzmem i własną semi nagością, tak ja mam prawo postrzegać ją jako zwyczajną szmatę tańszą od przydrożnej kurwy. I dalej każdy może wieść swoje życie. Bo nie wpienia mnie sam fakt co ona robi (to w końcu jej życie), ale wpienia mnie, kiedy taka osoba rzuca się jak ryba bez wody, że jak ja śmiem mieć opinię na ten temat. Że jakim prawem ją tak traktuję. To jest książkowy przykład 'jak cię widzą, tak cię piszą'. Opinia skąd się bierze.

Losowa dziewoja może sobie 'najlepsze lata' poświęcić na kutaszenie i spoko. Ale ja mam prawo nie akceptować takiego zachowania u potencjalnej partnerki. Przecież ten motyw był nawet w wątku 'czego pragną kobiety' - nadmiernie rozpustny facet jest odrzucany (lub inaczej poważnie doświadczony). I to samo działa w obie strony. Jesteśmy wolni. Żyjemy w wolnym kraju i wolnym społeczeństwie. Nie oznacza to, ze mamy akceptować dowolny set cudzego zachowania, "bo tak'. Faceci mają prawo mieć wymagania tak samo jak kobiety.

Ja wiem czemu mam tutaj opinię chama i wulgarnego prostaka. Bo takie sprawiam ważenie. Próba kłócenia się z tym, o motywy, czy jakieś inne bzdury byłaby zarówno bezcelowa, jak i kompletnie fałszywa. 

I o ile u nas, w Polsce, jest tak, ze mamy gigantyczną populację stosunkowo młodych i samotnych, to w wielu krajach zachodnich (zwłaszcza w USA) problem jest w drugą stronę - jest bardzo duża populacja samotnych kobiet. Bo faceci wolą sobie sprowadzić kobietę na żonę np z Indonezji, Rumunii czy innych krajów tego pokroju.

rossanka napisał/a:

Jednego nie kumam. To po co Ci Twoi koledzy związali się z tymi kobietami, skoro mogli się związać z taką wolną, bez zobowiązań i dzieci z poprzednich związków? Bo jak piszesz to faceci, którzy mają gdzie mieszkać, mają pracę, są samiwystarczalni i nie szukali dachu nad głową? Skąd więc wtedy decyzją z wiązaniem się akurat z takim typem kobiet, które nie wiedzą z kim mają dzieci(tak to zrozumialam).

Bo całe życie byli odrzucani, całe życie byli gnojeni. Nie mają doświadczenia, obycia i pewności siebie w tym zakresie. Nie mają własnych zasad i wymagań. Są zachwyceni, że ktoś ich 'pożąda'. Niekiedy wydaje mi się, że bardziej kręci ich bycie 'pożądanym' niż kobieta, z którą są. Często godzą się na regularne zdrady partnerki. Lub raczej - udają, że nie widzą. Wszystko za ułudę rodzinnego szczęścia, bo takie 'samotne mamusie' potrafią sprawiać świetne pozory lojalności i oddania. Zrobi obiadek, pogłaszcze, zapewni o tym jaki jest wspaniały i od czasu do czasu popuści pieroga. No, ale oczywiście ona też ma życie, więc 1-2 weekendy w miesiącu to obowiązkowe 'babskie wyjście'. Bo ona musi się wytańczyć itp. A w rzeczywistości chce po prostu pofikać z obcym kolesiem. Choć na tym etapie życia jedynie po to, aby udowodnić przed samą sobą, ze wciąż jest atrakcyjna, że wziąć jest młoda i że wciąż może poszaleć.

Ross - ten przysłowiowy 'chad' to nie jest facet, co szuka kogokolwiek do związku. To właśnie ten dyskotekowy ruchacz.

Thomas29 napisał/a:

rossanka napisał/a:

A skąd ty wiesz ,że taki kolega nie da stabilizacji i tak dalej? Przecież ludzie tak się wiążą za sobą, mówiąc Twoim jezykiem kolega daje dobre ruchanie, jest w seksie demonem, a jednocześnie jest czuły, opiekuńczy, odpowiedzialny a jemu z kolei odpowiada ta właśnie kobieta i dlatego się wiążą ze sobą.

Błąd. To jest właśnie ideał o którym najczęściej mówią zapytane kobiety - z jednej strony twardy, męski, kipiący testosteronem demon seksualny w łóżku, a z drugiej czuły, opiekuńczy, empatyczny. Tyle, że to są wzajemnie wykluczające się cechy i tacy ludzie po prostu nie istnieją.

Amen.

To by przeczyło teorii forumowych incel, że kobieta po 30, a jeszcze taka , która ma już dzieci łapie pierwszego lepszego, bo doszka do ściany. Z Twojej wypowiedzi wynika, że to ci mężczyźni poczuli, że doszli do ściany, więc związali się z pierwsza lepsza, która ich chciała. Tylko się zastanawiam, na ile to Twój projekcja, że on jest z nią z braku laku, czy na ile faktycznie chciał. A otoczenie ocenia go w sposob: wziął sobie grubaskę z dwojgiem dzieci bo inne go nie chciały. Z boku można mieć błędne wrażenie.

A Chad-ruchacz, tacy się zdarzają, ale ilu ich jest? Znasz jednego, dwóch? Takich co to co noc inna panna, albo i dwie i na koncie paręset partnerek seksualnych, agencje towarzyskue, dyskoteki, zagraniczne wycieczki? Ktorzy faktycznie chca tylko seksu a nigdy relacji.Pewnie są tacy mężczyźni, ale to ułamek.

Jack Sparrow napisał/a:

rakastankielia napisał/a:

No właśnie nie. W dyskusji jest przeciwstawienie z jednej strony faceta "do związku", czyli tego "beciaka" ze stabilną i nieźle płatną pracą, który jest odpowiedzialny, opiekuńczy, potrafi zadbać o rodzinę, zająć się dzieckiem, zorganizuje jakąś fajną wycieczkę czy rodzinny wypad do zoo, ale jednocześnie nie jest atrakcyjny fizycznie, nie jest zbyt dobry w łóżku (a nawet jeśli jest, to ona i tak nie dostanie orgazmu, bo on jej się nie podoba), jest dla niej nudny i nie potrafi jej rozbawić, a z drugiej strony faceta, który jej się podoba, jest dobry w łóżku, potrafi ją rozbawić, ale nie nadaje się do związku lub po prostu chce tylko seksu.

Żeby się znowu nikt nie przyczepił - nie wyrażam tu swojego zdania, nie krytykuję kobiet, a jedynie opisuję, czego dotyczy dyskusja bez wypowiadania się w tym temacie.

Zabawne, że jesteś chyba trzecią osobą, która musi tłumaczyć ross o czym w ogóle jest dyskusja......

Właśnie się zastanawiam o czym, bo zaczelo się od zdjęć w legginsach joginki, a skończylo na marzeniu, aby dać kosza jakiejś 30 latce z zemsty za odtrącenie w czasach gimnazjalnych, a w międzyczasie były też 20latki w agencjach towarzyskich i Azjatki sprowadzane jako żony do krajów świata zachodu.

Odsłuchałem. Rzeczywiście bardzo wartościowa rozmowa i dużo prawd powiedzianych. I bardzo fajny pomysł pani swatki na "biuro randkowe". Myślę, że może to być znacznie lepsze i bardziej sprawiedliwe niż internetowe portale randkowe. Bo zlikwiduje to problem samodzielnego wyboru z setek profili po samej fotce oraz gry "na kilka frontów jednocześnie", która często ma miejsce na portalach randkowych. No i najprawdopodobniej od razu będzie angażowane spotkanie na żywo zamiast pisania ze sobą, które często jest stratą czasu.

Thomas29 napisał/a:

Odsłuchałem. Rzeczywiście bardzo wartościowa rozmowa i dużo prawd powiedzianych. I bardzo fajny pomysł pani swatki na "biuro randkowe". Myślę, że może to być znacznie lepsze i bardziej sprawiedliwe niż internetowe portale randkowe. Bo zlikwiduje to problem samodzielnego wyboru z setek profili po samej fotce oraz gry "na kilka frontów jednocześnie", która często ma miejsce na portalach randkowych. No i najprawdopodobniej od razu będzie angażowane spotkanie na żywo zamiast pisania ze sobą, które często jest stratą czasu.

Przecież biura matrymonialne to nie jest nowy pomysł. W obecnych czasach jest to jednak przeżytek, młodzi ludzie nie korzystają z tego typu usług.

rakastankielia napisał/a:

Thomas29 napisał/a:

Odsłuchałem. Rzeczywiście bardzo wartościowa rozmowa i dużo prawd powiedzianych. I bardzo fajny pomysł pani swatki na "biuro randkowe". Myślę, że może to być znacznie lepsze i bardziej sprawiedliwe niż internetowe portale randkowe. Bo zlikwiduje to problem samodzielnego wyboru z setek profili po samej fotce oraz gry "na kilka frontów jednocześnie", która często ma miejsce na portalach randkowych. No i najprawdopodobniej od razu będzie angażowane spotkanie na żywo zamiast pisania ze sobą, które często jest stratą czasu.

Przecież biura matrymonialne to nie jest nowy pomysł. W obecnych czasach jest to jednak przeżytek, młodzi ludzie nie korzystają z tego typu usług.

A czymże innym jest Tinder i jego algorytm jeśli nie nowoczesnym biurem matrymonialnym ? Dajesz ogłoszenie bo szukasz. Paruje Cię według określonych kryteriów a potem następuje wzajemna weryfikacja.

Haha tzw. piwniczaki nie ustępują w wysiłkach wytłumaczenia osobom, które były w związkach i nie mają problemu z nawiązywaniem relacji towarzyskich, jak się nawiązuje relacje i wchodzi w związki a wszystko co mają na ten temat do powiedzenia, to ich gorzkie żale zbudowane na prostym fakcie że są nieatrakcyjnymi dzikusami społeczno - towarzyskimi .

Panna de Jones napisał/a:

rakastankielia napisał/a:

Przecież biura matrymonialne to nie jest nowy pomysł. W obecnych czasach jest to jednak przeżytek, młodzi ludzie nie korzystają z tego typu usług.

A czymże innym jest Tinder i jego algorytm jeśli nie nowoczesnym biurem matrymonialnym ? Dajesz ogłoszenie bo szukasz. Paruje Cię według określonych kryteriów a potem następuje wzajemna weryfikacja.

Nie piszę o tinderze, tylko o tradycyjnym biurze. Na tinderze wyświetla potencjalne partnerki dobiera algorytm (a i tak widzisz tylko zdjęcia i nic o tej osobie nie wiesz). Jedyne kryteria, które określasz to wiek i zakres kilometrów. W biurze trzeba być bardziej konkretnym i umawiają Cię z najbardziej dopasowaną do Ciebie osobą spełniającą kryteria, to zupełnie co innego.

Jack Sparrow napisał/a:

M!ri napisał/a:

Już myślałam, że nikt tego nie napisze. Chady też się kiedyś wybawią, wejdą w związki, założą rodziny przynajmniej taką tendencję obserwuję wokół. Nawet największy kurwiszon się ustatkował.

Tak. Jak napotyka ścianę.

Czy znasz kogokolwiek, kto BEZ POWODU by się zmienił?

Nie żadną ścianę tylko gdyby chciał to nadal zaliczałby panienki bo wciąż był młody i piękny gdy się hajtnął. Po prostu znudziło mu się dotychczasewe życie i/lub spotkał kobietę w której się zakochał. Czy to jest "bez powodu"?

Jack Sparrow napisał/a:

Thomas29 napisał/a:

Błąd. To jest właśnie ideał o którym najczęściej mówią zapytane kobiety - z jednej strony twardy, męski, kipiący testosteronem demon seksualny w łóżku, a z drugiej czuły, opiekuńczy, empatyczny. Tyle, że to są wzajemnie wykluczające się cechy i tacy ludzie po prostu nie istnieją.

Amen.

Nie no, jasne. Nie istnieją mężczyźni świetni w łóżku, którzy są jednocześnie czuli i opiekuńczy. <facepalm>

Ross - ten przysłowiowy 'chad' to nie jest facet, co szuka kogokolwiek do związku. To właśnie ten dyskotekowy ruchacz.

Jack Sparrow napisał/a:

Thomas29 napisał/a:

Błąd. To jest właśnie ideał o którym najczęściej mówią zapytane kobiety - z jednej strony twardy, męski, kipiący testosteronem demon seksualny w łóżku, a z drugiej czuły, opiekuńczy, empatyczny. Tyle, że to są wzajemnie wykluczające się cechy i tacy ludzie po prostu nie istnieją.

Amen.

Nie no, jasne. Nie istnieją mężczyźni świetni w łóżku, którzy są jednocześnie czuli i opiekuńczy. <facepalm>

SaraS napisał/a:

Jack Sparrow napisał/a:

Amen.

Nie no, jasne. Nie istnieją mężczyźni świetni w łóżku, którzy są jednocześnie czuli i opiekuńczy. <facepalm>

Przykra prawda nie istnieją prawdziwi redpillowcy/samce sigma -  po świecie chodzą tylko pokraki  blackpille za dychę
chady/alfy,bety,incele/omegi i lebiegi

Popatrz na mnie. Czy twoim zdaniem mogę być empatyczny? Ciepły? Wyrozumiały? Czy idę na kompromis?