Areszt domowy rozwiązaniem problemu przepełnionych więzień?

Jak dla mnie jest to bardzo dobry sposób na karę ograniczenia wolności, bo chyba bezkosztowy (nie wiem ile kosztuje taki dozór elektroniczny, ale na pewno mniej niż "dozór osobowy) a myślę, że dostatecznie dotkliwie odczuwany.
Jednak nie wiem, czy jest właściwym rozwiązaniem dla zabójców. Chyba, że tym "nieumyślnych" lub popełnionych w afekcie - np. kobieta zabijająca męża - oprawcę rodziny.
Ale dla np. niepłacących alimenciarzy, lub innych przestępców finansowych - dlaczego nie...

Według jednego źródła miesięczny koszt dozoru elektronicznego to 40 zł, a według drugiego - 60 zł. Wyczytałam, że ten miesięczny koszt ma pokrywać skazany. Istnieje jeszcze jednorazowa opłata za opaskę elektroniczną, ale to też poniżej 100 zł. Także to nie są wielkie pieniądze. Za "lekkie" przestępstwa to chyba lepsza kara, bo rodzina nie traci źródła utrzymania, a podatnicy nie muszą płacić za skazanego. Tylko też powątpiewam tutaj w aspekt resocjalizacyjny. No i jestem ciekawa ilu pracodawców byłoby gotowych zatrudnić takiego delikwenta.

W przypadku Oscara taka kara jest według mnie śmieszna. Za tak poważne przewinienia nie powinno się w ten sposób "nagradzać".

brzmi jak sanatorium

Oscar Pistorius powinien w kamieniołomach pracowac za darmo tylko za żarcie i wode a nie kuzwa. Kpina jakaś.

A ja myślę, że taka kara ma bardziej aspekt psychologiczny. Bo to, nie wychodzę sobie z domu bo mi się nie chce jest całkiem inne od tego, że nie wychodzę z domu, bo nie mogę... Przypomnijcie sobie taką sytuację, że np. nie mogłyście wyjść z domu bo miał przyjść umówiony hydraulik (który się spóźnia parę godzin), albo gdy jest się uwiązanym bo trzeba coś w domu zrobić, albo jest się chorym... Siedzenie w domu - bo trzeba - nie jest taką łagodną karą jak się może wydawać...

Dla mnie to dobre rozwiązanie. Karą jest sam wyrok skazujący - nie ma znaczenia gdzie się siedzi przed TV - w kiciu czy własnym salonie, a o ile taniej dla samego społeczeństwa. A wpis w papierach o wyroku pozostaje - 1O lat później dla nikogo nie będzie miało znaczenia czy siedzial w domu, czy w więzieniu - tak czy inaczej bedzie "KARANY".

To powinien społecznie za darmo pracować co to za kara siedzenie w domu dla mordercy? O.o

Kiedyś taki pomysł w Polsce już się przewinął jednak szybko policzono, że nie wystarczającej liczby policjantów do wyegzekwowania naruszeń dozoru elektronicznego. Opcją jest scedowanie procedury na podwykonawców prywatnych tak jak to działa, w niektórych stanach USA. Jednak u nas jest wielki opór, że takie firmy łamałyby elementarne prawa obywatelskie skazanych - paranoja.

Akurar dla Pistoriusa areszt domowy wydaje mi sie wystarczajaca kara. Chyba nikt sobie nie wyobraza ze ktos taki bylby zamkniety ze zwyklymi zbirami-recydywistami w wiezieniu o obostrzonym rygorze Jestem przekonana, ze w kiciu tez mialby silownie, laptopa i osobny pokoj.

Dla niego tak czy inaczej takie ograniczenie to wlasciwie koniec kariert - on w koncu byl sportowcem. Byl super-aktywny wiec nawet ograniczenie do granic miasta, a nie tylko domu to dla niego cholerne ograniczenie. To nie jest typ czlowieka, ktory spedzal zycie na trasie praca-dom.  Mysle ze sąd wzial pod uwage i te kwestie. Owszem, dla niektorych osob siedzenie w domu to zadna kara, ale Pistourius nie jest przecietnym Kowalskim czy Smithem - warto wziac pod uwage jak bardzo byl aktywny, zeby dojsc do wniosku, ze zamkniecie w czterech scianach takiej osoby bedzie wiezieniem nawet kiedy to beda wlasne sciany..

Sęk w tym właśnie, że możesz wyjść w określonych godzinach. Np. do pracy.
Więc czym to by się miało różnić od normalnego życia? Tylko bransoletą. Niczym więcej.

10 lat później, to faktycznie nie będzie miało znaczenia, bo po tym czasie nastąpi zatarcie kary, a więc formalnie będzie taki człowiek NIEKARANY.

W tym przypadku raczej nie morderca i nawet nie zabójca. Może efekt w postaci zgonu ten sam ale odpowiedzialność zupełnie inna. Nie śledziłem historii tego pana za bardzo ale chyba dostał wyrok za nieumyślne spowodowanie śmierci. Zabójca to taki co spowodował zgon umyślnie, a morderca, to taki co zrobił to w sposób okrutny i zaplanowany. Oczywiście to tylko taki ogólny opis, a nie zapis prawa

To prawda, chociaż jest wiele wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście nieumyślnie spowodował śmierć. Prokuratura będzie się odwoływać. Ja sama też nie wierzę w bajki, które wciskał w sądzie. Są tak głupie, że aż śmieszne. No ale też nie śledziłam procesu jakoś super dokładnie, więc mogę się mylić. No cóż, wyrok otrzymał jaki otrzymał. Ja dla mnie to zdecydowanie zbyt lekka kara. To niedobrze, że można się tak łatwo wywinąć mimo, że pozbawiło się kogoś życia.

Wszystko fajnie, tylko większość ludzi, żeby pracować, musi wychodzić z domu. Ja np. do pewnego stopnia mogłabym sobie dorobić zdalnie, mogłabym zamawiać zakupy przez internet, ale nie utrzymałabym się w taki sposób bez pomocy. W końcu umarłabym z głodu i zaniedbania zwyczajnie.

Domyślam się, że to dla tych, których rodziny chciałyby im finansowo pomagać, no ale wtedy faktycznie - marna to kara, chyba, że chodzi o kradzież wafelka przez 15-latka. To bardziej kara dla rodzin, bo muszą utrzymywać pasożyta, a nie dla niego samego.