TK stwierdzil niekonstytucyjnosc zakazu uboju rytualnego

A po co prowokacyjny ton w stylu "no i co mi zrobisz, ha ha"?
Wiesz, dla mnie jest wazniejsze cierpienie zwierzat niz czyjs wymysl. Tak, normy religijne sa dla mnie czesto wymyslem. Podobnie jak klauzula sumienia.
Mnie razi jedno - ustepujemy Arabom, sprobuj jechac do ich kraju i sie nie dostosowac.
Kazdy moze wymyslic sobie ze bedzie cos wyznawal. Spojrz na liste zarejestrowanych zwiazkow wyznaniowych. Wiesz jakie sa przeslanki odmowy? Czysto formalne. 15 osob moze zarejestrowac zwiazek bez wzgledu na to co beda wyznawac  - tak mowia normy prawne.
I teraz  z innej beczki - mamy dostosowywac prawo pod kazde wyznanie?

Oswiece Cie - nie ma czegos takiego jak USTAWA o zakazie uboju rytualnego. Slabo zorientowany w temacie jestes. Nigdy takiej ustawy nie bylo i nie ma, wiec o czym w ogole mowisz? Jest przepis funkcjonujacy od 1997 roku. Poszukaj jaki, jesli zdolasz. Nie nowomodny. Prawie tak stary jak sama ustawa zasadnicza.
Prawo szariatu tez jest stare. Powinno obowiazywac zatem w RP?
Nie ma czegos takiego jak prawo do przyrzadzania potraw czy formy uboju. To kwestia dorozumien i wnioskowan, bo taki przepis nie istnieje. Jednakze istnieje przepis mowiacy o nakazie uboju z ogluszeniem
Wylozyles sie, merytorycznie przede wszystkim.

Dla mnie durnota i barbarzynstwem jest zadawanie cierpienia ze wzgledu na poglady.

ludzie teraz hipstersko zra mieso, popieraja brutalne zabijanie i nie obchodzi ich ochrona srodowiska i sie tym chwala.
Ale to nie szkodzi, oni robia sobie dzieci a ich potomkowie obudza sie z reka w gownie dzieki takiej postawie.
No bo przeciez jak mozna byc empatycznym wobec zwierzat! To takie nie modne! fuj. Jak mozna dbac o srodowisko, co za glupota!
Tak samo mowili ludzie przez wieki, na rozne tematy - to normalne, ze wiekszosc ma pstro w glowie. I to normalne, ze pozniej takich ludzi historia rozwalkuje.
Pociesz sie, ze takiemu mysleniu nic nie zawdzieczamy napewno. Bo tylko dzieki oszolomowi co nie zgadza sie z wiekszoscia,jedna z druga nie umiera po porodzie , bo lekarz ja brudnymi rekami wymacal. 

A co do takiego zabijania, to sa smieszne religie, wiec beda mialy smieszne zasady.

Widzisz, źródłem prawa w Polsce jest Konstytucja, ustawy i rozporządzenia. W tej kolejności ważności. Konstytucja RP zapewnia swoim obywatelom swobodę wyznania i praktykowania obrzędów swojej religii. Ustawa o ochronie zwierząt w art. 34 pkt. 5 czyniła wyjątek dla związków wyznaniowych w zakresie uboju zwierząt bez ogłuszania i ten właśnie punkt był uchylony zmianą ustawy w roku 2002. W roku 2004 minister rolnictwa wydał rozporządzenie w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do uboju itd., gdzie "obszedł" uchylony 2 lata wcześniej pkt 5 art. 34 ustawy. To się nie spodobało różnym takim miłośnikom zwierzątek więc rozporządzenie zaskarżyli do TK, który je uchylił i tak się zrobiła "afera" z zakazem uboju rytualnego. Ostatni zaś wyrok TK mówi tylko, że na potrzeby związków wyznaniowych można dokonywać uboju rytualnego, bo to im gwarantuje Konstytucja i szereg międzynarodowych konwencji i aktem precyzującym do tego będą przepisy unijne, które zezwalają na taki ubój. To tyle jeśli chodzi o stan prawny.

Szczerze mowiac nie mam pojecia czym rozni sie uboj rytualny od typowego uboju zwierzecia.
Czy ktos moglby mi przedstawic w skrocie podstawowe roznice?

Nie pytalam w jaki sposob zabija sie cielaka tylko jakie sa r o z n i c e w uboju tradycyjnym i rytualnym.

Akutat na opowiesci o placzacym cielaczku mnie nie zlapiesz - mialam rodzine na wsi i widzialam zabijane swinie, cieleta, owce.

Owszem, zwierzeta sa ogluszane, potem je sie wiesza za tylne nogi i albo podrzyna gardlo albo wbija noz w tetnice i wykrwawia (stad sie na przyklad bierze kaszanka).

Wiec wedlug tego opisu powinno sie zakazac uboju wlasnych zwierzat wszystkim rolnikom.

Ja sie pytam o k o n k r e t n e roznice pomiedzy jednym a drugim, a nie powtarzanie o okropnosciach uboju rytualnego na zasadzie jedna pani drugiej pani powiedziala cos tam w bramie.

Ja w i d z i a l a m jak sie zwierzeta zabija - przez wykwalifikowanego rzeznika z uprawnieniami - dwa razy do roku taki przeprowadzal uboj u moich dziadkow.

Teraz chcialabym poznac opinie kogos kto byl swiadkiem uboju rytualnego, albo chociazna szczegolowo cala procedure.

Mnie krew zalewa, na każde zadawanie bólu właściwie nie mającego nic na celu.

Nie mam nic do Arabów, natomiast uważam, że jeżeli jedzie się do cudzego kraju, to powinno się przestrzegać zasad w nim panujących.

Iceni nie chcę zbytnio o tym pisać, więc w skrócie, zwierze jest (bez żadnego ogłuszania) unieruchomione, podcina mu się tętnice i albo puszcza by samo się wykrwawiło, albo podwiesza. Generalnie po prostu zwierze wykrwawia się wszystko czując, jest świadome.

Masz zabić, zabij szybko.

Iceni- NIE

W prawdziwym uboju rytualnym zwierzęcia się nie ogłusza, ono jest PRZYTOMNE i na przytomnego ma podciętą tętnice. U Żydów zwierze które było ogłuszone przed zabiciem nie nadaje się już do jedzenia.

Przeczytałaś to co napisałam chociaż?

Spoko

Proszę, z Żydowskich źródeł:

Bydlę należy związać i obalać powoli i ostrożnie, bez uży-cia brutalnych środków i bez zadawania
oszałamiających uderzeń.
Przystępując do uboju, należy przede wszystkim z szyi bydlęcia lub drobiu usunąć sierść względnie
pierze, aby nóż nie napotykał na żadne przeszkody, a szyję mocno naciągnąć. Uboju dokonuje się w
ten sposób, że nożem zadaje się w szyję bydlęcia jedno podwójne cięcie, t. j. od siebie i do siebie i to
w sposób zdecydowany, bez wahań, momentalnie, bez najmniejszej przerwy. Cięcie ma być tego
rodzaju, że winny spowodować przecięcie skóry szyi, tkanki tłuszczowej podskórnej, mięśni szyi,
dużych arterii (art. carotis), żył szyi (venae jugulares), splotu szyjnego nerwów, tchawicy i przełyku ?
aż do kręgosłupa.
W razie niezachowania wymienionych przepisów mięso bydlęcia lub drobiu jest trefne.

Czyli podsumowując zwierze, nie może być ogłuszone i cały proces odbywa się na zwierzęciu przytomnym. Ponieważ rdzeń kręgowy nie zostaje przerwany, zwierze pozostaje przytomne i świadome dopóki nie straci dość krwi i oczywiście całe cięcie czuje.

A to dopiero teraz do Ciebie dotarlo? Mieszkasz w UK, to wejdz do najblizszego rzeznika z halal meat i sie zapytaj. Rodzine na wsi to ja tez mialam i wiem jak sie zabija i czy to kogos rusza czy nie. Widac nawet twardy chlop wiejski moze miec wiecej uczuc niz miejska lala.

Czemu się czepiasz tych Arabów? Bo to modne? Chodzi o wyznawców islamu i judaizmu, a ci akurat żyją w tym kraju od kilkuset lat. Sprawdź w rodzinnych źródłach czy aby nie dłużej niż twoi przodkowie
Tak na marginesie żydzi twierdzą, że ogłuszanie zwierząt jest przysparzaniem mu dodatkowych cierpień. Poza tym ciekawe, która z pań widziała kiedyś humanitarne zabijanie zwierząt, żeby nie pisać, która zabiła sama zwierzę, które potem jadła... Pisanie, że zwierzę z przeciętą tętnicą szyjną przez kilkadziesiąt minut świadomie odczuwa ból, to już jakaś makabra. Tak dla przypomnienia, to podcięcie żył traktowano w starożytnym Rzymie jako honorowy i w miarę bezbolesny dla delikwenta sposób odejścia w zaświaty.

Snake, odnies sie jeszcze do swojej nieznajomosci tresci calego orzeczenia i bzdur o prawie miedzynarodowym (i rozrozniaj prawo miedzynarodowe od prawa UE - to nie to samo). To ze miales cos na mysli nic nie znaczy. Wypowiadaj sie zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym - sam zaczales o nim mowic.
Malo wiesz o TK - odeslac Cie do jakiegos konstytucjonalisty? Tutaj akurat to nie byla kwestia czysto formalna tak jak uchylenie rozporzadzenia expressis verbis naruszajacego przepisy ustawy (rozrozniaj przepisy od norm prawnych). Przeczytales chociaz Konstytucje? Tam jest przepis mowiacy o ograniczeniu wolnosci uzewnetrzniania religii. Kwestia interpretacji czy uboj rytualny jest moralny czy nie. Nie tylko zdanie wyznawcow danej religii tu sie liczy. Poczytaj troche, dlatego czlonkowie TK byli podzieleni. Sprawy w TK rzadko kiedy sa tak proste jak Twoje myslenie. Nie znasz pewnych niunsow prawnych i masz do tego prawo, ale niepotrzebnie sie wymadrzasz na tematy przy ktorych robisz bledy nie znajac tresci wyjatkow ktore sama ustawa zasadnicza czyni i nie przeczytajac uprzednio tresci orzeczenia TK  - ba, nawet sentencji. Tak ciezko siegnac wczesniej do orzeczenia niz dowiadywac sie po palnieciu glupoty?

Iceni - wlasnie chodzi o to ze to jest "na zywca".
Nie wszystko co sie robi "na wsi" jest normalne. Na wsi ne robi sie tez halo o psa na lancuchu. Sasiedzi rodzicow (nie na wsi, podmiejskie osiedle) trzymali i ja i matka zrobilysmy halo. Dzisiaj pies mieszka w domu. Mozna? Mozna. Akurat myslenie na wsi nie jest dla mnie ZADNYM wyznacznikiem bo spotkalam sie osobiscie z takim mysleniem i gadaniem ze az mnie zatkalo przez glupote ludzka. Wole juz byc "paniusia z miasta" niz myslec tak prostolinijnie (studia glupota, karmienie kota karma weterynaryjna marnotrawstwo pieniedzy, a ja wg baby bylam najbardziej nieprzydatnym czlowiekiem na swiecie "bo to tylko albo nad ksiazka albo przy lustrze siedzi, a jej anusia to wszystko potrafi" ). Takze wiesz, ze cos na wsi jest normalne nie jest dla mnie zadnym wyznacznikiem.

Ja juz pisalam na ten temat, chyba niektorzy zapomnieli.
Nie mam za duzo czasu, dzisiaj 12 lub 14 godzin roboty - okaze soe za godzine.
Uboj z ogluszaniem.
Zwierze jest pozbawione przytomnosci przez przeszkolona osobe. Urzadzenie do ogluszania sprawdza lek. wet przed ubojem i caly czas w trakcie. jest odpowiedzialny za prawidlowe ogluszanie.
Metody
-najbardziej polecane, w danii juz prawie wylaczne ogluszanie za pomoca dwutlenku wegla. Bezbolesne, prawidlowo przeprowadzone nie wywoluje stresu. Najwazniejsze - odracalne. gdy wysiadzie linia zwierzeta wybudzaja sie bez szkody dla zdrowia.
-specjalne kleszcze z pradem, wlasciwie stosowane tylko u swin. Utrata przytomnosci od razu, gdy przeprowadzane prawidlo zwierze nie zdarzy wydac glosu. W kojcu naprawde jest cisza i spokoj. Na wypadek awarii elektrycznosci musi byc w specjalnej szafce radical- o tym pozniej. Zwierze raz wprowadzone na stanowisko ubojowe nie moze go opuscic- nie wolno wprowadzac i wyprowadzac, stad ten radical.
-radical - trzpien odpalany ladunkiem prochowym, pozbawia przytomnosci natychmiast. Stosowany gl. u bydla.
Po ogluszeniu wykrwawia sie zwierze poprzez podciecie tetnic (precyzyjne, nie narusza sie przelyku czy tchawicy) lub tzw. nozem iglowym.
Smierc nastepuje z powodu wykrwawienia. Zwierze nie cierpi.Traci prztomnosc od razu.
Uboj rytualny -- na zywca przecina sie wszystkie narzady szyi. Wciaz przytomne zwierze podwiesza sie za tylna noge, smierc nastepuje po kilku minutach. Z powodu wykrwawienia i uduszenia. Zwierze cierpi kilka minut. Dodatkowo z otwartego przelyku jest aspirowana tresc zwaczowa do otwartych naczyn, co powoduje zanieczyszczenie tuszy. Obrazowo - to jak wysmarowanie tuszy gownem, tylko ze od srodka, poprzez naczynia. Przednie cwiartki zawsze sa niezdatne w swietle obowiazujacych przepisow. tylne w wiekszosci - nie pamietam dokladnej liczby.
Snake - smacznego gdy trafisz na takie mieso w sklepie.

Wlasnie pokazales jak bardzo prymitywny jestes.
Co to z tym prawem UE i prawem miedzynarodowym?
Co z tym wyjatkiem w Konstytucji?
Co z dyrektywami i rozporzadzeniami UE?
Albo z sentencja orzeczenia?
Sam zaczales, niepotrzebnie. Akurat z udowadniania niewiedzy na temat stanu prawnego jestem na studiach powszechnie znana

Femte to najlepiej ujela.
Iceni, ja z niczym nie walcze tylko wyrazam swoja opinie, ewentualnie prostuje oczywiste bledy jesli na czyms sie znam.
Wsi unikam jak ognia (chocby mnie wolami tam ciagneli nie pojade - za wyjatkiem wiosek podmiejskich w ktorych wlasciwie mieszkaja po prostu ludzie ktorzy sie wybudowali, zadnych gospodarstw nie ma i wyglada to jak przedmiescie), wiec nie wiem co tam sie dzieje i szczerze mowiac wiedziec nie chce bo wiem ze bylabym przerazona. Natomiast bardzo mnie interesuje co trafia na moj talerz, bo naprawde nie chce korzystac na niepotrzebnym cierpieniu.

Iceni, z rolnikami jest ten problem ze ciezko ich kontrolowac. Co nie znaczy ze nie lamali prawa.
Taki przyklad - ktos cos ukradl, nikt nie wie. Znaczy ze nie zlamal prawa? Nie. Tak samo z tymi rolnikami, typowa analogia.

Mnie się to ideologicznie nie podoba. Prawda jest jednak taka, że kiedyś ubijanie świni na wiosce było bardziej drastyczne i stresogenne niż obecny ubój rytualny. Szok krwotoczny jest stresujący, ale boli tylko rana cięta. Człowiek po rozcięciu tętnicy szyjnej wykrwawi się na śmierć w mniej niż minutę.
Normalnie ogłusza się zwierzęta tzw. radicalem. Taki bolec, co przebija czaszkę, niszczy struktury podkorowe mózgu. To wygląda jakby ktoś zwierzakowi wtyczkę wyjął.
Zastanawia mnie natomiast ile jeszcze można wytłumaczyć religią. To mnie w tym najbardziej niepokoi.

To są też duże pieniądze, a świat nie jest idealny, jak u nas będzie zakaz, to zrobi to kto inny. A bardziej niż zwierzęta rzeźne cierpią te domowe, co są wyrzucane, katowane, trzymane nierzadko w nieludzkich warunkach przez lata. Ja widziałam przemoc wobec koni w "białych rękawiczkach" na potrzeby chorej ambicji właściciela. To jest dużo bardziej perfidne i okrutne niż poderżnięcie gardła.

Tak sie sklada ze jeden z wykladowcow jest kolega jednego z czlonkow i mielismy okazje porozmawiac.
Wiem jakie jest uzasadnienie i sentencja. Snake natomiast palnal glupote o zezwoleniu tylko dla gmin zydowskich.
Ja nie mowie jak ma byc. To tylko moja opinia.
Natomiast wytknelam Snake'owi podstawowe bledy i tyle.
Reszta to moja osobista opinia

Na szczęście w ogóle się nad tym nie zastanawiam Jednak w odróżnieniu od większości tu wypowiadających się własnoręcznie zabijałem zwierzęta w celach konsumpcyjnych stąd nie będę się bawił w udawanie, że mięso w sklepie bierze się znikąd.

To po co do sprawy, która akurat w Polsce ma niewiele wspólnego z Arabami wyciągasz ich na pierwszy plan? Chyba, że masz tak ograniczony światopogląd, że dla ciebie muzułmanin = Arab? A co z Tatarami, Turkami, Persami, Kazachami, Bośniakami i całą tą gromadką wyznającą islam? I co więcej problem dotyczy głównie odwiecznych mieszkańców terenów Polski, więc po co spłycać to do jakiejś niewielkiej grupy Arabów mieszkającej w Polsce? Wiesz, że są też rodowici z dziada pradziada Polacy wyznawcy islamu i ich tez obowiązują reguły tej religii?

Wygrałaś, a bydlątka przegrały

Typowe, a oni cię żywią i bronią...

Boże Snake nikogo nie wyciągam na pierwszy plan to był po prostu przykład, nie mam tyle czasu żeby wymieniać każdego z osobna weź wyluzuj bo jak już się nie masz czego czepnąć to się totalnej pierdoły uczepisz. Mam w głębokim poważaniu reguły wszystkich religii które powodują niepotrzebne cierpienie i rozlew krwi. Jak chrześcijanie ludzi zabijali w imię religi to co dobre to było? Co będzie następne? Ofiary z dzieci? A może z dziewic? A może znowu święta inkwizycja i palenie czarownic? Człowiek po to ma mózg żeby go używał.

Oczywiscie ze przeczytam orzeczenie jak tylko zostanie ogloszone. Jakie by ono nie bylo - nie zmienie zdania na temat uboju rytualnego i do tego mam prawo - jak juz sie na wolnosc sumienia powolywac.
Zmieni sie oczywiscie to ze na przyklad nie moglabym zlozyc zawiadomienia do prokuratury jesli cos takiego mialoby miejsce. A nie jestem osoba ktora siedzi cicho jak mysz pod miotla byleby kogos "nie wkopac". Tak samo jak  zlozylam w przypadku naruszenia przez jakas gowniare ciszy wyborczej, tak samo zlozylabym i "na sasiada". Jestem zwolenniczka pozytywizmu prawniczego.
Kwestia uboju rytualnego boli mnie po prostu osobiscie.

Chcialam dyskusji na poziomie moralny.
Snake zaczal poruszac kwestie prawne, pare rzeczy mnie eazilo - wiec sprostowalam.

Czytam Wasze wypowiedzi i wychodzi mi jedno.... to jest dyskusja akademicka.
Moim skromnym zdaniem im mniej Państwo wraz ze swoją armią urzędników wtrąca się w życie obywatela tym temu ostatniemu żyje się lepiej. Wyznaję zasadę aby żyć w zgodzie z własnym sumieniem i dać żyć innym w zgodzie z ich własnym (sumieniem).
Trywializując to można powiedzieć, że ludzie przeciwni cierpieniom zwierząt tak generalnie, jeśli chcą mieć wpływ to niech po prostu nie jedzą białka zwierzęcego. Zadziała prawo popytu i podaży proste. Mniej się będzie zabijać zwierząt jeśli mniej będzie chętnych "zjadaczy" mięsa. Wszędzie pełno ostatnio "oburzonych obrońców" zwierząt, roślin, klimatu, ziemi i czego tam jeszcze... Zastanawiający jest fakt, że kontestowanie zachowań innych jest łatwe, narzucanie swojej jedynej słusznej doktryny jeszcze łatwiejsze... a ja się pytam czy Ci, którzy najwięcej krzyczą to zrezygnowali aby z jedzenia mięsa, odcięli ogrzewanie i stawiają wiatrak aby mieć prąd ekologiczny ??? Ludzie powinni mieć prawo do wolności szeroko pojętej w tym moralnej, etycznej itp ale nie powinni mieć prawa narzucać swoich przekonań innym. Szanujmy odmienność i nie oburzajmy się na tysiącletnie tradycje. Szanuję i zgadzam się np. w wielu sprawach z Panem W. Cejrowskim choć nie ze wszystkimi jego poglądami jest mi "po drodze" ale nie mnie oceniać czy ma rację czy się myli w tych sprawach gdzie nasze poglądy są rozbieżne.

Fakt, poszlam za daleko z przykladem - elektroda do odbytu (druga przystawiana do glowy) zabija sie zwierzeta futerkowe (np lisy). No ale one nie sa halal.

W jaki sposob oglusza sie drob na skale przemyslowa? W jaki sposob poradzono sobie technicznie z ogluszaniem tysiecy ptakow?

Bo ja na przyklad znam taka, ze sie ptaki unieruchamia wieszajac w takich lejkach-klatkach po czym sa ogluszane ... znaczy pakowane glowa w koryto z woda przez ktora przepuszczany jest prad... No rzeczywiscie bardzo humanitarne ogluszanie...

jak najbardziej jestem za tym aby kobieta miała prawo do ostatecznej decyzji i uważam, że nikt nie ma prawa decydować w takiej sprawie za kobietę. Można starać się wpłynąć na ostateczna decyzję ale nie uzurpować sobie prawa do decydowania

Vian... cóż za sarkazm i drastyczne porównanie

Nie no, ja serio chciałabym wiedzieć.
Ok, zabijanie ludzi jest prawnie zakazane, ale znęcanie się nad zwierzętami też jest prawnie zakazane. A jednak można się nad zwierzętami znęcać w ramach uboju rytualnego, więc ja bym chciała wiedzieć, czemu nie można zabijać lub/i jeść ludzi w ramach uboju rytualnego.

PS.
Te wszystkie wymienione przeze mnie formy składania ofiar (może poza skandynawskimi) są wciąż po kryjomu czasem praktykowane, to nie są martwe tradycje, po prostu są nielegalne.

Marcjano, święta księga katolików akurat nie tylko dopuszcza, ale i wręcz nakazuje kamienowanie za cały szereg występków, np. pyskowanie rodzicom. ;-)

Gdybym urodził się np Papuasem to zjadanie pokonanych wrogów byłoby pewnie normalne. Jako Europejczyk nie pochwalam ludożerstwa w żadnej postaci. Kluczem jest tu "legalne / nielegalne". Pytam się jakim prawem Europejczyk ma narzucać "swoje" prawa jako wyższe Papuasowi ? Trąci mi tu chrystianizacją ludów np Ameryki, że o bardziej współczesnym faszyzmie nie wspomnę...
Przez wieki światli Europejczycy nieśli "kaganek kultury" plemionom Indian. Jakby mnie ktoś taki "kaganek" przyniósł to też bym się bronił a może i "zjadł tego ktosia" Chyba zboczyliśmy z tematu uboju rytualnego na ogólną dyskusję o moralności, etyce etc na przestrzeni wieków w różnych kulturach.

A odchodzac od kwestii uboju rytualnego - naprawde odchodzac - mnie przeraza to jak daleko mozna sie posunac usprawiedliwajac cos religia.
Niedlugo to nie bedzie mozna normalnie do apteki wejsc, bo ktos sie na klauzule sumienia powola...
Tak, dla mnie i klauzula i uboj to oszolomstwo religijne. Bezpodstawne szkodzenie innym.

Nie mam zamiaru pisać tu prawniczą paplaniną, bo i forum nie jest od tego, a jak ktoś tu ładnie zauważył dyskusja w pewnym momencie nabrała formy akademickiej

Założenie, że mięso pochodzące z rytualnego uboju trafi na stół do niczego nieświadomych ludzi to wizja dosyć paranoiczna, zważywszy na warunki sanitarne i okoliczności prowadzące do skażenia/zanieczyszczenia, itp. o których ktoś tu wspominał. Skąd pomysł, że mięso rytualne z "normalnym" się wymiesza, to ja nie wiem. Nie mówię, że to niemożliwe... wszak były już przypadki sprzedawania koniny opatrzonej w etykietkę wołowina, czy niedawna afera z psim mięsem w barze. Zmierzam tylko do tego, że nawet jeśli ubój rytualny pozostanie legalny, jakim był od lat x do tej pory, nie wpłynie to jakoś specjalnie na sklepowe półki.

Nie podoba mi się także swego rodzaju demonizacja tak Żydów, jak i muzułmanów, jak i innych religii. Bo to nie jest tak, że wszyscy stosują te zasady. To tak samo, jak z katolikami i zakazem stosowania antykoncepcji (wskażcie mi takich, bo ja osobiście nie znam żadnego, a ponoć w tym kraju 92% ludności to katolicy - tak rzuciłam tym procentem, nie wiem, czy to prawda). Oczywiście, że są wśród nich ortodoksi (jak wszędzie) i dla nich ważna jest ta legalizacja, ale prawdą jest, że jeśli chcieliby to robić, to i tak by to robili bez względu na ewentualną penalizację.

Ja jestem oczywiście przeciwna ubojowi rytualnemu, ale bez czekania na uzasadnienie wiem, czym kierowali się sędziowie. I również popieram ich tok rozumowania, bo Trybunał nie jest od wydawania osądów, moralizatorstwa ani orzekania czy coś jest etyczne, czy nie. Oni tylko badają zgodność z konstytucją i pod tym kątem zakaz w takiej postaci, w jakiej go wprowadzono był niekonstytucyjny. Teraz należy wymyślić coś innego.

Prawda jest taka, że każde zwierzę cierpi przed śmiercią i kwestia, czy trwa to ułamek sekundy czy kilka minut nie ma tu nic do rzeczy. Poza tym nie wierzcie w jakieś bajki, że zwierzę nie odczuwa stresu, zanim nastąpi moment ogłuszenia, bo może niedługo zaczniecie tu pisać o puszczaniu muzyki Bethovena w ubojniach, a zanim do nich zwierzęta trafią o ogrzewanych/klimatyzowanych wagonach czy przyczepach. Fajnie się czyta oczywiście przepisy (czy to krajowe, czy unijne, czy międzynarodowe), o tym jak ubój powinien wyglądać, ale chyba każdy zdrowo myślący człowiek zdaje sobie sprawę, jak one się mają do rzeczywistości (jeśli nie, wybierzcie się tam kiedyś, albo porozmawiajcie z ludźmi, którzy kiedyś tam byli... wielu moich znajomych po takiej wizycie z automatu przeszła na wegetarianizm)

oj to prawda ze wiele osob bedzie zbulwersowanych ale mysliwi sa bardzo potrzebni no i zrobia to szybko, zwierze sie nawet nie zorientuje a juz bedzie na drugim swiecie

Niekoniecznie musiała być pustynia. Mogły to być równie dobrze Bałkany jeszcze całkiem niedawno, czy Meksyk, Kolumbia i inne wybitnie chrześcijańskiej kraje.