Kontrowersyjna sztuka - tak czy nie?

Sztuka jest niewymierna, jej wartość zawsze będzie oceną subiektywną, dlatego to, co jednych bulwersuje, innych będzie zachwycać. Mnie osobiście sztuka kojarzy się z jakimś przekazem, ale ten przekaz powinien być względnie estetyczny, dlatego nie przekonują mnie żadne paskudne instalacje czy potworne w odbiorze ,,dzieła".

Oczywiście rozumiem, że pewne działania mają za zadanie zbulwersować, głównie po to, aby przyciągnąć uwagę i wywołać dyskusję. Wystawa ,,ciało człowieka" jest wymowna w swojej treści, ma pewnie wartość poznawczą, nawet naukową, ale pozostańmy może przy nazwie ,,wystawa", nie nazywając tego sztuką.

Ale ktoś uznał, że pokazywanie jak wygląda ciało człowieka jest nieetyczne? Nieetyczne byłoby gdyby ktoś wykradał zwłoki, zeby je spreparować... Pod sztukę też bym tego nie podciągneła, ale walorów edukacyjnych tej wystawie nie można odmówić. Równie dobrze można by się oburzać, że nasze ciało jest niemoralne.

Jeśli sztuka ma polegać tylko i wyłacznie na kontrowersji( np niejaki Manzoni popakowął swoją kupę w 90 ponumerowanych puszek, obecnie cena jednej puszki osiąga cenę 120 000 zł(!) ) to ja dziękuję uprzejmie- swobodnie może mnie nazywać filistreską idiotką. Wolę obrazy choćby Luizy Zimerman...

Czy ktoś wie jaką drogą twórcy eksponatów pozyskiwali te wszystkie ciała do spreparowania?

Edit: Poszperałam w sieci i już wiem:
,,Przyznają także, że ciała na wystawie pochodzą z Chin, dementują jednak pogłoski, że zostały kupione lub trafiły do nich w sposób nielegalny. Ciała pozyskano od dobrowolnych darczyńców, którzy przebywając w szpitalach, zdecydowali się przekazać je do celów naukowych."

Sztuka, nie tylko nowoczesna istnieje z dwóch powodów: pieniądze albo ktoś się napalił/nałykał/nawciągał czegoś za dużo Te wszystkie "przesłania, hasła itd" to li jedynie pic na wodę. Skoro coś jest kontrowersyjne, to się lepiej sprzedaje. Tako rzecze student ASP.

A HBE było genialne. Ale nie traktowałam tego jako sztukę, raczej jako obnażenie żałosnego poziomu edukacji biologii w szkole

A co jest właściwie nieetycznego w kupowaniu zwłok skazańców? Skoro za życia czynili głównie zło, to niech się chociaż do czegoś przydadzą po śmierci... Tak w ramach minimalnej choćby rekompensaty dla społeczeństwa

Anemonne, w Chinach nie trzeba czynić zła, aby zostać skazanym, tam na porządku dziennym łamie się elementarne prawa człowieka. Miałabym zupełnie inne odczucia wiedząc, że ci ludzie rzeczywiście wyrazili zgodę, świadomie oddali swoje ciała dla dobra nauki czy choćby właśnie sztuki. Nieetyczne jest dla mnie traktowanie ciała jak towar, przedmiot, którym można dowolnie dysponować.
Od razu wyjaśniam - nie jestem ani nadwrażliwa, ani tym bardziej nie uznaję kultu zmarłego ciała, ale jeśli chodzi o handel nim jak mięsem wyjątkowo mnie to odrzuca.

Czy my tak naprawdę wiemy, że ci ludzie na pewno nie zostali zgładzeni czy też zabici w szpitalu (bo tutaj mowa jest o szpitalu) właśnie po to, aby ich ciała sprzedać i w taki sposób, aby nadawały się do spreparowania? Sądzę, że nie.

Nie chodzi o pozyskiwanie zwłok skazańców w ogóle (choć to też może budzić kontrwersje), lecz o pozyskanie ich z Chin.
Osobom nie mającym wątpliwości co do legalności i zgody, polecam książkę "Piekło środka" (ilość egzekucji, przyczyny, formy etc).

Zwłoki (w tym często skazańców) od dawna były wykorzystywane do badań (nierzadko wykradane z cmentarzy). O ile służyły one celom naukowym (głównie medycznym), to można jeszcze zaakceptować. Jeśli jednak są one wykorzystywane w celach komercyjnych (a takie były w przeważającej mierze przy HBE) to budzą sprzeciw z punktu widzenia etyki.
Szacunek dla zwłok jest zakorzeniony w większości kultur.
Swoiste "wyrównanie rachunku winy i kary" poprzez wykorzystanie zwłok skazańców, od dawna nie jest przyjmowane w cywilizowanych krajach.
Zgoda "zainteresowanego" (donacja zwłok) od dawna jest traktowana jako standard (jako warunek sine qua non). Do tego dochodzą uczucia osób trzecich (bliskich zmarłego).
Oczywiście, etykę można odrzucić. Tylko dokąd nas to prowadzi?