Gender w przedszkolu - tak czy nie?

Olinka zastanówmy się kto do tej pory głosił postulat równości: rewolucjoniści we Francji - skutki wymordowanie 25 - 30% ludności Francji, Aldof Hitler (choć ten zawężał pojęcie człowieka tylko do Niemiec) liczba ofiar - 6.000.000 (minimum) Komuniści w Rosji - liczba ofiar co najmniej 50.000.000. Pol - Pol liczba ofiar - ponad 50% to tylko wybrane przykłady.

Sam postulat równości jest oczywiście bezsensowny, równość jest jedynie wobec prawa. A wdrażanie każdej inne równości stanowi zagrożenie nie tylko dla wolności ale i dla życia.

W zasadzie gederactwo to po prostu stalinięta w trzecim pokoleniu. Jeżeli by nam powiedzieli, że są staliniętami lub leniniętami w trzecim pokoleniu to byśmy ich posłali tam gdzie ich miejsce - na śmietnik historii.

Widzisz pani aktorka (nazywana przez KGB i GRU w latach 60 i 70 wdzięcznym przydomkiem gawnojed) mówi, że trzeba zmieść star porządek - wiec chce zniszczyć co jest np. szacunek do kobiet, np. odpowiedzialność za własne czyny itd. a co proponuje w zamian urawniłowkę. Dziękuję już to przerabialiśmy.

A że genderactwo nie mówi nam wprost co chce z nami zrobić. A czy bolszewicy mówili, że rozpętają krwawą rzeź. A przecież oni tylko chcieli żeby nie było równych.

Jak będziesz miała dostęp to polecam Ci książkę Bettiny Rhol - Zabawa w komunizm. To córka jednej z ideolożek grender w latach 70 - Urlike Meinhow. Oczywiście dziś powiedzą Ci, że tak nie jest - ale popatrz na to co ta kobieta pisała, dokładnie to co powtarzają panie genderówki.

Widzisz każda idea ma swoje źródła i swoje konsekwencje. Dziś gęgają o równości a jak się dorwą do sterów władzy....

Moim zdaniem nie tylko wobec prawa. Chodzi o to, aby zmienić naszą mentalność i abyśmy byli równi także społecznie - by nie przypisywano nam z góry narzuconych ról, nie mówiono co powinniśmy, a co nie przystoi kobiecie czy też mężczyźnie. Nie dopisujmy do tego teorii nieprawdziwych, tworzonych przez ludzi, którzy gender chcą wykorzystać jako przykrywkę do własnych celów.     

Moim zdaniem bardzo dobrze założenia rzeczonej ideologii wyjaśnia posłanka Senyszyn. Ja wiem, że jej lewicowe poglądy mogą wielu z Was razić, mimo wszystko polecam posłuchać co ma na ten temat do powiedzenia, bo w sposób bardzo przystępny, wręcz prosty, mówi mądrze, konkretnie i rzeczowo, a przede wszystkim wyjaśnia tak często przekłamywaną istotę zagadnienia. 

Mogłabyś tę wypowiedź rozwinąć? Co Cię w gender niepokoi i czego tak naprawdę się boisz?

Wrzucę moje teksty o gender także tutaj, bo pisałem o tym w innym wątku:

Gender jako ideologia ma zupełnie inne zadania m. in. wykopanie między kobietami, a mężczyznami przepaści. Im mamy więcej problemów i jesteśmy mniej szczęśliwi tym jesteśmy lepszymi konsumentami. Naukowe gender to promil całości.

Przepaść wykopuje się w następujący sposób:
* demonizowanie tradycyjnej rodziny, czyli z żony i matki robi się ciemiężoną i zniewoloną kobietę co kreuje określony obraz mężczyzny,
* niszczenie tożsamości płciowej, czyli promocja alternatywnego wzorca niezależnej, silnej i wyzwolonej, a najlepiej jeszcze samotnej kobiety, która nie potrzebuje faceta, więc on jest sfrustrowany i unika trwałych związków, bo nie wie czego się od niego oczekuje,
* usankcjonowanie prawne, czyli robi się wszystko, żeby pobudzić kobiety to działania i przygasić mężczyzn, a dzieci jak najszybciej odebrać i ukształtować po swojemu według założeń systemu.

Jak to należałoby zrobić wykorzystując gender studies?

Wystarczy wziąć wszystkie stereotypy, zbadać ich źródło i podzielić się wynikami tłumacząc np.: dlaczego facet mający dużo kobiet to macho, a kobieta mająca dużo facetów to ku%&@ czy pokazać dlaczego sprzątanie jest uważane za zadanie dla kobiet. Resztę załatwi wolny rynek. Ludzie nie są głupi i sami znajdą złoty środek zgodnie ze swoimi osobistymi predyspozycjami, bo przecież może być baba z jajami i cipowaty facet, więc nikt nie mówi, że mają żyć tak jak ich pradziadkowie.

Gender studies dobrze wydzielić, bo to jednak ważna, dość specyficzna i potrzebna dziedzina nauki. Niestety, niektóre organizacje wykorzystują to w niewłaściwy sposób. Nie mam nic przeciwko alternatywnym pomysłom na życie, ale niwelowaniu różnic mówię zdecydowanie NIE.

Przykład dyskryminacji - parytety. Mężczyźni mają cechy, które predysponują ich do aktywnego udziału w polityce. Czy to znaczy, że kobiety się do tego nie nadają? Absolutnie nie! Od czasu do czasu zdarzy się taka, która będzie w tym lepsza od wielu mężczyzn, ale generalnie jest inaczej. Ktoś wymyślił, że ma być po równo. Jaki jest efekt? Na listach jest wiele kobiet, które skorzystały z okazji, a nie ma wielu mężczyzn, którzy sprawdziliby się w tym lepiej.

I mógłbym tak długo opisywać, ale mam nadzieję, że wyraźnie pokazałem o co mi chodzi. Polityka to był pierwszy przykład, który pojawił mi się w głowie. Równie dobrze mógłbym opisać coś innego np.: obsługa klienta w której lepiej sobie radzą kobiety.

P. S. Od jakiegoś czasu pojawia się prawna dyskryminacja. Przy projektach UE można dostać punkty za płeć. W przypadku równie dobrych wniosków pieniądze dostanie kobieta, a nie np.: osoba, która złożyła wniosek jako pierwsza co byłoby bardziej uzasadnione i sprawiedliwe.

@Olinka, ja naprawdę nie mam nic przeciwko temu, żeby kobiety były bardziej aktywne. Problem w tym, że zamiast otworzyć oczy i pozwolić ludziom znaleźć to co dla nich dobre promuje się wzorce alternatywne, które zazwyczaj są nienaturalne. W efekcie kobieta, która zajmuje się domem i nie pracuje czuje się źle, bo rzekomo jest zależna od męża, a tak nie powinno być. Już nie mówiąc o całej reszcie feministycznej propagandy, którą wrzuciłbym do szuflady o nazwie ideologia gender, która ma tyle wspólnego z gender studies co chrześcijaństwo z naukami Jezusa, czyli wypaczone tak, żeby biznes dobrze się kręcił.

P. S. Trochę szkoda, że poszatkowałaś moją wypowiedź i komentowałaś poszczególne myśli zamiast od razu całości, bo w wielu miejscach uciekła istota mojego przekazu. Podsumowanie jest dobre. A w kwestii teorii spiskowej to ona istnieje, ale to odrębne zagadnienie... Komuś zależy, żeby zmienić stary porządek. I nie są to kobiety