Gender w przedszkolu - tak czy nie?

Sa "lepszymi kierowcami" poniewaz jezdza mniej brawurowo tym samym w mniejszym stopniu narazaja pacjentow, lekarzy i postronne osoby na wypadki. 

I w tym wypadku nie chodzi o umiejetnosci tyllko o pewne zachowania typowo "meskie".
Kobiety i mezczyzni o tych samych kompetencjach zachowuja się w okreslonych warunkach inaczej. W warunkach stresowych przez mezczyzn przemawia samcza brawura - okazuje się, ze zbyt wielu kierowcow wykazuje chec bycia "supermenem" i czasem konczy się to tragicznie. Natomiast kobiety sa po prostu ostrozniejsze i powoduja mniej wypadkow. 

I o dziwo - mimo, ze jezdza ostrozniej wcale nie znaczy gorzej - na smiertelnosc pacjentow to negatywnego wplywu nie ma.

------

Luc, w Pl to w ogole jakikolwiek pomysl, nowe wyzwanie i akceptacja pewnych faktow i stanow to wchodzi w zycie z trudem, opornie i przy sprzeciwie tlumow. Nie jestesmy otwarci jako spoleczenstwo. Zawsze gdzies na koncu Europy. I mnie się to nie podoba.

Sprawa gender samma w sobie mnie nie obchodzi - bo i Polske i wychowanie dzieci mam za soba. Ale wciaz się czuje jakbym pochodzila z mentalnej prowincji Europy. 
A już w stosunku do dzieci to w ogole jakas paranoja. Wczesniejsze rozpoczecie nauki - nie. Gender - nie. A czy. Chociaż raz jak kraj mozemy być na tak? Niech to nie bedzie ggender, niech to bedzie cokolwiek innego, ale niech się chociaż raz cos UDA zrobic bez krucjat przeciwko.

A to są lepszymi kierowcami na składach tzw. wyjazdowych, czyli do przypadków nienagłych.

W przypadkach nagłych, gdy zaczyna wiązać zasada złotej godziny spokojna jazda może oznaczać śmierć dla pacjenta.

Więc ta ocena jest relatywna - zależna od okoliczności.

P.S. znasz może statystyki wypadków karetek pogotowia w W. Brytanii z uwzględnieniem płci kierowcy, rodzaju wezwania, warunków atmosferycznych, stanu nawierzchni, pory dnia i nocy, nasilenia ruchu.

I statystyki śmierci pacjentów po spóźnionej interwencji lekarskiej z uwzględnieniem tych samych czynników?

I nie pytam z przekąsem tylko z czystej ciekawości.

Chwała Bogu - zauważasz różnice między męskimi a żeńskimi zachowaniami

Chociaż zapewne zwolennicy gender, inaczej by wyjaśnili przyczyny

Nigdy się tak nie czułam, nawet mieszkając w USA.

Takie myślenie jest - bez urazy - bezsensowne. Być na "tak" tylko dla samego faktu?
Trzeba się zgadzać tylko wtedy gdy to ma sens.
Odrzucać, gdy sensu nie ma.
Takie stanowisko jest wyraziste.
Zgadzać się bo tak zgodzili się inni, jest owczym pędem. Ja tego właśnie nie lubię

W pewnym sensie, bo użyłaś argumentu "przeciwko"
Intuicyjnie odczuwasz, tak jak i niektórzy inni, opór przeciwko "wciskaniu ideologii".

Snake co nie znaczy, że nie ma kobiet które są świetnymi kierowcami.

Inceni to ja Ci szybko wyjaśnię ten fenomen. Przyczyną dla których kobiety - zawodowi kierowcy powodują mniej wypadków jest niewielka ich liczba. Mało kobiet jest zawodowymi kierowcami wiec mało kobiet powoduje wypadki - proste??

W liczbach względnych - jak podaje Vademecum biegłego ds. wypadków drogowych wydanego przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Jana Shena liczba wypadków powodowanych przez kobiety - zawodowych kierowców jest NIEZNACZNIE WYŻSZA.

Co nie zmienia faktu, że przykład z żona był wybitnie nietrafiony.

Tak. To dość szczegółowe badania.

Poza tym nie zapominaj, że w tej kategorii kierowca lepszy/gorszy to pojęcie bardzo względne.

Na pewno kobiety prowadzą ostrożniej - co czasami też może być przyczyną wypadku.

Na pewno kobieta, która z definicji prowadzi ostrożniej nadaje się jako kierowca tzw. zespołu wyjazdowego.

Natomiast ostrożny kierowca zespołu tzw. R to już zagrożenie dla pacjenta. Wiesz tu ciężko to wyważyć bo wyjazd R = złota godzina, czasami jak pacjent dotrze minutę, dwie później do szpitala to już po ptokach.....więc tu ciężko mówić o tym który kierowca jest lepszy.

Natomiast to o czym piszesz - obawiam się, że to ideologia. Jak mówię w zespołach poniżej R kobieta kierowca ok. W zespołach kierowanych do pacjentów złotej godziny przyjazd minutę za późno to tak jakby karetki w ogólne nie było.

Wiesz kiedyś ktoś sobie wymyslił, że kobieta może służyć w SAS i służą - w zespołach pomocniczych ale nikt już nie przyjmuje kobiety na operatorów - dlaczego bo kobieta komandos to 65 % normalnego żołnierza a na operacji specjalnej trzeba taką niańczyć. Ale świetnie się nadaje do logistyki i kilku innych rzeczy.

Jesteśmy różni i dlatego mamy różne role. I to nie jest wada tylko najbardziej optymalne wykorzystanie cech wrodzonych. A gender to zaprzeczenie tej zasady. TO CO NAPISZĘ TO DESTYLAT, wykorzystanie reductio ad absurdum.

Zgodnie z ideologią gender faceta 190 cm 100 kg, który uwielbia się bić należy skierować do szydełkowania a drobną kobietkę do podnoszenia ciężarów. Żadna z tych osób nie będzie dobra w tym co robi.

Wiesz od kiedy brytyjscy specjaliści zakazali publikować policji dane na temat pedofilii jakoś im nie wierzę. Z tych statystyk wychodziło, że 2 % homoseksualistów odpowiada za 45 - 50 % przypadków pedofilii - tak dla jasności.

Inceni - wybacz ale zarówno studia, które skończyłem, jak i praca sprowadza się do szukania dziury w całym.

No i gdyby kiedyś jedna małpa na drzewie nie zaczęła szukać dziury w całym to pewnie do dziś siedzielibyśmy na drzewie. Inna sprawa, że ta małpa pewnie była facetem - bo to niestety akurat nasza wada/zaleta (zależy od sytuacji). Kobiet są bardziej podatne na autorytet i wpływ zewnętrzny. W sumie nie bardzo wiadomo dlaczego - pewnie jakiś mechanizm ułatwiający zapewnienie bezpieczeństwa dzieciom.

Poza tym słowo OPŁACA - z tego co pamiętam takie eksperymenty są dotowane - wiec racja OPŁACA SIĘ.

Wiesz Inceni - jakoś tak moje doświadczenie wskazuje, że jak się mówi, że w medycynie coś się OPŁACA to jakoś dziwnie kojarzy mi się to z pieniędzmi.....

Co do problemu nie mówię, że 20% kobiet kierowców ambulansów nie jest równie dobra jak mężczyźni, ale to może być max 20% - reguła Pareto w tej dziedzinie też działa.

Nie, ty po prostu nie możesz w to uwierzyć, że kobieta może być w tej kwestii LEPSZA.

No i podsumowałeś wątek pięknie. Sprowadziłeś kobietę do roli inkubatora...

I tego już komentować nie będę

"Dawanie życia"?
Kobieta zostaje po prostu zapłodniona.
Ciekawe czy tak samo byś wychwalał gdyby każdy twój orgazm mógł się zakończyć chodzeniem 9 miesięcy z brzuchem?
To nie jest żaden zaszczyt tylko proces biologiczny na który nie mamy zadnego wpływu. Kobieta, która nie ma dzieci i nigdy nie użyła swojej macicy w celu dla niej przeznaczonym jest dokładnie taką samą kobieta, jak ta, która urodziła 12 dzieci.
Po prostu tę drugą ktoś 12 razy zapłodnił.

A urodzić 12 potomstwa potrafi byle mysz.

_________
Kompleksy? Tak, oczywiście, ze mam kompleksy.
Mam jeszcze z 15kg nadwagi i nie umiem tańczyć.

To, ze kolezanka ma kompleksy bo nie umie tanczyc nie ma nic wspolnego z jej wypowiedziami - nie widze w nich zadnych kompleksow , ani nawte glupoty bo sa logiczne i konkretne.
I napisala takze oczywista prawde na temat ciazy i rodzenia - to nie jest wielka sztuka tylko czesc natury jak umieranie albo uprawianie seksu i nikt nie klasze 'wow umarles teraz jestes prawdziwym czlowiekiem' - to tak samo glupie jak z ta prawdziwa kobieta i jej wartoscia bo urodzila. Matka dla mnie to kobieta co umie dziecko wychowac, a nie kazda ktora rodzi

Kompleksy?
Nie, kochany. Nie mam kompleksów, bo nie jestem "dawczynią życia".
Jakbyś jeszcze tego nie dostrzegł (a skoro twierdzisz, ze jesteś lekarzem, to jednak powinieneś ) to nie można zostać "dawczynią życia" bez mężczyzny. Jakkolwiek by na to nie patrzeć nie rozmnażamy się przez pączkowanie.
Więc jakiekolwiek ochy i achy nad macierzyństwem są tylko "nagroda pocieszenia".

I owszem, mam kompleksy jak rozmawiam z takimi facetami jak ty, którzy niby dają kobiecie równe szanse, ze jak chce, to może, ale tak w ogóle, to powinna się zająć rodzeniem dzieci, bo do tego została skonstruowana...

Fakt, źle to odczytałam.
Nie dostrzegłam tego, bo (...sorry, ale w jakim świecie ty zyjesz? Arabii Saudyjskiej?...) ... bo W MOIM ŚWIECIE dziecko "programuje" zarówno matka jak i (Supraaaajs!) OJCIEC!

Zaskoczony? Tak! Wychowywać dziecko MOŻE również ojciec!

Otóż, moja małpko, pora zejść ze swojego drzewka, bo ci umykają podstawowe zagadnienia

_________________________

A tak na zakończenie - dla mnie osobiście jesteś żywym przykładem na to dlaczego gender do szkół wprowadzić się POWINNO....

Amen.

Wybacz ale nie załapałaś o czym piszę. Uwierz do 3 roku (okres tworzenia się podstawowego najważniejszego programu) rola ojca jest znikoma. To kwestia więzi biologicznej. Facet może na uszach stawać i klaskać nogami - niewiele zdziała. Powód: BRAK DOSTĘPU.

Wiesz kobiety są dla mnie totalnie zaskakujące - z jednej strony genialnie czytają ludzi z drugiej czasami tak łatwo im coś włożyć do głowy.

P.S. Małpka, która wymyśliła to co napisałem nazywa się Maria Orwid;) Więc może to Panią Profesor należałoby zgrenderować.

Inceni a czy grender wprowadzamy kompletne - razem z pochwałą Papki Morozowa czy ten element ideologii sobie odpuszczamy??

Tak nie istnieje jest rozpoznawany jako jednostka zaprzyjaźniona ale dla tworzenia programu nie ma większego znaczenia. Inna sprawa, że biologia ma tutaj pewne wyjścia awaryjne i to stosowane powszechnie w świecie zwierzęcym - MAMKI. Dopiero w trzeciej kolejności substytutem matki będzie ojciec.

Ale ja wierzę w to co piszesz. Problem w tym, że Twój hipokamp w to nie wierzy.

To dowodzi tylko braku umiejętności. W sumie to śmieszne ale jednym ze skutków ubocznych (A MOŻE GŁÓWNYCH?) genderyzmu jest zanik zdolności płci wpływania na siebie.

A to bardzo korzystne dla homosiów. W sumie wiesz dziewczynki gdzieś w wieku 12 - 14 lat są bardziej dojrzałe od chłopców. Tworzy się naturalna segregacja i pewna niechęć. I wtedy wchodzą edukatorzy seksualni i opowiadają coś o homo niewiadomo i co któryś chłopiec staje się świeżym mięskiem. Bardzo prosty mechanizm manipulacyjny.

Poza tym wychodzisz z błędnego założenia. Ja nie chcę Incei przekonywać. Ja z nią jedynie wymieniam poglądy. Jakbym chciał ją przekonać na pewno nie działałbym bezpośrednio. W przekonywaniu o wiele lepiej działa taktyka pośrednia.

Niestety gender jest nie tyle nieprzydatny co szkodliwy jak każda próba formowania człowieka sowieckiego, człowieka niemieckiego, człowieka euoropejskiego.

Prof. B. Wolniewicz mówi o gender jako mutacji komuny i przejawie lewactwa, czyli niegasnącej, chorobliwej chęci przebudowy świata nie liczącej się z naturą człowieka.

Specjalistki od Gender wypowiadają się, że tu chodzi o kulturę a nie o biologię. Zapomniały tylko ustalić, że kultura jest bardzo głęboko zakorzeniona w biologii - pomijając oczywistą oczywistość - że jest wytworem na wskroś biologicznego urządzenia tj. mózgu, już choćby to pokazuje, że gender to bzdura.

Dla takich dwóch bliźniaków z Kanady okazał się być bardzo potrzebny - przeniósł ich widną do nieba.

Fatalny stereotyp - stereotypy mają to do siebie, że opierają się na prawdziwych spostrzeżeniach.

Czy fatalnych nie wiem - z tego co wiem w sądach o relacjach rodzic - dziecko znaczenie rozstrzygające mają opinie biegłych psychologów, sądom można zarzucić co najwyżej niezbyt wnikliwą ocenę tych opinii. 

Poza tym wybacz ale psychiatria dzieci i młodzieży nie twierdzi, że ojciec nie może pełnić funkcji mamki (bo do tego się sprowadziła pozycja ojca w podanym przez Ciebie przykładzie). Problem w tym, że mamka to nie mama.

Poza tym natura oczywiście znajdzie 1000 sposobów na korygowanie pewnych niepożądanych wpływów otoczenia, nie oznacza to bynajmniej, że sytuacja taka jest normalna.

Nawiasem mówiąc obecnie w wiek młodzieńczy wchodzi pokolenie takich "substytutów" i wybacz jeżeli uważasz, że oni są normalni to pożycz mi swoje różowe okulary.....

Jako uzupełnienie tematu pozwole sobie wkleić fragment wywiadu, jakiego "Dużemu Formatowi" udzieliła wybitna aktorka Meryl Streep. Dziennikarka podczas romowy poruszyła także bardzo ostatnio popularną w naszym kraju kwestię ideologii gender.

Duży Format: W Polsce gender to teraz jeden z najbardziej dyskutowanych tematów.
Meryl Streep: A o czym tu dyskutować?
Duży Format: W Polsce trwa obecnie krucjata przeciw gender - prowadzona przez Kościół katolicki i środowiska prawicowe. Powstał nawet zespół parlamentarny "Stop ideologii gender".
Meryl Streep: Nie gadaj? Myślałam, że po latach komunizmu dogoniliście już Zachód w sensie społeczno-kulturowym.
Duży Format: Chyba nie bardzo.
Meryl Streep: No cóż, jako - jak to nazwałaś - ikona gender mogę powiedzieć jedynie, że ta krucjata skazana jest na porażkę.
Duży Format: Pomyślałam, że może wygłosiłaby pani w tej sprawie jakieś krótkie przemówienie na zakończenie?
Meryl Streep: (...) Przeszłość umiera w bólach, a stary porządek nie chce się poddać bez walki. Rozumiem to, ale z radością zawiadamiam was, że reprezentujecie przegraną sprawę. Równość jest wielkim marzeniem i przyszłością tego świata. Jesteśmy różni - kobiety i mężczyźni, heterycy i geje, czarni i biali - ale wszyscy powinniśmy mieć równe szanse wyrażania siebie i bycia sobą. Równe szanse w pracy, miłości i swojej własnej drodze do szczęścia. Panowie, tracicie władzę, a wasze stare zasady odchodzą w niebyt. Goodbye!

(powtórzone za afterparty.pl)

Dla mnie nie ma znaczenia czy jest to wybitna postać, czy szary człowiek, grunt, że się z nią zgadzam. Istotne dla mnie są te pogrubione słowa, dlatego je wyróżniłam i to na nich chciałabym się skupić.

Skoro jednak pytasz - wywiad w głównej mierze dotyczył produkcji, za którą Streep otrzymała nominację do Oscara, czyli filmu "Sierpień w hrabstwie Osage". Przy okazji zaczepiła o dyskryminację kobiet w przemyśle filmowym, to wtedy dziennikarka opowiedziała aktorce o trwającej w Polsce "krucjacie" przeciwko gender. Stwierdzenie ,,panowie tracicie władzę" w tym kontekście spokojnie mogłam wyciąć, bo kompletnie nie zależało mi na tym, abyśmy zaczęli politykować. Niemniej rozumiem, że uznała, iż ta krucjata skazana jest na porażkę, co znaczy, że politycy prawicowi nieuchronnie walkę tę przegrają. Moim zdaniem jednak nie bardzo zna mentalność Polaków, bo to co na Zachodzie stało się już niemal normą, u nas budzi wyraźny sprzeciw.

Całość ostatniej wypowiedzi brzmi tak:
Spróbuję. Domyślam się, że na tę krucjatę wyruszyli głównie mężczyźni, więc powiem tak: Panowie, okłamujecie się tak samo jak talibowie. Wyobraźcie sobie siebie jako drużynę sportową i rozejrzyjcie się. W pierwszym składzie macie religijnych ekstremistów. Czy naprawdę chcecie grać w tym klubie? Przyjrzyjcie się światu i kierunkowi, w którym ewoluuje. Czy naprawdę myślicie, że możecie to zatrzymać?! Przeszłość umiera w bólach, a stary porządek nie chce się poddać bez walki. Rozumiem to, ale z radością zawiadamiam was, że reprezentujecie przegraną sprawę. Równość jest wielkim marzeniem i przyszłością tego świata. Jesteśmy różni - kobiety i mężczyźni, heterycy i geje, czarni i biali - ale wszyscy powinniśmy mieć równe szanse wyrażania siebie i bycia sobą. Równe szanse w pracy, miłości i swojej własnej drodze do szczęścia. Panowie, tracicie władzę, a wasze stare zasady odchodzą w niebyt. Goodbye!

Istotą gender jest równość, przy czym równość na każdej płaszczyźnie, my boimy się nowości, dopartujemy się w tym zła wcielonego, doszukujemy drugiego dna, podczas, gdy założnie jest jak najbardziej słuszne. Oczywiście tak, jak wspomniałam gdzieś na początku wątku - trzeba to wszystko wprowadzić bardzo odpowiedzialnie, umiejętnie i rozważnie.

Moim zdaniem madre slowa a halas jaki wokol gender powstal to niestety zasluga panow i niektorych pan - ale same popatrzcie jakich pan, w wieku balzakowskim i wychowanych wg. modelu przedwojennego.

I nie bylabym taka sklonna napisac, ze nikt rozsadny nie wypowiada sie przeciw rownouprawnieniu kobiet. Nie kazdemu te rowne prawa pasuja i ci beda zawsze zaslaniac sie mieszaniem rol plciowych, przekrecaniem praw biologii itp.

Dlaczego w innych krajach ten caly gender tak gladko przeszedl do porzadku dziennego, nawet sie o tym nie mowi tylko wedlug niego zyje, a u nas z miejsca veto? Bo przeciwnicy gender w Polsce bronia nie rownych praw a swoich praw.

no jasne ze nie, nie mowimy o transwescytach tylko o tym, ze chlopcy dziewczeta razem bawmy sie.., a nie my w wojsko a wy w panie przedszkolanki. I od naszych zolnierzykow wara. To szukanie rownosci w fizjologi to wlasnie dopisywanie ideologii gender drugiego dna, ktorego naprawde nie ma.

Luc, również uważam, że wypowiedź Meryl Streep niezupełnie odnosi się do sytuacji, jaka panuje w Polsce, bo już sam fakt, że była zdziwiona oporem, jaki u nas ta ideologia wywołuje, świadczy, że nie zna tematu i jego podłoża. Niemniej uważam, że jako osoba liberalna wypowiada się w sposób, który pozbawiony jest wewnętrznych oporów przeciwko temu, co nowe, z czym my ewidentnie mamy problem.
Powtarzam po raz drugi - skupiłam się na słowach, które doskonale oddają główne założenia gender. Te założenia do mnie przemawiają. Najważniejsze, aby ludzie potrafili je w pełni zrozumieć i wykorzystać w dobrym celu.

Równość w prawach, w tym, że kobieta jest równa mężczyźnie, a homoseksualista nie jest kimś gorszym od heteryka, że czarnego powinno traktować się jak rasę białą, Niemca jak Polaka, a Hanysa jak Gorola. To prawo do wyboru drogi własnego życia. Osobiście uważam, że jedyne dopuszczalne ograniczenie powinno następować w chwili, kiedy ktoś krzywdzi drugiego człowieka.

Przypuszczam, że za chwilę po raz kolejny może pojawić się jakiś głos, że nie każdy się do wszystkiego nadaje, uprzedzam zatem - a i owszem, zgadzam się z tym w 100%, ale niech każdy ma prawo do decydowania o sobie czy też do bycia na równi z innym. Dajmy każdemu żyć po swojemu, a selekcja niech odbywa się w sposób naturalny, a nie sztucznie narzucony.

Babsiu, dla mnie na równi, to jest na równi, bez odchyleń ani w tę, ani w tę stronę. Zupełnie nie widzę powodu, aby homoseksualistę z samego faktu, że jest homoseksualistą, traktować jakoś szczególnie, po prostu dajmy mu być sobą i dajmy mu żyć.

Podpisuję się pod tym obiema łapkami .

No przecież siostry i bracia homo już nawet tego warunku nie spełniają. Jest w Polsce prawo zapisane w konstytucji, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety. I co szanują to? Pokrzykują, że to dyskryminacja, że zaścianek i ciemnota.

Nie widziałem jeszcze żeby hetero urządzali parady miłości hetero, a homo takie urządzają. Tak, mnie one irytują, bo nie podoba mi się obnoszenie ze swoją orientacją i wpychanie mi jej w przestrzeni publicznej.

Jak mamy mieć takie równouprawnienie płci, to ja proszę o zaprzestanie gadek o jakichś parytetach dla kobiet, proszę żeby kobiety chętne do służby wojskowej czy w policji zdawały egzaminy ze sprawności fizycznej wg normalnych czyli męskich kryteriów (nie chodzi mi, że kobiety są nienormalne ale jednak ta służba wymaga siły mniej więcej przeciętnego mężczyzny i to traktuje jak normalny poziom wymagań). Na przykład jest taka ekstra babka, pierwsza w Polsce kobieta pilot myśliwców F-16. Czy myślicie, że gdyby nie była w stanie znieść przeciążeń takich jak koledzy faceci dopuszczono by ją do lotów? Naddźwiękowy samolot bojowy nie ma dwóch trybów lotu: dla pilota mężczyzny i pilota kobiety.

Bez urazy, ale żyjesz poza Polską, więc, co zrozumiałe, masz mniejszy kontakt na co dzień z poglądami Polek.
Ja mam codzienny i to zarówno z rówieśniczkami, ze starszymi, jak i z dużo młodszymi. Możesz wierzyć lub nie, ale bez względu na przedział wiekowy czy sytuację osobistą, wychowanie, znajdują się wśród nich zwolenniczki obu stanowisk - za i przeciw.
Zatem, pisanie, że przeciwko są wyłącznie te starsze, wychowane w tradycyjny sposób, jest po prostu nieuprawnione.
Na tym forum także. Obie strony są reprezentowane przez różne wiekowo i płciowo, osoby.

Przy okazji odbiję piłeczkę w drugą stronę.
Piszesz wcześniej (ten argument inni też podają), że kobiety w wieku balzakowskim. W innych wątkach poddają różne osoby w wątpliwość, prawo wypowiadania się np. mężczyzn w sprawie aborcji (bo przecież w ciąży nie bywają), starszych kobiet (bo przecież w ciąży już raczej nie będą), księży, etc. Z drugiej strony jako przykład podaje się np. argumentację mężczyzn, poglądy np. pani Czubaszek (która, choćby zechciała, to już w ciąży nie będzie), nawet poglądy niektórych duchownych.
Innymi słowy - argumenty osób, z którymi ktoś się zgadza, przyjmuje się, choćby pochodziły od osób, którym z uwagi na ich sytuację czy wiek, w przypadku głoszenia innych poglądów, odbiera się prawo zajmowania stanowiska (piszę w pewnej przenośni co do tego "odbierania prawa").

Ideologia można rzec, uniwersalna. Niemniej jednak nie można abstrahować od "warunków lokalnych".
Przykładowo, rozumiem pewne wyczulenie Meryl Streep na kwestię równouprawnienia w różnych dziedzinach - głównie rasizm. Związane jest to z ich historią. U nas tak drastycznych zdarzeń nie było.
Nota bene - parytety wprowadzone dla Murzynów w USA (np. w kwestii edukacji) wyrządziły im więcej szkód niż pożytku (głośno o tym mówią także przedstawiciele tej rasy).
Parytety dla kobiet, też - moim zdaniem - czynią więcej szkód.

Co jest szkodliwego?
Przypominam, że wątek dotyczy sposobu wprowadzania tej ideologii w przedszkolach.
Jakie ja widzę zagrożenia, już się w tym wątku wypowiadałam.

Nie masz też racji, że w państwach zachodnich "nikt nie buntuje się przeciwko tej ideologii", "ani kobiety ani mężczyźni", "żyją sobie zgodnie".
Rzadziej się o tym pisze i mówi (bo to takie niepoprawne politycznie), ale to nie znaczy, że nie ma sprzeciwu.
Przykładowo: przeciwko prawu legalizującemu związki homoseksualne we Francji protestowało kilkaset tysięcy osób (różne źródła podają od 600 tys. do miliona) w czasie tylko jednej akcji.
Hiszpania jest kolejnym przykładem. Powoli wycofują się (nawet w prawodawstwie) z pewnych "liberalnych" koncepcji.
Przykłady można mnożyć.
Jest wspólny mianownik tych zjawisk: wprowadza się pewne uregulowania, dopuszcza się pełną liberalizację (pomijam sprawy gospodarcze), odnotowuje się negatywne zjawiska i ich negatywne oddziaływania - w końcu powoli się wycofuje (z tym najgorzej, z różnych względów).
Można oczywiście słuchać głosów wcześniej (ale rzadko, bo ludzie boją się etykietki: mohera, katola, oszołoma, ciemnogrodu, zaścianka, etc.) lub uczyć się na błędach (czasem trudnych do naprawienia). Z reguły jest ta druga droga.

No właśnie, te są stare i głupie, inne są nawet młode i głupie, tamci to faceci, to wiadomo..., inni mają nasrane w głowach przez księży. No jak tu nie wyjechać z takiego durnego kraju? A zawsze wszystko się sprowadza do tego, że mądrzy są tylko ci co podzielają nasze zdanie.
Pani Meryl Streep ma rację, że się angażuje w takie akcje. Naprawdę w USA ma sporo do roboty Niech się zajmie swoimi murzynami. Niech pojedzie na amerykańską prowincję i wbija tym prostym ludziom te mądrości. Mają jeszcze dużo swoich kompleksów do naprostowania i wyjaśnienia. Tych Indian i murzynów. Czy już wykształceni i bogaci żydzi, których zapewne pani Meryl wielu zna już jej wyjaśnili dlaczego odmawiali swoim biednym współwyznawcom z Niemiec pomocy kiedy uciekali przez rozkwitającym nazizmem? O nie, te światłe środowiska zamiast tego notorycznie stosują określenie polskie obozy zagłady. Ponieważ już coś o inteligencji krewetki byłoby w stanie sobie przyswoić, że jest to nieprawda, to zakrawa to na celową robotę. No i my mamy sobie przyswajać model życia i tezy głoszone przez coś poniżej krewetki?

Mussuka - to oczywiste. Nie miałam na myśli tego, że zupełnie nie orientujesz się jak jest w Polsce
Jednak mieszkanie w innym kraju i kontakt z innym wyłącznie sporadyczny (a nawet częsty), daje nieco inny obraz niż codzienne mieszkanie w kraju.

Co do wypowiedzi M.S. to nie pisałam, że jest w niej coś złego tylko, że wypowiada się z zupełnie innej perspektywy.

Pewne kwestie nie są tylko związane z przyzwyczajeniami. Jest jeszcze zdroworozsądkowe podejście. Ponadczasowe.

Fakt.
Niemniej jednak, jeżeli ktoś potrafi patrzeć perspektywicznie, to już w momencie prób dokonania zmian, potrafi je ocenić

Nie wszyscy "starzy" są przeciwni i nie wszyscy "młodzi" są za.

Nie rozumiem.
Niewiele do gadania? Czyli np. co do aborcji: kobiety w wieku "poprodukcyjnym" i mężczyźni?
Gdyby tak rozumować, to także osoby opowiadające się "za", w wielu przypadkach nie powinny mieć nic do gadania.

Nic do stracenia? Nie wiem zupełnie co przez to rozumiesz.
Niektórzy myślą o przyszłości, o świecie w jakim będą żyć ich dzieci, wnuki, o przyszłości własnego kraju.
Nie tylko o własnej sytuacji.

Nowe pokolenie zrobi swoje. Oczywiście.
Na szczęście nie wszyscy dają się porwać (czasem otumanić) mainstreamowemu myśleniu.
Na szczęście wielu młodych potrafi samodzielnie myśleć.
Ergo, tak, zrobią swoje. Co, to jeszcze życie pokaże. Bywa zaskakujące