Wasza droga do ateizmu i co on dla was oznacza.

Istotne wyznanie wiary. Lubię ludziom zaślepionym wiarą zadawać pytania, więc pozwól peeter, że zapytam:

- Widziałaś kiedyś elektron? Wiesz o jego istnieniu, czy wierzysz w jego istnienie? Jeśli elektron jest efektem edukacji, to zapewne wiesz, co to są modele fizyczne i konstrukty teoretyczne (teorematy). Na jakiej podstawie określasz kierunek przepływu elektronów w Twoim komputerze? One tam naprawdę płyną, czy to jest tylko płynność edukacyjnych uproszczeń?

- Czy nie edukacja jest właśnie tym, co zaciemnia zdolność widzenia, gdy narzuca sposób widzenia zjawisk? Czy religia nie jest wynikiem edukacji? Czy zadaniem edukacji nie jest nauczenie ludzi patrzenia w jakiś jeden wybrany sposób widzenia zjawisk, na podstawie pewnego niedefiniowanego założenia. Czy edukacja jest aby na pewno tym samym, co nauka? Czy nie jest procesem oduczania zadawania pytań?

- Czy aby prosta droga nie jest tą, po której z umiłowaniem i niekwestionowanym przekonaniem kroczą ignoranci?

Od jakiego momentu w historii edukacji szkoły są neutralne wyznaniowo?

Nie twierdziłem nic o istnieniu Boga. To jest właśnie przykład za daleko idących wniosków, które zdradzają zdolność widzenia tego, czego nie było.

Dziękuję Padre, właśnie coś udowodniłeś. Według mnie jest to świadectwo irracjonalności, którego nie da się ograniczyć do umysłu ludzi wierzących i kiepsko wyedukowanych.

A przecież wyraźnie zastrzegłem, że rozróżniam edukację (podporządkowaną pewnym programom edukacyjnym, modom, tendencjom) od nauki, której rozwój tak adekwatnie (moim zdaniem) opisują tacy filozofowie nauki jak Karl Popper, czy Thomas Kuhn. Są także bardzo krytyczne opinie na temat edukacji, choćby Ivana Illicha ("Społeczeństwo bez szkoły' - tezą książki jest zwrócenie uwagi na graniczenia klasowo - lekcyjnego systemu edukacji).

W elektron nie trzeba wierzyc bo to fakt potwierdzony dzis nawet ostatnio wnetrze atomu fotografuja, co prawda nie tak jak czlowiek widzi ale wyglada tak jak dawniej tylko przewidywaly teorie. Prad tez jest a jak nie wierzysz w to daj sie mu porazic, jednego ignoranta bedzie mniej;)
Nauka nie mowi i mysle nie powie nigdy ostatniego slowa (w odroznieniu od wszechwiedzacych religii) zas twarde twierdzenia by nie rzec - dogmaty naukowe - tylko jakis czas opieraja sie nowym teoriom i danym zwlaszcza gdy opisywaly zjawisko w specyficznych warunkach a nie poznalismy jego calego spektrum. To jest jej ogromna wartosc i piekno! Nauka to prawda bo kazdy moze sprawdzic ja lub rozszerzyc jej odkrycia, nawet jak ktos nazwie to wiara to jest 100x bardziej uczciwa niz apele o slepe sluchanie autorytetow i ich opowiesci bo marzy sie im wladza nad ludzmi oraz profity - dla porzadnego czlowieka to niemoralne a dawac sie mamic to zwykle frajerstwo:/

Model zjawiska liczy sie i jak odpowiada wynikom eksperymentow przyjmuje sie za trafny. Co do natury rzeczywistosci i jak bardzo jest realne jest mniej pewnosci, w to zaglebiaja sie emerytowani fizycy i filozofowie ktorym wybacza sie zbytnie fantazjowanie:/
Sa nowe teorie ale co bede wnikal a dokonania wymienionych wielkich naukowcow sa mi swietnie znane.. Podstaw nauki nie zanegowano ale sa alternatywne wyjasnienia jak teoria strun, inne spojrzenie na to samo. Tego podejscia jednak kompletnie brak naiwnym wierzeniom wiec nie rozumiem co sie tak byle fanatyk rzuca i dogaduje??
Prawda matematyczna jak nic nie mowi to szkoda kogos uczyc a w szkolce niedzielnej tego sie na bank nie dowie. Etyka z laboratorium nie pochodzi ale uzywajac logiki i rozsadku mozna dojsc do tego co rzekomo religie nam objawiaja.
Dopisek ujawnia zdenerwowanie dotknieciem sedna wierzen ale to typowe dla owieczek uwielbiajacych byc strzyzone przez swych guru=)

Krzywdzi zawsze kultura oparta na religii u nas na szczescie nie mamy przymusu obcinac glow przypadkowym innowiercom ale historia roznie mogla sie potoczyc.
Tekst o rozkach to wystarczajacy powod by dostrzec fanatyzm bo tylko dla wierzacego ten wydumany symbol zla budzi wielkie emocje.
Nie mam pojecia a co mam okraszac wszystko soczystymi cytatami z Biblli czy innych pism?
Tak jak wiekszosc tu zostalem nieswiadomie ochrzczony i wcielony do kk czego nie dostrzegaja wierzacy jako wielkie naduzycie ktore chroni jedynie interesy tej organizacji oraz ratuje statystyki stawiajac nasz kraj jako wyjatkowo religijny. Panstwo w ktorym prawo jest czesto pod dyktando kosciola, paragraf chroni rzekomych 'uczuc' a za jakis czas pojawi obowiazkowy podatek bo wierni uciekaja masowo zdegustowani postepowaniem kleru.
W tej otoczce dziwie sie pytaniom tego rodzaju co tu jak i obronie z gory przegranej ideologii..

...

Dziękuję za potwierdzenie tchórzostwa i niewolnictwa. Niewolnik ma prawo narzekać na obrożę, zwłaszcza gdy to jego imaginacja.

Od kiedy to historia Kościoła zaczęła się w IV w. p. n. e.? System geocentryczny został opracowany matematycznie przez Eudoksosa z Knidu (IV w. p . n. e.), wcześniej (bez matematycznych opracowań) podobne poglądy były głoszone przez Talesa z Miletu (VII i VI w. p. n. e). Pitagorejczycy głosili kulistość Ziemi. Ptolemeusz (II w. n.e) w dziele Mathematike Syntaxis dokonał syntezy wiedzy astronomicznej i podał instrumenty astronomiczne do obserwacji położenia planet i dlatego teoria geocentryczna nosi miano Ptolemeuszowej, bo dopiero to pozwoliło na weryfikację wcześniejszych obliczeń. (vide. Eugeniusz Rybka, Astronomia ogólna. PWN 1983, s. 538 - 540).

Przykładów nie można mnożyć nigdy ponad to, co się wie, zwłaszcza jak się nie wie, że to nie są żadne wyjątki. Kościół tak samo bronił się irracjonalnie przed teoriami burzącymi błędne wyobrażenia, jak obecnie tak zwani ateiści bronią się przed uznaniem braku racjonalnych teorii , które by adekwatnie tłumaczyły pewne zjawiska. Uprzedzenia są zawsze wrogiem prawdy, a tchórzostwo nakazuje deklarować się po stronie z góry wygranej.

Dlatego odkrycia Kopernikańskie peeterowi nie grożą, ale może zrobi karierę jako inkwizytor z tym swoim pseudoracjonalizmem. Jak poczyta "Księgę inkwizycji. Podręcznik napisany przez Bernardo Gui" to znajdzie tak wiele idei sobie bliskich.

Spróbuję z dwoma cytatami:

Bernardo Gui by to ujął tak: "Kiedy ich zaś wezwano, by tego zaniechali, okazali się krnąbrni i butni" (Kraków 2002, s. 120)

A w podręczniku Bernardo Gui: "Nadto czytają oni z Ewangelii i z Listów w języku ludowym [...]Kazał sobie przełożyć na francuski język ludowy Ewangelie i kilka innych ksiag Biblii, a takoż niektóre teksty świętych Augustyna, Hieronima, Ambrożego i Grzegorza, które ułożył wedle materii w nich zawartej i które on sam i jego stronnicy zwali sentencjami". (tamże. s. 116 i 117)

Jakież pokrewieństwo poglądów i racjonalnych argumentów.

A toś mądrze napisał. Tak to będzie. Rozprawią się z państwami w Afryce i ruszą na Europę. Już tu mają muzułmanie liczne przyczółki we Francji.

I ta u mnie myśl nie od dziś, że właśnie nie kto inny im bramy państw katolickich otworzy jak feministki i ateiści, osłabiając religię tubylczą.

Lenin bardzo cenił piątą kolumnę pożytecznych idiotów, a imamowie nie mniej sprytni od wodza rewolucji.

Allach akbar.

Poczytaj sobie, co napisał Calderon de la Barca w "Księciu niezłomnym" , to będziesz wiedział, co Cię czeka, jaka tolerancja, jaka wolność i jakie prawa dla pacholęcia janczarskiego. O molestowaniu nie będzie mowy, bo to religia ortodoksyjnie heteroseksualna. Albo staniesz z karabinem w szeregu i będziesz strzelał do księży, albo Cię zdekapitują maczetą i po problemie.

Masz poczucie humoru: pokojowe metody walki z fanatyzmem. Najlepiej będzie ich wtedy negocjacjami nakłonić do tolerancji wobec ateizmu. Oni z dużą wyrozumiałością odnoszą się do ateizmu.

A faszyzm mylisz z nazizmem. Faszystą był Mussolini, a nazista Hitler miał być użyty do zniszczenia komunistów, ale minister Beck pokrzyżował plany Piusowi XII i dlatego delegację episkopatu Polski przyjął w 1939 roku bez słowa, zostawił prymasa ze świtą na klęczkach, wysłuchał, odwrócił się i wyszedł.

Uratował kilka tysięcy Żydów, a w 1945 roku wydał watykańskie paszporty oficerom SS w liczbie - jak podają źródła - około 15. tysięcy, dzięki czemu mogli wyemigrować do Argentyny, skąd pochodzi papież Franciszek, syn włoskich emigrantów.

Gorzej gdyby kosmici po ujawnieniu się wyznali, że mają swoją religię i swojego Boga A ta w ogóle narzekający na chrzest w wieku nieświadomym powinni na kolanach dziękować, że urodzili się w rodzinie chrześcijańskiej. Gdyby się urodzili w rodzinie żydowskiej czy muzułmańskiej, to nie chrzest by dzisiaj wypominali (który dla niewierzącego będzie nic nie znaczącym obrzędem i świstkiem papieru w parafialnej księdze) ale utracony napletek Przysposobienie sobie nowego napletka jest jakby ciut trudniejsze niż akt apostazji

Boje sie ze tak jest jak pisze Pan Lewski
Religie pokazaly swa konfliktogenne oblicze odkad pojawily i nadal tak jest mimo rozwoju czlowieka w wielu dziedzinach zycia.
Ich mnogosc oraz roznorodnosc ideowa tez by potwierdzala pochodzenie oddolne - nie od zadnego "Absolutu". Niezwykle obserwacje nieba czynione od wiekow i uwieczniane juz na skale, w nowozytnej historii na plotnie przez slynnych malarzy oraz wspolczesne doniesienia czesto dobrze udokumentowane sklaniaja do namyslu. Przed tyloma sygnalami trudno przejsc rozsadnemu i samodzielenie myslacemu obojetnie ze to tylko manipulacje, falszerstwa czy bledne wnioski amatorow ktorzy rzekomo nie wiedza co widzieli..
Nie chcialbym obudzic sie pewnego dnia i uslyszec komunikatu we wszelkich mediach ze zaczelo cos jak filmowa Wojna swiatow lub Dzien niepodleglosci:/ To nie dosc ze jest mozliwe naukowo to w miare jak nam to powszednieje coraz bardziej prawdopodobne jesli oni tylko czekaja na wlasciwy moment. Najlatwiej bedzie im pokonac podatnych na sugestie mitomanow ktorzy wierza w opieke 'sil niematerialnych'.

Hm, a czemu od razu ci szpecjaliści laserów i dział elektromagnetycznych by nie wymyślili? Jeśli to tylko głupie uprzedzenia otoczenia ich hamowały.
Tu ogólnie muszę Cię poinformować, że pomimo prymatu chrześcijaństwa Konstantynopol był wówczas najpotężniejszą twierdzą Europy. Miał szereg zabezpieczeń fortyfikacyjnych, morskich, minerskich wymyślanych i rozwijanych przez wieki przez najlepszych speców od tego. I co z tego skoro kilka razy był w swojej historii zdobywany. Bo widzisz, nie ma twierdzy nie do zdobycia, to tylko kwestia użytych środków. W sztuce i nauce wojskowej jest to wręcz od wieków opracowywana wiedza. Nie cud wynalazki ale strategia, taktyka, umiejętność wypracowania zaskoczenia i lokalnej przewagi sił, logistyka. Banał. A w kwestii cud wynalazków, to akurat do cesarza Konstantyna zgłosił się Węgier, niejaki Orban, który zaproponował swoje usługi z zakresu budowy bombard. I wiesz, to nie kler go wypędził, a nie chrześcijańskie przesądy ale banalne pustki w kasie cesarskiej. Zwyczajnie pan cesarz nie miał takiej gotówki aby zapłacić za usługi utalentowanego fachowca. Ten poszedł do Mehmeda, który sakiewkę miał zasobniejszą i dzięki temu już wkrótce Turcy mogli ostrzeliwać mury Konstantynopola wielką bombardą. Zresztą co by nie mówić usługi Orbana mogły się bardziej przydać Turkom niż Bizantyjczykom, bo bombarda strzelając w drugą stronę nie byłaby już tak efektowna. Po prostu jej celność była taka sobie ale po wielu dniach ostrzału w taki wielki nieruchomy cel tu i ówdzie udało się wyłom zrobić. Przy strzelaniu w obóz turecki efekt byłby raczej problematyczny. Za to nie wiem czy wiesz ale w trakcie oblężenia różni tacy fachowcy pracujący dla Cesarza też parę fajnych patentów wymyślili. Może nie tak spektakularnych ale bardziej przydatnych. Zresztą co do tych gnębionych, utalentowanych ludzi. Wszystko co tworzyli tacy ludzie jak Leonarda da Vinci, Rafael, Michał Anioł, Bramante, Brunelleschi, Vasari robili na zlecenie i za pieniądze papieży, kleru lub katolickich władyków. To straszne, nie sądzisz?

Dla wladzy i kasy ale ludzie uwielbiaja sie oszukiwac a innych przy okazji, wola piekne historyjki i dziwne obrzedy niz zyc moralnie, taka jest ta obluda w praktyce:/

To nie jest straszne. Sztuka i inżynieria to najnikczemniejsze i najmniej heretyckie efekty pracy ludzkiego umysłu. Da Vinci był dobrym inżynierem i niezłym naukowcem jak na tę epokę. Ale i tak miał szczęście że nie zrobili mu krzywdy np. za "profanację" zwłok.

Oczywiście, szczegółowa wiedza np. na temat Konstantynopola musi obalać przypuszczenie zbudowane w hermetycznej przestrzeni. Upadki państw zawsze mają złożone przyczyny i często ekonomiczne.

Jedno jest pewne, Konstantynopol inaczej by wyglądał bez chrześcijaństwa. Czy miałoby to wpływ na jego przetrwanie, nie sposób przewidzieć.

Odchodząc jeszcze raz od tematu, jeżeli możesz polecić jakąś literaturę nt. użytej wówczas technologii wojskowej to bardzo poproszę.

Na marginesie natomiast, bombarda nie jest oryginalnym wytworem europejskiej myśli technicznej, w przeciwieństwie do bardziej przydatnych na polu bitwy mobilnych maszyn bojowych.

To są bajki rodem ze szmatławców pseudo popularnonaukowych w rodzaju Focusa.

Dlaczego staliście się ateistami? Co sprawiło, że odrzuciliście teizm i całą paletę iluzji oferowanych przez religie?

Czy wasz ateizm neguje jakąkolwiek duchowość? Czy neguje religie ateistyczne( buddyzm)?

Odrzuciłam głównie lęk przed życiem, który przekazano mi na religii. Kara, która miała mnie spotkać za oddalenie się od Boga. Piekło, czyściec, wyznanie grzechów, biczowanie, leżenie krzyżem, poszczenie, postrzeganie ciała, cielesności jako grzeszne, plagi boskie, sąd boży itp. Wymieniłam tylko hasła, ktore mnie jako małą dziewczynkę przyprawiały o dreszcze. Chciałam zaoszczędzić tego własnym dzieciom. To był pierwszy powód,  z wiekiem doszła nauka, jeszcze później fakultatywne wykłady z antropologii no i stało się. Długo brakowało mi odwagi, żeby przyznać się do ateizmu ( żeby mnie Bóg nie pokarał) Bo wszyscy wiemy, że Pan Bóg karze i to dotkliwie - z religii najsilniej to się wynosi, nawet podświadomie, bo właśnie lęk przed karą wpaja nam się od najwcześniejszych lat i to gdzieś tam tkwi sobie, wbrew naszemu zdrowemu rozsądkowi. Potem cała sytuacja polityczna itp, itd.

ATEIZM JEST WOLNOŚCIĄ. Nie zastanawiam się nad tym czy coś jest grzechem tylko czy kogoś nie skrzywdzę. Żyję dla siebie i swoich bliskich. Nie wstydzę się marzyć i mówić o pieniądzach, których chcę mieć pod dostatkiem by zaspokajać potrzeby naszej rodziny. Nie jestem skromny, dogadzam sobie i nie obchodzi mnie to jak to jest widziane przez innych. Chcę się najeść to jem, chcę się napić to piję. Rodziców kocham bo mnie wychowali a nie dlatego bo tak każe któreś przykazanie. Nie potrzebuję pytać o drogę jakiegoś Boga tylko sam ją sobie wybieram bazując na doświadczeniach własnych i innych ludzi. Dodam jeszcze, że nie zabijam, nie kradnę i płacę podatki. Pacierza i alkoholu  nie odmawiam
Miłego dnia wszystkim życzę.

Racji Ci nie odmówię, ale... tak sobie pomyślałem o filogenezie i ontogenezie.

Jak ktoś w dzieciństwie ciągnął dziewczynki za włosy i mu się tylna część ciała tylko z defekacją kojarzyła, to już nigdy się nie zmieni i zawsze będzie srał w pieluchę, bo tak robił w niemowlęctwie? Taki typ nadaje się na śmietnik cywilizacji, a na tym śmietniku leżą wywalone inne doktryny.

Dalej to nie rozumiem, bo ja jakoś nie odczuwam potrzeby szanowania instytucji, tylko Człowieka. Więc jak to jest? W imię zaprzeczenia samemu sobie jak ktoś bez przynależności do instytucji nie szanuje innych ludzi, bo należą do instytucji, która kiedyś nie szanowała ludzi, to zasługuje na szacunek do siebie, czy wedle tej logiki nie zasługuje?

Mam nadzieję, że zrozumiałeś tę parabolę i odpowiesz szczerze, czy mam Ciebie szanować, gdy postępujesz dziś dokładnie tak samo, jak postępowała kiedyś ta piętnowana przez Ciebie instytucja.

Z tym pacierzem i alkoholem to mi się podoba.   Widzę stanowczo różnicę między odmawianie i nie odmawianiem sobie, a odmawianiem i nie odmawianiem czegoś innym. Dlatego do alkoholu niekiedy nie odmawiam sobie i rozumiem, jak ktoś sobie odmawia.

Przykazanie nie są niczym innym jak prawem moralnym. Zanim je Mojżesz przyniósł z góry Horeb, to już były wypisane na stelach Hammurabiego, który stworzył rewelacyjny (nawet jak na dzisiejsze czasy) system prawa rodzinnego.

Zabijam... myszy, muchy, komary, bakterie i wirusy.

No i przeceniłem osobnika. Nu wot, nie paniał ..., ale za to odpisał, wot maładiec!!

He, he w tej złości na religie sięgnąłeś poziomu godnego niejednego religijnego bełkotu...

Jakie piękne wyznanie wiary w jakiś "WY' (głupich) i jakiś "MY" (samych mądrych). Savanarola, czy może już Bernardo Gui?

W piekle to się jest za życia. W niebie także. Stan nienawiści jednoznacznie określa przynależność do wspólnoty demonicznej. Nie trzeba czekać na jakieś "życie wieczne".

Za spartolony żywot sam sobie wymierzysz karę. Żaden Bóg Ci do tego nie jest potrzebny. Samotność jest dla Ciebie wystarczającym piekłem jakie sobie zafundowałeś już teraz.

Vide wątek:

http://www.netkobiety.pl/t36239.html

Trafna diagnoza. Cierpisz i w Bogu sobie znalazłeś winnego tego stanu, bo starasz się w Boga nie wierzyć, ale ciągle myślisz, że to On rządzi Twoim losem i dlatego Ci się nie wiedzie. Myślisz, że jak uda Ci się Boga zlikwidować, to Ci się polepszy. Nic bardziej złudnego. Masz wolną wolę i rozum, Twój "spartolony żywot" jest właśnie wynikiem Twojego działania i partaczenia procesów decyzyjnych, a partaczysz je bo masz nieadekwatny do rzeczywistości światopogląd.

Jesteś doskonałym przykładem ateisty, który wykazuje myślenie magiczne. Wolisz nerwicę natręctw, czy schizofrenię? Być może właśnie to miały na myśli "lokatorki", gdy mówiły o konserwatyzmie i myliły to z katatonią.

To jest mentalny troglodytyzm, poziom animistyczny. Do pojęcia Boga to jeszcze pozostało parę milionów lat rozwoju, przy założeniu, że te geny uda się zreplikować.

Przy bliższym poznaniu ciężko się ze mną nie zgodzić

Czym zagrał peeter, to można przeczytać

Jak przystało na ateistę, NIEWIERZĄCEGO ATEISTĘ, najpierw zagrał cytatem z Ewangelii. A potem zagrał emocjonalnie, co zawsze jest dowodem niedojrzałości:

Potem zagrał brakiem argumentów i inwektywami, jak przystało na racjonalnego ATEISTĘ, dla jasności dodam.

Ostatecznie doszedł jednak do transcendencji i tajemnicy, ukrytej w dziecinnej zgadywance:

Po czym dał dowód tego, że dokładnie wie, o czym pisze, bo sam ze swoimi wnioskami właśnie tam jest i sam nie musi zgadywać, bo wie dokładnie:

A swoje przedszkolne umiejętności zaprezentował najdobitniej w zdaniu:

Sam peeter bredni nie pisze, bo dokładnie wie, czym jest myślenie magiczne:

I od razu widać, że nie wie czegoś ważnego o myśleniu magicznym, a mianowicie, że jest ono etapem rozwojowym, opisanym między innymi przez Piageta i właściwym dla wieku przedszkolnego, infantylnego.

Jak się z tego okresu wyrasta, to ma się szczęście, a jak się nie wyrasta, to pozostają problemy

i

,
Peeter ma prawo pisać o tym bo sam widział i słyszał o chorobach psychicznych i wie, że

,
więc podręczniki z psychiatrii mogą pisać tylko chorzy, a nie lekarze, a jak jakiś lekarz pisze coś o chorobach psychicznych, to

.
A jak już ma chorobę poważną sam, to może pisać o chorobach.

Jak widać, pogubił się nam peeter w tych swoich ateistycznych wywodach, na szczęście sam zaproponował odpowiedni do tego stosunek, który wyraził najlepiej w zdaniu

.
Żal jest początkiem skruchy i poprawy, więc wszystko się jeszcze w życiu peetera może ułozyć. Może po żalu przyjdzie czas na wiarę w coś innego niż własne zdolności do bluzgania na forum, zamiast argumentowania.

Brakło mi w tym poście tylko jednego. Chciałbym prosić peetera, aby ujawnił

,
żebym wiedział, kto jest tym

bo nie chciałbym przypadkiem znaleźć się w nieodpowiednim towarzystwie, w którym z pewnością występuje

czego rezultaty są tak wyraźne i widoczne.

Po pierwsze: przeinaczasz tekst i fałszujesz cytaty   (tekst podkreśliłem - A.) Naciągasz racje, więc Ci mogą strzelić na gumka w majtkach.

Po drugie: czemu Cię boli golenie cudzych owieczek, skoro Ty się golić przecież nie dajesz.

Po trzecie: jakim prawem zabraniasz komuś mieć własne zdanie i ciągle nie widzisz w tym zwyczajów rodem z  kościelnej szkółki niedzielnej, w której nauczyłeś się dogmatyzmu.

Po czwarte: a propos bredni, specjalnie dla Ciebie garść cytatów:

"Musimy zrozumieć, że urojenie (...) jest zwykle najwyższą prawdą...

Paranoik nie trzyma się zasady prawdopodobieństwa, ale zasady pewności... gdy odejdziemy od rachunku prawdopodobieństwa i coś uznamy za prawdę bezwzględną, łatwo możemy zostać posądzeni o urojenie.  Lęk społeczny często znajduje się u podłoża i systemów urojeniowych. Życie społeczne jest źródłem różnego rodzaju lęków. Mają one swoje pozytywne znaczenie, gdyż dzięki nim człowiek uczy się respektować normy społeczne. Dawka lęku społecznego nie może by jednak zbyt duża, gdyż hamuje to ekspansję w świat otaczający i prowadzi do znacznego nieraz wypaczenia obrazu rzeczywistości.

W nastawieniach i zespołach urojeniowych człowiek nierzadko odkrywa swój cel życia, swoje charisma i jest mu wierny. Ale jest to najczęściej cel fałszywy i fikcyjny. Niekiedy uchwycenie się celu urojeniowego jest rekompensatą za niemożność znalezienia w życiu celu rzeczywistego. Wskazuje to na to, jak ważne w życiu jest posiadanie celu. Ludzie o cechach osobowości paranoidalnej i paranoidalni psychopaci na ogół nie demonstrują wyraźnych celów i systemów paranoidalnych, ale żyją w stałych pogotowiu paranoidalnym, świat otaczający czyha na nich i coś przeciw nim stale spiskuje.

Objawy urojeniowe są, jak się zdaje, lepiej zrozumiałe, gdy traktuje się je jako [i]continuum[/i[ od normy do wyraźnej patologii. W najszerszym ujęciu urojeniem jest wszystko to, co nie odpowiada rzeczywistości. Niestety, nie ma człowieka, którego obraz świata i własnej osoby byłby bez reszty prawdziwy. Obraz ten zawsze jest w mniejszym lub większym stopniu wypaczony. Ważne jest, by umie to wypaczenie pod wpływem środowiska społecznego skorygować, by nie trzymać się go uparcie. A upór jest cechą paranoików."

Urojeniem może być życie w poczuciu obecności Boga, ale tak samo urojeniowa może by misja walki z Kościołem jako instytucją wyzysku (co zdarzało się wielu komunistom). Postacią urojenia nie mniej groźnego jest szukanie we wszystkim spisku masonów i liberałów. Urojeniem może być swoja osobista wszechwiedza, co do cudzego myślenia, przypisywanie przynależności politycznej, wyobrażeń o grupach, do których się nie należy, więc musi się mieć mocno ograniczony obraz rzeczywisty, a mocno rozbudowany obraz wypaczony. W tej kategorii sądów mieszczą się wszelkie stereotypy, uprzedzenia, schematy poznawcze. imaginacje.

Odpowiedz sobie peeterku sam, jak bardzo pewny jesteś tego, co tu piszesz, a zaraz może się okazać, że będzie to swoisty tekst pokrewieństwa do pewnej opcji, która pozornie wydaje Ci się tak odległa i obca.

Dobrze, że przynajmniej zacząłeś się zegnać

więc za chwilę pewnie zaczniesz się modlić... a pomajstrowane w umyśle to już masz.

Dokładnie, zgadzam się w 100%. Wolność (choć w tej chwili tylko ta religijna mi pozostaje, niestety narobiło mi się mnóstwo niemiłych zobowiązań) jest bardzo ważna. Brak narzucania, w co mam wierzyć, dlaczego mam w to wierzyć, jak mam w to wierzyć. Mój los w moich rękach, sami kreujemy swoją przyszłość i świadomie podejmujemy decyzje, co ze swoim życiem zrobić. Nie uznaję jakiegokolwiek narzucania czegokolwiek, np.seks - antykoncepcja to grzech? A kto mi później pomoże wychować 10 dzieci, kiedy np.będę miała 40 lat i będę bez pracy, a przykładowo będę wdową? Na pewno nie kościół. Nie modlę się też, dlatego, że nie wierzę - nie zmieniam nagle zdania, kiedy pojawiają się problemy, nie zacznę nagle chodzić do kościoła.

Ponadto znam trochę Biblię, poznałam trochę innych wierzeń - przede wszystkim dla mnie to wszystko jest NIELOGICZNE. Nie do ogarnięcia rozumem, nie dla myślącego, racjonalnego człowieka. Nie uwierzę, że ktoś np.zamienił wodę w wino, chodził po wodzie, czy komuś innemu rozstąpiło się morze. To wszystko dla mnie to rodzaj sekty - uwierzcie i idźcie za mną. Nie uznaję wyższych bytów, nie uznaję służalstwa, nigdy w życiu nie będę klęczeć przed kimś, kto jest takim samym człowiekiem jak ja, albo i gorszym, bo tego nigdy nie wiadomo. Nie uwierzę, że w krowie siedzi bóg, że kiedyś urodzę się wiewiórką czy kornikiem. Choć kwestia śmierci i życia po śmierci dla mnie jest nierozwikłana, nie mam pojęcia, w co wierzyć, na pewno wierzę, że po tym COŚ jest, bo przecież myślę, mam wolną wolę, ja jako ja istnieję. Cogito ergo sum. Ale co potem? To dla mnie niezbadane, niejasne, niepewne. Trudno mi uwierzyć w jakąś czystą kartę, bez wspomnień, bez pamięci o tym, co było - bo skoro moje ja teraz o tym pamięta, wie, co było, co jest, to jak można o tym zapomnieć i zacząć całkiem od nowa? Chyba że fucktycznie odrodzę się wiewiórką, niezdolną do komunikacji z człowiekiem, ale wiewiórka też może znaleźć sposób na komunikowanie się z ludźmi. Chyba że odrodzę się owsikiem

A nie pisałam w poście, że co do wolności, to póki co zostaje mi tylko ta religijna?

Propaganda była, jest i będzie, ale można z tym walczyć na ile tylko się da. Tak, czuję się wiecznie nieszczęśliwa, bo tak naprawdę ciągle gdzieś ktoś coś narzuca i nie ma wyjścia, dlatego też nie chcę tu być, nie chcę tu żyć, nie chcę tu egzystować. Nie moim wyborem było, że się urodziłam, ale już śmierć może nim być.

Jak zwykle bredzisz czlowieku do tego musiales tyle dni ukladac odpowiedz by brzmiala blyskotliwie a wyszla tak sobie a do tego co wyszlo teraz Platona uzywasz zeby sie nim (a fuj) podetrzec:/
Przyklady paranoi dosc dziwne ale czego sie spodziewac po religiancie ktory z zasady nie mysli.
Nigdy nie ma spotkan na ktore przyjezdza ta sama grupa a mowi sie tak dla picu czy by miec co powiedziec na koniec a robia to smieszni optymisci z przyklejonym usmiechem ktorych nie trawie.

Jesli uklad nerwowy traktujesz jako odrebna czesc siebie to wez lepiej pogadaj ze swoja reka lub noga niz z normalnymi ludzmi, bedziesz na wlasciwym poziomie konwersacji.  Elementy mozgu tworza swiadomosc a ze uwazasz urojona dusze za jej centrum to Twoj problem - nie materialistow i racjonalistow. Na decyzje kazdego z kolei wplywaja okolicznosci zewnetrzne wiec w tym sensie wierzacy i ateista ma troche splatane rece, nie mozna jednak tego nazwac sterowaniem, no chyba ze poglady bierze sie z jednej gazety, jednego radia i jednej wiadomej telewizji:/...

Tak jestes w bledzie i to nie fanatyzm a przekonanie ktore nie tylko mi czy spokojnym agnostykom jest znane i nieublaganie przychodzi na mysl oraz ogromne politowanie dla takich zajadlych mitomanow:(
Mam do czynienia wlasnie z doroslym o zgrozo paranoikiem ktory panicznie boi sie ze rozsadne argumenty pozbawia go falszywej wiary:D
Czesc slabej osobowisci infantylnej zarazona od dziecka walczaca z calym swiatem o prawo do szerzenia bajek a wszystko to jak przyklad biednych ofiar innych sekt ktore nie wahaja sie by bez skrupulow okradac i gwalcic swych wyznawcow. To samo dzialoby w kk masowo gdyby w pore nie zostal nalozony kaganiec tej bestii co przeszkadza ludziom zyc:(

Bo religie to nietolerancja w najczystszej postaci i manipulacja tym grozniejsza ze prowadzona juz na dzieciach! Same na tolerancje nie zasluguja przez zlo ktorego sa sprawcami. Walka z wolnoscia, nauka nawet teraz gdy ulatwia nam dzieki technice zycie, leczenie itp oraz pokazala prawdziwy obraz swiata i jak faktycznie dziala, co jest motorem zycia a rozne etery, elfy, enigmatyczne sily zyciowe poszly do lamusa pomyslow na ktore mogl wpasc tylko lezacy na lace prosty pastuch:/
Ukryta motywacja religii jest wykorzystac ludzi, innych nawrocic a ze przy okazji zginie duzo ludzi niewazne, najwazniejsza jest idea ktorej nalezy koniecznie slepo sluchac. Podobienstwa do polityki i to tej najbrudniejszej sa uderzajace, kto mysli SAM wyciagnie z tego wnioski.

Pomaga świadomość, że jeszcze tego kogoś spotkasz - "po drugiej stronie" Nie mówię, że konkretnie Tobie ale wielu osobom to pomaga.

Ja ujawniam-  w sensie treści anatomiczne. Jak to może zaszkodzić? Lepiej mówić o kapuście? Czy bocianie? ( chyba nie muszę wspominać, ze treści dostosowuję do wieku).
Boga też nie odbieram- przedstawiam różne koncepcje, oczywiście z mojego punktu widzenia, jako ateistycznej agnostyczki( w wąskim pojęciu ateizmu- tyczącego się jedynie zinstytucjonalizowanych religii).

Niestety nie jestem w stanie ogarnąć co Waszmość miał na myśli... Wszechwiedzący Bóg poza sobą?

Jak? A służę przykładem eksperymentu. W pewnym przedszkolu (chyba we Francji, dawno o tym czytałem), ktoś wpadł na pomysł, jakże nowatorski, aby dzieciom zademonstrować, jak dochodzi do zapłodnienia, co ich rodzice robili 9 miesięcy przed ich pojawieniem się na świecie. Efekt: cała grupa przedszkolaków trafiła do psychologów, którzy zajęli się ciężkimi powikłaniami po niefrasobliwym eksperymencie.

Na różne pomysła ludzie wpadają. Taka Eve Ensler organizowała warsztaty pochwowe dla licealistek, które polegały na siedzeniu w rozkroku z lusterkiem, co opisuje w swojej książce z samozachwytem.

To się tak łatwo pisze "Ja ujawniam" (i dobrze, że w nawiasie nie musi się wspominać o treści, czyli o języku). Otóż właśnie o ten język chodzi. Ja także moim dzieciom "ujawniałem", ale każdemu z osobna, wtedy kiedy pytało i zawsze indywidualnie dostosowałem przekaz do konkretnej Osoby. Nie jestem zwolennikiem opowiadania o bocianach i kapuście.

Przedstawianie koncepcji zakłada odpowiedni poziom rozwoju, który pozwala na rozumienie choćby tego, czym jest koncepcja.

Przy okazji bardzo zainteresowałaś mnie, Harmagedon, związkiem ateistycznej agnostyczki. Czy jest ateizm - wiem. Czym jest agnostyk - wiem, bo czytałem Aldouxa Huxleya. Ale czym jest ateistyczna agnostyczka - nie wiem, ale chętnie się dowiem. Czy to ktoś, kto wątpi, że wierzy? Liczę, że Waszmość Panna mi wyjaśnisz, jako i ja Ci wyjaśniam ponizej:

Są dwie konkurencyjne koncepcje Wszechwiedzy:

pierwsza: (nie ośmielam się twierdzić, czy chrono-logicznie) twierdzi, że istnieje Bóg, który wie wszystko. Tę koncepcję wyznają wszelkiej maści teiści. Teiści powołują się na objawienie, jako źródło swojej wiedzy.

druga koncepcja: konkurencyjna do pierwszej, twierdzi, że Boga nie ma. Tę koncepcję wyznają wszelkiej maści ateiści, którzy wiedzą tyle samo, co Wszechwiedzący Bóg z pierwszej koncepcji, choć nie potrafią wskazać źródła tej wiedzy, twierdzą jeno, że im to podpowiada mózg, ale skąd mózg to wie, to już nie wiedzą.

W obu systemach twierdzeń, choć są przeciwstawne, dostrzec można wirusa aprioryzmu. Gdyby tak je potraktować, to - z punktu widzenia wymogów nauki - oba są jednakowo prawomocne, gdyż w każdym paradygmacie można przyjąć dowolne założenia. Aksjomaty nie wymagają dowodu.

Agnostycy, trzymając się logiki, powstrzymują się od odpowiedzi na pytanie, utrzymując - moim zdaniem - słusznie, że nie jest ważne to, co się twierdzi, ale jak się uzasadnia swój pogląd, a uzasadnienie obu stanowisk nie jest wystarczające wedle tych kryteriów, które stanowią kanony logiki.

Twoje podejście mi się podoba, bo ja też mam zwyczaj niczego nie wykluczać, a taka postawa daje pewną płaszczyznę porozumienia.

Czytałem dziś wypowiedzi ludzi nauki. Specjalnie wyselekcjonowana grupa 28. myślicieli, naukowców z różnych dziedzin. Treść odpowiadająca temu wątkowi. z poglądy...? Sama przeczytaj.

Carl Sagan - kosmolog, fizyk

"Ale po raz pierwszy w historii ludzkości "mit przestał być mitem". Nasz obecny Wszechświat ma tylko jeden moment początkowy. [...] Każda religia przedstawia swą własną wersję Kosmosu i w tej wielkiej liczbie hipotez trafia się przypadkowe podobieństwo przynajmniej jednej z nich do naukowej obserwacji [...] Hindusi [...] umieścili datę powstania naszego Wszechświata najbliżej daty, którą podaje dziś współczesna astronomia: według nich stało się to dwanaście miliardów lat temu, podczas gdy dzisiejsza nauka przyjmuje, że Big Bang miał miejsce piętnaście miliardów lat temu. [...] Tradycyjna wizja Wszechświata, który istniał zawsze, jest już nie do przyjęcia. [...] Świat ewoluuje tak jak organizmy żywe, pozostawiając za sobą ślady tego dynamicznego procesu: kosmiczne skamienieliny! [...] prawa fizyki przeszkadzają dotrzeć do właściwego początku. [...] Wykluczona jest tylko hipoteza Wszechświata niezmiennego. [...] Być może dowiemy się kiedyś, że życie zdolne jest przyjmować formy, jakich sobie nie wyobrażamy [...] Na nieszczęście jednak nic nie gwarantuje, że postęp nauki dokonywać się będzie w sposób linearny. [...] Mówi się, że Zachód jest kolebką wolności, ale poddawany jest również stałej pokusie ucieczki - i od wolności i od wiedzy. [...] Ten nowy obskurantyzm, zarówno religijny jak totalitarny, mógłby wywiesić wspólne hasło: "Przestańcie myśleć!"

James Lovelock - twórca ekologii.

"Prawdziwy uczony jest zawsze artystą. [...] Jeśli uzależniony jest od jakiejś wielkiej instytucji, od uniwersytetu czy jakiegoś ośrodka badawczego, jego wyobraźnia szybko jałowieje, poddana presji społecznej innych pracowników albo przełożonych. [...] wiedza zorganizowana jest dogmatyczna i sekciarska. [...] Wielkie i kosztowne laboratoria potrzebne są do weryfikacji hipotez, ale są w niczym nieprzydatne, jeśli chodzi o myślenie teoretyczne, radykalnie nowe. Co więcej, koncentracja współczesnych uczonych w tego rodzaju "fabrykach badawczych" prowadzi do mylenia wiedzy ze stosowaną techniką. [...] Ziemia przedstawiła mi się jako pewien "byt", którego wszystkie elementy, organiczne, nieorganiczne, są od siebie uzależnione.  [...] biosfera ma zdolność kontrolowania swego środowiska naturalnego, chemicznego i fizycznego. Całość biosfery i atmosfery, organicznego i nieorganicznego, tworzy jedność nierozłączną, harmonijną, samokontroluje się ona, tak jak organizm zwierzęcy, przez wewnętrzny obieg, zwłaszcza przez obieg siarki i jodu wydzielanego przez oceany.

- Nic nie zanieczyszcza bardziej niż stado krów; przy zachowaniu wszelkiej proporcji krowy produkują więcej odpadów i gazów toksycznych niż jakakolwiek fabryka!  Ekologowie mniemają, że energia nuklearna jest demoniczna, a tymczasem jest to energia naturalna. Wszechświat wręcz rozbrzmiewa nuklearnymi wybuchami: każda gwiazda jest atomowym reaktorem, a istnieją także na naszej planecie "spontaniczne reaktory", tworzone przez mikroorganizmy (jeden z nich odkryto w Gabonie).  [...] Istnieją większe niebezpieczeństwa: na przykład te, jakie powstać mogą w wyniku manipulowania genetyką roślin. Przez zwykłą niezręczność taka źle kontrolowana manipulacja może prowadzić do całkowitego zniszczenia Natury. [...] ekologowie [...] są naukowymi ignorantami. Poza tym nienawidzą postępu: jest to pewna kontynuacja postaw w kulturze Zachodu, sięgająca czasów, gdy w ślepym gniewie niszczono  maszyny włókiennicze. [...] I jeśli uczeni dołączają się w większości do tych obaw, to tylko dlatego, że "ida tam, gdzie węszą pieniądze".

W historii Gai żaden żywy organizm nie rozprzestrzeniał się nazbyt poza przestrzeń swej niszy ekologicznej; zawsze pojawiał się jakiś drapieżnik i przywracał równowagę. [...] można spodziewać się, że Gaja ureguluje ten problem poprzez jakąś chorobę albo wielki głód spowodowany na przykład pustynnieniem stref tropikalnych.

Prawdziwa obrona Natury [...] wymaga wielkiej dbałości przede wszystkim o wielkie systemy regulacyjne samej Gai, nie zaś o marginalia. [...] prawdziwymi płucami Gai są oceany i tropikalne puszcze.  [...] Wszelkie naruszenie ekologii oceanów może być śmiertelne dla Gai. Na razie niebezpieczeństwo jest umiarkowane. [...] Od swych początków ludzkość - od kryzysu do kryzysu - wiele razy modyfikowała swój ekosystem. [...] środowisko naturalne jest lepiej chronione w społeczeństwach uprzemysłowionych niż w gospodarkach prymitywnych.

[O prawdziwych ekologach] jest nas tylko czterech czy pięciu badaczy na całym świecie, którzy naprawdę studiują ekologię, i to w wolnych chwilach, dla własnej przyjemności..."

To tylko cytaty z dwóch pierwszych.

Bardzo mi to przypomina dialog bohaterów komedii "Fragment" Bogusława Schaeffera:

- Sewerynie, czy wiesz, że na całym świecie dwa procent naukowców tworzy 99 procent nauki?
- To co robią pozostali, Symeonie?
- Jak to co? Pracują naukowo.

Tak bardzo lubimy się powoływać na naukę, ale tylko dlatego, że od stu lat wiara w naukę zastąpiła wiarę w Boga. A co, jeśli wiara w naukę nie różni się zbytnio od wiary w Boga i okaże się, że Nauka też nie rozwiąże naszych problemów, pomimo tylu litanii i modlitw do Niej?

Tak zamiast rzucac glupimi cytatami w rozpaczliwej nadziei ze nauka stanie sie kiedys religijnym obledem lepiej spojrzec na fakty. Na swiat jaki jest wspanialy dzieki swieckiej wolnosci, rozdzieleniu wierzen i panstwa, jaki prosty przez to ze sporo wiemy o jego dzialaniu a ze to proces zdobywania - rzetelnej - wiedzy wydaje sie nieskonczony wiec caly czas zwolennicy wierzen beda dziobac z rozmyslem rozsadnych po nosie:/
Nie od dzis wiadomo ze charakter czlowieka jest w gruncie rzeczy niezmienny i wrodzony wiec dzialania religii maja taki wplyw jak sypanie soli na ogon wilka w nadziei ze padnie:|Jedni sa konstruktywni i nie konfliktowi czyli sa 'dobrzy', innym dalej do tego stanu i to nie powod by demonizowac czlowieka bo kazdy typ osobowosci nadaje sie do czegos lepiej niz sami "slodcy aniolowie" az do znudzenia.
Zamiast obludy, wywzyzszania sie z powodu wiary zabijania w jej imie, oszukiwania ze czeka cos na tych potulnych lepiej zyc wg zasad humanitaryzmu co zreszta kazdy na ogol robi bez popadania w przesade i tez nie tylko wg zalecen religijnych.
Stworca ktory nie pokazuje sie, jest podobny do czlowieka bo mysli i nawet wyglada wedlug dawnych przekazow jak starzec, daje poniesc sie zlym emocjom to nic jak jedynie wymysl ograniczonych ludzi. Przerazonych zyciem, smiercia, swoja ogromna niewiedza przede wszystkim ktora latwiej zaslonic cudownymi postaciami oraz silami niz wysilic sie i pomyslec:/
Takie potworne lenistwo intelektualne niestety zbiera zniwo od wiekow w postaci morderstw ludzi, niezwyklych wydatkow, kosztem zdrowia oraz niespelnionych planow tych ktorzy uwierzyli w te niewolnicza propagande.
Jak wiemy zas nic tak nie boli jak pozbawienie wolnosci, kara smierci to ostatecznosc i tylko chwile (poza oczekiwaniem na nia) sa niemile, ktos slaby, zrozpaczony chwyta sie tego jak tonacy brzytwy ale mu to nic nie daje bo Nic w tym nie ma, modli sie do wymyslonych istot a co mu sie uda zawdziecza - tylko Sobie.
Smutne dla wielu ale prawdziwe...
Pisalem ze nie bede zaglebial sie w filozofie/'teologie" ale wielu przytacza sensowne powody dlaczego tez nie wierza.
Zwazywszy na wyssany z palca dogmat o wszechpotedze i takiej samej milosci 'Jego' do nas nie moze pomiescic sie w glowie ilu rodzi lub staje sie kalekami, choruja ciezko czy przewlekle, maja niefart do ludzi ktorych nie cierpia, maja wypadki czy sa nieatrakcyjni a to wbrew utartym sloganom hurraoptymistow jest dramat. Wystarczy poczytac nawet w innym dziale tego forum by dowiedziec jak z tego powodu lacznie ludzie mecza sie strasznie, jednoczesnie pospolite mendy, szumowiny i jak tylko mozna ich nazwac wioda sobie beztroskie, bardzo przyjemne zycie calymi LATAMI. W swietle takich faktow nie mozna spokojnie przejsc kolo pojecia Boga i religii i jej chocby tolerowac (skoro ateistow nie darzy sie nawet szacunkiem) tak samo w odniesieniu do przyczyn w poprzednim zdaniu nie ma Zadnego powodu by wielbic tego Pana skoro celowo pozwala lub wprowadza taka straszna nierownosc liczac ze strach oraz wyrachowanie popchna ludzi do niego:/
Obrzydzenie bierze na sama mysl ze ktos co moze wszystko skazuje jednych na wegetacje by innym dac ptasie mleczko.