Ilu partnerów to dużo lub... za dużo?

nie masz czego współczuć. Czasami tak po prostu jest, wszystko zależy od konkretnej sytuacji, samopoczucia, ewentualnych stresów itp czynników. Ale bez orgazmu też jest miło, jak się to robi z kimś na kim nam zależy i z kimś komu na nas zależy. I właśnie tutaj pojawia się Twój brak czytania ze zrozumieniem. Wcześniej o tym napisałaś, że nie tylko orgazm się liczy i jeżeli mi tylko na nim zależy (a tego nie napisałam) to mi współczujesz. Wniosek jeden wysunęłam z tego dialogu. Osoby, które nie zadają sobie trudu, przeczytania i ZROZUMIENIA czyichś wypowiedzi, są przynajmniej bardzo empatyczne i współczujące. chociaż na podstawie jednej osoby, nie powinnam uogólniać. Pozdrawiam.

Przeczytaj jeszcze raz o czym koleżanka pisała.
Bo przeinaczasz fakty.

Bez przesady....

Odnośnie tematu, osobiście zastosowałbym się do zasady w ocenianiu występów jakiś dyscyplin sportowych gdzie się skrajne noty się odrzuca.

30 latek który się nie całował, albo 30 latka którą całowali wszyscy w okolicy to raczej nie jest dobry kandydat na męża lub żonę.

Pytania o to kto z kim i ile razy, są jak sądzę, ukierunkowane na ocenę danej osoby. Może to być przejaw kompleksów i chyba tak najczęściej jest, ale też i obawy wynikające np z wcześniejszych doświadczeń. Jak to mówią z wilka owcy nie zrobisz...
Wiele kobiet pisze tu, że liczy się tu i teraz - ja np w to nie wierzę, bo przeszłość nas kształtuje a dwa pokazuje kim człowiek jest i do czego ma predyspozycje, w brew temu co może ogłaszać wszem i wobec. I myślę że warto znać choć w pewnym stopniu przeszłość partnera jeśli ma być on/ ona partnerem na całe życie - bo chce znać tą osobę.

Glock
[opieram się na tym co widzę z doświadczenia]
Pytanie pierwsze moje uzasadnienie: 30 letni prawy chłop - znam takich - kalkulują każdy swój krok ku temu czy im się opłaca coś zrobić czy nie = czyste postacie egoizmu. Nie widzę kogoś takiego w roli partnera. Nie mówię że wszyscy, bo i znam takiego tuż przed 30, który jest super kolesiem tylko .... jest fajtłapą totalną Ale to wg mnie nie przekreśla go.

Odnośnie kobiet z nadwyrężonym licznikiem, znałem dwie, jedna robiła tak bo był zakompleksiona i próbowała sobie wmówić że skoro faceci z nią sypiają to znaczy że jest atrakcyjna [o słodka naiwności , druga wyszła z patologicznego domu i powielała wyuczone w nim zachowania.

Wszystko ma swoją przyczynę.

Drugie pytanie: to jest chyba jasne, raz się sparzyłeś to potem będziesz uważać. Oczywiście jest sporym uproszczeniem zarzuceniem komuś że jak miał nowego partnera co miesiąc to i 'ja" też będę zmieniony za miesiąc na innego, lecz co przemawia za tym że tak nie będzie? Po co się zamartwiać- nie lepiej wybrać innego bądź inną?

To zależy od rozmiarów osiedla, jeśli to wielkomiejskie blokowisko to brzmi 'biznesowo' jeśli kameralne, małe i strzeżone to świadczy o nabytym doświadczeniu, z którego można skorzystać dla obopólnej radości.

Z doświadczenia wiem (4 przypadki znam osobiście zakończone rozwodem), że najszybciej i najczęściej puszczają się dziewice i świętojebliwe, które przed ślubem były 'czyste' albo prawie 'nówki'.

Po prostu, tematy wychodzą różne, czasami mimochodem coś się powie, o coś zapyta bez żadnych pretensji, po prostu rozmowa jak każda inna.

A jak ktoś zacznie kręcić to zaczyna się robić dziwne.

No ale ja jestem wyjątkowo cięta na krętactwo i kłamstwo

I o tym samym pisał Singiel84, a mimo wszystko zadałeś pytanie, gdzie uznajecie tę samą odpowiedź za prawidłową .
Czyli złoty środek pomiędzy dwoma skrajnościami.

Czyli jak w temacie, dziewice i latawice do odstawki. 3-6 partnerów/ek w wieku do 30 lat, jest OK . Chociaż zasady nie ma.

Czy ktoś z Was miał tak że nie wiedział co robi? A może wiedział tylko nie chciał się sam przed sobą do tego przyznać?

Choć nie miałam przed mężem innych facetow to gdyby było inaczej nigdy bym mu nie podała ich ilości. Myślę, że gdybym zdradziła taką informację nie miałabym życia... Wszyscy faceci są tacy sami.

Ja bym chcial, ale tylko po to po co mialo ja 3/4 osiedla. Jak to sie mowi latwo przyszlo,latwo poszlo.

A to akurat jest zupelnie normalne,nie trzeba byc dziewica lub swietojebliwa ku*wa zeby sie pojsc z kims do lozka jak sie zle dzieje w zwiazku. Zle to zinterpretowalas. Jestes dziewica?

Czytam, czytam i oczy przecieram. I aż się zarejestrowałem by coś móc napisać.

Przedstawię jedynie pogląd heterosexualnego samca alfa za którego się ?nieskromnie uważam?, jednak mając świadomość, że różni ludzie są na świecie i różne osobowości im odpowiadające.

Pominę wszystkie komentarze osób, które wypowiedziały się w tym temacie wyrażając się opiniami ?gdybym miała, gdybym była, jakbym była?, czcze gdybanie zawsze różni się jednak od ?mam, jestem, posiadam? i proszę niech nikt nie stara się mi wmówić, że jest inaczej, bo nie jest. Związki rządzą się swoimi prawami a ?single? mają swoje życie inne.

Dla heterosexkualnego samca alfa co znaczy sam fakt ?ilości partnerów? i faktu czy jest to dużo czy mało.

W pierwszej kolejności należy wydzielić czy ów mężczyzna spotyka kobietę na której mu zależy czy też nie.  W przypadku kobiety, na której mu kompletnie nie zależy fakt wiadomości, że ów kobietę przeleciało 700 murzynów z jakiejś wioski w RPA kompletnie nie zrobił by na nim wrażenia. Powód prosty, bo ma tą kobietę głęboko w d?. a liczy się tylko zalanie formy.

W przypadku potencjalnej kandydatki na związek wiadomość ta jednak daje mężczyźnie sporo do myślenia. Duża ilość partnerów określa:

A) dojrzałość psychiczną kobiety ? w tym wypadku jest niska, jaka to dojrzałość gdy się majtki zdejmuje szybciej niż myśli,
B)Ilość związków ? jeżeli ilość partnerów sekularnych, przełożyła się na ilość związków to jest jeszcze gorzej. Sugeruje to, że ów kobieta ma problemy z założeniem dojrzałego związku, który mógłby trwać długo,
C) kompleks dajki ? ilość partnerów daje wrażenie iż ów kobieta jest po prostu łatwa a tym samym istnieje duże prawdopodobieństwo, że będzie zdradzała,
D) pospolity męski honor ? żaden samiec alfa nie będzie chciał kobiety, który ma między nogami duży licznik, tego typu mężczyznom trudno przełknąć pigułkę że jego kobieta była materacem dla często ?męskiej cioty?,
E) taki sam licznik ? gdy licznik partnerów po obu stronach jest podobny to nie będzie to stanowiło problemu,
F) efekt dziewicy ? czym dłużej zachowana błonka tym lepiej. Prawdziwy facet słysząc to , tylko w duchu się cieszy.

Mi osobiście ten cały "samiec alfa" wygląda raczej na "samca omega" .

Pokazałem to dziewczynom w biurze Były bardzo wdzięczne bo humory im się od razu poprawiły gdyż śmiech to zdrowie, nawet sobie wydrukowały i postawiły koło kompów. Zgodnie stwierdziły, że lepiej iść do zakonu niż z taką alfą na miasto.

Poza per vaginam i per rectum???. To jest banalnie proste z męskiej strony patrząc. Nie chcąc tutaj robić lobotomii ani wiwisekcji powiem, krótko mowa ciała, poza werbalny brak pewności siebie i oczy. To te najprostsze do rozpoznania symptomy. Inna spraw to fakt, że najprawdopodobniej wydzielałem jakieś fluidy, które je odstraszały bo zawsze trafiałem na gotowe do akcji bez wstępnej obróbki.

Nie wiem,co Was tak dziwi w wypowiedzi tzw 'Samca Alfa' , ja w tej wypowiedzi nic nadzwyczajnego nie widze,to juz nie mozna swojej opinii wyrazic?
Swoja droga, mam wrazenie,ze niektorym to bez roznicy, czy ich parterka miala 5 czy 20,gratuluje tolerancji i wyluzowania.

Ja znam kobiety i mężczyzn którzy mają jednego stałego partnera i nie widzą nic w tym złego. Udany związek, jest czymś pozytywnym w tym przypadku. Z drugiej strony sam fakt wyrażania takowych opinii przez kobietę w jakim świetle ją stawia. Wystarczy  zapytać samego siebie, czy z taką kobietą, która wypowiada takie slogany chciałbym mieć coś wspólnego? A co z opiniami Pań, które uważają je za zwykłe dziwki nieszanujące samych siebie. I takie opinie krążą. Mnie najbardziej śmieszą wypowiedzi kobiet w stylu "spotykamy się już 2 miesiące, jestem w związku", lub "przespać się z nim na 2 czy na 3 randce?, nie chce wyjść na łatwą ale z drugiej strony nie chce być staroświecka i niemodna". Ja mam odpowiedz taką: daj dupy od razu przecież ten związek może nie trwać aż 2 randek

Nie kieruj się opiniami pań, które mają takie zdanie, widać dla nich własne ciało może być kiblem na nasienie. Są też kobiety prawdziwe, które naprawdę trzeba dobrze i długo poznawać zanim się zdecydują dać buziaka. Kurde te podchody są takie fajne, później to już życie, pranie, sranie i sprzątanie.

Jak Cię znam to dla Ciebie szerzej to kilku stronicowy elaborat Nie namówisz mnie bo gra nie jest warta świeczki, poza tym może ten typ podświadomie wiedział, że jestem gentlemanem i paplać się w krwi niewieściej nie gustuję - zdecydowanie wolę męską z ringu albo bohurtu(niestety to już dla mnie czasy zapomniane).
Jak widzę samce alfa gustują w dziewicach bo wierzą w to, że mają nad nimi przewagę 'doświadczenia' i nie grozi im kompromitacja jaką niechybnie zafundowałaby im kobieta mająca porównanie.

Ja nie mówię o TŁUMIE kobiet tylko o spotkaniu się we dwoje na neutralnym gruncie.

Bo kult 'dziewictwa' jest dla mnie po prostu głupi, nie przeszkadza mi że ktoś robi z tego filar swojego życia tak długo jak nie próbuje tego narzucić innym. Religijni niech sobie robią co chcą tylko niech nie nawracają innych.

Poza tym kult dziewictwa ma podłoże społeczno-ekonomiczne a nie moralno-religijne jak to się teraz przyjęło.

Nie zauważyłem, aby ktokolwiek tutaj narzucał jakiegoś "kultu dziewictwa".

I stąd też podstawy celibatu, aby majątek Kościoła - w Kościele pozostał.

Oj to fakt, to fakt.

Najlepsze są nauki Kościoła z tamtego okresu określające kobietę jako siedlisko zła, podczłowieka, który powinien się w pełni poddać woli mężczyźnie. Oczywiście, jeśli mężczyzna uległ i spłodził potomka, to można się go było łatwo pozbyć. Łącznie z jego mamusią. Wyganiano kobiety w czasie menstruacji do lasu. Jak jakaś zdradziła, to można się było jej wyrzec, dzieciaka zabić, a matkę obedrzeć ze skóry itp.

Stare, dobre czasy panowania Kościoła.

Według mnie liczba partnerów, czy okoliczności uprawiania seksu świadczą o tym jakie dana osoba ma podejście do seksu.

Załużmy, że dziewczyna traktuje seks tylko i wyłącznie jako dopelnienie miłości, zatem jeśli zwiąże się z facetem, który traktuje seks czysto fizycznie, który miał wiele partnerek seksualnych to ta sytacja może spowodować, że ta dziewczyna będzie z tym czuć się źle gdyż jej potrzeby odnośnie seksu i łączenia go z miłością mogą zostać nie zrozumiane, nie zaspokojone. Jemu też z czasem może przeszkadzać, że ona do seksu dorabia sobie jakąś ideologię i nie traktuje tego czysto fizycznie. Może się okazać, że oboje w swoim podejści do seksu wówczas będą się ranić. Z powodu odmiennego podejścia mogą mieć problem aby się zgrać w łóżku.

Natomiast uważam, że gdyby facet miał bogatą przeszłość, miał mnóstwo partnerek, przygodny seks, a  potem od swojej partnerki, przyszłej żony oczekiwałby, że powinna być niemalże dziewicą to zwykły obłudnik!

Każdy ma prawo mieć swoje własne podejście do seksu. Zazwyczaj też każdy jednak woli, chce, czy tak też jest łatwiej o zrozumienie, wzajemnośc jeśli partnerzy mają podobne podejście do seksu.

Jednak może być też tak, że facet za młodu "szalał" ale z wiekiem dostrzegł wartość w uczuciowym podejściu do seksu i np. jego partnerka miałaby problem pogodzić się z jego duzą liczbą partnerek gdyby nie jego otwartośc i wspólne wyjaśnienie sobie tego tematu.

Ja kiedy kogoś poznaję to tak samo jak chce wiedzieć, czy jest dobrym człowiekiem, czy szanuje rodziców, czy ma przyjaciół itp., też chcę poznać jego seksualność choćby poprze to jakie ma podejście do seksu. W ilu był związkach itp. - to dużó mówi o drugiej osobie. Na początku znajomości kiedy nie da się kogoś od razu znać bo brak wspólnych doświadczeń zadaje się pytania, duzo pytań. To też forma poznawania zanim przyjdą wspólne doświadczenia. Czym szybciej partnerzy sobie wyjaśnią pewne kwestie tym jest potem łatwiej.

Na szczęście obecnie Kościół całkowicie zmienił podejście do głoszonych niegdyś nauk. Tylko ktoś, kto się nie rozwija, nigdy się nie zmienia .

Sądziłam, że chodzi Wam o coś innego, ale teraz już rozumiem. Dzięki za wyjaśnienie.

Wierność małżeńska, czystość do ślubu, celibat, brak rozwodów - to wciąż obowiązujące prawa. Silny związek Państwa i Kościoła wciąż istnieje, bo rozdział tychże jest jedynie fikcyjny. Proste przykłady z życia to nauczanie religii w szkołach, czy słowa przysięgi wojskowej. Każda większa uroczystość czy to o charakterze ogólnokrajowym, czy lokalnym to zaczyna lub kończy się uroczystą mszą świętą.

Kościół walczy o wpływy na każdej płaszczyźnie.

Do wierności nic nie mam, ale reszta to fikcja nie mająca za wiele wspólnego z moralnością. Do prostych i podstawowych praw wynikających z posiadania majątku/tytułów i dziedziczenia dorobiono sobie moralne uzasadnienie. I przestrzegano to mieczem oraz ogniem. Sytuacja idealna dla możnowładców, bo podkreślało to ich dominację i naturalne prawo wynikające z urodzenia. Wszak prawo to pochodziło od Kościoła - przedstawicieli Boga na Ziemi. Dzięki temu Kościół mógł zbierać podatki, handlować, gromadzić majątek i wpływy, a pospólstwo było grzeczne i potulne. Myślisz czemu szlachta czy w późniejszym okresie mieszczaństwo tak chętnie fundowały budowę kościołów czy katedr ? Już pominę fakt, że wiele tego typu budowli miało charakter militarny, ale to się bardziej odnosi do wszelkiej maści klasztorów. To był układ wiązany.

Do polityki i walki o pozycję dorobiono sobie uzasadnienie moralne. Ot i tyle.

-edit - no i nie zapomnijmy o jakich czasach mówimy. W tamtym okresie ludność całej Europy miała ok tyle co dzisiejszej Polski. Oznacza to, że nawet w największych metropoliach każdy znał każdego. Oczywiście jeśli mowa o szlachcie. Nie były to czasy dowodów osobistych czy innych dokumentów. Wszystko opierało się na słowie. Słowie, którego fundamentem był właśnie Kościół, gdyż to właśnie on pełnił ówcześnie rolę dzisiejszej administracji (tylko, że o wyższym statusie społecznym).

Ilość partnerów to okoliczność irrelewantna dla osób o stabilnej psychice. Problemem jest dla jednostek o zaburzonym poczuciu własnej wartości, które za pomocą różnych normatywnych stereotypów próbują się bronić dyskredytując innych.

Problemem jest dla każdego a różnica może tylko w sposobie podejścia do tej ''wiedzy''. Opcja pierwsza: głosny krzyk rozpaczy ''NIE MAM Z TYM PROBLEMU'' Opcja druga: ciągła męka samego siebie ''MAM Z TYM PROBLEM'' Temat wątku niestety bardzo mi znany z tej drugiej strony...

To już całkiem mnie skołowałeś. Myślałam, że będziemy rozmawiać o katolickiej etyce seksualnej, ale Ty chyba wziąłeś sobie na tapetę zupełnie inną religię. No cóż.

Nie, yoghurt007. Przedstawione przez Ciebie poglądy są sprzeczne z nauczaniem religii katolickiej. Operujesz pustymi sloganami i utartymi stereotypami.

Nie, to się nie zmieniło (jednak nadal nie napisałeś mi, co jest nie tak z tymi wartościami samymi w sobie, poza tym, że naucza ich Kościół ). Jednak podejście do tych wszystkich wartości na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat zmieniło się diametralnie i jest zupełnie inne, niż to, które powyżej przytoczyłeś i próbujesz głosić jako oficjalną naukę Kościoła.