Związek w którym oboje są po przejściach.

Rodzina jest tam świętością, więc dba się, żeby trwała. Rozwody owszem są, ale to droga i skomplikowana sprawa. W Unii Europejskiej rozwody są z kolei jak fast food – szybkie i łatwe, ale czy zawsze zdrowe? Uważam, że powinny być ostatecznością, bo wiele małżeństw dałoby się uratować, gdyby ludzie nie wybierali wygodniejszej, choć niekoniecznie lepszej, drogi.

[

Ciebie za to nic nie boli (poza czterema literami, że świat i jego skarbiec stały przed Tobą otworem kilkanaście lat temu, a teraz i faceci i koleżanki uświadamiają Ci że pociąg odjechał, z czym - jak widać po tematach i dyskusjach - ciężko Ci się pogodzić).
.

minnie.89 napisał/a:

Nowe_otwarcie napisał/a:

[

Ciebie za to nic nie boli (poza czterema literami, że świat i jego skarbiec stały przed Tobą otworem kilkanaście lat temu, a teraz i faceci i koleżanki uświadamiają Ci że pociąg odjechał, z czym - jak widać po tematach i dyskusjach - ciężko Ci się pogodzić).
.

Czy masz na myśli siebie Kaszpira i Jacka czyli randomowych typów z forum, każdy 50+ uświadamiających 36latce że jej pociąg odjechał, na szczęście są jeszcze są jeszcze jachty i samoloty

Nie ja Ci uświadamiam. Pierwsza zrobiła to terapeutka (za co w pierwszej chwili byłaś gotowa jej niemal do gardła skoczyć), w dalszej kolejności zrobili to faceci w których celowałaś (uświadamiając Ci, że nie masz notowań jak laska z czystą kartą). Uwaga o jachtach i samolotach tylko pokazuje że raz: uwaga Cię trafiła; dwa: nie odreagowałaś i dalej starasz się pokazać to, co pokazywałaś (nawet mimowolnie) w swoich postach czyli że jesteś z "wyższej ligi" niż ci, którzy przekazali Ci trudne do przełknięcia wnioski. Właśnie to poczucie wyższości było dla niejednego irytujące, poczucie do którego (w Twojej opinii, nawet jeśli czasem się z tego wycofujesz gdy widzisz że nie jest to dobrze odbierane) masz pełne prawo na podstawie stanu na dzień ukończenia przez Ciebie studiów.

minnie.89 napisał/a:

W realnym świecie żaden facet którym się zainteresowałam nie uświadomił mnie że mam jakieś słabe notowania, dosłownie żaden cóż za zbieg okoliczności.

Warunek wykluczajacy "ktorym sie zainteresowalam" jest tutaj fundamentalny.
Bo nalezysz do czesci osob z uszkodzonym mozgiem, ktore funkcjonuja w taki sposob, ze gdy ktos je skrytykuje lub odrzuci to automatycznie traca nimi zainteresowanie.

Wiec to nie zbieg okolicznosci tylko uszkodzenie w twoim mozgu.

minnie.89 napisał/a:

Nie zachwalam rozwodu, problemem jest to, jak liberalnie podchodzi się do zawarcia małżeństwa, zadawane pytania w USC dotyczą czy jesteście spokrewnieni a nie czy np. planujecie dzieci, jaki model związku przyjmujecie tradycyjny, jaki ma być podział ról, wiele osób odpowiedziałoby inaczej co mogłoby stanowić powód do chociaż zastanowienia się.

Czy Ty jestes az tak spierdolona, ze zrzucasz wine na Urzad Stanu Cywilnego za to, ze Ty sie kurwa nie zastanowilas przed slubem co robisz?

Nie wierze jak niektore tutaj ludzie sa bezgranicznie tempeeeeeeee aaaaa no nie moge aaaa wody aaa daj ktos mi sie napic wody aaaa xD xDxD

Widzę, że poziom zrozumienia zerowy, po pierwsze ja nie wzięłam ślubu więc jak mogę kogoś winić.
Wskazałam jedynie, iż większość osób mówi świadomy praw i obowiązków ... ale nie jest ich świadomy,

W kościele są jeszcze nauki przedmałżeńskie. Żeby właśnie przegadać małżeństwo i się zastanowić czy nadajemy na tych samych falach.

SmutnaDziewczyna007 napisał/a:

W kościele są jeszcze nauki przedmałżeńskie. Żeby właśnie przegadać małżeństwo i się zastanowić czy nadajemy na tych samych falach.

"Nadawanie na tych samych falach" jest oczywiste po pierwszym spotkaniu z druga osoba.

Malzenstwa - tak samo jak wszystkie zwiazki - osob takich jak minnie i wiele kobiet na tym forum rozpadaja sie z oczywistego powodu, ze do zwiazku koniecznym jest nie bycie obsesyjnie skupionym na wlasnych potrzebach - umiejetnosc czerpania przyjemnosci z poswiecenia wlasnych potrzeb na rzecz drugiej osoby.
Bez powyzszego kazdy zwiazek po paru latach staje sie meczarnia, ktora dazy do rozpadu (bo taka osoba w zwiazku czuje sie jeszcze bardziej pusta, marna i samotna niz zyjac samemu).

A to jest wlasnie to czego uczy filozofia egzystencjonalizmu, ktorej ojciec (Sartre) dal fundament nowoczesnej psychoterapii (niezaleznie od specjalizacji).
A ta wsiakla do kultury do tego stopnia, ze dla wielu osob skupienie na wlasnych potrzebach nawet nie jawi sie jako wybor tylko oczywisty stan rzeczy jak prawa mechaniki Newtona.

minnie.89 napisał/a:

większość osób mówi świadomy praw i obowiązków ... ale nie jest ich świadomy,

W kościele są jeszcze nauki przedmałżeńskie. Żeby właśnie przegadać małżeństwo i się zastanowić czy nadajemy na tych samych falach.
Są też rekolekcje i pielgrzymki dla narzeczonych i małżeństw.
Więc to tylko ateusze nie wiedzą o co chodzi

Julia life in UK napisał/a:

JohnyBravo777 napisał/a:

"Nadawanie na tych samych falach" jest oczywiste po pierwszym spotkaniu z druga osoba.

Malzenstwa - tak samo jak wszystkie zwiazki - osob takich jak minnie i wiele kobiet na tym forum rozpadaja sie z oczywistego powodu, ze do zwiazku koniecznym jest nie bycie obsesyjnie skupionym na wlasnych potrzebach - umiejetnosc czerpania przyjemnosci z poswiecenia wlasnych potrzeb na rzecz drugiej osoby.
Bez powyzszego kazdy zwiazek po paru latach staje sie meczarnia, ktora dazy do rozpadu (bo taka osoba w zwiazku czuje sie jeszcze bardziej pusta, marna i samotna niz zyjac samemu).

A to jest wlasnie to czego uczy filozofia egzystencjonalizmu, ktorej ojciec (Sartre) dal fundament nowoczesnej psychoterapii (niezaleznie od specjalizacji).
A ta wsiakla do kultury do tego stopnia, ze dla wielu osob skupienie na wlasnych potrzebach nawet nie jawi sie jako wybor tylko oczywisty stan rzeczy jak prawa mechaniki Newtona.

A jak dla mnie to można i miec swoje potrzeby i wcale z nich nie rezygnowac, a jednocześnie poświęcić czas osobie z ktora jestesmy razem. Jedno drugiego nie wyklucza. Prosty przykład ze mna-ja codziennie poswiecam czas z corka teraz co prawda nie tak dużo, co gdy byla malym dzieckiem,bo ona jako nastolatka sama wybiera kolezanki sobie(zresztą ja i inni z nas też pewnie woleli towarzystwo rówieśnikow niż rodziców w nastoletnim wieku),ale mimo wszystko co dzień ten czas z nią spędzam chocby na rozmowie, robieniu czegos razem itd, dbam o jej potrzeby najlepiej jak umiem,a nadal nie poswiecam swoich potrzeb i mam kazdego dnia czas wolny dla siebie, kiedy cos kupie corce to sobie tez cos zawsze-no czyli nie zaniedbuje jej potrzeb, ale jednoczesnie nie poswiecam swoich .. gdybym miala fajnego dobrego partnera,który mnie nie zdradza to też bym dużo dla niego robiła rzeczy,poświęcała mu czas, ale nigdy bym z własnych potrzeb nie zrezygnowała

No i dlatego nie masz.
W sensie, twoja sytuacja jest naturalna konsekwencja twoich przekonan, ktore wplynely na twoje wybory.
Absurdem jest bycie w sytuacji, ktorej sie nie lubi i uwazanie swoich przekonan (ktore do niej doprowadzily) za sluszne.

Julia life in UK napisał/a:

Nie mam,bo wczesniej wybieralam sie do zakonu ale niedlugo moze bede mieć

Mysle, ze brakuje Ci edukacji aby zrozumiec jak absurdalne jest to co wczesniej napisalas o wspieraniu przy jednoczesnym braku poswiecenia wlasnych potrzeb.
4 mozna podzielic tylko na 0+4, 1+3, 2+2, 3+1 lub 4+0 - nie da sie podzielic na 4+3.

Za kazdym razem gdy skupiasz sie na potrzebach innej osoby to poswiecasz czesc energii, czasu, pieniedzy, ktore moglabys skonsumowac na zaspokajanie swoich biezacych lub przyszlych potrzeb.

Powodzenie w relacjach nie jest nawet uwarunkowane czy Ty swoje 4 dzielisz na 3+1, 2+2 czy nawet 0+4.
A jedynie na ile jestes umyslowo elastyczna aby nie musiec myslec o swoich potrzebach gdy tylko troche sie sfrustruja.

@Muqin: nadmiernie upraszczasz i racjonalizujesz wyrzucenie zasad i odpowiedzialności do kosza. Złapałaś się słowa, które w tym wypadku stanowi raczej synonim trwałości, mocnych zasad i nierozerwalności, a nie religijnej kwestii. Obecna zmiana mentalności (polegająca na uciekaniu od odpowiedzialności i zasad porządkujących życie) bardziej przypadkowo "płynie" tym samym nurtem co sekularyzacja społeczeństwa niż stanowi jej konsekwencję. Albo inaczej: obie przypadkowo "walczą z tym samym wrogiem".

Muqin napisał/a:

No trudno tak skomplikowanych zjawisk ciut nie uprościć  w luźniej rozmowie na forum
Nie złapałam się za słowa, raczej jakiś aspekt zjawiska mi wyszedł. Kaszpir odniósł się do rozwodów w Turcji czyli kraju o innej religijnej tradycji. Z powodu  tej między innymi tradycji rozwody w Turcji wyglądają tak a nie inaczej. W islamie rozwód jest religijnie dopuszczalny, acz uznawany za ostateczność. W katolicyzmie jest niedopuszczalny.
Tylko w sumie katolicyzm jest tak radykalny, nierozerwalności w innych religiach nie ma, może jakoś niszowo. W katolickiej (co do korzeni) Europie i to zachodniej (bo prawosławie już rozwód dopuszcza) nierozerwalność małżeństwa jest spojona z trwałością i mocnymi zasadami. W krajach o innych religijnych korzeniach tego połączenia nie ma, bo być nie może. Tu akurat widzę raczej jeden ze związków przyczynowo skutkowych niż przypadek, zresztą w  kwestiach natury socjologiczno społecznej przypadek raczej się nie pojawia jako wyjaśnienie czegokolwiek. Tak luźno i zdecydowanie obok tematu wątku, skoro już mnie do tablicy wywołałeś.

Pozwól, że wniosę dwie istotne uwagi do Twojego wywodu:

1. Dlaczego tylko w katolicyzmie nie ma rozwodu? Ano po to żeby w tym szczelnym murze istniała tylko jedna, w pełni kontrolowana przez kler furtka, na której kler katolicki mógł od wieków nie tylko trzepać kasę, ale i w skrajnych przypadkach (związanych z monarchami) budować władzę. Taaaaak, mówię o unieważnieniu małżeństwa! Czy muszę ten wątek rozwijać...?

2. W katolicyzmie kwestią nie do przejścia jest rozwód, zaś w islamie... małżeństwo. A właściwie seks jedynie w małżeństwie  Dlaczego rozwód jest taki łatwy, ale jednocześnie zabezpiecza potomstwo z "właściwie" zawartego związku małżeńskiego jak i (często) samą małżonkę? Tu należy się cofnąć aż do czasów proroka Mahometa. I nie chodziło jedynie o nadzwyczaj (jak na nasze kategorie) gorącokrwistych władców, którzy niechętnego udzieleniu rozwodu mułłę mogliby dość boleśnie ukatrupić. Przecież to w tamtych czasach powstał lokalny szyicki specjał czyli mut'a(małżeństwo okresowe. Czemu powstał tenże lokalny spcjał? Ano dlatego, że jak sobie szła armia walczyć za kalifa i Allaha, to w czasie tak długiego okresu zachciało się i pobzykać. Zabronią pobzykać, to się armia zbiesi albo w ogóle rozleci. No to na jedną nockę zawierało się małżeństwo z lokalną laską i rano żołnierz szedł (już wolny) w dalszą drogę. Oczywiście jak z bzykania panna spuchła, to dziecko było legalne (panna nie miała kłopotów ze strony mułłów ani społeczności)*, a dziecko miało prawo domagać się majątku po ojcu. I wszyscy zadowoleni.

I to  wszystko abstrahując zupełnie od faktu, że właściwym synonimem dla kaszpirowego "święte" jest tu raczej "stałe, nierozerwalne" niż "związane z religią, z sacrum".

*) chyba że była sunnitką, to tak czy siak miała prze...ne; zresztą bzykanie sunnicko-szyickie też było mało realne, choć jak przypiliło to uj wie...

Julia life in UK napisał/a:

Nowe_otwarcie napisał/a:

Pozwól, że wniosę dwie istotne uwagi do Twojego wywodu:

1. Dlaczego tylko w katolicyzmie nie ma rozwodu? Ano po to żeby w tym szczelnym murze istniała tylko jedna, w pełni kontrolowana przez kler furtka, na której kler katolicki mógł od wieków nie tylko trzepać kasę, ale i w skrajnych przypadkach (związanych z monarchami) budować władzę. Taaaaak, mówię o unieważnieniu małżeństwa! Czy muszę ten wątek rozwijać...?

2. W katolicyzmie kwestią nie do przejścia jest rozwód, zaś w islamie... małżeństwo. A właściwie seks jedynie w małżeństwie  Dlaczego rozwód jest taki łatwy, ale jednocześnie zabezpiecza potomstwo z "właściwie" zawartego związku małżeńskiego jak i (często) samą małżonkę? Tu należy się cofnąć aż do czasów proroka Mahometa. I nie chodziło jedynie o nadzwyczaj (jak na nasze kategorie) gorącokrwistych władców, którzy niechętnego udzieleniu rozwodu mułłę mogliby dość boleśnie ukatrupić. Przecież to w tamtych czasach powstał lokalny szyicki specjał czyli mut'a(małżeństwo okresowe. Czemu powstał tenże lokalny spcjał? Ano dlatego, że jak sobie szła armia walczyć za kalifa i Allaha, to w czasie tak długiego okresu zachciało się i pobzykać. Zabronią pobzykać, to się armia zbiesi albo w ogóle rozleci. No to na jedną nockę zawierało się małżeństwo z lokalną laską i rano żołnierz szedł (już wolny) w dalszą drogę. Oczywiście jak z bzykania panna spuchła, to dziecko było legalne (panna nie miała kłopotów ze strony mułłów ani społeczności)*, a dziecko miało prawo domagać się majątku po ojcu. I wszyscy zadowoleni.

I to  wszystko abstrahując zupełnie od faktu, że właściwym synonimem dla kaszpirowego "święte" jest tu raczej "stałe, nierozerwalne" niż "związane z religią, z sacrum".

*) chyba że była sunnitką, to tak czy siak miała prze...ne; zresztą bzykanie sunnicko-szyickie też było mało realne, choć jak przypiliło to uj wie...

W katolicyzmie kwestią nie do przejścia jest rozwód, zaś w islamie... małżeństwo- na Islamie to Ty się za bardzo nie znasz 

Julcia, to spróbuj w kraju z szariatem pobzykać się bez zawarcia związku małżeńskiego (nawet okresowego). No, chyba że jesteś celebrytką na specjalnych prawach (w takich przypadkach  zarówno w sunnickiej AS jak i w szyickim Iranie odpowiednie służby udają, że pewnych rzeczy nie widzą, a o pewnych nie wiedzą; wtedy i - bez afiszowania się - można i bzyknąć bez ślubu i golnąć sobie i nawet ukradkiem skręta wypalić). Ale to nie dla maluczkich.

Odnośnie uwagi Kaszpira co do świętości, to nietrudno, moim zdaniem, się domyślić, że niekoniecznie może tutaj chodzić o traktowanie małżeństwa głównie w ujęciu katolickim. Raczej czymś niezwykle istotnym, wręcz fundamentalnym, zgodnym jednak z osobistymi przekonaniami i zasadami moralnymi, niemającymi z religią wiele wspólnego. Tym bardziej, że określenie "świętość" występuje też w pogańskich wierzeniach.

Ciekawe też czy Ty zrezygnowałeś z własnych potrzeb ? napewno nie całkowicie i też robisz np to co lubisz dla siebie ,a nie tylko to co musisz dla drugiej osoby