Sprzeczne oczekiwania mężczyzn - Netkobiety.pl

To naprawdę brzmi śmeisznie, bo sugeruje, żę niby wykształcenie wyższe czy odpowiedni kierunek bądź stanowisko gwarantowały sielskie życie. Następuje jakaś dziwna projekcja, która podpowiada, że wyłącznie osoba o danym statusie psołecznym jest odpowiednia, kiedy tak naprawde nie wiadomo czy np nie jest psychopatą lub notorycznym zdradzaczem. A z koeli skromny, przecietny pracownik fizyczny byłby wierny, kochający oddany, ale i tak ma zamknięte wrota. Życie pokazuje wiele razy, jak bardzo trzeba być ostrożnym przed feorewaniem wyroków czy ocenianiem drugiej osoby.
Przykra rzeczywistość pokazuje, że u nas w kraju pewna część osób z wyższym wykształceniem może mieć przez określony okres w życiu mocno pod górkę, bo jej się nie przelewa Za to taki pracownik fizyczny radzi sobie świetnie. I co, tym razem chyba niekoniecznie stabilność finansowa czy zaradność będą tymi argumentami, którymi się kobieta posłuży? Sam kiedyś przeczytałem tutaj na forum wypowiedź jednej z użytkowniczek w stosunku do jednego Kolegi(szkoda, że go już nie ma), że kierownik budowy czy zwykły robotnik to "żadna praca". Nie to nie jest "żadna praca" - po prostu inna, wymagająca innych kwalifikacji, niż to sobie pewnie większość ambitnych, nowoczesnych Pań wyobraża. Dalczego ktoś taki miałby nie być interesującym człowiekiem czy nawet partnerem do rozmów?

Szeptuch napisał/a:

Trzeba rozróżnić 3 rzeczy"
1Mądrość/2inteligencje/3wykształcenie.
Bardzo rzadko to 3 ma cokolwiek wspólnego z tymi 2 pierwszymi..

Tak, ale to tez nie oznacza, ze ktos bez 3 automatycznie ma 1 i 2.

Ludzie dobieraja sie na zasadzie jakiegos tam porozumienia, czy wspolnie wyznawanych wartosci, to, wbrew pozorom, dosyc szybko jest do rozpoznania.

Trzeba rozróżnić 3 rzeczy"
1Mądrość/2inteligencje/3wykształcenie.
Bardzo rzadko to 3 ma cokolwiek wspólnego z tymi 2 pierwszymi.

Większość dzieciaków idzie na studia żeby przedłużyć sobie dzieciństwo, takie sa fakty.
.

I musimy też uwzględnić taki czynnik jak olbrzymi spadek wartości wykształcenia wyższego. Dzisiaj, ukończenie studiów strikte humanistycznych nie świadczy już kompletnie o niczym.

rossanka napisał/a:

Hmm. Te "dzieciaki" (bo już zblizaja się do 30ki) które znam i poszły na studia, ale na wymagające kierunki, ładną kaskę teraz robią. Ale to były mocne studia, dużo nauki i pracują teraz w dobrze płatnych zawodach. Nie prawo i nie medycyna, żeby nie było.

Czy ja wiem, zależy jak trafisz tak naprawdę i jak dobra jesteś. Żeby się nauczyć takiego programowania i dobrze zarabiać wcale nie trzeba iść na studia. Wystarczy mieć umysł ścisły i umieć radzić sobie z problemami. Możesz kodzić bez żadnego ryzyka, jak popełnisz błąd to go poprawiasz i tyle. Inaczej jest z takimi naukami jak powiedzmy medycyna, chemia gdzie jak nie masz tej praktyki to możesz sobie lub komuś zrobić krzywdę, a tego nie nauczysz się sama w domu z książek. Poza tym ja byłem na mega wymagających studiach ścisłych, siedziałem dniami i nocami się ucząc, a ludzie którzy studiowali informatyki potrafili 4 dni w tygodniu balować. Teraz zarabiają 3x tyle co ja, więc meh

Grasse napisał/a:

I musimy też uwzględnić taki czynnik jak olbrzymi spadek wartości wykształcenia wyższego. Dzisiaj, ukończenie studiów strikte humanistycznych nie świadczy już kompletnie o niczym.

Nie zgodze sie, nie wszystkie humanistyczne. Wez pod uwage jezykowców.

Panna z Dworu napisał/a:

KoloroweSny napisał/a:

Nie zgodze sie, nie wszystkie humanistyczne. Wez pod uwage jezykowców.

Nie tyle spadek wartości wykształcenia wyższego jako takiego, co bardziej jego jakości (wszelkie uczelnie pt. kup sobie wykształcenie).

ze.

Studia dzisiaj nie są elitarne, każdy może sobie pozwolić na kształcenie. Nie mamy Harvardów. Nie trzeba iść też na prywatne uczelnie, wystarczy na panstwowe.

Pewnie powiesz, że taka medycyna kosztuje-no kosztuje, ale z ręką na sercu ile procent osob chce wogole studiowac medycynę?

Bun napisał/a:

Ludzie, o czym wy mowicie. Przeciez kazdy ma inne preferencje. Wyksztalcenie super ale co to ma do czego?

A nie wiem. Ktoś zaczą temat i dalej poszło.

Grasse napisał/a:

I musimy też uwzględnić taki czynnik jak olbrzymi spadek wartości wykształcenia wyższego. Dzisiaj, ukończenie studiów strikte humanistycznych nie świadczy już kompletnie o niczym.

Nie zgodze sie, nie wszystkie humanistyczne. Wez pod uwage jezykowców.

Panna z Dworu napisał/a:

KoloroweSny napisał/a:

Nie zgodze sie, nie wszystkie humanistyczne. Wez pod uwage jezykowców.

Nie tyle spadek wartości wykształcenia wyższego jako takiego, co bardziej jego jakości (wszelkie uczelnie pt. kup sobie wykształcenie).

ze.

Studia dzisiaj nie są elitarne, każdy może sobie pozwolić na kształcenie. Nie mamy Harvardów. Nie trzeba iść też na prywatne uczelnie, wystarczy na panstwowe.
Pewnie powiesz, że taka medycyna kosztuje-no kosztuje, ale z ręką na sercu ile procent osob chce wogole studiowac medycynę? Jestcanglistyka, germanistyka, ekonomia, politechnika, AWF, sztuka, nauki scisle-co tam już komu pasuje.

Edit;
Będzie też jakiś procent osób, które " kupi" sobie tytul mgr, opłaci prywatne studia o kierunku x  w mieście y, po którym w zasadzie ma tytuł i może się chwalić że ma wyższe wykształcenie, a jak jest to wiadomo.

rossanka napisał/a:

Panna z Dworu napisał/a:

Nie tyle spadek wartości wykształcenia wyższego jako takiego, co bardziej jego jakości (wszelkie uczelnie pt. kup sobie wykształcenie).

ze.

Studia dzisiaj nie są elitarne, każdy może sobie pozwolić na kształcenie. Nie mamy Harvardów. Nie trzeba iść też na prywatne uczelnie, wystarczy na panstwowe.
Pewnie powiesz, że taka medycyna kosztuje-no kosztuje, ale z ręką na sercu ile procent osob chce wogole studiowac medycynę? Jestcanglistyka, germanistyka, ekonomia, politechnika, AWF, sztuka, nauki scisle-co tam już komu pasuje.

Edit;
Będzie też jakiś procent osób, które " kupi" sobie tytul mgr, opłaci prywatne studia o kierunku x  w mieście y, po którym w zasadzie ma tytuł i może się chwalić że ma wyższe wykształcenie, a jak jest to wiadomo.

Nie każdy może sobie pozwolić na kształcenie. W dalszym ciągu jest masa rodziców, których po prostu nie stać na wysłanie dziecka do dużego miasta żeby studiowało, opłacenie wynajmu, danie kasy na życie. Chociaż zgodzę się, studia nie są teraz elitarne, jakoś posiadanie mgr dość spowszechniało.
Na państwowe uczelnie też się trzeba dostać, nie wiem czy śledzisz aktualnie oblegane/modne/topowe kierunki, pewnie nie - ale są takie, gdzie jest na prawde dużo osób na jedno miejsce.
I też się zgodzę - bedzie procent, który zapłaci za studiowanie, tylko też zależy od pracodawców - niektórzy patrzą jaka uczelnia, inni mają w poważaniu.

Dużo jest tutaj różnych punktów odniesienia, zależy jak spojrzymy

Otóż spotykam się dość często sytuacją, że mężczyźni oczekują od kobiety, że będzie decyzyjną, dobrze zarabiającą kobietą sukcesu, jednocześnie spełniając się w tradycyjnie kobiecej roli.

To tylko moje wrażenia, czy coś jest na rzeczy?

Grasse napisał/a:

Wiele się mówi od kilku lat o sprzecznych oczekiwaniach kobiet wobec mężczyzn - ekstremalnie upraszczając, panuje przekonanie, że facet ma być macho i wrażliwcem jednocześnie. Zauważam, jednak, że owo zjawisko działa też w drugą stronę i to może nawet jeszcze bardziej. Otóż spotykam się dość często sytuacją, że mężczyźni oczekują od kobiety, że będzie decyzyjną, dobrze zarabiającą kobietą sukcesu, jednocześnie spełniając się w tradycyjnie kobiecej roli.

To tylko moje wrażenia, czy coś jest na rzeczy?

Ale jeśli mowa o byciu kucharką, sprzątaczką i niańką na pełen etat,

MagdaLena1111 napisał/a:

Grasse napisał/a:

Wiele się mówi od kilku lat o sprzecznych oczekiwaniach kobiet wobec mężczyzn - ekstremalnie upraszczając, panuje przekonanie, że facet ma być macho i wrażliwcem jednocześnie. Zauważam, jednak, że owo zjawisko działa też w drugą stronę i to może nawet jeszcze bardziej. Otóż spotykam się dość często sytuacją, że mężczyźni oczekują od kobiety, że będzie decyzyjną, dobrze zarabiającą kobietą sukcesu, jednocześnie spełniając się w tradycyjnie kobiecej roli.

To tylko moje wrażenia, czy coś jest na rzeczy?

Ale jeśli mowa o byciu kucharką, sprzątaczką i niańką na pełen etat,

Eeech, poleciałaś sprzecznością eichelbergowską - faceci chcą być patriarchalnymi ojcami rodziny, ale szukają partnerek, które im będą mamuśkować

MagdaLena1111 napisał/a:

Grasse napisał/a:

Wiele się mówi od kilku lat o sprzecznych oczekiwaniach kobiet wobec mężczyzn - ekstremalnie upraszczając, panuje przekonanie, że facet ma być macho i wrażliwcem jednocześnie. Zauważam, jednak, że owo zjawisko działa też w drugą stronę i to może nawet jeszcze bardziej. Otóż spotykam się dość często sytuacją, że mężczyźni oczekują od kobiety, że będzie decyzyjną, dobrze zarabiającą kobietą sukcesu, jednocześnie spełniając się w tradycyjnie kobiecej roli.

To tylko moje wrażenia, czy coś jest na rzeczy?

Ale jeśli mowa o byciu kucharką, sprzątaczką i niańką na pełen etat,

Eeech, poleciałaś sprzecznością eichelbergowską - faceci chcą być patriarchalnymi ojcami rodziny, ale szukają partnerek, które im będą mamuśkować

Ale to jest prawda o polskich mężczyznach w 90 % przypadków.:)
Chętnych mamuskowac jest całe stado kobiet, i na tyle mądrych , by zachowywać pozory że to On rządzi. 
To jest polski model rodziny. I ciężko znaleźć partnera tym, którzy się w ten model nie wpasowują.
Takie mamy historyczne zaszłości, że kobiety musiały być silne, mężczyzn z jajami w tym narodzie tępiono przez wieki,.
najpierw zabory, potem komuna, to jaki ma być efekt?

Co do mojej poprzedniej wypowiedzi. Jak uważasz, jak możliwe jest żeby mężczyźni tęsknili do patriarchatu, który sprowadza się do tego, że mężczyzna trzyma całą rodzinę, a żonę traktuje niemal tak samo jak dziecko a zarazem oczekiwali od kobiety, że będzie decyzyjna i pomamuśkuje im przez życie. Taką perełkę popełnił Wojciech Eichelberger. Profesor. Czyżbyśmy parę postów wcześniej nie dyskutowali o tym, że autorytet studiów humanistycznych szturmuje litosferę?

Równe prawa dla kobiet to sufrażyzm, nie feminizm. I to było słuszne. Tylko, że niestety, nie zadziałało w obie strony. Nie mówię, że patriarchat był dobry - po prostu nie uznaję feminizmu za jego przeciwieństwo.

rossanka napisał/a:

Grasse napisał/a:

Równe prawa dla kobiet to sufrażyzm, nie feminizm. I to było słuszne. Tylko, że niestety, nie zadziałało w obie strony. Nie mówię, że patriarchat był dobry - po prostu nie uznaję feminizmu za jego przeciwieństwo.

Tak to były sufrazystki. Z resztą chodziło nie tylko o szkolnictwo ale też o wynagrodzenie. Ta sama fabryka, te same zajęcia a płaca kobiet była dziesięć razy niższa. Tak być nie powinno. Albo prawo głosu. 200lat temu nie mogłabym głosować, ani się uczyć, zawody wykonywane też miałabym mocno okrojone ( stąd był wielki nacisk by mieć męża i to bogatego, aby zapewnił wyzywienie), starą panna była na straconej pozycji, albo była trzymana z łaski przez krewnych, albo zatrudniała się jako opiekunka do dzieci, praczka, kucharka, sklepowa. Matki, babki, córki, siostry i to tylko dlatego, że urodziły się kobietami. Prawo jazdy? Jakie prawo jazdy? Uniwersytet Warszawski? Jaki uniwersytet? Chcesz głosować na partie x? Ależ nie możesz głosować.
Na szczęście się to zmieniło, rozmawiam czasem że znajomymi rodzicami. On i ona nie mogą sobie wyobrazić sytuacji gdy syna mogą kształcić w kierunku który on tam sobie obierze, a ich córka tego nie może zrobić. Czasy się zmieniły, co kiedyś było teraz jest nie do pomyślenia.

Dokładnie, to się zmieniło - nie zmieniło się jednak to, że w razie wojny kobieta ma przywilej zostania uchodźcą, zaś mężczyzna jest zmuszony do narażania zdrowia i życia na wojnie. Dlatego, po 24 lutego, dalsze wpychanie feminizmu na uniwersytety poskutkuje tym, że ich dyplom będzie wartością ujemną.

Grasse napisał/a:

rossanka napisał/a:

Tak to były sufrazystki. Z resztą chodziło nie tylko o szkolnictwo ale też o wynagrodzenie. Ta sama fabryka, te same zajęcia a płaca kobiet była dziesięć razy niższa. Tak być nie powinno. Albo prawo głosu. 200lat temu nie mogłabym głosować, ani się uczyć, zawody wykonywane też miałabym mocno okrojone ( stąd był wielki nacisk by mieć męża i to bogatego, aby zapewnił wyzywienie), starą panna była na straconej pozycji, albo była trzymana z łaski przez krewnych, albo zatrudniała się jako opiekunka do dzieci, praczka, kucharka, sklepowa. Matki, babki, córki, siostry i to tylko dlatego, że urodziły się kobietami. Prawo jazdy? Jakie prawo jazdy? Uniwersytet Warszawski? Jaki uniwersytet? Chcesz głosować na partie x? Ależ nie możesz głosować.
Na szczęście się to zmieniło, rozmawiam czasem że znajomymi rodzicami. On i ona nie mogą sobie wyobrazić sytuacji gdy syna mogą kształcić w kierunku który on tam sobie obierze, a ich córka tego nie może zrobić. Czasy się zmieniły, co kiedyś było teraz jest nie do pomyślenia.

Dokładnie, to się zmieniło - nie zmieniło się jednak to, że w razie wojny kobieta ma przywilej zostania uchodźcą, zaś mężczyzna jest zmuszony do narażania zdrowia i życia na wojnie. Dlatego, po 24 lutego, dalsze wpychanie feminizmu na uniwersytety poskutkuje tym, że ich dyplom będzie wartością ujemną.

Tylko, że który mężczyzna powie: Tak, weźcie moja żonę do wojska a ja zostanę z dziećmi, albo będę uchodźcą wojennym?

Grasse napisał/a:

rossanka napisał/a:

Tylko, że który mężczyzna powie: Tak, weźcie moja żonę do wojska a ja zostanę z dziećmi, albo będę uchodźcą wojennym?

A czy nie może być cała rodzina uchodźcza?

Sama odpowiedziałaś sobie na pytanie o niechęć mężczyzn do feminizmu - nie chodzi o dyskusję nad słusznością tradycyjnego podziału ról kobiety i mężczyzny o moralność Kalego - feministka krzyczy o równości, parytetach w radach nadzorczych, ale na tonącym statku pierwsza pcha się do szalupy, bo jest kobietą. No ale zawsze można pójść do kołcza, który winprintuje, że mężczyźni marzą o powrocie do XIX-go wieku. I pewnie chętnie zamienili by samochody na furmanki.

Wiesz co ja sądzę, że gdyby kobiety były głowami państwa, płeć żeńska dominowała politykę, to nie mielibyśmy wojen, pojęcie uchodzcow wojennych nie istniałoby siła rzeczy.

Kto mi powie, dlaczego mężczyźni nie pracują w przedszkolach jako opiekunowie? Jest jakis przepis, czy tak się utarło?

Równe prawa dla kobiet to sufrażyzm, nie feminizm. I to było słuszne. Tylko, że niestety, nie zadziałało w obie strony. Nie mówię, że patriarchat był dobry - po prostu nie uznaję feminizmu za jego przeciwieństwo.

MagdaLena1111 napisał/a:

Grasse napisał/a:

Równe prawa dla kobiet to sufrażyzm, nie feminizm. I to było słuszne. Tylko, że niestety, nie zadziałało w obie strony. Nie mówię, że patriarchat był dobry - po prostu nie uznaję feminizmu za jego przeciwieństwo.

Nie mówię o prawach wyborczych, o które walczyły sufrażystki (z łaciny suffragium, to głos wyborczy) , ale o prawie kobiet do samostanowienia, bycia niezależnym podmiotem, a nie córką a potem żoną, za którą decydował facet.

Tego nikt nie kwestionuje. Faktem jest, że żadne stowarzyszenie feministyczne nie zaprotestowało przeciwko zmuszaniu ukraińskich mężczyzn do ginięcia na wojnie, a w Polsce, panie od czarnych marszów, które niedawno chciały obalać aktualną władzę, nagle polubiły tą że władzę, kiedy w grę wchodzi analogiczne postępowanie z mężczyznami w Polsce. Czyli feministki zabrały mężczyznom prawo do samostanowienia w kwestii, która jest wartością najwyższą - życiem. Toż hipokryzja jest mniej hipokryzją niż feminizm.

rossanka napisał/a:

To mężczyźni  zmuszali ukraińskich mężczyzn do ginięcia na wojnie, a masz pretensje do kobiet? Przecież rozkaz wydał prezydent, rząd czy jeszcze ministerobrony.

I znów ... feministki (i feminiści), nie kobiety. Błagam, jeden post, chociaż jeden.

Analogicznie - wyrok ws. aborcji wydał TK pod przewodnictwem kobiety (którą swoją drogą opozycja nazywa "kucharką" i tamtejsze feministki nie mają nic przeciwko temu) PE protestował - za to Zełenskiemu dał przyśpieszoną ścieżkę akceji.

Tak samo podziwiam odwagę kobiety, która zdecyduje się donosić ciążę embriopatologiczną, jak również mężczyzn (i kobiet), którzy bronią nas wszystkich przed kacapskimi łapskami. Ale z własnej, nieprzymuszonej woli

Wróćmy proszę do tematu wątku - nie chcę udowadniać, że woda jest mokra.