Swiadkowie Jehowy - jakie macie o nich zdanie?

Adasiu zerknij na priv, proszę

Sprawdź swoją pocztę, jeżeli masz e-mail, podany pod nickiem, znaczy podawałeś też adres do korespondencji, coś wysłałam.

Sprawdź w koszu, bądź jako SPAM tam trafiają wiadomości z forum.

A Ty edytuj swój post, usuwając swój e-mail, takich danych się nie upublicznia, sprawdź raz jeszcze tak jak radziłam.

Odpowiedź poszła - jakbyś nie miała na e -mail dawaj znać.

Nie kochany - ja po prostu mam wyczucie kompetencji. Nie uważam się za kompetentnego udzielać odpowiedzi o wolą Bożą, bo wybacz Pan Bóg mi się nie zwierza.

Co do imienia Bożego proszę Cię bardzo, masz czarno na białym pokazane ile razy sfałszowaliście Pismo Święte:

link usunięty

I wybacz Jehowashaft chcesz ze mną rozmawiać to normalnie, a nie wyskakujesz z tekstami jakie przećwiczyłeś na szkoleniu z psychomanipulacji.

?Kościół Rzymskokatolicki przelał więcej niewinnej krwi, niż jakakolwiek inna instytucja?. W.E.H. Lecky.

A ja znalazłem coś fałszywego, w Twoim ciekawym.

I jeszcze coś:"1939?1945 ? Papież Pius XII (1939?1958) zachował ?taktyczne? milczenie w sprawie zbrodni hitlerowskich w czasie II wojny światowej. Wydał m.in. specjalne orędzie do mieszkańców stolicy Anglii, aby nie mścili się na Niemcach za naloty Luftwaffe oraz bombardowania pociskami V-1 i V-2. Jego obłuda przekraczała wszelkie granice, bowiem niektóre części do rakiet V-2 były produkowane we Włoszech przez należące do salezjanów wytwórnie broni ?Rasetti?.
Poza tym Watykan był właścicielem m.in. zakładów materiałów wybuchowych Montecatini, a książę Giulio Pacelli, bratanek papieża Piusa XII, zarządzał zakładami Sogene di Roma, produkującymi gazy trujące i bomby napalmowe. O ukrywaniu zbrodniarzy hitlerowskich po zakończeniu wojny, zaopatrywaniu ich w fałszywe dokumenty, a następnie ? przerzucaniu kościelnymi kanałami do krajów Ameryki Południowej, Watykan także nie pamięta."

Ciekawe tylko dlaczego Naczelny Rabin Rzymu w okresie 1939 - 1945 przyjął na chrzcie imię Eugenio.........

Prawda jest taka swiadek Jehowy jest madry nie wygrasz z nim jak dobrze nie znasz Pisma,a nawet jak znasz rozmowa bedzie cieszka. Mym zdaniem sa to zagubieni biedni ludzie. Oczywiscie duchowo. Normalnie nie o Bibli da sie z nimi gadac ale wplatywanie sie w tozmowy religijne zazwyczaj sie konczy klotnia.

widzisz moja droga świadkowie swa wiare opoieraja na natchnionym słowie Bozym i wszystko co mówia na tematy związane z Bogiem opieraja na tym fundamencie , jesli masz takie zdanie że sa zagubieni tylko z tego powodu ze cytuja wypowiedzi Boze , to znaczy ze Jezus takze był zagubiony , na wszystkie zarzuty czy tez rózne sytuacje zyciowe reagował w ten sposób ze cytował natchnione pisma
marka 9:12 On powiedział do nich: ?Eliasz istotnie przychodzi najpierw i wszystko przywraca; ale jak to jest, że o Synu Człowieczym NAPISANO, iż musi znieść wiele cierpień i być poczytany za nic? 13 Lecz mówię wam: Eliasz w rzeczywistości przyszedł, a zrobili z nim, co chcieli, tak jak jest o nim NAPISANE?.
14:27 I powiedział im Jezus: ?Wszyscy się zgorszycie, gdyż NAPISANO: ?Uderzę pasterza i owce się rozproszą?.
jana 10:34 Jezus im odpowiedział: ?Czy w waszym Prawie nie NAPISANO: ?Ja rzekłem: ?Jesteście bogami??? 35 Jeżeli nazwał ?bogami? tych, przeciw którym przyszło słowo Boga ? a przecież Pisma nie można unieważnić 36 wy mówicie do mnie, którego Ojciec uświęcił i posłał na świat: ?Bluźnisz?, ponieważ powiedziałem: Jestem Synem Bożym?
to że swiadkowie Jehowy dobrze znają słowo Boze swidczy o tym że sa kierowani Duchem Bożym Tenze Duch przysposabnia  ich do wykonywania woli Bożej a wolą Bożą jest to aby ludzkośc poznała wole Bożą aby ludzie poznali Boga potrzebna jest również wiedza dzieki temu duchowi świadkowie maja wiedze ,siły duchowe , wiarę, wytrwałość, miłość braterską 
jana 14:16 a ja poproszę Ojca i da wam innego wspomożyciela, aby był z wami na wieki ? 17 ducha prawdy, którego świat nie może otrzymać, ponieważ ani go nie widzi, ani go nie zna. Wy go znacie, ponieważ z wami pozostaje i jest w was
(1 Koryntian 2:12) A my nie otrzymaliśmy ducha świata, lecz ducha, który jest od Boga, abyśmy znali to, co zostało nam życzliwie dane przez Boga.
(Mateusza 24:14) I ta dobra nowina o królestwie będzie głoszona po całej zamieszkanej ziemi na świadectwo wszystkim narodom; a potem nadejdzie koniec.
(Mateusza 28:19) Idźcie więc i czyńcie uczniów z ludzi ze wszystkich narodów, chrzcząc ich w imię Ojca i Syna, i ducha świętego,
(Marka 13:10) I wszystkim narodom musi być najpierw głoszona dobra nowina.
(Rzymian 10:18) Niemniej pytam: Czyż nie usłyszeli? Przecież w gruncie rzeczy ?do całej ziemi wyszedł ich głos, a ich wypowiedzi ? po krańce zamieszkanej ziemi?.

Rzymian 10: 9 Bo jeśli publicznie wyznasz to ?słowo w twoich ustach?, że Jezus jest Panem, i w swoim sercu uwierzysz, że Bóg wskrzesił go z martwych, to będziesz wybawiony. 10 Gdyż sercem wierzy się ku prawości, lecz ustami składa się publiczne wyznanie ku wybawieniu. 13 Gdyż ?każdy, kto wzywa imienia Jehowy, będzie wybawiony?. 14 Ale jak będą wzywać tego, w którego nie uwierzyli? A jak uwierzą w tego, o którym nie słyszeli? A jak usłyszą bez głoszącego? 15A JAK BEDA GŁOSIC , JEŚLIBY NIE ZOSTALI POSŁANI ?

Odpowiadajac na temat watku to ja np nie mam zdania. Ale u nas chodzi przewaznie dziadek z 2 dziewczynami. Chcialem kiedys spytac czy on je pilnuje albo cos . Czy tez maja one stanowic swoista zachete dla tego co drzwi otwiera .

Moze lepsze pytanie bylo by czy czuje satysfakcje z funkcji kontrolera ale czy ma tez swiadomosc ze "wiara" ktora sprzedaje moze byc falszywa.

A jezeli okaze sie falszywa to  w jaki sposob rozpatruje reklamacje albo czy zwraca koszta .
Nie myslalem wtedy o sobie raczej myslalem o tych dziewczynach wydawaly sie dosyc mlode i wygladaly na inteligentne.
Niestety sa to do tej pory pytania ktorych nie zadalem .

noooooo i widze ze pomału watek sie konczy zaczynaja sie jakies inwektywy itp. mialem nadzieje ze ktos odpowie na temat , no cóz szkoda

Najgorsze jest to ze jak sie odchodzi od tej sekty to odwracaja sie od Cb twoi bliscy.

vigo w pewnym sensie masz racje, wiem ze pewni ludzie o specyficznym podejsciu do wiary są odporni na fakty, jak kaczka na wode , mam nadzieje że ludzie używający swego intelektu nie zaslepieni , przeczytaja te moje wypowiedzi i poznaja to co słowo Boze mówi na temat Boga i wszystkiego co sie z nim wiąże Jezus powiedział" poznacie prawde a prawda was wyzwoli " a prawda jest jedna. prawda która głosił Jezus, którą to pewni  ludzie zakłamuja na swoja zgube i innych jak to wyjasnia 2 piotra 3:16 .... Są w nich jednak pewne sprawy trudne do zrozumienia, które ludzie nieuczeni i niestali przekręcają ? podobnie jak pozostałe Pisma ? ku własnej zgubie.
chodzi mi o to samo co Jezusowi
Jana 17: 25 Ojcze, który jesteś prawy, świat wcale cię nie poznał, ale ja cię poznałem, a oni poznali, żeś ty mnie posłał. 26 I dałem im poznać twoje imię, i dam je poznać, żeby miłość, którą mnie umiłowałeś, była w nich, a ja w jedności z nimi?.

Ja nie ale mam ciocie i wujka ktorzy to przeszli zas moj drui wujek taka sytuacja.
Byl chory i mial kase. Odwiedzali go modlili sie a jak byl chory i nie mial kasy kopali w dupe. Powiecie ze inni ludzie tez sa co by tak zrobili.ok inni ale oni " wierzacy"?

No comment. I'm off.
Wyglada na to,że intelektu nie używam w ogóle , a jeszcze lepiej, gdyby spalono mnie na stosie,wóczas uszy autora odpoczęłyby od słuchania owych "herezji" prawda ?
Ową dysputę uważam za zakończoną, Adaś dziękuję.

Świadkowie Jehowy nieraz odwiedzają ludzi w domach i chcą ich nawracać. Ale kiedy mój znajomy ksiądz poszedł do domu z wizytą duszpasterską (o którym wiedział, że jest zamieszkały przez ŚJ, ale zaryzykował) to został stamtąd wygnany delikatnie mówiąc...

no cóż sekciarz nie ma sie prawa obrazic gdy prawdziwa chrzescijanka nazywa jego wyznanie sekta
, tylko prawdziwa chrzescijanka ma do tego prawo , moralnosc kalego moja droga sie kłania, ja uzywam argumentów ze słowa Bożego , których nie potrafisz obalic , wiec jak nie tak to z innej beczki ze swoim kolega odpowiadacie bo musi byc na waszym  , a tak z ciekawosci ty i adam 12 to z jednej parafi jesteście , tak wspaniale sie wspieracie tworzac towarzystwo wzajemnej adoracji , ty cos powiesz , on sie zachwyca jak ty pieknie odpowiadasz i na odwrót . wiecej moi drodzy merytoryki a mniej dziecinnych  pyskówek

idąc twoim tokiem rozumowania to musiałbym odrzucic chrzescijan  z I w n.e gdyz w opini publicznej   ówczesnego świata uwazani  byli za sekte, ówczesny świat posuwał sie do tego że ich mordował o takim podejsciu ówczesnego świata do chrzescijan mówi równiez słowo Boże dzieje apostolskie 24:5 Stwierdziliśmy bowiem, że ten mąż(apostoł paweł) jest niczym zaraza i że wznieca rebelie wśród wszystkich Żydów po całej zamieszkanej ziemi, i że jest przywódcą sekty nazarejczyków. 14 Lecz wyznaję przed tobą, że zgodnie z drogą, którą oni nazywają ?sektą?, ja tak właśnie pełnię świętą służbę dla Boga moich praojców, wierząc we wszystko, co ujęto w Prawie i napisano u Proroków
(Dzieje 28:22) My zaś uważamy za właściwe, żeby od ciebie usłyszeć, co myślisz, bo doprawdy wiadomo nam o tej sekcie, że wszędzie się mówi przeciwko niej?.

musiałbym także odrzucić Jezusa gdyż ówcześni światowi mędrcy uważali Jezusa za sługę szatana
mateusza 12: 24 Słysząc to, faryzeusze powiedzieli: ?Ten człowiek nie wypędza demonów inaczej, jak tylko za sprawą Beelzebuba, władcy demonów?.
(Marka 3:22) A uczeni w piśmie, którzy przybyli z Jerozolimy, mówili: ?Ma Beelzebuba i wypędza demony za sprawą władcy demonów?.
(Łukasza 11:15) Ale niektórzy spośród nich rzekli: ?Wypędza demony za sprawą Beelzebuba, władcy demonów?.
czy dzisiaj jest inaczej ? mysle ze nie, tak jak w 1 w n.e nie decydowała ówczesna opinia światowa i rożni religianci o tym ze ktos jest sekta tak i dzisiaj nie decyduje jakis m. szostak czy inny medrek tego świata a tym bardziej grupa religijna która na swych rekach ma krew ludzi, nawet swoich współwyznawców(np.2 wojna światowa ) ,owi  przywódcy religijni czyli pasterze uważają na runo i mięso swych owiec , nie na owce(liczne przykłady oszustw finansowych , zboczonych praktyk wykorzystania swych wiernych )   .takie postepowanie danej grupy religijnej  swiadczy że jakas grupa religijna jest sekta .
najbardziej zażartą, wrogo nastawioną grupa religina , wobec świadków jest katolicyzm w pewnej hiszpańskiej gazecie
dostojnicy katoliccy nazwali świadków Jehowy za ?najniebezpieczniejszą ze wszystkich sekt?, o czym poinformowała popularna gazeta hiszpańska ABC. Czy wytaczane przeciw nim zarzuty opierały się na bezstronnych, obiektywnych podstawach? Zwróć uwagę na wypowiedzi zamieszczone w innych źródłach ze świata :
?Świadkowie uczą drugich, że należy uczciwie płacić podatki, nie brać udziału w wojnach ani przygotowaniach do nich, nie kraść i ogólnie rzecz biorąc, prowadzić styl życia, który ? przyjęty przez innych ? przyczyniłby się do poprawy stosunków w społeczeństwie? (Sergio Albesono, Talento, listopad/grudzień 1996 roku).
?W przeciwieństwie do rozpowszechnianych przy różnych okazjach insynuacji uważam, iż [Świadkowie Jehowy] nie stanowią dla instytucji państwa najmniejszego zagrożenia. Są miłującymi pokój, sumiennymi obywatelami, którzy z szacunkiem odnoszą się do władz? (belgijski deputowany).
?Świadkowie Jehowy bez wątpienia są najuczciwszymi ludźmi w Republice Federalnej Niemiec? (niemiecka gazeta Sindelfinger Zeitung).
?[Świadków Jehowy] można by (...) uznać za wzorowych obywateli. Rzetelnie płacą podatki, pielęgnują chorych, zwalczają analfabetyzm? (amerykańska gazeta San Francisco Examiner).
?Jeśli chodzi o trwałość związków małżeńskich, to Świadkowie Jehowy mają na tym polu większe osiągnięcia niż członkowie innych wyznań? (American Ethnologist).
?Świadkowie Jehowy należą do najbardziej pracowitych i prawych obywateli krajów afrykańskich? (dr Bryan Wilson, Uniwersytet Oksfordzki).
?Członkowie tego wyznania przez dziesięciolecia wydatnie przyczyniali się do ugruntowania wolności sumienia? (Nat Hentoff, Free Speech for Me?But Not for Thee).
?Wnoszą oni znaczący wkład w ochronę wielu najcenniejszych aspektów naszej demokracji? (profesor Charles S. Braden, These Also Believe).
Jak wynika z powyższych wypowiedzi, Świadkowie Jehowy na całym świecie mają opinię przykładnych obywateli. Są też znani z prowadzenia bezpłatnych kursów biblijnych i propagowania wartości umacniających rodzinę. Setki tysięcy osób nauczyli pisać i czytać, a dalsze tysiące objęli w ostatnich dziesięcioleciach pomocą humanitarną, zwłaszcza w Afryce.
Znaczenie obiektywizmu
W społeczeństwie nie brakuje ludzi, którzy bez skrupułów wykorzystują niewinne ofiary. Dlatego konieczna jest czujność, gdy się wysuwa jakieś twierdzenia dotyczące religii. Ale na ile obiektywne i sprzyjające wolności religijnej jest postępowanie pewnych dziennikarzy, jeśli zamiast konsultować się z nieuprzedzonymi znawcami tematu, polegają na informacjach podawanych przez kościoły tracące wiernych albo przez organizacje, których celem jest zwalczanie sekt, wskutek czego ich bezstronność jest co najmniej wątpliwa? W gazecie, w której Świadków Jehowy nazwano ?najniebezpieczniejszą ze wszystkich sekt?, przyznano na przykład, że określenia te zaczerpnięto od ?specjalistów z Kościoła [katolickiego]?. Jedno z francuskich czasopism poinformowało też, iż źródłem większości artykułów na temat rzekomych sekt są zwalczające je organizacje. Czy uważasz to za najlepszy sposób zdobywania rzetelnych wiadomości?
Według międzynarodowych sądów i organizacji zajmujących się podstawowymi prawami człowieka, takich jak ONZ, ?robienie różnicy między religią a sektą jest zbyt sztuczne, by móc je zaaprobować?. Dlaczego więc niektórzy upierają się przy używaniu wyrazu ?sekta?, mającego pejoratywny charakter? jak myślisz dlaczego ?

od kiedy chrześcijaństwo stało sie kościołem powszechnym ? co wiem z historii to powszechnym sie stał w trzecim w n.e za czasów konstantyna poganskiego władcy ówczesnego imperium, on załozył kosciół powszechny może nie założył a położył podwaliny pod ten odstepczy kościół , którego głównym zadaniem było wytepienie innych odłamów chrześcijańskich i nie tylko żydów , muzułmanów , pogan aby stac sie powszechnym i po wiekach rzeczywiscie stał sie powszechnym , ale ten sukces został okupiony morzem krwi i cierpien , choćby zakon najświętszej maryji panny znany w polsce jako krzyzacy wytepił kilka narodów prusów jacwingów itp pod przykrywka nawrócenia na katolicyzm
dla wiekszego zrozumienia tej kwestii i rozszerzenia podm ci link do fajnej strony która precyzyjnie wyjasnia czym jest kościół katolicki  http://rumburak.friko.pl/BIBLIA/religia/poszukiwanie_boga/11.php

Ja mam dobre zdanie i też negatywne, zaczne od negatywnego - ludzie są różni, znam kobietę, która na prawdę strasznie naciska na wiarę, chrzest itp. ale mówi, że stara się walczyć z jej niedoskonałością. rozumiem ją. ale to nawet może się spotkać w każdej religii,nawet katolickiej (przykład - moja ciocia).
Dobre to to, że są pomocni, dużo mi pomogli, nawet podczas przeprowadzki na nowe mieszkanie jeden mężczyzna zaoferował że przewiezie mi meble i to za darmo, co było szokiem dla mnie O,o. miłe to było. Czuję się dobrze w ich towarzystwie, bo są trochę tacy jak ja, bez nałogów, nie są jak to mówią częścią tego świata jak i ja nie jestem. byłam na prawdę zagubiona, szczególnie za granicą, ale nawet w polsce wszyscy moi "przyjaciele" nie byli tacy dobrzy jak oni dla mnie. ale jak wspomniałam, są różne charaktery.

Jeśli chodzi o chodzenie od domu do domu, Jezus robił tak z apostołami i tak pozyskiwał naśladowców. Ja to rozumiem. Choć siebie jeszcze w tym nie widzę, jestem zbyt nieśmiała i jakby ktoś krzyknął na mnie popłakała bym się. Fakt faktem ich wierzenia na prawdę oparte są na bibli a nie jak w katolicyźmie na tradycji.

podziwiam ich zaparcie i wiarę, sama chciałabym taka być ....

ja przytaczam fakty historyczne nie naciągane kościelne opowiastki , na poparcie mego wywodu przytoczę ci  wypowiedź  Profesora teologii R.P.C.Hansona : ?Zanim rozgorzał spór ariański [w IV stuleciu], ani w Kościele wschodnim, ani w zachodnim nie było teologa, który by tak czy inaczej nie traktował Syna jako poddanego Ojcu? (The Search for the Christian Doctrine of God).
Znaleźli się jednak inni, którzy myśl o podporządkowaniu Chrystusa uznali za herezję i skłaniali się ku oddawaniu czci Jezusowi jako ?Bogu wcielonemu?. Niemniej profesor Hanson twierdzi, iż omawianego okresu (IV wieku) nie można nazwać ?dziejami obrony powszechnie uznawanej i ugruntowanej nauki [trynitarianizmu] przed atakami jawnej herezji [arianizmu]. W tej kwestii, wokół której toczyły się szczególnie zaciekłe dysputy, nie było jeszcze żadnego ustalonego dogmatu?. Następnie dodaje: ?Wszystkie strony były przekonane, że mają za sobą autorytet Pisma Świętego. Wzajemnie zarzucano sobie nieprawowierność oraz odejście od tradycji i Pism?. Owo zagadnienie teologiczne wywołało głęboki podział w szeregach wyznawców (Jana 20:17).
także widzisz , są  historycy którzy wyciągają inne wnioski niż historycy piszący na zamówienie Watykanu . a jeżeli chodzi o Ariusza to był on z wielu nurtów teologicznych optujących za tym że Jezus nie był Bogiem wcielonym a synem stworzonym przez Boga i to ta opcja była większościowa a nie trynitarna(trójca jaką znamy obecnie została utworzona w 10 w ) , dopiero Konstantyn wielki i jego następcy dali przewagę trynitarianizmowi mocą swego majestatu militarnego i finansowego , jak donosi historia mimo poparcia przez państwo rzymskie dogmat trynitariański dalej aż do 10 stulecia i dalej musiał toczy krwawą walkę o swa pozycje "kościoła powszechnego "

z tymi patrystami to tak jak z toba , chociaz nie słowo Boże nie naucza o trójcy ty widzisz w nim ten dogmat , tak samo patryści , żeby nie byc gołosłownym przytocze ci wypowiedzi ojców kościoła jak i teologów
Czy ?ojcowie apostolscy? krzewili dogmat o Trójcy?
W Strażnicy z 1 listopada 1991 w części 1 tej serii artykułów omówiono kwestię, czy Jezus i jego uczniowie byli rzecznikami dogmatu o Trójcy ? poglądu, według którego Ojciec, Syn i duch święty to trzy równe osoby, będące wszakże jednym Bogiem. Twierdzeniu temu wyraźnie zaprzecza świadectwo Biblii, historyków, a nawet teologów. Czy wybitni przedstawiciele kościoła okresu poapostolskiego głosili dogmat o Trójcy?
MIANEM ?ojców apostolskich? określa się duchownych, którzy pisali na temat chrystianizmu pod koniec I i na początku II wieku n.e. Należeli do nich Klemens Rzymski, Ignacy, Polikarp, Hermas i Papiasz.
Przyjmuje się, że żyli oni współcześnie z niektórymi apostołami, powinni więc dobrze znać ich nauki. Na temat tych pisarzy The New Encyclop?dia Britannica podaje:
?Pod względem historycznym ogół pism Ojców Apostolskich przewyższa swą wartością pozostałe dzieła chrześcijańskie z wyjątkiem Nowego Testamentu?.1
Gdyby apostołowie głosili doktrynę o Trójcy, wspomniani ?ojcowie? również powinni to czynić. Nauka ta musiałaby się wybić w ich pismach na pierwszy plan, gdyż nie mogło być dla nich nic ważniejszego od wyjaśnienia ludziom, kim jest Bóg. Czy zatem krzewili dogmat o Trójcy?
Wczesne wyznanie wiary
Jednym z najwcześniejszych pozabiblijnych zbiorów zasad wiary chrześcijańskiej jest Didache, czyli Nauka dwunastu apostołów. Zdaniem niektórych historyków dzieło to, składające się z 16 krótkich rozdziałów, pochodzi sprzed roku 100 n.e. Jego autor jest nieznany.2
Didache wyjaśnia, co powinni wiedzieć ludzie pragnący zostać chrześcijanami. W rozdziale 7 zalecono chrzest ?w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego?. Takiego samego sformułowania użył Jezus, jak o tym czytamy w Ewangelii według Mateusza 28:19.3 Autor Didache nie mówi jednak, że ci trzej są równi pod względem wieczności, mocy, pozycji i mądrości. W rozdziale 10 tego dzieła znajdujemy następujące wyznanie wiary, ułożone w formie modlitwy:
?Dziękuję Ci, Ojcze Święty, za święte Imię Twoje, które z woli Twojej zamieszkało w sercach naszych, i za poznanie i za wiarę i za nieśmiertelność, które objawiłeś nam przez Jezusa, sługę Twego, Tobie chwała na wieki! Ty, Panie wszechmogący, stworzyłeś wszystko dla Imienia Twego (...). Nam zaś dałeś w swej łaskawości duchowy pokarm i napój i życie wieczne przez Jezusa, sługę Twego?.4
Nie ma tu nawet aluzji do Trójcy. W książce The Influence of Greek Ideas on Christianity (Wpływ myśli greckiej na chrystianizm) Edwin Hatch przytacza powyższy fragment, po czym dodaje:
?W pierwotnym chrystianizmie nie nastąpił żaden widoczny rozwój tych prostych pojęć. Położono nacisk na naukę, że Bóg istnieje, że jest jedyny, wszechmocny i wieczny, że uczynił świat i że swym miłosierdziem ogarnia wszystkie swoje dzieła. Nie ma w tym nic z rozprawy metafizycznej?.5
Klemens Rzymski
Kolejnym autorem wczesnych prac dotyczących chrystianizmu był Klemens, uważany za ?biskupa? Rzymu. Zakłada się, iż zmarł około roku 100 n.e. W przypisywanych mu dziełach nie ma wzmianek o Trójcy ? ani bezpośrednich, ani pośrednich. W Pierwszym liście Klemensa do Koryntian czytamy między innymi:
?Niechaj Bóg wszechmogący użyczy wam przez Jezusa Chrystusa łaski i pokoju w obfitości?.
?Apostołowie głosili nam Ewangelię, którą otrzymali od Jezusa Chrystusa, a Jezus Chrystus został posłany przez Ojca. Chrystus przychodzi zatem od Boga, Apostołowie zaś od Chrystusa?.
?Niechaj Bóg, który wszystko widzi, który jest Władcą duchów i Panem wszelkich istot żyjących, On, który wybrał sobie Pana Jezusa Chrystusa, a w Nim nas za lud będący Jego szczególną własnością, niechaj zatem każdej duszy wzywającej Jego świętego i pełnego majestatu Imienia da Bóg wiarę, bojaźń, pokój, wytrwałość i cierpliwość?.6
Klemens nie uczy, że Jezus lub duch święty jest równy Bogu. Odróżnia Boga Wszechmogącego (nie po prostu ?Ojca?) od Syna. Mówi o Bogu jako o kimś wyższym, wspomina bowiem, iż Chrystus ?przychodzi? od Boga, a Bóg ?wybrał? Chrystusa. Wykazując, że Bóg i Chrystus to dwie oddzielne osoby, zajmujące różne pozycje, Klemens napisał:
?W nieustannym błaganiu i modlitwie prosimy teraz Stwórcę wszechświata, aby raczył nienaruszoną liczbę wybranych zachować na całej ziemi przez swego umiłowanego Syna Jezusa Chrystusa (...). Otworzyłeś oczy serca naszego, abyśmy poznali Ciebie, Jedynego Najwyższego na wyżynach niebieskich (...). Jedyny Dobroczyńco duchów i Boże wszelkich istot ziemskich?.
??Niechaj poznają wszystkie ludy, że Ty jesteś Bogiem Jedynym?, że Jezus Chrystus jest Synem Twoim?.7
Klemens nazywa Boga (znowu nie po prostu ?Ojca?) ?Najwyższym?, a Jezusa uważa za Jego ?Syna?. Na temat Chrystusa napisał również: ?On ?jest odblaskiem Jego [Bożej] chwały. O tyle stał się wyższy od Aniołów, o ile odziedziczył wyższe od nich imię??.8 Jezus odzwierciedla majestat Jehowy, ale mu nie dorównuje, podobnie jak księżyc odbija światło słoneczne, lecz ustępuje jego źródłu, słońcu.
Gdyby Syn Boży był równy Bogu, niebiańskiemu Ojcu, Klemens nie musiałby mówić, iż Jezus przewyższa aniołów, gdyż byłoby to oczywiste. Z jego słów wynika więc, że wprawdzie Syn góruje nad aniołami, jest jednak niższy od Boga Wszechmocnego.
Klemens rozumuje całkiem prosto: Syn podlega Ojcu, zajmuje drugie miejsce. Pisarz ten nigdy nie uważał, iż Jezus wchodzi z Ojcem w skład jakiegoś bóstwa. Wskazuje, że Syn jest zależny od Ojca, czyli Boga, i wyraźnie stwierdza, że Ojciec jest ?Bogiem Jedynym?, nie dzielącym z nikim swojej pozycji. Nigdzie też Klemens nie stawia ducha świętego na równi z Bogiem. W żadnym ze swych pism nie uczy o Trójcy.
Ignacy
Ignacy, biskup Antiochii, żył od połowy I do początku II wieku. Jeżeli wszystkie przypisywane mu dzieła uznać za autentyczne, to w żadnym z nich nie ma mowy o równości Ojca, Syna i ducha świętego.
Nawet gdyby Ignacy twierdził, że Syn dorównuje Ojcu wiekuistością, mocą, pozycją i mądrością, dalej nie byłaby to Trójca, nigdzie bowiem nie wspomniał, jakoby duch święty był pod tymi względami równy Bogu. Ale Ignacy wcale nie wyraził takiego poglądu. Przeciwnie, pokazał, że Syn jest poddany wyższemu od niego Wszechmocnemu Bogu.
Pisarz nazywa Wszechmocnego ?jedynym prawdziwym Bogiem, nie zrodzonym i niedostępnym, Panem wszechrzeczy, Ojcem i Rodzicielem jednorodzonego Syna?, czyniąc w ten sposób różnicę między Bogiem a Jego Synem.9 Wspomina o ?Bogu Ojcu i Panu Jezusie Chrystusie?.10 Oznajmia też: ?Jeden jest Bóg, Wszechmocny, który objawił się przez Jezusa Chrystusa, swego Syna?.11
Ignacy wskazał, że Syn nie istniał zawsze, lecz został stworzony. Przytoczył jego słowa: ?Pan [Bóg Wszechmocny] stworzył Mnie, początek Jego dróg?.12 Ponadto pisarz ten oświadczył: ?Jeden jest Bóg wszechświata, Ojciec Chrystusa, ?z którego są wszystkie rzeczy?, i jeden Pan Jezus Chrystus, nasz Pan, ?przez którego wszystko istnieje??.13 Napisał również:
?Duch Święty nie mówi o tym, co jest jego, lecz o tym, co jest Chrystusa, (...) podobnie jak Pan zwiastował nam to, co otrzymał od Ojca. Gdyż [Syn] mówi: ?Słowo, które słyszysz, nie jest Moje, lecz Ojca, który Mnie posłał??.14
?Jeden jest Bóg, który objawił się przez Jezusa Chrystusa, swego Syna; ten jest Jego Słowem powstałym z milczenia i pod każdym względem podoba się (...) [Bogu], który go posłał. (...) Jezus Chrystus był podporządkowany Ojcu?.15
To prawda, że Ignacy nazywa też Jezusa ?Bogiem Słowem?. Ale użycie określenia ?Bóg? w stosunku do Syna wcale nie musi wskazywać na jego równość z Bogiem Wszechmocnym. W biblijnej Księdze Izajasza 9:6 (9:5, Bw) także nazwano Syna ?Bogiem?, a w Ewangelii według Jana 1:18 powiedziano, iż jest ?jednorodzonym Bogiem? (BT). Ponieważ od swego Ojca, Jehowy Boga, otrzymał moc i władzę, przysługuje mu miano ?potężnego?, a właśnie takie jest podstawowe znaczenie wyrazu ?bóg? (Mateusza 28:18; 1 Koryntian 8:6; Hebrajczyków 1:2).
Czy jednak 15 listów przypisywanych Ignacemu uważa się za autentyczne? Alexander Roberts i James Donaldson, wydawcy dzieła The Ante-Nicene Fathers (Ojcowie przednicejscy), stwierdzają w tomie I:
?Zdaniem ogółu krytyków pierwszych osiem listów rzekomo napisanych przez Ignacego jest fałszywych. Same w sobie zawierają one niezbite dowody tego, iż pochodzą z późniejszego okresu (...) i obecnie są zgodnie odrzucane jako podrobione?.
?Z siedmiu Listów uznanych przez Euzebiusza (...) posiadamy dwie zrewidowane wersje greckie ? krótszą i dłuższą. (...) Chociaż najczęściej opowiadano się za krótszą (...), to jednak wielu uczonych uważa, że i ona nie jest całkowicie wolna od interpolacji, a więc bezspornie autentyczna?.16
Gdybyśmy uznali autentyczność krótszej wersji pism Ignacego, musielibyśmy odrzucić niektóre sformułowania z wersji dłuższej wskazujące na podporządkowaną pozycję Chrystusa, ale ta pierwsza i tak nie zawiera dogmatu o Trójcy. Niezależnie od tego, które dzieła wspomnianego pisarza są autentyczne, wynika z nich najwyżej to, iż wierzył on w dualizm Boga i Syna. W żadnym wypadku nie chodziło mu o dwójcę równych sobie istot, gdyż Syna zawsze przedstawiał jako niższego od Boga. Bez względu więc na to, co ktoś sądzi o pismach Ignacego, nie można się w nich doszukać doktryny o Trójcy.
Polikarp
Polikarp ze Smyrny urodził się w ostatnim trzydziestoleciu I wieku, a zmarł w połowie II. Podobno znał osobiście apostoła Jana, uważa się go też za autora Listu Polikarpa do Filipian.
Czy jest w tym liście coś, co by sugerowało istnienie Trójcy? Nie, nie ma żadnej takiej wzmianki. Jego treść pokrywa się z naukami Jezusa i jego uczniów. Polikarp napisał na przykład:
?Bóg zaś i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa, jak też On sam, wieczny Apostoł, Syn Boży, Jezus Chrystus, niech buduje was w wierze, w prawdzie?.17
Warto podkreślić, że Polikarp, podobnie jak Klemens, nie mówi o ?Ojcu? i ?Synu? tworzących trójjedyne bóstwo. Wręcz przeciwnie, pisze o ?Bogu i Ojcu? Jezusa, a nie po prostu o ?Ojcu Jezusa?. Zaznacza więc różnicę między Bogiem a Jezusem, jak to wielokrotnie czynią pisarze biblijni. W Liście 2 do Koryntian 1:3 czytamy: ?Błogosławiony niech będzie Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa? (Bw). Paweł nie napisał: ?Błogosławiony niech będzie Ojciec Jezusa?, lecz: ?Błogosławiony niech będzie Bóg i Ojciec? Jezusa (kursywa nasza).
Polikarp oświadczył też: ?Pokoju niechaj wam w pełni użyczy Bóg wszechmogący i Zbawiciel nasz, Jezus Chrystus?.18 Tu znowu Jezus różni się od Boga Wszechmocnego. Nie wchodzi w skład trójjedynego Bóstwa.
Hermas i Papiasz
Kolejnym ojcem apostolskim był Hermas, który pisał w pierwszej połowie II wieku. Czy w swoim dziele pod tytułem Pasterz wspomniał o czymś, co nasuwałoby wniosek, iż pojmował Boga jako Trójcę? Rozważmy kilka jego wypowiedzi:
?I nie jest tak, że kiedy człowiek ma ochotę mówić, wtedy mówi Duch Święty, lecz mówi On tylko wtedy, gdy Bóg chce, aby mówił. (...) Bóg zasadził winnicę, to znaczy stworzył lud swój i oddał go swojemu Synowi. A Syn postawił nad nimi aniołów, aby ich strzegli?.19
?Syn Boga jest starszy od wszystkich swych stworzeń?.20
Hermas wyjaśnia tu, iż duch mówi wtedy, gdy chce tego Bóg (a nie: ?Ojciec?), co świadczy o wyższości Boga nad duchem. Pisze też, że Bóg powierzył winnicę swemu Synowi, a to nasuwa myśl o wyższości Boga nad Synem. Stwierdza ponadto, że Syn jest starszy niż byty, które powołał do istnienia jako Mistrzowski Wykonawca Boży, ?albowiem przezeń stworzone są wszystkie rzeczy (...) na niebie i na ziemi? (Kolosan 1:15, 16, Bg). Sam Syn też miał początek. Został stworzony jako wysokiej rangi duch przed wszelkimi innymi duchami ? takimi jak aniołowie, obdarzeni życiem za jego pośrednictwem.
Profesor J. N. D. Kelly, autor książki Early Christian Doctrines (Nauki pierwszych chrześcijan), tak skomentował poglądy Hermasa na Syna Bożego:
?Raz po raz czytamy o aniele, który przewyższa sześciu aniołów tworzących duchową radę Bożą i który bywa określany mianem ?najczcigodniejszego?, ?świętego? lub ?chwalebnego?. Na imię ma Michał. Trudno oprzeć się myśli, że Hermas widział w nim Syna Bożego i że zrównał go z archaniołem Michałem?.
?Widać też (...) próby przedstawiania Chrystusa jako anioła wyższego rzędu (...). Nie ma oczywiście ani śladu ściśle pojmowanego dogmatu o Trójcy?.21
Podobno Papiasz znał apostoła Jana. Pisał najprawdopodobniej na początku II wieku. Do naszych czasów przetrwały tylko fragmenty jego dzieł. Nie ma w nich mowy o Trójcy.
Zgodność nauk
Jeżeli chodzi o zwierzchnictwo Boga oraz Jego pozycję w stosunku do Jezusa, ojcowie apostolscy głosili poglądy zgodne z zapisanymi w Biblii naukami Jezusa, apostołów i uczniów. Ich zdaniem Bóg nie jest Trójcą, lecz oddzielną, wiekuistą, wszechmocną i wszechwiedzącą Istotą, natomiast Syn Boży to niższe i zależne od Niego stworzenie duchowe, które Bóg powołał do istnienia, by Mu służyło i spełniało Jego wolę. A ducha świętego nigdzie nie stawiają na równi z Bogiem.
Tak więc dzieła ojców apostolskich, powstałe u schyłku pierwszego i na początku drugiego stulecia, nie popierają krzewionego w chrześcijaństwie dogmatu o Trójcy. Przedstawiają Boga, Jezusa i ducha świętego tak, jak to czyni Biblia. Rozważmy na przykład wypowiedź z Dziejów Apostolskich 7:55, 56:
?A on [Szczepan] pełen Ducha Świętego patrzył w niebo i ujrzał chwałę Bożą i Jezusa, stojącego po prawicy Boga? (katolicka Biblia Tysiąclecia).
Szczepan zobaczył w tej wizji Boga, a przy Nim Jezusa. Syn stał obok Istoty określonej mianem ?Boga? (a nie po prostu ?Ojca?) i całkowicie odrębnej od Jezusa. Szczepan nic nie wspomniał o jakiejś trzeciej osobie. Obok Jezusa i jego Ojca nie widział w niebie ducha świętego.
Przypomina to słowa Księgi Apokalipsy (Objawienia) 1:1, gdzie czytamy: ?Objawienie Jezusa Chrystusa, które dał Mu Bóg? (BT). Również tutaj zmartwychwstały i przebywający w niebie Chrystus jest przedstawiony jako ktoś inny niż Bóg; nie ma też żadnej wzmianki o duchu świętym. Gdyby Jezus był drugą, wszechwiedzącą osobą Trójcy, jakże mógłby otrzymać objawienie?
Te i inne wersety wyraźnie dowodzą, że Trójca nie istnieje. Biblia nigdzie nie mówi o trójjedynym Bogu. Poświadczają to pisma ojców apostolskich. W żadnym wypadku nie byli oni rzecznikami dogmatu o Trójcy, głoszonego przez kościoły chrześcijaństwa.
Kolejna ważna grupa dzieł na temat chrystianizmu powstała pod koniec II wieku. Duchownych, którzy je napisali, nazywa się apologetami. Czy ludzie ci nauczali o Trójcy? W jednym z późniejszych numerów Strażnicy ukaże się część 3 tej serii artykułów, poświęcona omówieniu ich poglądów.
Źródła:
?1.?The New Encyclop?dia Britannica, wydanie XV, 1985, Microp?dia, tom 1, strona 488.
?2.?A Dictionary of Christian Theology, wydany przez Alana Richardsona, 1969, strona 95; The New Encyclop?dia Britannica, wydanie XV, 1985, Microp?dia, tom 4, strona 79.
?3.?Ojcowie apostolscy, tom XLV z serii ?Pisma starochrześcijańskich pisarzy?, przekład Anny Świderkówny, Warszawa 1990, strona 60.
?4.?Tamże, strona 62.
?5.?Edwin Hatch, The Influence of Greek Ideas on Christianity, 1957, strona 252.
?6.?Ojcowie apostolscy, strony 23, 43, 44, 55.
?7.?Tamże, strony 52, 53.
?8.?Tamże, strona 41.
?9.?The Ante-Nicene Fathers, wydawcy: Alexander Roberts, James Donaldson; amerykański przedruk edycji edynburskiej 1885, tom I, strona 52.
10.?Tamże, strona 58.
11.?Tamże, strona 62.
12.?Tamże, strona 108.
13.?Tamże, strona 116.
14.?Tamże, strona 53.
15.?Robert M. Grant, The Apostolic Fathers, tom 4, 1966, strona 63.
16.?The Ante-Nicene Fathers, tom I, strony 46, 47; John McClintock i James Strong, Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature, przedruk Baker Book House Co., 1981, tom IV, strony 490-493; The Catholic Encyclopedia, 1910, tom VII, strony 644-647.
17.?Ojcowie apostolscy, strona 101.
18.?Tamże, strona 96.
19.?Tamże, strony 167, 179.
20.?The Apostolic Fathers (Loeb?s Classical Library) z angielskim przekładem Kirsoppa Lake?a, 1976, strona 249.
21.?J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, wydanie drugie, 1960, strony 94, 95.

PLATON, jak się przypuszcza, żył w latach od 428 do 347 przed Chrystusem. Chociaż nie nauczał o Trójcy w jej obecnej formie, to jednak jego filozofia utorowała drogę do niej. Później powstały ruchy filozoficzne głoszące wierzenia trynitarne i ruchy te pozostawały pod wpływem poglądów Platona na Boga i naturę.
Francuski Nouveau Dictionnaire Universel (Nowy słownik uniwersalny) tak mówi o wpływie Platona: ?Platońska trójca, będąca sama w sobie zwykłym przywróceniem, tyle że w innej postaci, starszych trójc wywodzących się od wcześniejszych ludów, zdaje się być wyrozumowaną filozoficzną trójcą atrybutów, która dała początek trzem hipostazom, czyli osobom boskim, o jakich nauczają kościoły chrześcijańskie. (...) Koncepcję boskiej trójcy owego filozofa greckiego (...) można znaleźć we wszystkich [pogańskich] religiach starożytnych?.
The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Nowa encyklopedia wiedzy religijnej Schaffa-Herzoga) tak wyjaśnia wpływ tej greckiej filozofii: ?Doktrynom o Logosie i Trójcy nadali kształt greccy Ojcowie Kościoła, którzy (...) pośrednio bądź bezpośrednio pozostawali pod wpływem filozofii Platona (...). Nie sposób zaprzeczyć, że błędy i skażenia wślizgnęły się do Kościoła właśnie z tego źródła?.
W książce The Church of the First Three Centuries (Kościół pierwszych trzech wieków) powiedziano: ?Doktryna o Trójcy ukształtowała się stopniowo i stosunkowo późno; (...) pochodzi z całkiem innego źródła niż żydowskie i chrześcijańskie Pismo Święte; rozwinęła się i została wszczepiona w chrystianizm rękoma platonizujących Ojców Kościoła?.
Pod koniec III stulecia ?chrystianizm? i nowe filozofie platońskie stopiły się w jedno. Jak pisze Adolf Harnack w Outlines of the History of Dogma (Zarys historii dogmatu), nauka kościelna ?zakorzeniła się na dobre w glebie hellenizmu [pogańskiej myśli greckiej]. Tym samym stała się tajemnicą dla ogromnej większości chrześcijan?.
Kościół twierdził, że jego nowe nauki są oparte na Biblii. Harnack mówi jednak: ?W rzeczywistości usankcjonował spekulacje hellenistyczne, zabobonne poglądy i zwyczaje misteriów pogańskich?.
W książce A Statement of Reasons (Wyłuszczenie powodów) Andrews Norton mówi o Trójcy: ?Można prześledzić historię tej doktryny i wykryć jej źródło, ale nie w chrześcijańskim objawieniu, tylko w filozofii platońskiej (...) Trójca nie jest nauką Chrystusa i apostołów, lecz fikcją szkoły późniejszych platonistów?.
Tak więc w IV wieku n.e. odstępstwo przepowiedziane przez Jezusa i apostołów osiągnęło już pełny rozkwit. Jednym z dowodów tego był rozwój nauki o Trójcy. Odstępcze Kościoły zaczęły też zapożyczać inne koncepcje pogańskie, jak na przykład ogień piekielny, nieśmiertelność duszy i oddawanie czci figurom. Mówiąc przenośnie, chrześcijaństwo wstąpiło w przepowiedziane mroczne stulecia, zdominowane przez coraz liczniejszą klasę duchowieństwa, ?człowieka bezprawia? (2 Tesaloniczan 2:3, 7) . nasuwa sie pytanie dlaczego nie nauczali o niej prorocy Boży?
DLACZEGO przez tysiące lat żaden prorok Boży nie nauczał o Trójcy. Czy przynajmniej Jezus nie mógł wyzyskać swoich umiejętności Wielkiego Nauczyciela, żeby wyjaśnić naśladowcom, czym jest Trójca? Czy inspirując spisanie setek stron Pisma Świętego, Bóg nie wykorzystałby zawartych w nim wskazówek, żeby uczyć o Trójcy, rzekomo ?fundamentalnej doktrynie? wiary?
Czy chrześcijanie mają uwierzyć, że dopiero setki lat po Chrystusie oraz spisaniu natchnionych ksiąg biblijnych Bóg poparł sformułowanie doktryny, która przez tysiące lat była nieznana Jego sługom, jest ?niezbadaną tajemnicą? ?niemożliwą do pojęcia ludzkim umysłem?, pochodzi (jak się przyznaje) od pogan i była ?w znacznej mierze sprawą polityki kościelnej??
Świadectwo historii nie pozostawia wątpliwości: Nauczanie o Trójcy jest odstępstwem od prawdy, jest odszczepieństwem.

tak
to że ariusz mówił prawde w sprawie trójcy nie znaczy że mówił prawde w innych sprawach tak jak katolicy mówia prawde o  poczeciu Jezusa  że narodził sie za sprawą Ducha św a w innych bluźnia przeciwko Duchowi św.

Już miałam nie zabierać głosu w tym wątku, dodatkowo nagła hospitalizacja w połączeniu z rekonwalescencją sprzyjały podtrzymaniu mojego postanowienia.
Wchodzę po długiej nieobecności i co ja pacze?
Nigdzie, nigdy w swoich postach nie nazwałam Waszej społeczności SEKTĄ!!!
Przewertuj posty i sprawdź.
Gdybyś był fair, zwróciłbyś uwagę na fakt, iż napisałam,że szanuję WAS jako ludzi i jako wyznawców, był to dość obszerny post, jeden z pierwszych bodajże.
Dlaczego usiłujesz włożyć mi w usta słowa, których nigdy nie użyłam w odniesieniu do ŚJ ?.
Z ciekawości raz jeszcze przeanalizowałam swoje posty, póki co na tyle, na ile dawki przeciwbólowe mi pozwalają-i wyobraź sobie nigdzie z moich ust nie padło słowo sekta!
Nie wiem co próbujesz w ten sposób udowodnić, nie będę z tobą polemizowała i idąc za słowami Bogusia Lindy, po prostu "nie chce mi się z tobą gadać" , bo i sensu nijakiego w tym nie widzę.

Niestety nie jest dobrze...

Dawno mnie nie było, ale jak widzę wiele nie straciłam
jehoszafat - jeśli się łudzisz, że trafisz w ten sposób do większej grupy ludzi, to wyprowadzę Cię z błędu... wątpię, żeby ktokolwiek czytał Twoje przydługie cytaty - założę się, że każdy kto jest ciekawy Twojego zdania omija zręcznie formułki, których zapewne nauczyłeś się na pamięć i przechodzi do meritum zawartego przez Ciebie w dwóch zdaniach "od siebie"
Powyższa dyskusja nie spowodowała u mnie (i zapewne nie tylko u mnie) chęci przyłączenia do ŚJ lecz umocniła w przekonaniu, że jesteście sektą Pozdrawiam

widze powtarzacie sie wszyscy wiec koncze . na koniec zkomentuje tylko wasze wypowiedzi o sekcie . powiem tak trzeba miec wiele tupetu aby kogoś wyzywac od sekt bedac w religi której znakiem roapoanawczym jest pedofilia , homoseksualizm ,

Jakoś tak się zdarzyło, że pewnego dnia z racji wykonywanych obowiązków zawodowych odwiedziłem domostwo wyznawców Świadków Jehowy.
Bardzo pozytywnie wspominam to spotkanie, choć w pierwszej chwili pani domu podeszła do mnie nieufnie. Natomiast pan domu jak i pozostali członkowie rodziny byli do mnie przyjaźnie nastawieni. To co mnie pozytywnie zaskoczyło to ich postawa. Żadnego wciskania religijnego bajania. Rozmowa zeszła na zupełnie luźne tematy.
Pozytywnie oceniam Świadków Jehowy, gdyż nie mają wiele wspólnego z sektą, może oprócz tego że naprawdę gorliwie wyznają swoją wiarę. Gdyby odwiedzili mój dom z misją ewangelizacyjną, to z przyjemnością wpuściłbym ich do środka.

Przerażają mnie oni O.O

Nie mamy prawa nikogo potępiać, nie mniej jednak budzą we mnie strach. Nic do nich nie mam, po prostu niektóre ich zasady mnie przerażają, z jednej strony chodzą po domach a z drugiej są dość zamkniętą w sobie grupą, nie dopuszczają nikogo z zewnątrz. Już nie mówiąc o tym jak często podchodzi się tam do kobiet. Troszkę przypomina mi to islam.

Swiadkowie Jehowy to lagodny narodek Czekoladko Nie maja swoich zasad, lecz staraja sie zyc wg zasad biblijnych. Kobiety w tych zwiazkach traktowane sa po dzentelmensku i z nalezytym szacunkiem. Ani troszke ich malzenstwa nie przypominaja malzenstw islamskich. Kobiety sa szanowane i maja specjalne miejsca w sercach swoich mezczyzn. Jestem szczesliwa matka m.in. dlatego, ze moja jedyna corka jest zona SJehowy, a ja mam najlepszego ziecia na calym ziemskim globie

No jak to nie jednoczy? A choćby stalinizm?