pozbawcie mnie zludzen, mam 36 lat - Netkobiety.pl

Deep bardzo mądrze i rozsądnie piszesz, lubię Twoje posty.

Co do rad, to masz racje, najgorzej wychodziłam jak właśnie słuchałam czyichś rad. Jak siebie-efekty były zadowalajace, a nawet jeśli po czasie okazywało się, że popełniłam błąd, to o dziwo nie było to dla mnie tragedia, bo to był mój błąd. Jeśli zaś błąd był wynikiem cudzych rad, byłam zła na siebie, że postępowałam wbrew sobie.

Co do mody na bluszcze-potwierdzam. Tak samo mode na borderów czy narcyzów. Gdy tu przyszłam była moda na bycie samemu szczęśliwym zyjac w pojedynke-to głosiły osoby od lat będące w związkach, które były szczęśliwe jako singielki zaraz po maturze przez rok

Ogólnie nie lubię diagnozowania przez internet. W gabinecie masz terapeutę, spotykacie się regularnie, zna Cię osobiście, wie o Twoich biezących sprawach, a także tych z przeszłości. Pracujesz na sesjach i poza.
Na forum dostajesz diagnozy od całkiem obcych ludzi, nie mających odpowiednich kwalifikacji.

Rozumiem porady w stylu, że zadaje konkretne pytanie, logiczne, że czekam na odpowiedzi. Ale o diagnozy nigdy się nie prosiłam, bo od tego mialam psychiatrów i psychologow w ośrodku.

Jedyne co, to pytałam się kiedyś, czy osoba z nerwicą ma szansę na związek, czy to przeszkadzaloby partnerowi. Wtedy usłyszałam, że tak i kobiety nie chcą takich partnerow( głównie wypowiadały się uzytkiwniczki).
Być może, to prawda. . Osobiście nie chciałabym być komuś przeszkodą i kulą u nogi, jakieś resztki przyzwoitosci jeszcze mam.
Z drugiej strony gdybym nigdy się nie diagnozowala w poradni, to do dziś nie wiedziałabym, że nam nerwice. Po prostu uznałabym, że taki mam charakter I w stresie mój organizm reaguje w taki a taki sposób.
Obiektywnie patrząc, problemu by nie bylo.

może to
"Patrzeć na coś prosto to jedna z najtrudniejszych umiejętności. Ponieważ umysł nasz jest bardzo złożony, przeto utraciliśmy cechę prostoty. Nie mam tu na myśli prostoty ubioru lub pożywienia, noszenia opaski na biodrach, bicia rekordu postu czy jakiejś niedojrzałej niedorzeczności, której oddają się święci asceci. Mam na myśli prostotę, która potrafi patrzeć na rzeczy bezpośrednio, bez lęku, która pozwala nam widzieć siebie samych bez jakichkolwiek zniekształceń, widzieć samych siebie takimi, jakimi teraz właśnie jesteśmy. Oznacza to, że jeżeli właśnie kłamiemy, zarazem widzimy, iż kłamiemy - nie skrywamy tego przed sobą, ani nie uciekamy przed tym faktem."

albo
"Do prawdy nie wiodą żadne ścieżki, bo to jest pięknem prawdy, że jest ona żywa. Ścieżka może prowadzić do rzeczy martwej, gdyż rzecz martwa tkwi w jednym miejscu, jest statyczna. Gdy ujrzycie, że prawda jest czymś żywym, poruszającym się, nie znającym spoczynku, że nie ma ona świątyni, meczetu czy kościoła, że nie może was do niej zaprowadzić żadna religia, żaden nauczyciel, żaden filozof, nikt w ogóle, wtedy też zrozumiecie, że żywym elementem prawdy jest to, czym obecnie jesteście - wasz gniew, wasza brutalność, wasza przemoc, rozpacz, cierpienie i smutek. Zrozumienie tego wszystkiego jest prawdą i możecie ją pojąć tylko wtedy, gdy dowiecie się, jak należy na te problemy w waszym życiu patrzeć. Nie można tego ujrzeć przez pryzmat ideologii, słów, uczucia nadziei, czy strachu. "

Prawda sie porusza?
Czyli woda ktora dzisiaj sklada sie z 2 atomow wodoru i 1 atomu tlenu jutro moze skladac sie z azotu i sodu?
Cieplo, ktore dzisiaj zawsze przemieszcza sie od obiektu o wyzszej temperaturze w kierunku obiektu o nizszej jutro zmieni kierunek?
Suma katow w trojkacie jutro albo za milion lat bedzie mial wiecej lub mniej niz 180 stopni?

Jesli ja albo wy sie zmienicie to rowniez zmienia sie prawa fizyki?

Do tych ksiazek dodaja jakies specjalne tabletki, ktore pozwalaja uwierzyc w to co tam jest napisane i dlatego (na trzezwo) widze jak to jest absurdalne?

Johnny nie chce rozmawiać masz rację  ,chce coś udowadniać i niby pomagać albo coś w ten deseń
Sposób jednak jego pomagania jest niespójny i powoduje jak czasem widzę więcej barier niż porozumienia takie życie czasem taka ścieżka trochę dziecinada  czepianie się zdań słów w oderwaniu od całości - słabe i mnie takie coś nie zawsze intryguje interesuje.
Nie jestem fanatykiem JK i nie będę apologetą jego książek - one bronią się same i bywają inspiracją albo i nie
nie ma obowiązku go lubić
po drugie sam JK zachęcał dość często,żeby negować jego myśli, poddawać w wątpliwość, nie zgadzać się z nim, samodzielnie myśleć, więc krzywda nikomu się nie stanie

Nie widzę absurdu mało tego nie widzę  sprzeczności w tym co piszesz teraz a tym co pisywał JK
poważnie
Dotykasz i poruszasz wielu wielu kwestii i zjawisk powiązanych ze sobą i nie powiązanych,złożonych, zmiennych i jakby stałych 
a mieszając je
potwierdzasz to że prawda żyje i jest złożona i się rusza w Tobie też
całość jest istotna tak jak poszczególne elementy

Nie zmienia to faktu i prawdy  obiektywnej że na ziemi płaskiej czy okrągłej  wszystko się zmienia, zapierdziela, rusza się, żyje a raz niby nie rusza ale i tak się zmienia
Możemy tak wymieniać po kolei wiele wiele różnych elementów rzeczywistości obiektów zjawisk rzeczy 
jak jest obiektywna prawda o ropusze na przykład ?
ropucha jak jest żywa to się rusza i jak nie jest żywa i już jak zgnije to się nie rusza ale się zmienia
jest jaka jest
nawet kamienie się zmieniają tylko tego nie widać za bardzo w krótkim wycinku czasu
a widziałeś taką czystą destylowaną wodę gdzieś w przyrodzie albo gdzieś w okolicy ?

Fakt, ze wszystko zmienia sie zgodnie z prawami fizyki i biologii to jest jedno.
Zmiana dzialajacych praw fizyki i biologii to drugie (a to by musialo miec miejsce gdyby prawda byla "zywa" lub sie zmieniala (we mnie?) ).
Gdyby prawa fizyki i biologii sie zmienialy to rozwoj technologii bylby niemozliwy.
Wyobrazasz sobie sytuacje w ktorej wszystkie komputery by przestaly dzialac bo semikonduktory, na ktorych dzialaniu opiera sie cala elektronika zmienilyby choc troche swoje przewodnictwo elektryczne?
Gdyby zmienily przewodnictwo chociaz o 0.000001% to wszystkie urzadzenia elektroniczne by przestaly dzialac.

Prawa fizyki albo sa prawdziwe albo nie.
Albo telewizor dziala a w obwodzie plynie prad o natezeniu 1.5A albo nie.
Religia i ideologia nic tutaj nie zmieni.

Jest zaprzeczenie.
Pisalem powyzej, ze postrzegamy siebie relatywnie, nie absolutnie.
Nie mozemy byc "swiadomi wlasnych uwarunkowan" bo te sa relatywne wzgledem tego co wezmiemy za standard.
Co to oznacza byc madrym lub leniwym? Madrzejszym lub bardziej leniwym od kogo musze byc aby to bylo "prawda"?
Skad wiem jacy sa inni i skad wiem, ze mierze (ich i siebie) dobra miara?

Kto osiagnal ta "prostote postrzegania", ze autor uwaza, ze to w ogole mozliwe? On sam?
Gdybym napisal, ze najtrudniejsza umiejetnoscia, ktora trzeba opanowac jest chodzenie po wodzie to bys mnie wysmial.
Napisanie, ze najtrudniejsza umiejetnoscia, ktora trzeba opanowac jest "proste postrzeganie" jest tak samo absurdalne.

Jaki realny problem pomoglo Tobie albo Ricie rozwiazac to co napisal?

Rita swoja droga, rowniez retoryki nie uznaje.
Ulle mi kiedys zarzucala, ze pisze w trudny sposob uzywajac trudnych slow.
Ja staram sie nigdy nie uzywac tresci ani formy, ktora bylaby bardziej perswazyjna.
Zwyczajnie uzywam najbardziej precyzyjnych okreslen jakie znam i formy, ktora pozwala mi najprecyzyjniej przedstawic swoje twierdzenia dowodzac je.
Z uwagi na ta precyzje czesto spotykam sie ze sprzeciwami bo precyzyjna idee duzo latwiej jest zaatakowac niz piszac generycznie.
Ale nie po to tutaj jestem aby to co pisze bylo akceptowane.
Duzo bardziej interesuje mnie krytyczny dialog i sprzeciwy zmuszajace do zastanowienia lub dajace znak, ze moje argumenty wymagaja wiecej precyzji lub kontekstu.

wiedziałem że tak będzie
Trochę to przypomina dyskusję o filmie gdzie jedna osoba widziała zajawki a inne większe fragmenty .

Aj, tam Ja lubię poezję. A i z samym Jezusem mam czasami problem się zgodzić Pytanie czy słowo "prawda" w książce JK jest dobrze przełożone

Rozumiem.

Sa ksiazki, ktore dodaja otuchy / inspiruja i te ktore ucza za pomoca dobrych argumentow.

Christopher Lasch w "Culture of Narcissism" krytykuje te pierwsze bo prowadza do mylnych przekonan w spoleczenstwie a autorzy sami uciekaja od krytyki poprzez humor lub samokrytyke.
Ja mam podobne przekonanie.

Ale jestem w pewnym amerykanskim klubie ksiazki gdzie tez caly czas czytane sa "popularne non-fiction" i wiele osob w roznych kryzysach uwaza, ze im te ksiazki pomagaja i znajduja tam gore wiedzy.
Podejrzewam, ze ludzie zmagajacy sie z duzym stresem nawet nie sa w stanie czytac czegos co nie jest lekkie i polega na ciagu konceptow i dowodzeniu zwiazkow przyczynowo-skutkowych miedzy nimi.

Natomiast przekonania, ktore buduja ludzie na podstawie takich ksiazek sa radykalne / uproszczone a najczesciej calkowicie bledne.
Jako przyklad wezmy to co napisalas:

Krotki dowod na to, ze ludzie nie moga byc w pelni odpowiedzialni za wlasne wybory:

Celem nauki jest umozliwienie nam przewidywania i manipulowania swiatem.
Celem nauk spolecznych jest umozliwienie nam przewidywania i manipulowania zachowaniem ludzkim.

Jesli powyzsze jest prawda, to jak ludzie moga byc odpowiedzialni za wlasne wybory podczas gdy sa celowo manipulowani by podejmowali zle wybory?

Jako przyklad cala galaz psychologii - psychologia tlumu - jest wykorzystywana na co dzien w Public Relations i osiaga wspaniale rezultaty.
Edward Bernays (ojciec PR) pisze w swojej ksiazce "Propaganda" jak samemu przekonal Amerykanow do jedzenia bekonu czy Amerykanskie kobiety do noszenia kapeluszy (tych, ktore dzisiaj mozna zobaczyc na filmach).

Tak samo nauka o tym jak wyborow dokonuje dorosly czlowiek jest wykorzystywana w marketingu i zarzadzaniu ludzmi.

W tych wszystkich branzach / rolach cel osoby wykorzystujacej dana wiedze (w wiekszosci przypadkow) wymaga podjecia blednej decyzji przez osobe na ktorej wiedza jest wykorzystywana.
I w kazdej z tych branz / roli ta wiedza osiaga fantastyczne wyniki.

Z uwagi na powyzsze - co dowodzi, ze ludzie sa manipulowani a manipulacja odnosi sukces - przekonanie, ze ludzie powinni byc w pelni odpowiedzialni za swoje wybory jest absurdem.
Bo nie mozna byc odpowiedzialnym za wybor, co do ktorego zostalo sie zmanipulowanym.

Tak samo jest z innymi "inspiracjami" ktore daja nam poczucie, ze jestesmy silni i niezalezni.
W rzeczywistosci jestesmy slabi i zalezni od siebie.
Wychodzac na ulice jedyna rzecz, ktora daje Ci bezpieczenstwo jest indywidualna decyzja kazdej z tych osob aby Cie nie zaatakowac.
Nasze zycie codziennie zalezy od tego, ze nikt nie decyduje sie nas zabic.
Nikt nie rozumie tego lepiej niz ludzie z PTSD, ktorzy zostali zaatakowani a tez zyli w przekonaniu, ze sa bezpieczni i niezalezni od woli innych.

Sztuka zycia jest polaczenie swiadomosci jacy jestesmy slabi i zalezni z odwaga by zachowac mozliwosc funkcjonowania.
Nie tworzenie sobie iluzji, ze jestesmy silniejsi czy bardziej niezalezni niz w rzeczywistosci.

Hehe Babskie forum a wszędzie zasadzki Czeba czmychać

Rozumiem, ze to komplement wiec dziekuje

Bez zony to bym nadal zaczytywal sie w 7 sekretach ludzi sukcesu.
10 lat temu jej dalem do przeczytania jakies ksiazki z self-helpu to powiedziala mi, ze tam nic nie ma.
Myslalem, ze ich nie rozumie wiec poprosilem by przeczytala je jeszcze raz.

Wrocila do mnie i wyrecytowala mi z pamieci chyba 5 stron.
Zapytalem jej co z tego rozumie.
Odpowiedziala: Jedna rzecz, ktora kazdy wie, 5 historii i 10 powtorzen.

Mi zajelo lata aby zrozumiec ile miala wtedy racji.
Wrocilem do tych ksiazek po latach i... nic tam nie bylo.

Rossanka, ilu facetom dałaś się przelizać i przemacać w 2022r? Dlaczego o tym nie wspominałaś?

Taaak!
Wyszedłby Johnny Depp
( Prawie)

Rummi jakie wyczucie

To co głupawka ?

No, może jest gdzieś na świecie jeszcze jakiś Johnny dla mnie Byle nie ci Dżoniejowie od Rumika

pomijając to że rozmawialiśmy trochę o czymś innym - zdarza się to  taki urok barier na forum
ja tam z resztą nie jestem dobry w pisaniu wypracowań
to co napisałeś jak wyżej jest bardzo bliskie temu o czym pisał JK swego czasu.

pitło z luftem

Tak z daleka do Gregory Pecka

Podobno z wiekiem kobiety yraca na urodzie. A mężczyźni zyskują.
Paslawek, coś Tu wkleil??

Właśnie @paslawek, co to za fake? Mężczyźni z wiekiem są coraz młodsi, coraz zdrowsi, bardziej wysportowani, bardziej przystojni niż kiedykolwiek, przybywa im włosów, i wcale nie ubywa im samokrytycyzmu .

Jeśli o mnie chodzi, to może być, że się urwałam z choinki .

Faceci są jak wino, z wiekiem tylko pięknieją Nie to co kobiety

Rumik a Ty z kim się w tamtym roku bzykałeś??

Nie znam. Ale opowiadaj

Wracajac jeszcze do tego argumentu o ropuszce paslawek.

Staram sie zrozumiec ten przyklad z twojej perspektywy.
Np. widzialem ropuszke jak byla zywa. Wiec uwazam, ze jest zywa. I to jest prawda.
Natomiast nastepnego dnia umarla - przez co okazuje sie, ze zywa nie jest.

Z czego wynika, ze o ile prawda bylo, ze ropuszka byla zywa, obecnie prawda jest, ze ropuszka jest martwa.
Z czego mozna wyciagnac wniosek, ze prawda sie zmienila.

Ale,
Powyzsze rozumowanie bazuje na powszechnym bledzie logicznym:
Opinia o tym jak wyglada rzeczywistosc moze byc jedynie wydana w momencie jej obserwacji.

Dlatego ja moge powiedziec jedynie:
"Ropuszka zyla gdy ja obserwowalem w momencie X" - co jest niezmienna prawda.

Gdy zaobserwuje, ze ropuszka umarla, moge powiedziec: "Ropuszka byla martwa gdy ja obserwowalem w momencie Y" - i to bedzie prawda.
Ale twierdzenie "Ropuszka zyla gdy ja obserwowalem w momencie X" rowniez / nadal pozostaje niezmienna prawda.

Problem pojawia sie gdy twierdze "Ropuszka zyje" tylko dlatego, ze zyla gdy obserwowalem ja po raz ostatni.
Ale problem wynika z mojej ignorancji bo nie mam podstaw aby tak twierdzic.
Jedyne podstawy do twierdzenia jak wyglada obiekt, ktory zaobserwowalem poprzez dane sensoryczne dotycza momentu obserwacji a nie czasu przyszlego.

O tym bledzie David Hume pisal w "An Enquiry Concerning Human Understanding" juz prawie 300 lat temu.
Ale trudno wymagac od takiego bajkopisarza jak autor tych cytatow zaczytywania sie w najslawniejszych dzielach najslawniejszych filozofow..

Tak go właśnie kobieta urządziła. Równicę widać jak występował w Piratach. Po 2015 roku to już równia pochyła.
Różnica między nim a Amber to 23 lata.
Miała dosyć bujne życie prywatne ...

Zaaplikuj to co napisalem do mysli/uczucia.

Prawda jest, ze 2 dni temu moje mysli byly takie jakie wtedy byly.
I to nadal jest prawda.

Obecnie moje mysli sa takie jakie sa. I to tez jest prawda.

Popelniasz caly czas ten sam blad logiczny i szukasz kolejnych przykladow, wsrod ktorych daje sie go popelnic.
Jak przestaniesz popelniac blad w rozumowaniu to zrozumiesz jak oczywistym absurdem jest to stwierdzenie, ze prawda sie moze zmieniac.

A co do dowodzenia,
Aby obalic stwierdzenie "prawda sie zmienia" ja musze wskazac na dowolna sytuacje, w ktorej prawda jest niezmienna.
Nie musze obalac kazdego przykladu, ktory sprawia wrazenie, ze potwierdza twierdzenie.
Wiele takich przykladow jest zawiklanych i zawiera bledy w rozumowaniu.

Dlatego to twierdzenie o zmiennej prawdzie jest juz dawno obalone argumentami o niezmiennych prawach fizyki i biologii.
Twoje przyklady (ktore zawieraja opisany wyzej blad logiczny) nie maja zadnego znaczenia w dowodzeniu bo - znowu - obalic wystarczy uzywajac jednej sytuacji / kontekstu a nie wszystkich.

To twierdzenie, ze "prawda jest zmienna" wymaga dowiedzenia, ze jest tak we wszystkich przypadkach i kontekstach - bo jest generyczne i nie specyfikuje przypadku ani kontekstu.

Żadne korzystne ujęcie nie wróci mu młodości .