Po jakim czasie facet powinien się oświadczyć ? - Netkobiety.pl

Jack Sparrow napisał/a:

Nowe_otwarcie napisał/a:

...

Podział obowiązków w tradycyjnej rodzinie jak widać nie sprawdził się we współczesnym świecie. Obecne warunki nie sprzyjają zaufaniu, a brak zaufania powoduje konieczność wyceniania swojego czasu i kosztów związku. Dzisiaj niektórzy tworzą model mieszany, część wartości pozostaje w strefie zaufania, a część w strefie podzielonych pieniędzy. Jednak uważam, że w dobie powszechnej seksualizacji i nienaturalnie szybkiej zmienności świata, zaufanie zniknie całkowicie i pozostanie jedynie czysta wycena.

I w tym momencie powstaje intercyza.

Skoro już istnieje temat intercyzy, często z powodu korzyści dla bogatszej strony, to dlaczego mamy nie wyliczyć oczywistego kosztu noszenia ciąży? Samo noszenie dziecka uniemożliwia pracę w wielu zawodach, zatrzymuje rozwój kariery oraz w tym stanie kobieta ma wiele chorób i objawów towarzyszących (migreny, mdłości, cukrzyca, wahania hormonów, utrudniona motoryka, blizny po ciąży, często trwałe uszkodzenie narządów po ciąży, niosące wieloletnie objawy). Dlaczego ma ponosić te koszty jednostronnie? Przecież dziecko jest wspólne. Dlaczego koszty stworzenia tego dziecka mają pozostać niewycenione (co oznacza, że kobieta daje 100% tej wartości niejako w naturze)? Sam aspekt intercyzy nie ma nic wspólnego z miłością, człowieczeństwem itd, więc jak już liczyć to liczmy uczciwie. Ciąża jest KOSZTEM posiadania wspólnych dzieci, który ponosi jedynie kobieta. Intercyza jest zabezpieczeniem  pieniędzy, ale nie uwzględnia kosztów fizycznych i psychicznych, które jak najbardziej da się wycenić, rynek już to zrobił. Jeżeli jako mężczyzna czujesz, że to nieuczciwe, to wyobraź sobie sytuację: podpisujesz z żoną intercyzę (100% rodzielność), a potem jak chcecie mieć dziecko, to zamawiacie urodzenie go przez surogatkę i dzielicie się kosztem po połowie (załóżmy, że samo zapłodnienie invitro jest za darmo) - ile zapłacisz i ile zapłaci za to żona? Czy będzie to po 0 zł? Jeśli nie to dlaczego będzie to kosztować? Przecież żona powinna urodzić za darmo - ale dlaczego żona ma rodzic za darmo, skoro macie intercyzę???

Jack Sparrow napisał/a:

Nowe_otwarcie napisał/a:

Nie Saro, porównanie jest kompletnie z dupy.
To, że wygląd drugiej strony wywołuje u drugiej podniecenie, to akurat najnormalniejsza kwestia, tak samo jak to że brak tego wyglądu to podniecenie zabija. Natomiast jeśli jakąś kobietę podnieca u faceta tylko kasa, to w tym.wypadku.mozemy już mieć tylko z jednym typem kobiety do czynienia: takim typem na literkę "K"...

Stan posiadania jest jednym z czynników wpływających na atrakcyjność faceta. Możesz się zżymać ile tylko chcesz, a tak było, jest i będzie. Więc kup sobie jakąś dobrą maść na ból dupy i przestań walczyć z rzeczywistością.

On pisze o podniecaniu się tylko kasą, Ty chcesz jego wypowiedź negować przedstawiając ją w manipulacyjny sposób.
Rozumiesz różnicę między 'tylko' a 'też'?
Byle się znów przyjebać i co za tym idzie, podbudować.

Akurat w poście, od którego zaczęła się rozmowa, nie było o kasie, a już na pewno nie o kobiecie ciągnącej kasę, tylko karierze/prestiżowym stanowisku u kobiety - że jak ona by mogła oczekiwać podobnej (nie większej! zdaje się, że padło słowo "równej"), żeby uznać kogoś za kandydata na partnera. Tak że tak, to jest dokładnie to samo, co wysportowany Shini kręcący nosem na grube babki.

Masz swoją łatkę I solidnie na nią zapracowałeś przez taki a nie inny styl pisania i sposób traktowania rozmówcy.
Przeczytałem kilka ostatnich postów i poleciałem automatem, wg. tej łatki, a okazało się że to co zarzuciłem Tobie, N_O zrobił wcześniej, zmieniając sens wypowiedzi poprzedników.
Przepraszam.

Ja w ogóle nie rozumiem, dlaczego

Nie rozumiem tylko traktowania tego z automatu jako jedynej rzeczy, która się liczy. Taka sama głupota, jak właśnie odpalanie się o preferencje dot. wyglądu. A wiadomo, że ani jedno, ani drugie nie wystarczy, jeżeli ktoś szuka poważnej relacji, a nie podrywki na jedną noc.

Tak że jasne, tak się zdarza, ale jak często?

Szeptuch napisał/a:

Bo jak nie masz fajnych cycków to możesz mieć ładna dupę, jak nie masz ładnej dupy to może z twarzą ci się udało, jak nie stwarza to z proporcjami itp itd
a nawet w tedy jezeli nic z tego nie ma to naprawdę może te braki nadrabiać opiekuńczością i zagazowaniem w relacji.
Faceci naprawdę myślą i mówią miedzy sobie, może i szpetna, ale za to dobra z niej zona i matka, nie wymienił bym ja na nic innego. 

Natomiast w druga stronę to tak nie działa.
Nieporównywalne szanse na założenie rodziny ma szpetny i zdegenerowany ale zamożny facet
Niż  piękny z wyglądu i charakteru gołodupiec mieszkający u mamy w piwnicy.

Tak, dla kobiet pieniądze u faceta to podstawa, nie wszystko, ale fundamenty.
Oczywiście inaczej to wygląda zależnie od wieku, powyżej 30 będzie to jasno (nie jasno jak widać tutaj, ukryte pod eufemizmami takimi jak "zaradność" itp) określone pieniądze/oszczędności/mieszkanie/dobry samochód.
A inaczej lekko po 20, gdzie oprócz jasnych przejawów "zaradności" u faceta w postaci hajsu od rodziców, mogą liczyć sie również horyzonty i potencjalna przyszłości jaka ma facet.

To będzie dowód anegdotyczny, ale obracam się głównie wśród facetów i nie znam, przysięgam, nie znam żadnego, który uznałby, że opiekuńczość czy ładna buzia są wystarczającym plusem, żeby dać szansę otyłej dziewczynie. A jeżeli jest to rzecz, którą się mówi tylko facetom, to mój partner potwierdza powyższe. Koleżanki mocno przy tuszy zresztą też, doświadczeniem. Tak że jasne, tak się zdarza, ale jak często?
Zresztą inaczej też, jak już ukochana żona przytyje, a inaczej, jak miałbyś zdecydować, że właśnie tę - obcą jeszcze - dziewczynę chcesz poznać.

Nie ma idealnych z charakteru gołodupców, chyba że faktycznie przydarzyło się coś takiego, że fundusze stracił - oddał na kosztowną rehabilitację chorej matce albo coś tego typu. Jeżeli nic takiego nie miało miejsca, to pan wcale nie jest taki idealny. Bo gdzie choćby przezorność, rozsądek i takie tam?

Nie rozpoznałabym dobrego samochodu, nawet gdyby mnie przejechał. Samochody są ładne i brzydkie. I - co już zostało kiedyś przetestowane - mój gust ma z ceną bardzo niewiele wspólnego. Muszę się podszkolić, w końcu już 30+.

Większość facetów doświadczyła więcej niż raz (ha, sporo z nas doświadcza tego regularnie) sytuacji, gdzie randka była tylko darmowym obiadem dla kobiety lub jedyne co taka kobieta ceniła to hajs (gest) ze strony 'hojnego' faceta. Albo robiła dramy o brak tego hajsu mimo, że obiektywnie potrzeby były zaspokojone.

Jack Sparrow napisał/a:

Nie zarzucaj mi zatem manipulacji

Masz swoją łatkę I solidnie na nią zapracowałeś przez taki a nie inny styl pisania i sposób traktowania rozmówcy.
Przeczytałem kilka ostatnich postów i poleciałem automatem, wg. tej łatki, a okazało się że to co zarzuciłem Tobie, N_O zrobił wcześniej, zmieniając sens wypowiedzi poprzedników.
Przepraszam.

Nowe_Otwarcie
Ogarnij się, szubrawcze! W takie maliny mnie wpuścić!
Psubrat, hultaj i nicpoń!!!

Nowe_otwarcie napisał/a:

Rozrabiaka, nie wziąłeś tylko pid uwagę jednego. Otóż Sara zasłania się poczatkuem wątku, tymczasem moja odpowiedź była skierowana bezpośrednio do niej i tylko do tego pusta, a nie to pierwszego posta wątku. Tym bardziej że Sara nie od dziś broni słuszności dyskwalifikacji faceta że względu na jedno kryterium, nawet jeśli tym kryterium jest kasa. Nie wiem, czy postanowiła się pobawić w adwokata diabła czy rzeczywiście obrała sobie za swoją koronną konkurencję przekonywanie otoczenia w elegacki sposób  że padlina pięknie pachnie? Nie mam pojęcia, w każdym razie robi to nie od dziś, zupełnie odporny na fakt że nawet kulturalna dyskusja nie uszlachetni sprzedawanej mało szlachetnej idei.

Innymi słowy: wtrąciłeś się w moją rozmowę z Shinim, nie mając pojęcia, o czym pisałam w tamtym poście. Naturalne jest, że jeśli się rozmawia z jedną osobą, nie wypisuje się w każdej wypowiedzi wszystkich założeń, bo obie strony wiedzą, o czym rozmawiają i nie trzeba im o tym przypominać. Chcesz interpretować zdania, ignorując kontekst? Twoja sprawa, tyle że takie interpretacje z reguły są błędne.

Zwłaszcza przy dołączeniu ostatniej jej złotej myśli że "nie ma gołodupca idealnego z charakteru". No żesz k..., to przecież nic innego jak racjonalizacja wcześniejszej obrony hajsu jako nawet jedynego kryterium (gdzie właśnie tutaj ten hajs jako nieoficjalnie jedyne kryterium coraz bardziej bezczelnie wyziera!).

Bez pierdolenia: tam, gdzie nie jest to jedyne kryterium, to można nadrobić innymi. Jeśli okazuje się ze jakoś nie można, to znaczy że to tak naprawdę było jedyne kryterium tylko babka nie miała dość cywilnej odwagi by to powiedzieć prosto w twarz. I o tę hipokryzję się rozchodzi: tchórze płci żeńskiej boją się szczerze określić swoje intencje w obawie by nie zostać nazwaną po imieniu 

Bzdura, i to jedna z większych, jakie tutaj czytałam. Nie zawsze jedno kryterium można nadrobić innymi, ponadto skreślenie ze względu na jedną rzecz wcale nie oznacza, że innych aspektów się nie ocenia. Czynników powodujących absolutne i nieodwołalne odrzucenie kandydata może być wiele.
Przykład? Nie chcę mieć dzieci. I to dla wielu osób będzie dealbreakerem, niezależnie od tego, czy spełniałabym ich inne wymagania czy nie. Czy w takim razie dla nich jedynym kryterium wyboru będzie gotowość do rozmnażania się? Śmiem wątpić.

Sara, jak byś się nie gimnastykowała i jak górnolotnych zwrotów byś nie używała,, to  odrzucenie w oparciu o jedno kryterium, jeśli tym kryterium jest hajs, jest moralnie nie do obronienia; a w ogóle nie jest do obronienia dla kogokolwiek zachowującego resztki przyzwoitości. Tyle w temacie.

Dobrze że napisałaś " z perspektywy kobiety", bo właśnie tak wygląda perspektywa kobiet na biednego faceta.
Nie wiem czemu wy kobiety tak sie bulwersujecie jak ktoś napisze że jesteście hipergamiczne, a wystarczy dopytać, nałożyć  przynętę na haczyk, i zaraz wychodzi szydło z worka.

Bo taka jest prawda Saro wynika z twoich własnych wypowiedzi, facet nie ma hajsu, to znaczy ze z "kobieciej perspektywy" jest nieudacznikiem i przerywem i BALASTEM, który w trudnym momencie życia jedyne co może ci zaoferować to "dostałabym współczujące spojrzenie, relaksacyjny masaż i wsparcie słowne"

Widać dodatkowo że nie zrozumiałaś co napisał NO, bo właśnie jemu to chodziło, że "Nie zawsze jedno kryterium można nadrobić innymi"
A będąc dokładniejszym, braka hajsu facet nie jest w stanie niczym u większości kobiet nadrobić.
I owszem"Czynników powodujących absolutne i nieodwołalne odrzucenie kandydata może być wiele. "
Ale hajs jest głównym z nich.
Jak wywnioskowałem z twoich postów, u ciebie na pewno, bo przecież co on może ci zaoferować?" Współczujące spojrzenie, relaksacyjny masaż i wsparcie słowne"?

Ro na prawdę świetnie pokazuje w jakich kategoriach mężczyźni patrzą na kobiety, a kobiety na mężczyzn.
Bo gdy rzeczywisty problem mężczyzna rozwiązuje sam, to relaksacyjny masaż i wsparcie słowne kobiety jest dla niego czymś wartym zauważenia i docenienia.
Dla kobiet okazuje sie, ze jest to co najmniej niewystarczające, żeby nie powiedzieć godne pożałowania.
Bo, w niedawnym wątku panie pisały "co to za facet który prosi kobietę o pomoc"
Żałosny typ.

A tutaj gdy kobieta ma coś zrobić samemu,, no to pojawia sie "co to za facet który nie jest wstanie wesprzeć kobiety"

Właśnie dla takich rozmów jestem na tym forum, abym nie zapomniał jaki skarb mam w domu.

Górnolotne zwroty? XD

Czytałam ostatnio ff, w którym jeden z bohaterów powiedział coś w stylu: "Bogactwo jest nieprzyzwoite tylko dla biednych". .

Zgaduję, że podobnie będzie z chęcią życia na konkretnym poziomie.
W każdym razie jeśli wyznacznikiem moralnego postępowania miałby być związek z, jak to ujął Szeptuch, gołodupcem mieszkającym u matki w piwnicy, to niemoralnie wybieram samotność.

Fajnie, tylko że to był przykład Szeptucha chyba, a nie mój. Nawet napisałam później, że - biorąc pod uwagę wiek Shiniego - wcale bym od niego wiele więcej nie oczekiwała, nie w kwestiach materialnych. W każdym razie - nie oczekiwałam, kiedy interesowali mnie 27-latkowie. Jednak wolę starszych i, uważam, w tym wieku akurat tę parę lat robi różnicę, bo o 30+ trudno już mówić, że dopiero po studiach szuka życiowej drogi. Tak że - może niesłusznie - pisałam tamto w odniesieniu do kogoś, kogo ja bym mogła uznać za potencjalnego kandydata = kogoś starszego.

I, NO, sorry, ale ja nie znam/nie pamiętam szczegółów dot. Twoich finansów. Kojarzę tylko, że nie byłeś z nich zadowolony, a inne przebłyski, to już komentarze innych użytkowników, więc nie chce mi się zgadywać, co jest prawdą, co przejaskrawieniem, a co fantazją. Niemniej na pewno od kogoś starszego oczekiwałabym odpowiednio więcej, zostając już przy Shinim - masz nad nim ze 20 lat przewagi, więc one powinny być widoczne. Czy są? Nie mam pojęcia, w każdym razie tu punktem odniesienia nie byłabym ja tylko np. moi rodzice czy ktoś tam bliższy Ci wiekiem.

SaraS napisał/a:

Fajnie, tylko że to był przykład Szeptucha chyba, a nie mój. Nawet napisałam później, że - biorąc pod uwagę wiek Shiniego - wcale bym od niego wiele więcej nie oczekiwała, nie w kwestiach materialnych. W każdym razie - nie oczekiwałam, kiedy interesowali mnie 27-latkowie. Jednak wolę starszych i, uważam, w tym wieku akurat tę parę lat robi różnicę, bo o 30+ trudno już mówić, że dopiero po studiach szuka życiowej drogi. Tak że - może niesłusznie - pisałam tamto w odniesieniu do kogoś, kogo ja bym mogła uznać za potencjalnego kandydata = kogoś starszego.

I, NO, sorry, ale ja nie znam/nie pamiętam szczegółów dot. Twoich finansów. Kojarzę tylko, że nie byłeś z nich zadowolony, a inne przebłyski, to już komentarze innych użytkowników, więc nie chce mi się zgadywać, co jest prawdą, co przejaskrawieniem, a co fantazją. Niemniej na pewno od kogoś starszego oczekiwałabym odpowiednio więcej, zostając już przy Shinim - masz nad nim ze 20 lat przewagi, więc one powinny być widoczne. Czy są? Nie mam pojęcia, w każdym razie tu punktem odniesienia nie byłabym ja tylko np. moi rodzice czy ktoś tam bliższy Ci wiekiem.

Sara, to nie chodzi o MOJE KONKRETNE FINANSE. Chodzi o ogólną hipokryzję pewnej części kobiet, bo nie tylko one ale i także Ty byś prawdopodobnie najchętniej sformułowała tę zasadę w postaci jak największego ogólnika, tak by łapało się do niej praktycznie wszystko co kobieta zechce umieścić tam jako swoją wymówkę.
Wychodzę z prostego założenia: jak kobieta chce być materialistką, to dobrze: niech sobie będzie. Ale i z drugiej strony niech w takiej sytuacji poniesie wszelkie konsekwencje z tego wynikające, włącznie z jakąś postacią ostracyzmu i pełnego ujawnienia jej intencji wobec wszystkich, którzy szukają uczciwego związku. A nie jak Ty byś chciała, czyli na zasadzie "mieć ciastko" (być materialistką) i "zjeść ciastko" (nie dostać metaforycznego kopa za swój materializm i móc udawać oficjalnie nieskazitelną i niezepsutą). Jestem za pełną demaskacją i piętnowaniem kobiecego materializmu. Wtedy skorzystają ci, którym to autentycznie nie przeszkadza i są w pełni tego świadomi (sponsoring studentek itp.), a nie tacy którzy szczerze liczą na normalną relację, tylko... "no wiesz, masz za mało zer na koncie, ale że chcę uchodzić za delikutaśną, to wymyślę jakąś inną wymówkę".

Nowe_otwarcie napisał/a:

SaraS napisał/a:

Fajnie, tylko że to był przykład Szeptucha chyba, a nie mój. Nawet napisałam później, że - biorąc pod uwagę wiek Shiniego - wcale bym od niego wiele więcej nie oczekiwała, nie w kwestiach materialnych. W każdym razie - nie oczekiwałam, kiedy interesowali mnie 27-latkowie. Jednak wolę starszych i, uważam, w tym wieku akurat tę parę lat robi różnicę, bo o 30+ trudno już mówić, że dopiero po studiach szuka życiowej drogi. Tak że - może niesłusznie - pisałam tamto w odniesieniu do kogoś, kogo ja bym mogła uznać za potencjalnego kandydata = kogoś starszego.

I, NO, sorry, ale ja nie znam/nie pamiętam szczegółów dot. Twoich finansów. Kojarzę tylko, że nie byłeś z nich zadowolony, a inne przebłyski, to już komentarze innych użytkowników, więc nie chce mi się zgadywać, co jest prawdą, co przejaskrawieniem, a co fantazją. Niemniej na pewno od kogoś starszego oczekiwałabym odpowiednio więcej, zostając już przy Shinim - masz nad nim ze 20 lat przewagi, więc one powinny być widoczne. Czy są? Nie mam pojęcia, w każdym razie tu punktem odniesienia nie byłabym ja tylko np. moi rodzice czy ktoś tam bliższy Ci wiekiem.

Sara, to nie chodzi o MOJE KONKRETNE FINANSE. Chodzi o ogólną hipokryzję pewnej części kobiet, bo nie tylko one ale i także Ty byś prawdopodobnie najchętniej sformułowała tę zasadę w postaci jak największego ogólnika, tak by łapało się do niej praktycznie wszystko co kobieta zechce umieścić tam jako swoją wymówkę.
Wychodzę z prostego założenia: jak kobieta chce być materialistką, to dobrze: niech sobie będzie. Ale i z drugiej strony niech w takiej sytuacji poniesie wszelkie konsekwencje z tego wynikające, włącznie z jakąś postacią ostracyzmu i pełnego ujawnienia jej intencji wobec wszystkich, którzy szukają uczciwego związku. A nie jak Ty byś chciała, czyli na zasadzie "mieć ciastko" (być materialistką) i "zjeść ciastko" (nie dostać metaforycznego kopa za swój materializm i móc udawać oficjalnie nieskazitelną i niezepsutą). Jestem za pełną demaskacją i piętnowaniem kobiecego materializmu. Wtedy skorzystają ci, którym to autentycznie nie przeszkadza i są w pełni tego świadomi (sponsoring studentek itp.), a nie tacy którzy szczerze liczą na normalną relację, tylko... "no wiesz, masz za mało zer na koncie, ale że chcę uchodzić za delikutaśną, to wymyślę jakąś inną wymówkę".

Mocno przesadzasz. Jak można zrównać sponsoring z chęcią życia z kimś, kto żyje na mniej więcej podobnym poziomie? I w jaki sposób przekreśla to "normalność relacji"?

Nie jestem też pewna, co dla Ciebie w takim wypadku jest postępowaniem właściwym. A jej dobrze zgaduję, to kompletnie nie rozumiem, dlaczego Ty nie rozumiesz, jak to wpływa na atrakcyjność mężczyzny (i nie mam tu na myśli zer na koncie).
Poznaję, powiedzmy, tego gościa z piwnicy u matki. Jako idealistka, rozumiem, biorę go pod swoje skrzydła, prowadzę za rączkę, motywuję do zmian, ale jeśli on ich nie chce, to nie naciskam, tylko grzecznie pracuję niemal dwa razy więcej, bo na nas dwoje? Ja tu nie widzę partnerstwa, tylko układ mama/niania - chłopiec.
I teraz - czy naprawdę uważasz, że to, że w porównaniu z tym panem atrakcyjniejszy będzie facet, który sam ogarnia swoje życie i mu to dobrze wychodzi, opiera się wyłącznie na tym, że ten ma pieniądze, a tamten nie?
Wiem, że zaraz zaczniesz się czepiać ogólników, ale który z nich wydaje się bardziej sprawczy, zorganizowany, z którym można będzie się czuć bezpiecznie i tak dalej? Przecież temu pierwszemu nie pomogłoby nawet, gdyby otrzymał spory spadek czy wygrał w totolotka, jeśliby nie zmienił swojego życia. I w drugą stronę - gdyby mój partner nagle miał katastrofalną sytuację finansową, bo np. musiał wszystko wydać na leczenie, to tak samo niczego by nie zmieniło - bo jego cechy by się nie zmieniły. A to one przyciągają, nie stan konta; powiązanie jest takie, że ze względu na nie ten stan na konta najczęściej też jest w porządku.

Nie wiem, czasem mam wrażenie, że jak się pojawia wątek pieniędzy, to Ty sobie wyobrażasz laski skanujące czyjś stan konta i wybierające wyłącznie na tej podstawie. A przecież to zupełnie nie chodzi o to.

RozrabiakaWmalinowymGaju napisał/a:

Jack Sparrow napisał/a:

Nie zarzucaj mi zatem manipulacji

Masz swoją łatkę I solidnie na nią zapracowałeś przez taki a nie inny styl pisania i sposób traktowania rozmówcy.
Przeczytałem kilka ostatnich postów i poleciałem automatem, wg. tej łatki, a okazało się że to co zarzuciłem Tobie, N_O zrobił wcześniej, zmieniając sens wypowiedzi poprzedników.
Przepraszam.

Nowe_Otwarcie
Ogarnij się, szubrawcze! W takie maliny mnie wpuścić!
Psubrat, hultaj i nicpoń!!!

Rozrabiaka, nie wziąłeś tylko pod uwagę jednego. Otóż Sara zasłania się poczatkiem wątku, tymczasem moja odpowiedź była skierowana bezpośrednio do niej i tylko do tego posta, a nie to pierwszego posta wątku. Tym bardziej że Sara nie od dziś broni słuszności dyskwalifikacji faceta że względu na jedno kryterium, nawet jeśli tym kryterium jest kasa. Nie wiem, czy postanowiła się pobawić w adwokata diabła czy rzeczywiście obrała sobie za swoją koronną konkurencję przekonywanie otoczenia w elegacki sposób  że padlina pięknie pachnie? Nie mam pojęcia, w każdym razie robi to nie od dziś, zupełnie odporny na fakt że nawet kulturalna dyskusja nie uszlachetni sprzedawanej mało szlachetnej idei.

Zwłaszcza przy dołączeniu ostatniej jej złotej myśli że "nie ma gołodupca idealnego z charakteru". No żesz k..., to przecież nic innego jak racjonalizacja wcześniejszej obrony hajsu jako nawet jedynego kryterium (gdzie właśnie tutaj ten hajs jako nieoficjalnie jedyne kryterium coraz bardziej bezczelnie wyziera!).

Bez pierdolenia: tam, gdzie nie jest to jedyne kryterium, to można nadrobić innymi. Jeśli okazuje się ze jakoś nie można, to znaczy że to tak naprawdę było jedyne kryterium tylko babka nie miała dość cywilnej odwagi by to powiedzieć prosto w twarz. I o tę hipokryzję się rozchodzi: tchórze płci żeńskiej boją się szczerze określić swoje intencje w obawie by nie zostać nazwaną po imieniu 

Bo taka jest prawda Saro wynika z twoich własnych wypowiedzi, facet nie ma hajsu, to znaczy ze z "kobieciej perspektywy" jest nieudacznikiem i przerywem i BALASTEM, który w trudnym momencie życia jedyne co może ci zaoferować to "dostałabym współczujące spojrzenie, relaksacyjny masaż i wsparcie słowne"

Widać dodatkowo że nie zrozumiałaś co napisał NO, bo właśnie jemu to chodziło, że "Nie zawsze jedno kryterium można nadrobić innymi"
A będąc dokładniejszym, braka hajsu facet nie jest w stanie niczym u większości kobiet nadrobić.

Nowe_otwarcie napisał/a:

RozrabiakaWmalinowymGaju napisał/a:

Masz swoją łatkę I solidnie na nią zapracowałeś przez taki a nie inny styl pisania i sposób traktowania rozmówcy.
Przeczytałem kilka ostatnich postów i poleciałem automatem, wg. tej łatki, a okazało się że to co zarzuciłem Tobie, N_O zrobił wcześniej, zmieniając sens wypowiedzi poprzedników.
Przepraszam.

Nowe_Otwarcie
Ogarnij się, szubrawcze! W takie maliny mnie wpuścić!
Psubrat, hultaj i nicpoń!!!

Rozrabiaka, nie wziąłeś tylko pod uwagę jednego. Otóż Sara zasłania się poczatkiem wątku, tymczasem moja odpowiedź była skierowana bezpośrednio do niej i tylko do tego posta, a nie to pierwszego posta wątku. Tym bardziej że Sara nie od dziś broni słuszności dyskwalifikacji faceta że względu na jedno kryterium, nawet jeśli tym kryterium jest kasa. Nie wiem, czy postanowiła się pobawić w adwokata diabła czy rzeczywiście obrała sobie za swoją koronną konkurencję przekonywanie otoczenia w elegacki sposób  że padlina pięknie pachnie? Nie mam pojęcia, w każdym razie robi to nie od dziś, zupełnie odporny na fakt że nawet kulturalna dyskusja nie uszlachetni sprzedawanej mało szlachetnej idei.

Zwłaszcza przy dołączeniu ostatniej jej złotej myśli że "nie ma gołodupca idealnego z charakteru". No żesz k..., to przecież nic innego jak racjonalizacja wcześniejszej obrony hajsu jako nawet jedynego kryterium (gdzie właśnie tutaj ten hajs jako nieoficjalnie jedyne kryterium coraz bardziej bezczelnie wyziera!).

Bez pierdolenia: tam, gdzie nie jest to jedyne kryterium, to można nadrobić innymi. Jeśli okazuje się ze jakoś nie można, to znaczy że to tak naprawdę było jedyne kryterium tylko babka nie miała dość cywilnej odwagi by to powiedzieć prosto w twarz. I o tę hipokryzję się rozchodzi: tchórze płci żeńskiej boją się szczerze określić swoje intencje w obawie by nie zostać nazwaną po imieniu 

Myślę, że nie rozumiesz tego co Sara chce przekazać, plus pieniądze to temat który Cię łatwo odpala.

Ona operuje skrajnościami. Daję przykład kogoś, kto powinien w określonym wieku być samodzielnym i radzącym sobie w świecie materialnym, a tego nie robi.
Takich ludzi wielu nie ma, ale są. Rozumiem, że taki nieborak nie rokuje na poważną relację, bo sam nie chciałbym kobiety, którą musiałbym niańczyć.

Nie wiem z czym Ty tu walczysz.
Mamy swoje wymagania i preferencje, jakieś minimum każdego musi wystąpić by się chciało.
Ty wchodziłbyś w relację z kobietą, która wcale by Ci się nie podobała, nie byłoby żadnej chemii między wami?
Machnąłbyś na to ręką, bo inne fajne cechy?
Jak długo by to potrwało w sytuacji, gdy miałbyś możliwość sypiać z atrakcyjnymi, seksownymi kobietami?
Wszedłbyś w relację z kobietą, która kompletnie nie radziłaby sobie z emocjami? Z taką, która po trzydziestce mieszkałaby u rodziców a pieniędzy starczaloby jej na kilka dni po wypłacie?

Tutaj nie rozmawia się o kimś, kto lekko odstaje z określoną cechą, tylko o kimś u kogo ta cecha leży i kwiczy.

jej wcześniejsze posty jasno wskazują że broni.ona ZASADY OGOLNEJ, a nie tego.konkretnego przypadku

NO, nie uważasz, że to jest dość zabawne, że - pod względem finansowym - ja nie uważam Shiniego za skrajność. Tu problemem jest to, że dopóki on czegoś nie zrobi, to za X lat będzie w tym samym miejscu i wtedy będzie można mówić o skrajnościach. Na razie - chłopak po studiach, mieszka z rodzicami, ma słabo płatną pracę, ale jakieś tam oszczędności uskładał. Czyli - żadna skrajność, wiele osób w jego wieku tak ma, jeśli chodzi o finanse. Różnica jest taka, że u części z nich jest to stan przejściowy, "ogarnianie się" i za parę lat będzie to wyglądało inaczej, ale aktualne finanse - ten sam poziom.
Za skrajny przypadek uważasz go Ty, ale to ja jestem materialistką.

I tak, operuję skrajnymi przypadkami, bo tak napisał Szeptuch - o gołodupcu mieszkającym z matką, więc ja mam przed oczami takiego pana trochę po 30-tce, który ma dobre serduszko, ale nic poza tym.

NO napisał/a:

jej wcześniejsze posty jasno wskazują że broni.ona ZASADY OGOLNEJ, a nie tego.konkretnego przypadku

Ale jakiej zasady? Prawa do odrzucania kogoś ze względu na finanse? To możemy sobie darować podchody i dyskusje, bo tu można krótko i jasno: każdy może odrzucić każdego ze względu na cokolwiek. I nikomu nic do tego, nieważne, czy problemem będzie kasa, gadulstwo, niechęć do seksu oralnego czy za małe cycki.

No sorry, to nie jest przetarg, konkurs czy rekrutacja do państwowej instytucji. Nie ma wyrównywania szans, usprawiedliwień i punktacji. Po prostu, ten związek czy "danie szansy" to nie jest coś, co się komukolwiek należy. Chcesz to dajesz, nie to nie, bo to wyłącznie Twoja sprawa, czego chcesz, co Ci się podoba itd. Można i na milionera czekać, przecież nikogo się tym nie krzywdzi.

Oho. Nasz komitet szczęśliwych mężów ulewa sobie po raz kolejny na forum. Wasze żony nie mają telefonu, koledzy nie wiedzą co to whatsapp, że musicie rozkminiać prywatne preferencje dokładnie jednej osoby-Sary i dostaje jej się rykoszetem za wszystkie złe i niedobre baby, których nie lubicie IRL?

No ma prawo. A ja tak samo mam prawo określić jej postępowanie tak jak uznam za stosowne. Jeśli stosuje wymianę "dupa za kasę" (jak panienki na k), to niech nie będzie zdziwiona że (przynajmniej niektórzy) tak ją określą. Jak chcesz przywilejów divy, to nie oczekuj przywilejów przynależnych dziewicy 

No okej, jeśli ktoś chce być utrzymanką, jasne. A jak to się ma do tych, które oczekują życia na poziomie podobnym do tego, który same reprezentują?

  Przy okazji, zabawne, że z moich postów nie odpowiedziałeś akurat na ten, w którym pisałam o świadomym związaniu się z osobą chorą, którą prawdopodobnie będę musiała kiedyś nie tylko utrzymywać, ale i w jakimś stopniu się nią opiekować.
Nie pasowało do wersji "tylko kasa się liczy"?

Nowe_otwarcie napisał/a:

RozrabiakaWmalinowymGaju napisał/a:

Myślę, że nie rozumiesz tego co Sara chce przekazać, plus pieniądze to temat który Cię łatwo odpala.

Ona operuje skrajnościami. Daję przykład kogoś, kto powinien w określonym wieku być samodzielnym i radzącym sobie w świecie materialnym, a tego nie robi.
Takich ludzi wielu nie ma, ale są. Rozumiem, że taki nieborak nie rokuje na poważną relację, bo sam nie chciałbym kobiety, którą musiałbym niańczyć.

Nie wiem z czym Ty tu walczysz.
Mamy swoje wymagania i preferencje, jakieś minimum każdego musi wystąpić by się chciało.
Ty wchodziłbyś w relację z kobietą, która wcale by Ci się nie podobała, nie byłoby żadnej chemii między wami?
Machnąłbyś na to ręką, bo inne fajne cechy?
Jak długo by to potrwało w sytuacji, gdy miałbyś możliwość sypiać z atrakcyjnymi, seksownymi kobietami?
Wszedłbyś w relację z kobietą, która kompletnie nie radziłaby sobie z emocjami? Z taką, która po trzydziestce mieszkałaby u rodziców a pieniędzy starczaloby jej na kilka dni po wypłacie?

Tutaj nie rozmawia się o kimś, kto lekko odstaje z określoną cechą, tylko o kimś u kogo ta cecha leży i kwiczy.

Rozrabiaka, właśnie w tym cały wic: Sara zastosowała tutaj dla uwiarygodnienia swojego przekazu przekazu przypadek skrajny, tymczasem jej wcześniejsze posty jasno wskazują że broni.ona ZASADY OGOLNEJ, a nie tego.konkretnego przypadku (coś jak aktywiszcza miejskie, które swoją akcję antysamochodową ilustrują jełopem który po pijaku gnał po mieście 120 km/h i zabił dziecko, a która to akcja ma realnie objąć w większości tych którzy w strefie zabudowanej jeżdżą marną 60-ką czy nawet jakieś 58). Niejeden raz broniła przypadków eliminacji faceta że względów ekonomicznych i to bynajmniej nie był tak skrajny przypadek jak Shini i dlatego za cholerę nie wierzę że jej chodzi tylko o tak skrajne typy.

Patrzę na ten temat i nie widzę tego, co Ty widzisz. Ona o kozie, Ty o wozie.
Ona od dłuższego czasu pokazuje wyraźnie o co jej chodzi, podaje przykłady, Ty twierdzisz że wiesz lepiej o co jej chodzi.
Twój sposób prowadzenia rozmowy jest bez sensu.

Jeśli odnosisz się do tego co pisała gdzieś, kiedyś, to cytuj właśnie te fragmenty.
Cytując rozmowę bieżącą, poprzedzający post, a mając na myśli jakieś inne (już nawet nie chce mi się szukać by zobaczyć na ile masz w tym racji. Sam do tego nie odsyłasz, więc wychodzi że niewiele), to wygląda niepoważnie.

Upierasz się i gołym okiem widać, że bardzo Cię drażni temat pieniędzy.

SaraS napisał/a:

każdy może odrzucić każdego ze względu na cokolwiek [...]  niechęć do seksu oralnego

No i wreszcie temat nabiera powagi i rozsądku! Polać tej kobiecie!!

Nowe_otwarcie napisał/a:

Jak chcesz przywilejów divy, to nie oczekuj przywilejów przynależnych dziewicy 

Powiedz mi na jakiej zasadzie zakładasz, że kobieta która ma określone oczekiwania, sama ich nie spełnia?

Skąd Ci się to wzięło, z którego fragmentu rozmowy, że Sara chce tylko korzystać, że sama nie ma nic do zaoferowania, też w kwestii finansów?
Jeśli Ona pracuje i dobrze sobie radzi, tego samego wymaga, serio widzisz tu analogię do prostytucji??

Ty naprawdę żyjesz w jakimś innym świecie.
Spoko, każdy ma prawo. Jednak Twoje próby przekonania innych że tylko Twój punkt widzenia jest słuszny, że wiesz lepiej co Twój rozmówca ma na myśli, manipulowania wypowiedziami by pasowały do Twoich przekonań, są niepoważne.

Naprawdę manipuluję?

W sytuacji gdy Sara dociśnięta mocniej wyrzuciła z siebie tekst, który nawet raczyłeś zacytować, a który potwierdza że nie chodzi jej o skrajne przypadki a o zasadę?
Nie widzisz czy... nie chcesz widzieć, bo się po prostu z nią w tej kwestii zgadzasz (na co by wskazywała i Twoja odpowiedź na ow zacytowany fragment)?

SaraS napisał/a:

każdy może odrzucić każdego ze względu na cokolwiek [...]  niechęć do seksu oralnego

No i wreszcie temat nabiera powagi i rozsądku! Polać tej kobiecie!!

Albo jesteś ślepy (bo powyżej napisałem że facet "na dokładnie tym samym poziomie" jest zrozumialy) albo celowo udajesz że nie widzisz konkretnych zdań w moich postach.

Tym bardziej że zacytowane zdanie nie mówiło o prawie do odrzucania przypadków znacznie poniżej, do odrzucenia skrajności. Sara dociśnieta w końcu wyrzuciła z siebie że chce robić co chce i nie być za to krytykowana. No chciałoby się, ale w pewnych sytuacjach chcieć to sobie może. Jak sobie dobierze koleżanki.podobne do siebie i same w swoim groni ustalą pasujące im zasady etyczne/moralne, które nie będą dotyczyć nikogo spoza tego grona, to ich sprawa. Jeśli liczy na uznanie słuszności tych zasad ogólnie, w całym kraju , to musi się liczyć z głosami.krytyki od tych, którzy uważają takie zasady za nieetyczne. Dla pewnych, zwłaszcza skrajnych, przypadków te zasady będą akceptowalne praktycznie dla wszystkich; im bardziej będą ogólne i niesprecyzowane, tym.bardxiej w takiej formie będą nieakceptowalne dla ogółu.

Nowe_otwarcie napisał/a:

Albo jesteś ślepy (bo powyżej napisałem że facet "na dokładnie tym samym poziomie" jest zrozumialy) albo celowo udajesz że nie widzisz konkretnych zdań w moich postach.

Tym bardziej że zacytowane zdanie nie mówiło o prawie do odrzucania przypadków znacznie poniżej, do odrzucenia skrajności. Sara dociśnieta w końcu wyrzuciła z siebie że chce robić co chce i nie być za to krytykowana. No chciałoby się, ale w pewnych sytuacjach chcieć to sobie może. Jak sobie dobierze koleżanki.podobne do siebie i same w swoim groni ustalą pasujące im zasady etyczne/moralne, które nie będą dotyczyć nikogo spoza tego grona, to ich sprawa. Jeśli liczy na uznanie słuszności tych zasad ogólnie, w całym kraju , to musi się liczyć z głosami.krytyki od tych, którzy uważają takie zasady za nieetyczne. Dla pewnych, zwłaszcza skrajnych, przypadków te zasady będą akceptowalne praktycznie dla wszystkich; im bardziej będą ogólne i niesprecyzowane, tym.bardxiej w takiej formie będą nieakceptowalne dla ogółu.

Tylko że tak naprawdę to jest bez sensu, ten obowiązek reprezentowania sobą tego, czego by się chciało. Przecież to, co się podoba, nie zawsze musi się na to przekładać. Jasne, jest ten plus, że mogę się roześmiać, jeśli nazwiesz mnie utrzymanką, ale tak naprawdę uważam, że to nie powinno mieć znaczenia.

Podoba mi się to, co mi się podoba, imponuje to, co mi imponuje. Tak się składa, że akurat pod względem finansowym to się u mnie zgadza, w sensie - mogę dać to, czego oczekuję. Ale czy gdybym była babką, która pracuje sobie gdzieś tam za minimalną, nie mogłoby mi imponować to samo?  Nie mogłabym sobie wzdychać do tych ogarniętych dokładnie na tej samej zasadzie co teraz wzdycham do swojego partnera? Oczywiście, oni by nie musieli zwracać na mnie uwagi, ale to bez znaczenia przecież - wzdychać mogę, kretyńsko tylko byłoby się skarżyć, że mnie nie chcą, jeśli ja nie chcę takich samych.

No i w drugą stronę - nie zawsze chce się tego, co się oferuje. Co do mężczyzn, jeśli chodzi o wygląd, mam o wiele mniejsze wymagania niż ofertę, jakkolwiek nieelegancko by to zabrzmiało (i to tak totalnie; zdarzało mi się interesować tak nieatrakcyjnymi panami, że bili na głowę niektórych z tych, którzy byli czasem wstawiani na forum jako przykład tych, którym nic nie pomoże). I dlatego absolutnie nie przeszkadzałoby mi, gdyby taki właśnie nieatrakcyjny pan czekał sobie na super laskę. Jego sprawa, albo mu się taka trafi, albo nie. Skoro ja bym pod tym kątem "wzięła mniej", to i totalna top model może mieć inne kryteria wyboru. No i idiotyczne by było, gdyby musiał najpierw stać się ciachem, żeby wyrobić sobie prawo do posiadania własnego gustu.

Ja mam wrażenie, że dla wielu mężczyzn "niskie zarobki" stały się wygodnym wytłumaczeniem, dlaczego nie radzą sobie w relacjach damsko-męskich, coś trochę jak wzrost, na który przecież nie ma się wpływu. Tymczasem bardzo często nie chodzi o sam stan konta, bardziej o pewne cechy charakteru, zachowania i fakty, które temu towarzyszą np.

- facet ciągle narzeka (to odstrasza często już na starcie), nie ma ciekawych zainteresowań, atrakcyjnego stylu życia, który przyciągałby znajomości;
- jest leniwy, nieodpowiedzialny, nie chce mu się pracować;
- zaniedbał edukację, trudno z nim o czymś porozmawiać głębiej np. o książce, teatrze, wierzy w jakieś zabobony, teorie spiskowe;
- zadowala się minimum - o ile jest naturalnym, że 27-latek zaraz po studiach zarabia mało, to inaczej patrzy się na kogoś kto chce się rozwijać w konkretnej dziedzinie, ma na siebie plan, a inaczej na 40-latka, który może i ma dwie stówki więcej, ale całkowicie satysfakcjonuje go najprostsza praca fizyczna;
- nieodpowiedzialnie podchodzi do finansów, jest mega rozrzutny, zadłuża się w jakichś chwilówkach, traci pieniądze na hazard, jakieś forexy, piramidy finansowe czy zdrapki;
- jest zwyczajnie skąpy, nie postawi piwa za kilka zł, bo jak kobieta mu się nie zrekompensuje, to będzie czuł się mega oszukany;
- jest bardzo nieśmiały i zakompleksiony (to w moim odczuciu może i nie powinno skreślać faceta, ale skutecznie utrudnia poznanie kogoś)

Nie Saro, to nie jest bez sensu; ZWŁASZCZA tutaj gdy za identyczną postawę faceci są yebani jak psy pod zarzutem bycia odklejonym od realiów i swoich możliwości. Zawsze mnie wk...ły podwójne standardy: albo mamy precyzyjne zasady DLA WSZYSTKICH i się ich trzymamy albo oszczędźmy sobie pitolenia. Zawsze mnie także wk...ło jak ktoś owijał w bawełnę, nie potrafiąc przyjąć konsekwencji swojej postawy. Dlatego też i nie wciskałem nikomu kitu odnośnie np. mojej sytuacji. Ty już w pierwszym zdaniu potwierdzasz że chodzi Ci o zasadę, a nie o konkretne przypadki, a ja jasno napisałem co o tym sądzę. I to wszystko ma znaczenie i powinno mieć znaczenie, nawet jeśli to tylko przypadek (jak sama twierdzisz) że Tobie udało się zgrać z tymi zasadami. I pamiętam że podobna postawa drażniła mnie np. u Beyondblackie, a z biegiem czasu coraz bardziej zaczynam szanować postawę M!ri: fakt, pi...ona egoistka o niewyparzonym języku, ale przynajmniej jedno jej trzeba oddać: nie stara się dorobić do tego ideologii.