30lat i cały czas sam - Netkobiety.pl

To nie jest myślenie, tylko fakt. Bycie kobietą to życie level easy.

Nie mam problemów psychicznych, więc nie zamierzam.

A ja rzecz jasna wiedziałem o tym od początku i dzięki. Miło słyszeć, a raczej czytać, że nie jest ze mną aż tak źle by nie dało się nawiązać normalnego kontaktu.

Co do samego nawiązywania kontaktu to nie do końca tak, że te chłopaki są już totalnie straceni. Przez wielu przemawia redpill lub już nienawiść do kobiet to fakt. Jednak nawet tacy nie są całkowicie straceni choć są to ciężkie przypadki. Pamiętam jak oglądałem wywiad z autorkami tej książki o incelach, nie czytałem jej. One same opowiadały, że kiedy zbliżyły się bardziej do facetów opisywanych w książce to się okazywali całkiem spoko ludźmi. Zabierały ich na różne aktywności, a oni stopniowo się otwierali i dało się z nimi dogadać. O niektórych nawet mówiły, że ich polubiły, a ci faceci zaczynali od totalnych mizoginów. Niestety internet nie pomaga, a wręcz może zaszkodzić takim ludziom. Oni sami sobie z tym nie poradzą, a w internecie tylko umacnia się ich nieumiejętność nawiązania normalnych kontaktów.

Wygląd ponad Wszystko

Nie. To nie są głównie ci z ogromną presją. To są zwykli, przeciętni ludzie.

A korzystają, bo to wygodniejsze niż płaszczenie się przed partnerką, która ciągle narzeka, a sama nóg przez 3/4 roku nie goli, bo brakuje pogody na sukienkę i plażę a do tego wydziwia, bo oral jest fe, a anal to tylko dla pedałów. To często jest druga strona medalu warunkowania seksu i używania go go do tresowania partnera.

Wysłuchałam tej rozmowy prawie w całości (prawie tylko dlatego, że zabrakło mi czasu i już do niej nie wróciłam, ale to przez zwykłe zapomnienie) kilka dni temu i tak szczerze, to nic mnie w niej nie zaskoczyło, a tym bardziej nie zszokowało. To już trzeci podkast z udziałem Ewy Łukasińskiej na tym kanale i osobiście uważam, że ma bardzo zdrowe, bo życiowe podejście do (nomen omen) życia i relacji.
To, że Ty nie dajesz rady tego słuchać, moim zdaniem wynika z Twoich osobistych ograniczeń i problemów, a nie z tego, że ona jest odklejona. Chyba, że czegoś teraz nie kojarzę, a przyznaję, że mogę.

Nie rozumiem jak możesz uznawać to co ta Pani powiedziała za zdrowe i życiowe. Od niej wręcz bije mega roszczeniowość, poczucie wyższości i wieczne wymagania. Wszystkie cechy mężczyzny, które ona opisuje jako atrakcyjne dla kobiet dotyczą pieniędzy. A nawet jeśli facet ma te pieniądze to i tak za mało, jeśli ich nie ma to nie w ogóle o czym rozmawiać. W większości jej słów dotyczących związków i atrakcyjności dominuje jedno słowo, kasa. Facet ambitny, zaradny i ogarnięty to znaczy bogaty, tylko i wyłącznie. Nawet poczucie bezpieczeństwa dla kobiety jest zależne od pieniędzy. To jest ta silna i niezależna kobieta, którą na wszystko stać ale jeśli tylko coś się posypie to facet ma wszystko ogarnąć i za wszystko zapłacić inaczej nie nadaje się do związku. Facet zawsze ma być na wyższej pozycji i zawsze ma więcej zarabiać. Prowadzący zapytał co jeśli to kobieta jest mega bogata i nie ma w pobliżu żadnego bogatszego do niej faceta. A ta odpowiedziała, że taka kobieta powinna szukać tak długo aż go znajdzie. Bo przecież facet biedniejszy od niej w ogóle nie istnieje jako partner. Z odklejeniem miałem na myśli głównie jej pogląd na zarobki przeciętnego obywatela. Ona patrzy na wszystko przez pryzmat pseudo bogatej Warszafki. Prawda jest taka, że przeciętny obywatel pracujący w tej Warszawie zarabia jakieś 5k netto. To jest myślnie nowobogackich z jakiegoś Wilanowa lub innych pseudo luksusowych dzielnic. Powiedziała, że duzi chłopcy bawią się zabawkami dla dużych chłopców tyle, że w realu tych chłopców w zdecydowanej większości nie stać na takie zabawki. Tak samo większości ludzi nie stać na żeglowanie na Mazurach czy tym bardziej weekendowe wyjazdy na imprezy do innych krajów. Normalnie nie przejąłbym się tym jakoś bardzo ale ta Pani uczy tego wszystkiego innych ludzi, a to już mi się nie podoba. Jej przekonania i treści jakie prezentuje są wręcz szkodliwe, szczególnie dla młodych ludzi. Choć może być ciężko w to uwierzyć ja też chciałbym stworzyć coś chociaż podobnego do rodziny, a przez treści jakie ta Pani prezentuje ilość potencjalnych kandydatek, z którymi mógłbym to osiągnąć maleje. Coś takiego tylko pogłębia samotność w społeczeństwie, zmniejsza ilość związków, a co za tym idzie jeszcze bardziej pogarsza demografię.

Aparycja to raczej efekt wieku, 20 lat wcześniej pewnie była rozchwytywana że wszystkich stron. Widać po niej to znudzenie, chłód, tu jest tylko zimna kalkulacja. Ona patrzy na związki bez uczuciowo, jak zwykłą transakcję finansową kierując się chłodną kalkulacją. Tacy ludzie jak ona w ogóle nie dopuszczają myśli, że coś może nie pójść zgodnie z jej planem. Jak facet z czymś nie daje rady to żaden z niego facet. I inne tym podobne twierdzenia.

Siła kojarzona z pieniędzmi to niestety dość częste zjawisko, a tak naprawdę to nie ma zbyt wiele ze sobą wspólnego. Wydaje mi się, że to jest bardziej taka rekompensata za coś innego czego taka kobieta chciała ale nie ma. Takie poczucie, że mając pieniądze osiągnęła coś wielkiego i wszyscy będą ją za to wielbić. Akurat nie tylko kobiety tak mają bo mężczyzni też ale to takie myślenie, że mając pieniądze można się wkupić w "wyższe sfery". Całkiem sporo ludzi tak ma, że jak jakimś sposobem uda im się zarobić ten milion czy dwa zaczynają traktować innych z wyższością. Sami pochodzą z biedy lub klasy średniej ale zaczynają traktować innych takich jak oni kiedyś jak ludzi niższej kategorii. Myślę, że to wpływ przede wszystkim internetu i mediów społecznościowych. To one dają iluzję tego, że każdy może dołączyć do "szlachty". Przecież wystarczy tylko ciężko pracować i odkładać po tysiąc złotych dziennie. A i jeszcze wstawać o 5 rano, brać zimne prysznice i czytać biografie bogaczy. Przy czym nie chodzi tu tylko o stan majątkowy ale chyba nawet bardziej o stan umysłu. Takie przeświadczenie, że mając pieniądze już nie jest się biedakiem jak ci wszyscy zwykli ludzie tylko kimś lepszym.

Ludzie próbują zbadać na nowo te zachowania seksualne w nadziei, że znajdą w tym coś jeszcze czego do tej pory nie odkryli. Może faktycznie tak jest, a może nie, tego raczej nie da się określić bo nauka cały czas się rozwija.

Shini, nie dałam rady starannie wysłuchać, o jakiejś analizie nie wspominając, jak widać są granice mojego upodobania do analizowania wszystkiego co się napatoczy.
Straszna baba. Aż mi trochę wstyd, bo to kobieta jak ja.
Skończyła psychologię oraz ekonomię i zarządzanie i chyba może stanowić znakomitą ilustrację tezy, że podwójny magister nie czyni człeka mądrym.

Zdrowe podejście do życia i relacji? Jak dla mnie nie zdrowe tylko straszliwie ograniczone, a przez to skrzywione i to w wielu miejscach.

Już rozumiem, w czym problem. Ty wszystko bierzesz jeden do jeden, a ja z takich rozmów wyciągam to, co jest dla mnie w jakiś sposób interesujące i/lub wartościowe, ale nie traktuję nikogo jak wyroczni ani osoby przedstawiającej jedyną słuszną wizję na życie. 

Widać dość wyraźnie, że dotknęły Cię jej słowa w tych punktach, z którymi Ty sam masz największy problem. Co więcej, bardzo skupiłeś się na tym jednym temacie, choć przecież poruszonych zostało ich znaczenie więcej. Dla przykładu: podkreśliła bardzo wyraźnie, że najważniejsze cechy u mężczyzny to jego mózg i dojrzałość emocjonalna. Ja się z tym bardzo zgadzam, ale dlaczego Ty to pomijasz, choć nie powinieneś?
U mnie cała rozmowa nie wywołała żadnych emocji, jest jak jednak z wielu i chyba nie ma sensu nadmiernie się do niej przywiązywać

To nie było do Ciebie - to raz. Dwa - nie zrozumiałeś zbyt wiele z tego, co napisałam, bo to przecież NIE chodziło o selektywne słuchanie, czyli filtrowanie treści z odrzucaniem tego, co niewygodne albo nie pasuje do własnej tezy i/lub widzenia danego tematu. 
Trzy - "nie słuchałem, nie wiem, ale się wypowiem", żeby się przywalić, prawda? Bardzo słabe z Twojej strony.
O byciu rozumnym bądź nie, ze swoim rozdwojeniem jaźni i rozmawianiem samemu ze sobą z dwóch różnnych kont, Dareczku vel Kamilu, jesteś tu chyba ostatnią uprawnioną osobą do oceny innych rozumów.

Tak jak wcześniej pisałem.

Potwierdziło się:

Standardowa wypowiedź (lub odpowiedź) właśnie osoby, która nie rozumie.

Ja z kolei widzę Twój typowy manipulacyjny schemat i nie zamierzam dać się w to wciągnąć.
Powtórzę jedynie, że jesteś tu ostatnią osobą, która powinna dawać sobie prawo do oceny rozumu innych użytkowników.

Mogę się zgodzić, jeśli mowa o laniu wody, ale nie co do stwierdzenia, że p. Ewa twierdzi, że mężczyźni chcą materialistek, które opisałeś w taki sposób:

Przecież zostało wyraźnie powiedziane (w luźnym "przekładzie"), że nowocześni mężczyźni chcą kobiety, która będzie ich wspierać w dążeniu do osiągnięcia sukcesu, nawet jeśli będą za tym stały materialistyczne pobudki. Ty zaś mówisz o czymś innym, co zwykle przychodzi nam do głowy, kiedy ktoś posłuży się określeniem "materialistka". To dlatego napisałam, że chyba nie dość dokładnie słuchałeś, co zresztą podtrzymuję

I znowu - przecież zostało powiedziane, że mężczyźni po prostu cenią sobie, jeśli kobieta potrafi zorganizować przyjęcie w domu, co wcale już nie jest normą. Dodała nawet, że dziś wszelkie ważne uroczystości przenosi się do restauracji, a kiedy trzeba coś zrobić w domu, to okazuje się, że to kobiety przerasta.
Czy bez tego jest się nienowoczesną? Nie, ale odcinek dotyczy tego, co jest atrakcyjne dla mężczyzn.

To co mnie osobiście bawi w przekazie p. Ewy, to jej generalizacje i podejście jakby "wszyscy mieli tak samo", co przecież nie jest prawdą.
Warto też zauważyć, że internetowi coachowie żyją w swojej bańce, dla nich stan posiadania i odnoszenie sukcesów biznesowych jest czymś tak naturalnym, jakby dotyczyło to każdego. To jest ich styl bycia i przypuszczalnie styl bycia ich najbliższego otoczenia oraz klientów, dla których świadczą usługi. Jeśli słuchając co mówią do wszystkiego podejdziemy przez pryzmat tej informacji, to zupełnie inaczej spojrzymy na cały przekaz.

Cenią sobie kiedy w stanie są zrobić coś do jedzenia z przysłowiowego niczego. Nie znam absolutnie nikogo, kto rajcowałbym się przyjęciem we własnym domu. A znam i biednych i naprawdę bogatych ludzi.

Przerasta nie ze względu na to, że czegoś współczesnym kobietom brakuje tylko dlatego, że ona próbuje przełożyć realia lat 50tych z amerykańskich przedmieść na życie w średniej wielkości mieszkaniu w polskim mieście (czyli aktualnie wynosi to oszałamiające 52m2, a po wliczeniu również domów jednorodzinnych to ten średni metraż wzrasta do niewiarygodnych 75m2). A to jest zwyczajnie logistycznie niemożliwe.

Mieliśmy i mamy wyjebane na przyjęcia. To jedynie okolicznościowy przymus społeczny do odhaczenia i to wszystko. Natomiast grill czy świąteczny obiad z najbliższymi się cenią. Ale to nie wpada w kategorię "przyjęć".

Nie jest to ich styl życia wbrew pozorom (a przynajmniej - bardzo rzadko). Oni po prostu żyją z kompleksów swoich klientów, którym się wydaje, że tak powinno być i że właśnie tego brakuje im w życiu (pieniądza jako celu i miary sukcesu życiowego i jego braku jako wytłumaczenia ogólnego niespełnienia).

Oni też wiedzą, ze pierdolą farmazony. Miałem przyjemność poznać kilka takich osób - niektórzy prywatnie bardzo fajni i kompletne przeciwieństwo tego co mówią. Sami się potrafią śmiać jakie pierdolą głupoty do nagrań.

https://www.facebook.com/share/r/195T8V … tid=wwXIfr

I pomyśleć, że to osiedle domków jednorodzinnych na kole (stare Osiedle TOR wybudowane jeszcze przed wojną) było zaplanowane do tego stopnia, ze stawiając je, uwzględnili nawet kierunek zimowych głównych ciągów powietrznych, żeby nie zadusić okolicy w czasach, jak wszyscy w piecach palili. A całość powstała w oparciu o najnowocześniejsze założenia architektoniczne i urbanistyczne tamtych lat w celu poprawy jakości życia ogólnego.

A dzisiaj? Jak człowiek patrzy na tą betonozę bez ładu i składu to się nóż w kieszeni otwiera....

Podpite pOlki w samolocie kłócą się o Hiszpana

https://www.facebook.com/reel/986137027754230

tak się kiedyś planowało