Wybory prezydenckie 10 maja 2020 - Netkobiety.pl

Nic nie wymyślam, chyba że twierdzisz jakoby takich związków nie ma, również w Polsce. Bigamia jako wielokrotne małżeństwo jest w Polsce karalna. Znaczy biedni bigamiści muszą ze swoimi partnerami/partnerkami pozostawać w związkach tzw. nieformalnych lub wyróżniać jednego/jedną z nich małżeństwem. Tak jest mniej więcej w całym kręgu cywilizacji łacińskiej choć przecież jej fundament czyli Biblia nie zawiera zakazu takich małżeństw. W USA można wręcz mówić o prześladowaniu np. Mormonów, którzy uznają takie związki za normalne. Są już zresztą pierwsze sprawy sądowe w USA o prześladowanie z tego względu motywowane właśnie tym, że wprowadzono możliwość zawierania małżeństw przez osoby homoseksualne, a więc czemu nie bigamię? Dla kontrastu w krajach islamskich nie tylko nie ma mowy o małżeństwach homoseksualnych, a wręcz samo praktykowanie takich zachowań jest karalne, w tym tu i tam śmiercią ale bigamia jest jak najbardziej dozwolona lub tolerowana. Widzisz, co kraj to obyczaj. W Polsce nigdy homoseksualizm nie był prześladowany, kary za akty homoseksualne w kodeksie karnym były tylko przez 14 pierwszych lat po odzyskaniu niepodległości po Wielkiej Wojnie. Tylko dlatego, że dopiero w 1932 zmieniono kodeksy karne odziedziczone po zaborcach. Wystarczy zerknąć co tam u tych na świecie co na wyprzódki ogłaszają równouprawnienie dla homoseksualistów i nagle okazuje się, że w prawie każdym z tych państw karalność aktów homoseksualnych istniała jeszcze całkiem niedawno. W Niemczech jeszcze w tym wieku No ale to my jesteśmy zacofani... To są po prostu bajki z mchu i paproci. Tak jak propagowanie na świecie tezy, że najbardziej antysemicki naród na świecie żyje nad Wisłą. Gdzie praktycznie wszystkie akty przemocy, nienawiści wobec Żydów mają miejsce w Europie Zachodniej, szczególnie w Niemczech i Francji. Cała Europa Zachodnia ma na sumieniu wielowiekowe prześladowania żydów, ich przepędzania, rabunki, mordy i jedyne miejsce na świecie, które ich przygarnęło to Polska, gdzie żyli sobie spokojnie przez 500 lat aż przyszli Niemcy i ich wymordowali. Teraz za to pieczołowicie tworzy się propagandę jakoby byli to jacyś naziści, a jak naziści nad Wisłą, to kto...?
Co więcej każdy wie, że najbardziej poza głównie Arabami sceptycznymi wobec Izraela są państwa Europy Zachodniej, a Polska znów jest de facto żydowskim czy też izraelskim przyczółkiem w Europie. No ale zaraz, zaraz, to my jesteśmy ci źli!
Ogólnie polecam więcej rozsądku, a mniej klapek na oczach. Wymienione Parady Równości, to było przemyślane działanie konkretnej i wcale nielicznej grupy ludzi obliczone na prowokowanie do ataków na nich. Tak jak dzisiaj kiedy wiec miał kandydat Trzaskowski, to na ulicy tuż obok jeździł w kółko wynajęty samochód z przyczepką, na której był baner kandydata Dudy. Ordynarnie obliczone na to, że komuś puszczą nerwy, rzuci czymś w ten samochód. Tak jak i na obrzeżach tłumu były elementy nieśmiało zakłócające, też zapewne z nadzieją, że od kogoś dostaną po buzi. No ale kandydat apelował żeby nie zwracać na nich uwagi i cieszyć się, że są bo to oznaka, że ktoś czuje zagrożenie.

Przepraszam bardzo, ale związek kobiety i mężczyzny też nie zawsze może zaowocować potomstwem, a jednak osobom bezpłodnym tego prawa się nie odmawia. No chyba, że to ja o czymś nie wiem.
Czy sam fakt, że dwoje ludzi tej samej płci pobiera się, bo po prostu się kochają i w ten sposób chcą usankcjonować swój związek innym w jakikolwiek sposób szkodzi? Czy nam coś odbiera, czymś nam zagraża? Nie! Dlaczego więc im na to nie pozwolić? Jest ku temu jakakolwiek racjonalna przesłanka poza zwykłym uprzedzeniem, które to notabene za sprawą prezydenta podobno wszystkich Polaków Andrzeja Dudy właśnie przybiera na sile? Nie idźmy tą drogą.

Porównanie do małżeństwa pedofila czy zoofila z obiektem jego seksualnego zainteresowania nawet trudno mi skomentować.

W punkt. Niemniej są takie grupy ludzi, którzy z sobie tylko wiadomych pobudek, a których my możemy się jedynie domyślać, muszą mieć jakiegoś wroga - to mogą być ateiści, emigranci, osoby o odmiennych od PiS poglądach, nawet po prostu kobiety, a teraz padło na LGBT.

Niezależnie kto wygra wybory - małżenstw homo w Polsce nie bedzie. Prezydent nie ma mocy ustawodawczej.

Oczywiście, że stan obecny nie zmieni się jeszcze przez jakiś czas, ale zmiana wreszcie i u nas nastąpi.
Tymczasem Duda zaprezentował się jako osoba pozbawiona umiejętności wyjścia poza ciasne horyzonty własnych uprzedzeń. A to nie jest zachowanie godne prezydenta, bo prezydent to także rola arbitra i w konsekwencji rozwiązywanie i gaszenie konfliktów.
W starciu dwóch najpoważniejszych kandydatów w wyścigu wyborczym, Duda okazał się arogancki, a Trzaskowski elegancki. Pierwszy szczuje ludzi przeciwko sobie i atakuje mniejszości, a drugi stawia na wspólnotę i łączy.

Finansując warszawską Antifę?

----

A tak poza złośliwościami to obecnie Andrzej Duda jest w internecie większym memem niż Bronisław Komorowski w 2015, a to ogromne osiągnięcie.

Poza złośliwościami ;-)
Fakt, Duda stał się śmieszny i żałosny w tym swoim pokrzykiwaniu, skłócaniu i obrażaniu. Przyda mu się zasłużony odpoczynek i dłuższa refleksja.

Co znaczy normalne małżeństwo?
Skąd się w ogóle wzięły te adopcje? To coś na zasadzie wspomnianej wcześniej Phyllis Schlafly, która straszyła, że równouprawnienie kobiet będzie skutkowało obowiązkową służbą wojskową dla kobiet, koedukacyjnymi toaletami i nieprzyznawaniem alimentów :-D
Pary homoseksualne chcą jak inne wychowywać własne dzieci, co da się dość łatwo i w prosty sposób zorganizować. Lesbijki w ogóle mają z górki, ale męskie pary też sobie poradzą, bo chociażby za wschodnią granicę mamy sprofesjonalizowaną instytucję surogatki, banki komórek jajowych funkcjonują na podobnej zasadzie jak banki spermy. Ludzie, rozwój medycyny i instytucji wspomagających rozród poszedł już dawno do przodu, nie trzeba tradycyjnej pary :-)

Ciasne hotyzonty własnych uprzedzen są dominującą cechą Polakow - dlatego Duda dobrze reprezentuje Polske i Polaków - jest taki sam jak naród/jego wiekszosc. Gdyby większosc miała inne poglądy to popierałaby innego kandydata.

To nie jest rozwiązanie, a półśrodek i na zasadzie coś za coś. Dziecko z jednej strony dostaje opieke i poczucie bezpieczeństwa, a z drugiej sprany beret. Wchodząc w dorosłe życie będzie miało naprawdę ciężki orzech do zgryzienia i może się okazać że sobie nie poradzi. Dlatego jestem przeciwnikiem eksperymentów socjologicznych na ludziach.
PS Strach pomyśleć jaki bałagan w głowie miałoby dziecko które wychowywali by Biedroń i Śmiszek.

Ale jaka rozwałka systemu? Bo ktoś o orientacji homoseksualnej dostanie takie samo prawo, jakie ma obecnie osoba o orientacji hetero? Kiedyś uważano, że to będzie koniec świata jak kobiety uzyskają prawa wyborcze, albo pójdą na uniwersytety. Ciasne horyzonty uprzedzeń, skutkujące nie przyznawaniem jakiejś grupy ludzi praw, z czasem zostały rozszerzone. Choć w wielu miejscach na świecie jeszcze funkcjonują, a także u nas nie brakuje popleczników Korwina.

Nie jest nienaturalne coś co występuje od tysiącleci w stałej proporcji w populacjach na całym świecie, w najróżniejszych zakątkach świata. Naturalne jest to, że ludzie boją się zmian i ze strachu przed utrata swojego ograniczonego świata, powstrzymują uznanie praw innych.

PS
Daruj sobie Lucek dopisywanie do moich wypowiedzi czegoś, czego w nich nie ma. To odnośnie tej niezrozumiałej dla mnie wypowiedzi o zagrożonych białych mężczyznach heteroseksualnych, bo to nie moje myśli i słowa, tylko Twoje obawy i projekcje.

Najbardziej lubię to, że zarzucając innym uprzedzenia i ciasnotę w żadnej sposób się od nich nie różnisz "Ciasne horyzonty uprzedzeń" "Ograniczony świat"... fiu, fiu. Piękne poniżanie oponentów.
Podobnie, jak druga grupa krytykujesz to co nie pasuje do przystającej Tobie agendy.

Jak to dobrze, że postępowcy nie zaczęli chodzić masowo na rękach, tylko pomniki Lenina budują.

Mówisz o czymś co w debacie publicznej już trochę trwa. Ile zajmie czasu nam się całkowicie pogubić w pędzie jakim nabraliśmy.
Historia pokazuje jasno, kto i kiedy wygrywa oraz przegrywa.
A obecnie jesteśmy na etapie wojny cywilizacyjnej, która będzie się pogłębiać.

A jak nie rozumiesz kwestii zagrożonych białych mężczyzn to znaczy, że najwyraźniej nie znasz retoryki ani podejścia rewolucyjnych ugrupowań postępowych.
Z resztą postępowcy już wpadli w pułapkę co w paru wątkach na forum było omawiane. Chociażby w podejściu do facetów - walka z "seksizmem" tubylców, że ten nawet spojrzeć na kobietę nie może,a w przypadku obcokrajowca, zwłaszcza egzotycznego, to nie, bo to byłby rasizm.

Zresztą jak partia rządząca nie ma pomysłu na rozwiązywanie prawdziwych problemów obywateli, to straszy gejami.

Nie chodzi o to, że jest rodzina mama i babcia, czy tata i wujek. Ale o to że będą mu wpajali "mądrości" lewicowe, a w wiekszości przypadków par homoseksualnych nie ma co się łudzić tak właśnie będzie. Do tego należy doliczyć szkołę gdzie rówieśnicy też swoją cegiełke dołożą.
No i jeszcze na dodatek to co miałby nawet w rodzinie mama i babcia, czyli tzw rodzinie dysfunkcyjnej gdzie brakuje jednego z wzorców. Np brak ojca to brak pewności siebie u chłopaka, a u dziewczynki problemy z wyborem dobrego partnera w przyszłości.
Podsumowując już w samej rodzinie dysfunkcyjnej dzieci mają problemy w dorosłym życiu, a co dopiero gdy ta rodzina będzie homoseksualna, wtedy robi się kulminacja.

Przede wszystkim, w adopcji dziecko nie jest przedmiotem np sluzącym do realizacji czyichś praw równościowych, ale podmiotem. Tak samo jak nie zostaną rodzicami adopcyjnymi heterycy, ktorzy traktują go jako dodatek pasujący do ich stylu życia.
Pozwolę sobie na pewną niepoprawność, ale powiem ze argument że naturalnie dziecko rodzi się w rodzinie gdzie jest kobieta i mezczyzna nie jest bez znaczenia.
Niestety wszelkie odstępstwa od tego modelu typu samotne macierzynstwo mają znaczenie dla jego rozwoju.
Wiec jak juz wybiera sie rodzine dla dziecka to para hetero jest najbardziej wskazanym srodowiskiem.
A kierujemy sie dobrem dziecka.
Uregulowanie spraw osób Lgbt bez tej kwestii byloby prostsze i szybsze. Bo nie sądzę, by wielu gejów chcialo adopcji.

Ale Panstwo ma prawo popierać nałżeństwa, jako niejsce gdzie powinny dorastać dzieci. I moze jako komorkę spoleczną, gdzie 2 osoby dbają o siebie i opiekują się sobą. PANSTWU to się oplaca.

Biedne dziecko zostaje gejem. To ciekawa teoria. Skoro wiekszość gejów wychowuje sie w rodzinach hetero. Ergo twój argument jest inwalidą.

Nie Elu
Państwo sobie pisze prawo dla siebie. Równie dobrze może mieć prawo owe małżeństwa do obozów pracy wysyłać.
Państwo to potwór urzędniczy, który niestety jest konieczny, choć obecnie zwykle nie pełni roli, do jakiej został stworzony.

Ludzie mają wpływ na to kto rządzi państwem. Libertarianie tutaj są zgodni.
Dorośli w świetle prawa ludzie mogą wchodzić w związki jakie chcą i państwu nic do tego.
Ogólnie liberałowie i libertarianie w Polsce to śmieszna frakcja, jak się patrzy na ilość wojen domowych

O co tobie chodzi?

Chciałbym zaznaczyć jeszcze jedną rzecz. Właśnie radykalizm takich ustaw prawnych. Jeżeli ma się to zmienić w takim kierunku to niech to ewoluuje naturalnie.

Polska jest akurat krajem, które mimo bycia bogatym w skali światowej, na skalę regionalną jest krajem stosunkowo biednym. Wiąże się to właśnie z pewnymi cechami podejścia społecznego.

O co mi chodzi. Polecam wrócić do historii RON i zobaczyć jakie tam zmiany społeczne przez dekady przechodziły i co je wywoływało.
Cytując klasyk. Economy you fool!

Olinko, masz rację, wiele małżeństw funkcjonuje jak funkcjonuje, i daje słabe wzorce ale bardziej myślałem nad tym jak same dzieci nie akceptują odmienności i potrafią być bezwzględne w szkole dla innych.
Pojawiają się problemy z doborem ubrań, telefonów bo iPhone itp. A co dopiero wychowanie przez 2 gejów. W domu się mówi, dzieci słyszą, czasem ich uwagi potrafią być bardzo kąśliwe. To wszystko rzutuje na psychikę dorastającego dziecka. Samo wychowanie dziecka, po rozwodzie nie jest normalne, w dużej czesci  zależy jak dogadują się rodzice mimo wszystko. Nawet przy rozwodzie jak życie się sypie, to trzeba brać dobro dzieci na wartość pierwszą i wspólny front w ich wychowaniu.

Chciałbym zaznaczyć, że wbrew pozorom nie warto równać środowiska LBGT z osobami o innej orientacji. To środowisko tak samo reprezentuje wszystkie mniejszości seksialne, jak rząd Prawa i Sprawiedliwości wszystkie Polki i wszystkich Polaków.

Dokładnie.

W tamtych czasach takie "mądrości" miałyby ciężki żywot. Nie to co teraz gdy głupota szerzy się na wszystkie strony. Poza tym tak jak stwierdził Lucyfer nie każdy homoseksualista czy lesbijka utożsamia się z LGBT.
PS Dlaczego tak gardzisz inwalidami?

To nie jest to samo, już o tym pisałem.

Kalka językowa to najgorsze co może być, spróbuj przekalkować w ameryce lub uk zwrot "wyjaśnij mi".
Skoro rozmawiamy po Polsku, powinnaś stosować Polską retorykę. A stosowanie takich zwrotów źle świadczy o twojej kulturze.

Nie mam nic do homo, ale dzieci to nie zabawki aby ryzykować ich rozwojem i zdrowiem psychicznym.

Chcesz być złośliwa, a nie odróżniasz kalki od zapożyczenia.

Zobacz czekoladazfigami już sam twój sposób prowadzenia tej dyskusji, te złośliwości i to jak agresywnie bronisz LGBT sugerują, że ludzie o lewicowych poglądach nie nadają się do wychowywania dzieci. Nawet gdyby byli hetero.

Widzę duży elektorat Pana Biedronia na forum, tylko ciekawe czy aby na niego będą te głosy? 10 innych kandydatów odzegnuje się od idei małżeństw homo, co najwyżej nieśmiało wspomina o jakichś związkach partnerskich. Na wspomnienie o adopcji dzieci przez pary homo spluwają 3 razy przez lewe ramię. Nawet Biedroń nie ma na taki pomysł dla Polaków odwagi. I tak o dziwo poparcie dla niego oscyluje w granicach 50 % populacji LGBT w Polsce. Dziwne...

Na razie, żaden kandydat nie ma takiego postulatu. Także dyskusja czysto teoretyczna.

Dokładnie tak. Żaden z kandydatów nie da sobie przykleić łatki tego, który "odda polskie dzieci parom homoseksualnym". Jeden głosi, że jest za małżeństwami homoseksualnymi. I to koniec. Reszta coś tam bajdurzy o możliwych "ułatwieniach" czy związkach partnerskich. Jest tak nie bez powodu, bo poparcie takich postulatów, to sromotna porażka wyborcza w Polsce. Może i w jakichś badaniach opinii publicznej wychodzi, że całkiem sporo Polaków akceptowałaby takie małżeństwa ale co innego badania, a co innego głos wyborczy. W badaniach ktoś tam sobie dzwoni, o jak fajnie mogę się zaprezentować jako światły i cywilizowany Europejczyk! Przychodzi do wyborów i zaraz, zaraz ten gość naprawdę by chciał takie małżeństwa wprowadzić, ha a jutro adopcję dzieci, eee to może jednak nie zagłosuję na niego...

Tymczasem amatorska sonda wśród studentów uczelni medycznej: część zamierza oddać głos na Trzaskowskiego, większość na Bosaka

Idac tą ściezką to nie wpuszzajmy kobiet na uczelnie, bo jeszcze ktoraś wynajdzie rad.
Nie dajmy czarnym praw wyborczych, bo Obama zostanie prezydentem.
Nie pozwólmy kobietom na antykoncepcję, bo nie bedą chcialy być matkami.
i przestan wreszcie mieszac pedofilię z orientacją seksualną.

Czy przypadkiem Danii albo Szwecji nie ma ruchu, który dąży do uznania prawnego pedofilii jako orientacji, a nie wykroczenia?

Elu wszystko co miałem napisać napisałem.
Zamiast regulacji kolejnych grup osób, można co najwyżej postawić na deregulację i znieść uprzywilejowania wszelkich grup.

Inaczej można tak gdybać bez końca, bo równie dobrze i onaniści mogą się ubiegać o specjalne prawa (a dlaczego by nie).
Tworzenie prawnie grup uprzywilejowanych doprowadza do tego, że ZAWSZE ktoś czuje się pokrzywdzony i pragnie zadośćuczynienia tego w postaci własnego prawa plus bonus. Taka karuzela może się kręcić bez końca.

Swoją drogą, tak jak napisałem wcześniej. Zawsze się ogranicza dane grupy.
Chociażby do pewnych zawodów nie są dopuszczone pewne osoby z powodu posiadanych chorób. Czy wtedy patrzymy na to, że ich prawa są ograniczone?

Ja piszę tutaj z perspektywy na proces legislacyjny. Lagrange i Snake bardzo mądrze piszą. To otwieranie furtki, która będzie kontynuować prawne błędne koło, bowiem ktoś będzie pragną być "wyróżnionym". Kwestia małżeństwa M+K przynajmniej podlega pod prawo naturalne.

Dlaczego zawodzę? Zadałem pytanie, bo o ile dobrze pamiętam to takie inicjatywy miały miejsce.