Dlaczego walczę z wiarą? - Netkobiety.pl

Aaaa... . To Ty -wyniki badań- przedstawiasz.
Bo ja myślałem, że tylko wklejamy jakieś "info" z neta.
No, ale skoro badacze coś zbadają. 

Nie patrz na papkę populistyczna przetworzona przez pseudo naukowców .

Popatrz na kulturalna dyskusje dwóch profesorów : ateisti i wierzącego .

Nie da się uniknąć stwierdzenia, że ateista został zapędzony w kozi róg.

https://m.youtube.com/watch?v=fGoRFbNg0RU

Ten facet gada o Religi, a atakuje tylko chrześcijańską.
--"odpuszczanie grzechów, błogosławienie małżeństw, słuchanie modlitw,
sprzyjanie nam w wojnie, potępianie naszego życia seksualnego".--
Nie zastanawia Cię dlaczego, tylko chrześcijańską.

--"Projektant zdolny do zaprojektowania czegoś złożonego, sam musi być jeszcze
bardziej złożony, i to jeszcze zanim rozpatrzymy jego pozostałe zadania, jak
odpuszczanie grzechów, błogosławienie małżeństw, słuchanie modlitw, sprzyjanie
nam w wojnie, potępianie naszego życia seksualnego."--

--zanim rozpatrzymy jego pozostałe zadania--
--sam musi być jeszcze bardziej złożony--
Skoro wie i rozumie że --"musi być jeszcze bardziej złożony"-- to jak chce
--"rozpatrzyć jego pozostałe zadania"--? Skoro jest czymś mniej 'złożonym'.

Teoria ewolucji to też teoria wielkiego wybuchu. A ta druga ma swój początek w hinduizmie.
Więc nie wierzą w Stwórcę. Więc ich na pewno nie atakuje tym "wykładem".

--"potępianie naszego życia seksualnego"-- na pewno nie jest wrogiem islamu. I te zrównanie się
"naszego", na pewno nie jego, bo przecież cała wypowiedź świadczy że jest przeciwko.

--"Selekcja naturalna Darwina zachwyca elegancją, bo rozwiązuje problem wyjaśnienia złożoności
w najprostszych słowach. Zasadniczo, daje nam łagodną rampę powolnego, stopniowego wzrostu."--
Jakiego wzrostu, jak wszystko zaczyna upadać, walić się.

Sugestia i zwykła manipulacja, bazująca na słuchaczy wyobrażeniach o rozwoju, wzroście.
W ramce pseudo naukowego bełkotu, który tak naprawdę to nic nie wnosi nowego nic nie wyjaśnia,
mówi porostu oNICZYM.

--"religia niszczy naukę. Uczy, by akceptować trywialne nadnaturalne nie-wyjaśnienia i oślepia
na cudowne, rzeczywiste wyjaśnienia w zasięgu ręki."--

--"i oślepia na cudowne, rzeczywiste wyjaśnienia w zasięgu ręki"--
Ślepi to są ci co takim tekstom ufają. Cudowne i w zasięgu ręki? Spłuczka.

Jednym słowem czysty przykład - Neurolingwistyki.

"Kwestionuj. Podważaj."

Nic nie kwestionuję i nie podważam. To stek bzdur. 

"jedyne stwierdzenia, które masz na argumenty, z którymi nie zgadzasz się - są szydzące"

sorki zapomniałem dać 

ps: i o nic nie pytam, (tu szydzę) bo nie interesuje mnie czy Ci się podoba. ")

Nie bronie wiary, i nie nawracam. Ale bzdury i manipulacje potrafię rozpoznać. A Ty jeżeli gościa tego uważasz za wiarygodnego,
tylko dlatego że "mądrze" gada. To masz problem ze zrozumieniem treści jego wypowiedzi, i pytań nie zadajesz. Akceptujesz bez zastanowienia.
Klapki na oczy. lol

Easy.
Przecież nigdzie nie napisałam, że gość jest moim autorytetem i zgadzam się ze wszystkim, co mówi, chociaż jego dorobek naukowy jest imponujący. Wrzuciłam link, bo dotyczy wprost tematu wątku. Potraktuj to jako jeszcze jeden głos w dyskusji, z którym nie musisz się zgadzać.

Secondo, to jest kilkunastominutowe wystąpienie, w którym stawia się skrótowe tezy, nakreśla wątek a nie wykład, podczas którego rozwija się teorię. Jeśli interesujesz się tematem sięgnij po publikacje autora. Proszę o trochę zastanowienia, zanim coś napiszesz.

I tak się tutaj nie dogadamy, więc się chociaż szanujmy, ok?

To dlaczego przytoczylas akurat ten „materiał” na poparcie swoich stwierdzeń ??

Ot tak , „just for fun” ?

Jezeli : tak,
- to dlaczego zabierasz głos w dyskusji skoro nie masz nic do powiedzenia?
Wypowiedz na forum niesie ze sobą odpowiedzialność za swoje słowa.
Świadome wprowadzanie innych w błąd , nie jest przykładem odpowiedzialności, raczej przykładem pieniactwa.

Dodałem do ulubionych. Bardzo fajnie prof. Krzysztof M. wyjaśnia wiele złożonych praw.
Wielu ludzi 'teorie' odbiera jako 'fakt', i niektórzy to wykorzystują do przedstawienia swojego światopoglądu.

Myślę że twarda MĘSKA logika, zawsze pokona kobiecą, szczególnie gdy TA ewidentnie ma problemy natury emocjonalnej. ")

Przepraszam Secondo, jeśli uraziły Cię moje słowa, ale odnoszę wrażenie, że czepiasz się mnie, bo Twoje ego ucierpiało wskutek zamieszczonej przeze mnie informacji dotyczącej tego, że w kilkudziesięciu badaniach okazało się, że czym większa religijność tym mniejsza inteligencja.
Informuję, że nie ja prowadziłam badania, przytoczyłam tutaj tylko ich wyniki. A że nie wzięły się one z powietrza, to się przekonuję, po emocjonalnej zaciekłości, która przesłania rozsądek.

Gwoli ścisłości, nigdzie nie napisałam o sobie jako dojrzałej osobie.

Dajże już spokój z tymi swoimi bezsensownymi gierkami podjazdowymi. Przecież oboje wiemy, że się nie dogadamy, bo nie przemówią do Ciebie fakty, jakimi są wyniki badań, zgodnie z którymi im ktoś bardziej religijny, tym mniej inteligentny.

Na Twoim miejscu wzięłabym to na klatę i powiedziała sobie, że skoro tak pokazują wyniki badań, to może coś w tym jest, ale wcale mi to nie przeszkadza, dobrze czuję się ze swoją wiarą, bo daje mi ona siłę i oparcie.

Po co Ci wszczynanie głupich bitew?

Dobrze, że nie poprosiła, aby w mediach, sklepach i w ogóle publicznie kolęd nie puszczać i nie ustawiać dekoracji bożonarodzeniowych

Bo linków wstawiać nie można, ale liczę na Twoją inteligencję, która pomoże Ci wpusać w przeglądarkę „meta analiza religijność a inteligencja”.
Wierzę w Ciebie. Spróbuj! Dasz radę, bo kto jak nie Ty.

Zbyt osobiście odbierasz wyniki badań naukowych. Nie jesteś pępkiem świata i badania nie odnoszą się konkretnie do Ciebie, tylko pokazują ogólną zależność.

Dzięki za rady, jak mam się zachowywać wobec mojego współspacza :-P

To akurat jest spory problem
i niekoniecznie chodzi tutaj o kolędy. Już kiedyś trafiłam na taki tekst, z którym całkowicie się zgadzam, że bardzo ciężko jest być w miejscu, w którym byłaby neutralność jeżeli chodzi o religię.

Matka chce wychować dziecko bez religii i praktycznie nie może tego zrobić. Bo religijne tradycje przeniknęły ogromnie do nas. I to nie tylko o kolędy chodzi

Jasne, że tak
spotkałam się z miejscami prowadzonymi przez muzułmanów pozamykanymi w ramadan i nie jest to żadnym problemem.
Ale jeżeli ma być neutralność to ja bym dążyła do zrównania właśnie zamykania muzułmańskich kebsów i zamykania sklepów w Boże Narodzenie. W sensie światopoglądowym. Wtedy spokojnie można dziecku wytłumaczyć, że tu jest jedna religia, tu jest inna. A tutaj ktoś chce pracować 27.12, to pracuje

Źle mnie zrozumiałaś
chodziło mi o to, że każdy może powinien mieć prawo do prowadzenia działalności z uwzględnieniem własnych świąt.
Więc tak muzułmanie zamykają knajpę bo mają ramadan, tak katolik może zamknąć sklep bo jest niedziela.

Natomiast obecnie mamy to narzucone z góry z uwzględnieniem tylko i wyłącznie katolików, czego nie powinno być.

Wiadomo ze w dzisiejszych czasach wszyscy inteligentni ludzie sa niewierzacy i ateistami. Kto dzis wierzy w te glupstwa? A jeszcze ci ksieza ktorzy wszyscy sa pedofilami! To okropne.

Wez objerzyj sobie te badania, co do o nich mowi magdalena. One sa prawdziwe. Wszyscy intelignetni ludzie sa niewierzacy. Nauka mowi, ze bog nie istnieje i tyle.

OK. Zapytałam wujka google.
Faktycznie, wypluł kilka stron które pisały o 50+ badaniach z 63 które wskazywały na większe IQ ateistów.
Wszystkie te strony, to strony mocno zaangażowane w propagowanie ateizmu, np ateista, racjonalista lub generalnie postmodernistyczne.

diabeł tkwi w szczególach, otóż badania nie zostały omówione 63 razy ale tylko jeden raz
Zespół kilku naukowców prowadzonych pod kierownictwem prof. Mirona Zuckermana z Uniwersytetu w Rochester w USA pracuje nad zbadaniem zależności pomiędzy religią a inteligencją. W swojej pracy opublikowanej w czasopiśmie akademickim dochodzą do zaskakujących wniosków.Naukowcy przeanalizowali aż 63 wcześniejszych badań nad religią systematycznie przeprowadzanych od 1928 roku. Na ich podstawie stwierdzili, że tylko 10 z nich wykazuje dodatnią zależność pomiędzy inteligencją a religią. Przy rozpoczęciu prac zespół profesora wyszedł z założenia, że podstawowe wartości religijne są już z reguły irracjonalne, zatem jeśli można je wyjaśnić w logiczny sposób, to znaczy, że są dla ludzi inteligentnych.
Najpierw postawili wniosek a potem go udowodnili

63 rozne badania, przeprowadzane w czasie kilkudziesięciu lat - w jaki sposob je porównywać ?
Badania z 1928 roku były przeprowadzane zasad które wtedy były obowiązujące i wg narzędzi które wtedy były dostępne.
W jaki sposób skorelować tamte wyniki z wynikami z 2018 roku by były reprezentatywne ??

Na żadnej stronie nie podano wyników liczbowych, wykresów ani metodologii badań.
Nie określono grup z których losowo wybierano wierzących i niewierzących.
Nie podano w jaki sposób uwzględniono różnice mentalne, kulturowe, wykształcenia, miejsca zamieszkania. 

w jednym "neutralnym" portalu podano trochę więcej danych :
Ponadto, istnieje większe prawdopodobieństwo, że dzieci z wyższym ilorazem inteligencji odrzucą religię. Ku temu twierdzeniu ma przemawiać badanie z 1921 roku, w którym wzięto pod uwagę grupę dzieci o wysokim ilorazie inteligencji, przekraczającym 135 punktów. Dzieci osiągając wiek 75-91 lat był uważane za mniej religijne niż ogół populacji.

Według analizy, bardziej inteligentne osoby spędzają więcej czasu w szkole, uzyskują lepszą pracę z wyższym wynagrodzeniem, co z kolei prowadzi między innymi do wyższej samooceny. Ponadto, inteligentni ludzie mają większe szanse na stworzenie szczęśliwej rodziny i osiągnięcie sukcesu w życiu, przy czym nie jest im potrzebna religia. Badanie z 1916 roku wskazuje, że 58% losowo wybranych naukowców ze Stanów Zjednoczonych wyraża niedowierzanie lub wątpliwość co do istnienia Boga. Liczba ta wzrosła do 70% dla najwybitniejszych naukowców.

Pomimo szerokiej analizy statystycznej, należy wspomnieć że badania nie zostały przeprowadzone na całym świecie. 87% przebadanych osób pochodzi ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Kanady. Poza tym, dominującą religią w badaniach jest Protestantyzm. Inteligencja została zdefiniowana przez badaczy jako zdolność do rozumowania, planowania, rozwiązywania problemów, myślenia abstrakcyjnego, pojmowania złożonych zagadnień, szybkiej nauki oraz nauki polegającej na własnym doświadczeniu.
Cóż, ciekawe jak badano tą inteligencję, ale ciekawsze, że wnioski o charakterze ogólnym, wyciąga się na podstawie końca rozkładu normalnego
Tak robią osoby które nie wiedzą jak czytać statystyki, albo ...wiedzą jak manipulować wnioskami.

Nie wiadomo jak została wybrana próbka losowa.
Dla przykładu grupa losowa niewierzących Niemców, z wykształceniem wyższym, mieszkających w dużych miastach, będzie miala wyższe średnie IQ od wierzących Żydów z Izraela, z wykształceniem zawodowym.
Natomiast grupa losowa wierzących Żydów europejskich będzie miała wyższe średnie IQ od niewierzących Niemców, na pewno w porównywalnym obszarze wykształcenia, zamieszkania, a może i bez uwzględniania powyższego.

Jest wiele czynników które wpływają na błędy w ocenie wyników, a te nie zostały nigdzie wyjaśnione.

wg danych z 2008r, w polskich uczelniach jako ateiści okresliło się 12% naukowców.
Dając wiarę tej analizie (bo nie można jej zweryfikować, pozostaje wierzyć jej ) wykonanej przez badaczy z USA, polskie uczelnie jawią się jako  przechowalnie dla osób z niskim IQ.

BTW.

Inteligencja nie ma nic wspólnego z nieomylnością
a tym bardziej z moralnością.

Jest kilka dowodów logicznych:

http://www.buddyzm.edu.pl/cybersangha/page.php?id=334

Secondo, miło, że włozyłaś odrobinę wysiłku intelektualnego i pochyliłaś się nad tematem. Szacun
Szkoda tylko, że zabraklo obiektywizmu i rzeczowości. Gdybyś się na to zdobyła i spojrzała na temat racjonalnie, to mniej by Cię dziwiło, że ze stron katolickich, islamskich, hinduizmu, buddyzmu, judaizmu, itd. nie epatuje się wynikami badań, z których wynika, że im ktoś bardziej religijny, tym mniej inteligentny. Bo to trochę jak anty-reklama dla religijności. Może zniechęcać. Chyba to rozumiesz.
Po drugie, nawet na tych stronach, które propagują ateizm i zamieszczają wyniki badań w większości znajdują się linki do źródeł zamieszczanych informacji, więc wystarczy chcieć, żeby móc.
Po trzecie meta-analiza to jedno badanie, które analizuje wynik wielu badań, dlatego:
„Metaanaliza 63 badań z lat 1928-2012 pokazała znaczącą negatywną korelację pomiędzy inteligencją a religijnością. Oznacza to, że wykazano, że im bardziej religijne jest społeczeństwo, tym mniejsze jest jego średnie IQ.”
Dziękuję za to, że zrezygnowałaś z osobistych wycieczek i spróbowałaś skupić się na clue.

Prawdę mówiąc, Ana_De_Lacruax, nie słyszałam, źeby zostało udowodnione, że Bóg nie istnieje, więc nie czuję się kompetentna, aby wypowiadać się w tym obszarze.

"Kuszące jest wyobrażenie sobie głównego stwórcy, który w perfekcyjny sposób zaplanował przebieg tworzenia i
następującej po nim ewolucji. Jego wszechmoc wyjaśniałaby wszystko i wydawałoby się nam bezużyteczne zadawanie
sobie pytania na temat pojawienia się niewiarygodnej złożoności Wszechświata, życia i ich zaskakującej harmonii.
Pytanie o nasze pochodzenie i przeznaczenie znalazłoby wówczas odpowiedź. Fakt postulowania lub zaprzeczania
egzystencji jakiegoś Boga-Stwórcy stanowi podstawową różnicę między wielkimi tradycjami duchowymi świata.
Według buddyzmu postulat pierwotnej przyczyny jest pozbawiony sensu. Natomiast w nauce bardzo precyzyjna
regulacja około piętnastu stałych fizycznych oraz warunków początkowych Wszechświata jest interpretowana
przez niektórych jako owoc czystego przypadku, a przez innych jako dzieło głównego organizatora. Ale czy
taki pogląd jest w stanie oprzeć się analizie? Czy jest on konieczny i logiczny? "

Kuszący- nawet ateista rozumie to słowo poprawnie.

"który w perfekcyjny sposób zaplanował przebieg tworzenia i następującej po nim ewolucji."

Piszący te słowa - zrównał Boga i wyobrażenie o stworzeniu z nauką. Co w naszej kutrze niema miejsca,
i tylko z krajów mniej rozwiniętych, taki światopogląd może wypływać.

1."Jego wszechmoc wyjaśniałaby wszystko i wydawałoby się nam bezużyteczne zadawanie sobie pytania na
temat pojawienia się niewiarygodnej złożoności Wszechświata, życia i ich zaskakującej harmonii."

Jednym słowem, pytań nie zadawaj "nieodpowiednich", bo mamy harmonię której "zburzyć nie chcemy".

2."Pytanie o nasze pochodzenie i przeznaczenie znalazłoby wówczas odpowiedź."

1+2.Tylko wtedy znajdziemy odpowiedzi których szukamy.

"Fakt postulowania lub zaprzeczania egzystencji jakiegoś Boga-Stwórcy stanowi podstawową różnicę
między wielkimi tradycjami duchowymi świata."

Ta tradycja ma początek w hinduizmie. Zapytaj buddystę o powstanie świata, a odpowiedzią będzie
hinduistyczne podejście, bo sam buddyzm TEGO nie zmienia i z tych tez właśnie czerpie, ma  początek.
Czyli brak Stwórcy, Nicość na początku i iluzja życia. To ich podstawy. A najśmieszniejsze jest to
że ta "nauka" o której ten gościu pisze, z tego właśnie czerpie swoje podstawy. "Teoria wielkiego wybuchu"

"Według buddyzmu postulat pierwotnej przyczyny jest pozbawiony sensu."

A teraz to "sobie" czyli buddyzmowi przypisuje ten "początek" bez Stwórcy. Pomijając\odcinając się od hinduizmu.

1."Natomiast w nauce bardzo precyzyjna regulacja około piętnastu stałych fizycznych oraz warunków początkowych
Wszechświata jest interpretowana przez niektórych jako owoc czystego przypadku, a przez innych jako dzieło
głównego organizatora."

Teraz sprowadza(całą) naukę do piętnastu(tylko) stałych fizycznych. Nadaje jej śmieszne\banalne wyobrażenie.
I zrównuje z nauką - Boga. Czyli odwrotnie niż na początku wypowiedzi. Zapętlenie.

2."Ale czy taki pogląd jest w stanie oprzeć się analizie? Czy jest on konieczny i logiczny? "

1+2.Czysty "zdrowy rozsądek", przypadek jest lepiej rozumiany, nic nie komplikuje. A zagłębiać się,
zadawać pytania? Pytania są pozbawione logiki. Więc nie pytaj, akceptuj.

I tyle  w temacie, prawdy\dowodów\logiki.

Powiem Ci MagdaLeno1111, że tak naprawdę jestem trolką (ukrytą pod VPN-em, ale Ty nie wiesz, czym jest VPN). Nie ma żadnej naukowej teorii wyjaśniającej powstanie świata. Jeśli masz na myśli teorię Lemaitre'a (zwaną popularnie teorią wielkiego wybuchu), to się mylisz. Padłaś ofiarą popularyzatorskiego chwytu marketingowego fizyków. Nie wiem, co dokładnie rozumiesz (i czy w ogóle się nad tym zastanawiałaś) przez pojęcia kreacjonizmu i dowodu. Gdybyś jednak miała wiedzę na temat koherencyjnej teorii prawdy i na temat teorii formalnych, to być może mogłabym uświadomić Ci, że sprzeczność może zachodzić pomiędzy dwoma zdaniami tylko wówczas, gdy należą one do tego samego systemu (semi-)formalnego. Świadomość tego mieli mistrzowie scholastyczni w ciemnym XIII wieku.  Nie wiem, jaką masz wiedzę i jakie masz wykształcenie, ale wątpię byś miała świadomość, że nauka opiera się raczej na koherencyjnej (a nie korespondencyjnej) definicji prawdy, co jest ważnym wnioskiem z tezy Duhema-Quine'a i z teorii rewolucji naukowych Thomasa Kuhna. Wątpię też, że masz kompetencje by wypowiadać się na temat jakichkolwiek dowodów, ale jeśli chcesz takie kompetencje nabyć, to proponuje zapoznać się z systemem naturalnej dedukcji Jaśkowskiego i Gentzena lub jeśli nie lubisz matematyki, to chociaż przeczytać jakiś podręcznik logiki dla humanistów. Niestety, o ile filozofowie są bardzo często naukowymi analfabetami, to większość naukowców to filozoficzni analfabeci. Ty najprawdopodobniej nie zaliczasz się do żadnej z tych dwóch grup, co nie zmienia faktu, że pozwalasz sobie przywoływać badania statystyczne dotyczące IQ ludzi wierzących vs IQ ateistów, co jak rozumiem, ma poprawiać Twoje samopoczucie właśnie jako ateistki. Słusznie twierdzisz, że nic nie zwalnia nikogo z samodzielnego myślenia. Tymczasem jedyne, co zrobiłaś w tym wątku, to podałaś wyniki jakichś badań i byłaś z siebie bardzo zadowolona. Możliwe, że chciałaś stwierdzić, że walczysz z wiarą, bo uważasz, że jesteś statystycznie mądrzejsza od osób wierzących i podważając niedoprecyzowane, trochę być może infantylne, religijne intuicje prostych, mniej inteligentnych od siebie osób stajesz się bardziej wartościowa. Mogę Cię prosić byś dopuściła do siebie myśl, że pod niektórymi z tych intuicji kryją się zarodki tego, co wypełnia wszystko.

Opowiem Ci o pewnej Wierze, bo zakładam, że nie masz klapek na oczach. Zrobisz z tym, co zechcesz. Wierzę, że to, czego nie widać, jest bardziej fundamentalne niż to, co jest widoczne i namacalne. Wierzę, że fundamentalne jest w stosunku do tego, co widać, zewnętrzne, że jest od niego oddzielone. Wierzę, że fundamentalne jest wrażliwą i reaktywną strukturą, co oznacza, że każde Twoje i moje działanie ma wielką wagę. Wierzę, że fundamentalne manifestuje się jako prawo - jako właściwe miejsce i właściwy wszystkiemu sposób istnienia. Wierzę, że to prawo aktywnie działa, czyli ma przymioty osoby. Wierzę też, że prawo realizuje się poprzez słowo, co oznacza, że każdy przedmiot ma swoje prawdziwe imię. To oznacza, że wszystko jest w delikatnej, jakby osobowej relacji z tym, co jest najbardziej fundamentalne. Wierzę wreszcie, że, gdy opadnie zasłona tego, co widoczne i namacalne, nasze imię w jakimś sensie trwa nadal i staje w obliczu tego, co jest fundamentalne. Wówczas to, co jest fundamentalne, wypełnia wszystko i nie można się przed tym ukryć. Wierzę też, że, kiedy to się dzieje, to każde imię, o ile nie jest zdeprawowane, trwa w (przypominającej muzyczną symfonię) harmonii z tym, co jest fundamentalne. Jeśli jednak to imię uległo degeneracji, to wówczas pogrąża się w nienawiści do fundamentalnego, przed którym nie może się schronić.

Naprawdę szczere.  Trochę nie wiem co napisać, ale naprawdę niezwykle głębokie zrozumienie. Nigdy prze zemnie jeszcze niespotkane. Zakładam że osoba o tak głębokim wejrzeniu, idzie przez życie samotnie. I z wielkim niezrozumieniem się spotyka. Chciałbym się mylić.

Pozdrawiam.

Teza Duhema-Quine'a jest pogłębieniem i rozwinięciem falsyfikacjonizmu Karla Poppera. Polega na dodaniu do oryginalnego ujęcia Poppera stwierdzenia, że falsyfikowana (testowana) jest nie tyle izolowana hipoteza, co raczej cała grupa hipotez, z której na zasadzie pewnej konwencji wybiera się jedną, którą się odrzuca. Stąd wniosek o tym, że nauka jest pewną konwencją i prawdą naukowa jest koherencyjna, a nie korespondencyjna. Krótko mówiąc, przykro mi, ale pudło.

Ach. Rozumiem. Czyli Twoje badania stwierdzają, że ludzie niereligijni (tacy jak Ty) są bardziej inteligentni od tych religijnych. Rzeczywiście coś takiego można wywnioskować z pierwszych Twoich wpisów. Wobec tego wstaw wszędzie w moim wpisie zamiast słów "niewierząca", "ateistka" słowa "osoba niereligijna" i wszystko nadal będzie stosować się do Twojej arogancji i poczucia wyższości.

adda-m to nie jest nic oryginalnego. To, co tam napisałam, ma 3000 lat lub więcej i nazywa się religia Judeo-Chrześcijańska. Pojedynczy człowiek nie jest w stanie tego sam odkryć na tyle, żeby ująć to w tego rodzaju słowa, dlatego należy czytać Pismo Święte, teologów i mistyków naszego Świętego Kościoła (przy czym rozumiem go w sensie nieinstytucjonalnym), szanować wielkich Proroków religii naszych Starszych Braci Żydów. Innymi słowy trzeba być osobą religijną i mieć na tyle pokory, żeby zaufać mistrzom i mistrzyniom tej religii, bo możemy się od nich wiele nauczyć. Sugerowana przez MagdaLena1111 samodzielność jest w jej przypadku raczej przejawem arogancji. Naszą cnotą jest zaufanie - również to w wymiarze intelektualnym.

Jaka dzisiaj jest ciekawa niedziela, w dużej mierze dzięki Tobie, Ana_De_Lacruax
To teraz teza Duhema-Quine’a jest rozwinięciem i pogłębieniem falsyfikacjonalizmu?
Przemówiłoby to do mnie, a szczególnie do niezwiązanych z teorią nauki innych użytkowników forum, gdybyś zamiast teoretyzować, spróbowała na podstawie hipotezy z naszego przykładu, tj. „Im większa religijność, tym mniejsza inteligencja”, którą empirycznie testowali badacze, potwierdzili i zweryfikowali w dziesiątkach badań, pokazała w praktyce, jak to „oszukać” i odrzucić zamiast hipotezy podstawowej jakąś hipotezę pomocniczą, czy jak tam wolisz grupę hipotez.
Bo na razie Twoje „wymundrzanie się” sprowadza się do teoretyzowania i to naszpikowanego błędami merytorycznymi, osobistymi wycieczkami, przypisywaniem intencji, których w rzeczywistości nie pojmujesz.
Zaimponuj mi, ale nie przepisując z błędami podręczniki, lecz praktycznym zastosowaniem swojej z pewnością ogromnej - wiedzy. Proszę :-)

Naprawdę to przeszkadza głównie tym,którzy  z problemem innowierstwa albo ateizmu nie mają wiele wspólnego.W klasie mojej córki jest dwójka budystów,dziecko wyznania Mojżeszowego i dzieciak ŚJ.Prawie nikt z rodziców (prócz dziecka ŚJ,nie biorącego udziału w takowych uroczystościach) ani dzieci nie ma problemu w braniu udziału w klasowej wigilii.ba,córka mówi,że tego dnia każdy ma wyznaczone co przynosi i te dzieciaki zawsze przynosza jakieś pyszności z kuchni ich krajów.
Prócz tego te dzieciaki biora udział w kolędowaniu na Starówce oraz w takiej akcji:Kolęda dla Afryki-zbierają kasę na zaprzyjaźnioną jakąś afrykańską szkołę i kupują za to rzeczy,które są wysyłane.

A mogłabyś nam przybliżyć, na czym na ta Twoja wiara polega. Jaki jest aspekt duchowy tej wiary? Czy ta wiara powoduje u Cienie jakąś przemianę? Zmienia postrzeganie rzeczywistości? Na czym jest oparta? Jak widzisz postać samego Boga? Kim on albo czym jest? Jak wyglądają wasze relacje?

Popłynęłaś nieco chyba...:)
Ps.A nazwy uczelni możesz podać? I przy okazji z jakiego to programu prowadzisz te płatne wykłady ?

Aha,czyli studia II st u Ciebie trwały rok i tak samo rok studia III stopnia? To chyba nie w Polsce? .A może do podstawówki poszłaś jako 2 latka?