Dlaczego walczę z wiarą? - Netkobiety.pl

SonyXperia napisał/a:

DoswiadczonyDaro napisał/a:

Szczerze? Uwazam terminy takie jak nawierzony i inne podobne jako element tzw. pedagogiki wstydu i pozycjonowania, co jest elementem psycho-socjologii wymyslonej przez liberałów do sterowania społeczenstwem. Bo tu nie skupiamy sie na meritum ale na okreslaniu, pozycjonowanu i wymuszaniu, o czym swiadczy dokladnie to co napisalas. Taka "dyskusja" jest plytka i nie ma zadnego sensu.

A dlaczego ty czujesz taka usilna mysle wysmiewania, obsmarowywania (i to do tego tak niemerytorycznego) tego co jest normalne a nie pokrecone jak to co obecnie obserwujemy (liberalizm+hedonizm we wszelkich odmianach), jaki masz z tym problem? Podziel sie z tym bo o tym jest ten watek. Wlasnie czemu atakujesz osoby, ktore wypowiadaja sie w tym dziale?

Dlatego, że mam do tego prawo. A takich jak Ty wyczuwam na odległość. Werbujących pozorną empatią, zrozumieniem i dobrym słowem i tym najbardziej charakterystycznym nieustannym afiszowaniem się i zachęcaniem do jedynego, jedynie prawdziwego źródła rozwiązywania wszystkich ludzkich problemów jakim ma być wiara i modlitwa.

No dobrze. Ale twoimi "argumentami" są ponowne obrażane i dyskedytowanie rozmówcy. Dokładnie to samo robisz i zrobilaś kiedy ktoś pisał o swojej wierze czy problemie pokreślając nawet, że kwestia problemu dotyczy jego/jej podejścia zgodnie z wiarą. Jaki więc sens ma udział w takich dyskusjach i "nawracanie na niewiarę" na siłę? A na pytanie jakie są powody Twoich krucjat, co również wpisuje się w temat tego wątku, nie umiesz odopowiedzieć. Za to hejtujesz temat i obrażasz innych, jak zwykle. Atakujesz innych a merytoryki w tym brak bo nie umiesz powiedzieć dlaczego to robisz. Jakie są tego powody poza "mam do tego prawo". Niestety brak tu jest mechanizmów antyspamowania i niemrytorycznego pisania to fakt wiec trudno jest walczyc z takim zjawiskiem jaki prezentujesz. Stad pomysl tego watku. Ale jest jeszcze cos takiego jak zrozumienie, kultura, wyobraznia, czy dobre slowo. Niestety tego nie masz. Afiszujesz sie z czyms ciagle i bez konca, atakujac. Wiesz ale nawet nie mam pojecia czym, bo zadnej tresciu i sensu z tego co wypisujesz nie potrafie odczytac.

SonyXperia napisał/a:

DoswiadczonyDaro napisał/a:

Szczerze? Uwazam terminy takie jak nawierzony i inne podobne jako element tzw. pedagogiki wstydu i pozycjonowania, co jest elementem psycho-socjologii wymyslonej przez liberałów do sterowania społeczenstwem. Bo tu nie skupiamy sie na meritum ale na okreslaniu, pozycjonowanu i wymuszaniu, o czym swiadczy dokladnie to co napisalas. Taka "dyskusja" jest plytka i nie ma zadnego sensu.

A dlaczego ty czujesz taka usilna mysle wysmiewania, obsmarowywania (i to do tego tak niemerytorycznego) tego co jest normalne a nie pokrecone jak to co obecnie obserwujemy (liberalizm+hedonizm we wszelkich odmianach), jaki masz z tym problem? Podziel sie z tym bo o tym jest ten watek. Wlasnie czemu atakujesz osoby, ktore wypowiadaja sie w tym dziale?

Dlatego, że mam do tego prawo. A takich jak Ty wyczuwam na odległość. Werbujących pozorną empatią, zrozumieniem i dobrym słowem i tym najbardziej charakterystycznym nieustannym afiszowaniem się i zachęcaniem do jedynego, jedynie prawdziwego źródła rozwiązywania wszystkich ludzkich problemów jakim ma być wiara i modlitwa.

No dobrze. Ale twoimi "argumentami" są ponowne obrażane i dyskedytowanie rozmówcy. Dokładnie to samo robisz i zrobilaś kiedy ktoś pisał o swojej wierze czy problemie pokreślając nawet, że kwestia problemu dotyczy jego/jej podejścia zgodnie z wiarą. Jaki więc sens ma udział w takich dyskusjach i "nawracanie na niewiarę" na siłę? A na pytanie jakie są powody Twoich krucjat, co również wpisuje się w temat tego wątku, nie umiesz odopowiedzieć. Za to hejtujesz temat i obrażasz innych, jak zwykle. Atakujesz innych a merytoryki w tym brak bo nie umiesz powiedzieć dlaczego to robisz. Jakie są tego powody poza "mam do tego prawo". Niestety brak tu jest mechanizmów antyspamowania i niemrytorycznego pisania to fakt wiec trudno jest walczyc z takim zjawiskiem jaki prezentujesz. Stad pomysl tego watku. Ale jest jeszcze cos takiego jak zrozumienie, kultura, wyobraznia, czy dobre slowo. Niestety tego nie masz. Afiszujesz sie z czyms ciagle i bez konca, atakujac. Wiesz ale nawet nie mam pojecia czym, bo zadnej tresciu i sensu z tego co wypisujesz nie potrafie odczytac.

balin napisał/a:

Znowu ten sam myk. Niewinna ofiara i źli chrześcijanie za wiki:

Nie za wiki tylko za historią. Religia była i jest narzędziem w ręku człowieka. Poza tym możesz wierzyć w co chcesz.

W imię Boga to było. Jak i wiele innych wydarzeń w dziejach ludzkości. Każdy w imię własnego. Takie są fakty.

Często ukrywa się fakt, że niewiarygodne zwycięstwa garstki Hiszpanów nad tysiącami wojowników nie zależały ani od arkabuzów, ani od niewielu armat (które zresztą w większości były nieużyteczne, ponieważ tamtejszy wilgotny klimat neutralizował proch), ani od koni, które w dżungli nie odgrywały większej roli. Wspomniane triumfy dokonały się przede wszystkim dzięki pomocy tubylców uciskanych przez Inków i Azteków. Dlatego w wielu miejscach Hiszpanie witani byli nie jako najeźdźcy, lecz oswobodziciele. Może teraz oświeceni historycy zdołają nam wytłumaczyć, jak było możliwe, że w ciągu trzech wieków hiszpańskiej dominacji nie wybuchały powstania przeciwko nowym władcom, chociaż ich liczba była bardzo ograniczona i najmniejsze powstanie mogło znieść ich z kontynentu.

Trochę ich w historii było, tych chrześcijan - inaczej. Bo jakoś nie jestem przekonana czy ich Bogu, chodziło akurat o to, żeby ludzie w jego imieniu, z jego imieniem na ustach walczyli o władzę nawzajem się mordując. Tylko, że to jakoś w cholerę nie po chrześcijańsku. Podobno.

...

(...)Dr Dutton, wraz z dr. Dimitri’m Van der Linden’em z Rotterdam University w Holandii, opracował tzw. Intelligence-Mismatch Association Model. Jego celem jest odpowiedź na pytanie, dlaczego - według dowodów historycznych oraz najnowszych badań przeprowadzonych w różnych krajach i między różnymi grupami społecznymi - inteligencja wydaje się być negatywnie związana z religijnością.(...)
Jeśli religię uznamy za instynkt, to inteligencja może być rozumiana za coś, co pozwala przezwyciężać instynkty i racjonalnie rozwiązywać problemy. Oznacza ciekawość intelektualną i otwartość umysłu na rozwiązania i możliwości pozainstynktowne" - tłumaczy dr Dutton.

Zdaniem naukowca religijność - rozpatrywana jako instynkt - wzmaga się wyraźnie w warunkach stresowych. "W okresach dużego stresu ludzie mają skłonność do działań instynktownych, istnieje wiele dowodów na poparcie tej tezy. Natomiast inteligencja pozwala zatrzymać się na chwilę, spojrzeć na trudną sytuację z dystansu i rozważyć różne opcje działania" - mówi autor pracy.

Obaj naukowcy uważają też, że osoby, które mają tendencję do działań nieinstynktownych, zawsze lepiej rozwiązują problemy. "To ważne, ponieważ w zmieniających się warunkach życia, lepsze panowanie nad odruchami instynktownymi będzie się wiązać z większą zdolnością do rozwiązywania problemów, a co za tym idzie będzie ewolucyjnie pożądane" - podsumowuje dr van der Linden.

MagdaLena1111 napisał/a:

religijność - rozpatrywana jako instynkt

Jak to rozumiesz?

1. dyspozycja psychiczna, umiejętność robienia czegoś; skłonność, zdolność;
2. wrodzona zdolność do złożonych, ważnych życiowo, choć nieuświadomionych działań

Religijność w takim rozumieniu, to przypadłość ludzka polegająca na tym, że bierzemy coś jako pewnik, bez wnikania w naturę i zawiłość problemu. Nie chcemy tego weryfikować, a tym bardziej obalać. Przykładem takiej religijności może być zdanie:

Na przykład w Ameryce Środkowej i Południowej zadbali o to hiszpańscy konkwistadorzy, a u ich boku zakonnicy i księża krzewiąc wiarę chrześcijańską wśród tubylców. Ewangelizacja to się nazywało. Za pomocą oręża, pręgierza i kolonialnego wyzysku.

Przyjmujemy wiadomo, że tak jest i tyle. Jest zgodnie z naszą wiarą i wyobrażeniem.

Naukowe jest wtedy gdy bez większej presji da się dane twierdzenie zweryfikować i obalić.

I myślę, że tak powinnaś rozumieć to co wklejasz.

SonyXperia napisał/a:

balin, Co ty próbujesz udowodnić?

To nie ja, to Karl Popper.

-liberalizm (wrogiem są przeciwnicy polityczni, eliminacja społeczna i ekonomiczna, wywodzi się z marksizmu)

Ostatni temat w kwestii braku rozgrzeszenia oraz wypowiedzi kilku osób tutaj na forum też w innych tematach, które w rzeczywistości hejtowały tamten temat i inne, skłonił mnie do zadania pytania:

Dlaczego osoby, które nie wierzą, walczą z wiarą u innych osób, nie mając nic do powiedzenia, na siłę wypowiadają się w kwestii tematów, które bezpośrednio dotyczą wiary, i kiedy takie wypowiedzi nie zawierają praktycznie żadnej treści w temacie?

Czy nie jest słuszne stwierdzenie, że w takich przypadkach niewiara jest swoistą wiarą, bo nie jest niczym racjonalnie podparta? Obserwuję też, że osoby, które nie wierzą, prowadzą swoistą krucjatę przeciwko osobom, które wierzą, bo nie mogą przejść obojętnie wobec osób i tematów, które, w ich mniemaniu, atakują ich i ich światopogląd, nawet jeśli nie powinni się wypowiadać a raczej powinno to być dla nich obojętne, skoro nie wierzą? Ale nie jest bo ta niewiara ma swoje korzenie w wierze, z którą ciągle walczą. I tu jest chyba zawarte sedno ich problemu. Z czego konkretnego wynika ich wiara w niewiarę? Czy np. naprawdę uważają, że ich życie kończy się tu i teraz i jedyną wartością jest materia, która ulega dezintegracji? mimo obserwacji tak wielu zjawisk, które pokazują iż informacja może egzystować bez materii (musi więc mieć jakąś formę) i że śmierć nie jest końcem egzystencji świadomości? Czy taka wiara w niewiarę ułatwia życie a może jest takim opium i ucieczką przed myśleniem? Może tak łatwiej odrzucać fakty, które nam nie pasują?

To nie o tym jest temat tylko o tym dlaczego nie wierząc wchodzę na tematy wiary i na siłę usiłuję nawracać na niewiarę osoby wierzące. Czy to nie jest sprzeczne z tym co napisałaś powyżej a przecież sama tak robisz. A więc?

DoswiadczonyDaro napisał/a:

Marata napisał/a:

Daro a w swojej głębokiej wierze nie wpadłeś na pomysł, że Bóg stworzył mężczyzn i kobiety, wierzących i niewierzących oraz wszystko co Ciebie otacza wraz z Tobą? Dlaczego negujesz to, co stworzył? Czemu uważasz, że brak wiary jest gorszy niż jej obecność? Przecież ta pustka także została stworzona przez Boga.

To nie o tym jest temat tylko o tym dlaczego nie wierząc wchodzę na tematy wiary i na siłę usiłuję nawracać na niewiarę osoby wierzące. Czy to nie jest sprzeczne z tym co napisałaś powyżej a przecież sama tak robisz. A więc?

Jaki prawem oceniasz kogoś jako niewierzącego? Uważasz się za kogoś "lepszego", bo wypełniasz określone nakazy i zakazy, naśladujesz określone wartości. Doprawdy wartość jaką ma być akurat Twoja wiara ma być niewzruszalną wartością samą w sobie? Co innego reprezentujesz sobą oprócz obnoszenia się ze swoją rzekomą wiarą?

DoswiadczonyDaro napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

Jaki prawem oceniasz kogoś jako niewierzącego? Uważasz się za kogoś "lepszego", bo wypełniasz określone nakazy i zakazy, naśladujesz określone wartości. Doprawdy wartość jaką ma być akurat Twoja wiara ma być niewzruszalną wartością samą w sobie? Co innego reprezentujesz sobą oprócz obnoszenia się ze swoją rzekomą wiarą?

Ale cały czas o tym piszemy. O atakach osób niewierzących na osoby wierzące tutaj w DZIALE WIARY, w tematach dotyczących WIARY i w wątkach, w których autorzy podkreślają kwestie WIARY.

A ja ponawiam pytanie - w jaki sposób stwierdzasz, że ktoś jest wierzący, czy nie?  Jakim prawem oceniasz, kwalifikujesz i zabraniasz wypowiadania się w kwestiach wiary?? Za kogo Ty się uważasz?

Czasem mam wrażenie że za "walczenie z wiarą" uważane są wypowiedzi neutralne lub krytycznie odnoszące się do wiary. Jasne jak ktoś bezmyślnie obraża wierzących bo tak to jest to niegrzeczne i bezcelowe. Natomiast wypowiadane się w temacie wiary nawet jeśli byłabym niewierząca i krytycznie nastawiona czy do kościoła, czy do zasad doktryny, czy też do samego faktu wierzenia w coś co nie zostało udowodnione to nie widzę powodu dlaczego ktoś miałby mi tego prawa do wypowiadania się zabronić. Żyjemy w świecie gdzie każdy może mieć swoje przemyślenia i trzeba liczyć się z tym że nasza wiara może zostać podwazona albo skrytykowana zwyczajnie z uwagi na fakt że każdy może mieć własną opinię. Podejście wypowiadaj się pozytywnie albo tylko jeśli jesteś wierzący lub nie wypowiadaj się wcale jest bardzo ograniczające. Skoro można opowiadać o swojej wierze i jaki bóg jest super i wtedy wszystko jest ok, to równie dobrze wypowiadanie się w drugą stronę że boga nie ma a te zasady uważam za takie i owakie też jest ok.

Jedynie materialnej czy tej szerszej niematerialnej również? Nauka przecież definiuje jednoznacznie, że materia stanowi mniej niż 5% energii, która ma wpływ na materię ale nie można jej namacalnie zbadać. Wyobraźmy sobie, że cały nasz materialny wrzechświat jest niezamieszkały. Miliardy galaktyk X miliardy gwiazd X po kilka planet na gwiazdę naprawdę jest niezamieszkała?! I teraz żeby zrozumieć tylko tę cześć niematerialną, która w jakiś sposób "dotyka materię", pomnóżmy to wszystko X 20. Też jest niezamieszkała? Wielkość widzialnego Wrzeświata X 20? A co jeśli dalej są części, które nie oddziaływują z materią wogóle?

Wg. mnie to dusze zamieszkują te "niematerialne wymiary". Niekoniecznie tylko ludzkie. I taki świat ma też swoje prawa i zasady.

Pytanie czy jeśli sam doświadczyłem tego, że osoba zmarła żyje nadal to czy to jest jakiś dowód dla kogoś (dla mnie to jest w tym momencie oczywiste) czy i jak, czy wogóle ma sens rozmowa z kimś kto niejako "z zasady" neguje możliwość życia po śmierci? Nie tylko nie doświadczył tego w żaden sposób ale "arbitralnie" przyjął taki pogląd na rzeczywistość? Co taka osoba chce udowodnić, czy przed sobą czy przed innymi, skoro to co twierdzi nijak się ma do mojego doświadczenia? Przez to co mówi zaprzecza jemu. Nie da się też przyjąć jej poglądu bo nie ma na to argumentów. Logicznie, doświadzenie czegoś nie może dowodzić nieistnienia czegoś ale niedoświadczenie czegoś już tak. Czyli jest to może kwestia własnie doświadczenia. Ale jeśli odrzuca się doświadczenia innych to jak to nazwać?

Powoli jednak słaniam się ku pewnemu poglądowi. Otóż jakiś czas temu w fizyce cząstek elementarnych pojawiło się stwierdzenie, że fizyka staje się filozofią ponieważ to co opisujemy jest obserwacją jakiś wtórnych efektów zdarzeń, których bezpośrednio nie możemy już obserwować (narzędziami fizycznymi). Jednak jest coraz więcej takich obserwacji zjawisk niematerialnych i coraz więcej stwierdzeń w kwestii nie tylko istnienia niematerialnej rzeczywistości ale jakie cechy ona posiada. Wydaje mi się, żę ludzie zaczynają się dzielić. Na tych co widzą i dostrzegają te zjawiska (mogą się nad nimi zastanawiać lub nie, analizować lub nie) i na tych co świadomie odrzucają niematerialną rzeczywistość (absurd?) bo tak.

Myślałem, że przytoczysz jakieś argumenty, że ta wypowiedź będzie zawierała treść, jakieś dowody, niestety. Zawiera za to własne doświadczenie. I kiedy patrzę na ludzi, to właśnie wydaje mi się, że ich doświadczenie ma tu znaczenie. Ktoś np. może nie wierzyć w miłość bo jej nigdy nie doświadczył, dla kogoś innego miłość jest oczywistą rzeczą. Można oczywiście opierać się jedynie na swoim doświadczeniu ale wtedy nasza wiedza staje się ograniczona. Nigdy bowiem sami nie zbadamy budowy komórki, nie obliczymy struktury wytrzymałościowej budynku, nie skonstrułujemy samolotu. A jednak ta zjawiska są badane, opisane i z nich korzystamy. Niesamowite wręcz.

"Z mojej perspektywy..." itd. tylko jedna szczera wypowiedz pośród dziesiątków forumowiczów nie mających NIC DO POWIEDZENIA.

Trudno mi patrzeć na kogoś uzależnionego i nie zareagować, tak samo trudno mi patrzeć na kogoś, kto wierzy w bzdury i  życie sobie utrudnia na własne życzenie. No i dopóki to jest na własne życzenie i ze 100% przekonaniem - to się trzymam z daleka. Ale jeśli to jest ktoś, kto zaczyna widzieć nieścisłości, coś przestaje grać - to pokazuję, jak moim zdaniem jest, jaka moim zdaniem jest prawda."

Tylko, że to dalej jest subiektywny punkt widzenia, wiara w swoją jedynie słuszną drogę i rację. Co może być przecież całkowicie błędne.

LadyLoka Sony Ex Monoro (cos tam) Marata.

NACZELNE ATEISTKI FORUM

ŻAL DUPĘ ŚCISKA ŻE NIE POTRAFIŁLO SIĘ DOSTOSOWAĆ DO ZASAD kk I ZAZDROSCI SIE INNYM????

adrian27 napisał/a:

LadyLoka Sony Ex Monoro (cos tam) Marata.

NACZELNE ATEISTKI FORUM

ŻAL DUPĘ ŚCISKA ŻE NIE POTRAFIŁLO SIĘ DOSTOSOWAĆ DO ZASAD kk I ZAZDROSCI SIE INNYM????

Litości... Czy każdy musi być katolikiem?

paslawek napisał/a:

SonyXperia napisał/a:

Litości... Czy każdy musi być katolikiem?

Przecież jemu się nudzi i ma zespół odstawienia ,niektórym takie nagłe odstawienie i abstynencja szkodzi.

Jakiś wysyp tych znudzonych jest ostatnio na forum.

DoswiadczonyDaro to nie jest forum z założenia dedykowane "osobom wierzącym" a zatem jakiekolwiek wpisy o treści sceptycznej bądź krytycznej w kwestiach wiary są dopuszczalne w ramach wolności poglądów oraz swobody wypowiedzi i tym samym nie stanowią ani naruszenia internetowej etykiety ani uwłaczania czyimkolwiek uczuciom religijnym.

Temat założyłem po to, żeby dowiedzieć się dlaczego z pozoru niewierzący walczą z wiarą u innych osób, jednocześnie zdając sobie sprawę, że to wynika z jakiś osobistych problemów, dla osób, które widzą takie postawy. Byłem ciekawy jak to wytłumaczą. Okazało się, że jednym z głównych wytłumaczeń jest "bo tak", "bo mogę" ale tutaj pojawia się pytanie skąd u osób, które wyznają liberalizm, tyle jest nietolerancji w stosunku do drugiego człowieka? Tyle nienawiści do chrześcijaństwa? Kolejny raz okazuje się, że ta filozofia "mogę co chcę" nie ma nic wspólnego z tolerancją a raczej bardziej z narzucaniem swojego zdania.

I jeszcze definicja jednego z bardzo częstych zachowań tutaj:

trollowanie – wpływanie na użytkownika w celu wyśmiania lub obrażenia lub prowokowanie

Przede wszystkim jest to wyśmiewanie konkretnych wpisów różnych osób,

Podsumowująć, wyśmiewanie osób wierzących, które piszą w tym dziale jest zwykłym trollowaniem zg. z ogólną def. netykiety. W normalnym życiu powiedzielibyśmy, że jest zwykłym brakiem kultury.

Marata napisał/a:

DoswiadczonyDaro napisał/a:

Temat założyłem po to, żeby dowiedzieć się dlaczego z pozoru niewierzący walczą z wiarą u innych osób, jednocześnie zdając sobie sprawę, że to wynika z jakiś osobistych problemów, dla osób, które widzą takie postawy. Byłem ciekawy jak to wytłumaczą. Okazało się, że jednym z głównych wytłumaczeń jest "bo tak", "bo mogę" ale tutaj pojawia się pytanie skąd u osób, które wyznają liberalizm, tyle jest nietolerancji w stosunku do drugiego człowieka? Tyle nienawiści do chrześcijaństwa? Kolejny raz okazuje się, że ta filozofia "mogę co chcę" nie ma nic wspólnego z tolerancją a raczej bardziej z narzucaniem swojego zdania.

I jeszcze definicja jednego z bardzo częstych zachowań tutaj:

trollowanie – wpływanie na użytkownika w celu wyśmiania lub obrażenia lub prowokowanie

Przede wszystkim jest to wyśmiewanie konkretnych wpisów różnych osób,

Podsumowująć, wyśmiewanie osób wierzących, które piszą w tym dziale jest zwykłym trollowaniem zg. z ogólną def. netykiety. W normalnym życiu powiedzielibyśmy, że jest zwykłym brakiem kultury.

Doświadczony nie założyłeś wątku po to, żeby dowiedzieć się dla czego, tylko po to żeby krytykować wypowiedzi ludzi, którzy zechcą w tym wątku się wypowiedzieć. Negowałeś później ich odczucia i doświadczenia którymi chcieli się podzielić z Tobą. Stałeś się samozwańczym sędzią ludzkich racji.
I przypominam, że sam użytkowników forum nazwałeś seksoholikami, a forum to wg. Ciebie bagno (to o tym trolowaniu piszesz?) oczywiście sam przestrzegasz, wyzywając w ten sposób ludzi, netykiety.

A nie są? Propagowanie mastrubacji, dewalułowanie wpływu hedonistycznej filozofii życia na moralność i zasady (w tym powstawanie uległości i zależności od pokus), uprzedmiatawianie człowieka wobec bardzo przyziemnych potrzeb to jak nazwać? Skoro to nie seksoholizm to może jakiś rodzaj "zezwierzęcenia"? Przecież zwierzęta nie mają rozumu to i w taki sposób się tak zachowują. Człowiek ma rozum i też się tak samo zachowuje.

DoswiadczonyDaro napisał/a:

Marata napisał/a:

Doświadczony nie założyłeś wątku po to, żeby dowiedzieć się dla czego, tylko po to żeby krytykować wypowiedzi ludzi, którzy zechcą w tym wątku się wypowiedzieć. Negowałeś później ich odczucia i doświadczenia którymi chcieli się podzielić z Tobą. Stałeś się samozwańczym sędzią ludzkich racji.
I przypominam, że sam użytkowników forum nazwałeś seksoholikami, a forum to wg. Ciebie bagno (to o tym trolowaniu piszesz?) oczywiście sam przestrzegasz, wyzywając w ten sposób ludzi, netykiety.

A nie są? Propagowanie mastrubacji, dewalułowanie wpływu hedonistycznej filozofii życia na moralność i zasady (w tym powstawanie uległości i zależności od pokus), uprzedmiatawianie człowieka wobec bardzo przyziemnych potrzeb to jak nazwać? Skoro to nie seksoholizm to może jakiś rodzaj "zezwierzęcenia"? Przecież zwierzęta nie mają rozumu to i w taki sposób się tak zachowują. Człowiek ma rozum i też się tak samo zachowuje.

Jak Ci już ktoś tu wcześniej pisał wiara się rozmija z rozumem

Daj już sobie spokój. Żal tego czytać.
Propagowanie masturbacji Ty na pewno używaleś swojego rozumu jak to pisałeś? Na drugi raz proponuję bardziej przemyśleć treść wpisu, żeby się mniej kompromitować.

Misinx napisał/a:

DoswiadczonyDaro napisał/a:

A nie są? Propagowanie mastrubacji, dewalułowanie wpływu hedonistycznej filozofii życia na moralność i zasady (w tym powstawanie uległości i zależności od pokus), uprzedmiatawianie człowieka wobec bardzo przyziemnych potrzeb to jak nazwać? Skoro to nie seksoholizm to może jakiś rodzaj "zezwierzęcenia"? Przecież zwierzęta nie mają rozumu to i w taki sposób się tak zachowują. Człowiek ma rozum i też się tak samo zachowuje.

Jak Ci już ktoś tu wcześniej pisał wiara się rozmija z rozumem

Niestety z przeświadczeniem o własnej inteligencji często w parze idzie ... głupota i zwykła demagogia. Poza tym zastanów się co mają wnieść twoje niemerytoryczne, kolejne, jednostronne i ciągle ponawiane wobec mnie wszędzie ataki? Rozumiem doskonale, że prowokujesz do swojego języka i zakłamanych interpretacji rzeczywistości. Wciągają się jednak Ci co się dają wciągać. Czytałem twoje wpisy, również w moim "politycznym" temacie i są one pozbawione zupełnie  istotnych treści a to co istotne wyśmiewają. To jest tzw. zakłamany język w celu zmuszania innych do bierności i nijakich postaw, dokładnie takiej nijakiej jaką sam prezentujesz. Musisz jednak ciągle podbudowywać swoje ego atakami, bo tak postępują ludzie, którzy nie przedstawiają konkretnych wartości. Ja oczywiście na ataki odpowiadam jak mi się podoba a jak nie to nie odpowiadam. Każdy jednak to widzi a ludzie głupi nie są. Jedynie unikają często konfrontacji dla własnego spokoju.

Działaczka Fundacji Wolność od Religii zaapelowała w liście otwartym do rodziców i nauczycieli o uszanowanie przed świętami dzieci, które nie są katolikami. Chodzi o klasowe wigilie, które, zdaniem działaczki, powinny mieć świecki charakter

"Jeśli religię uznamy za instynkt."

"W okresach dużego stresu ludzie mają skłonność do działań instynktownych, istnieje wiele dowodów na poparcie tej tezy. Natomiast inteligencja pozwala zatrzymać się na chwilę, spojrzeć na trudną sytuację z dystansu i rozważyć różne opcje działania" - mówi autor pracy.

MagdaLena1111 napisał/a:

"Jeśli religię uznamy za instynkt."

To możemy rozbudować słownik nowym określeniem.  -Jesteś inteligentny/na, jak ateista-

MagdaLena1111 napisał/a:

"W okresach dużego stresu ludzie mają skłonność do działań instynktownych, istnieje wiele dowodów na poparcie tej tezy. Natomiast inteligencja pozwala zatrzymać się na chwilę, spojrzeć na trudną sytuację z dystansu i rozważyć różne opcje działania" - mówi autor pracy.

Kiedyś, gdy przyłożono mi do głowy przeładowany karabin, spojrzałem na sytuację z dystansu i zacząłem rozważać inne opcje.
"Trzeba dojrzeć i zrozumieć, że świat jest wielobarwny i czasami to, co Ci się wydaj, to tylko Ci się wydaje, a rzeczywistość jest zgoła inna." - zrozumiesz to wtedy gdy masz 'pełne gacie'.
Ale, co o tym może wiedzieć nowoczesna kobieta.

ps: Parkowanie przed sklepem, nie jest trudną sytuacją.
      A fascynacja IQ, mija z wiekiem.
      150

adda-m napisał/a:

MagdaLena1111 napisał/a:

Swoje uwagi kieruj do badaczy :-P

Ehhh...jak niektórym trudno zaakceptować fakty

Edward Nęcka – polski psycholog, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego.
"Iloraz inteligencji jest pojęciem statystycznym. Jest to pewien wskaźnik liczbowy, konwencjonalnie przyjęty jako miara sprawności umysłowej. Nic się za nim nie kryje. Nie istnieje żaden materialny substrat ilorazu inteligencji."

To niemal definicja konstruktu teoretycznego.

Zauważyłeś jak wile pojęcie inteligencji ma wspólnego z pojęciem Boga.

adda-m napisał/a:

"Spośród 10 najwyższych IQ na świecie 8 wierzy w Boga a 6 to Chrześcijanie."

Wśród tych, którzy zmierzyli, rzecz jasna ;-)
Abstrahując, jak bardzo ważny musiał być to dla nich pomiar, skoro mu się poddali a wynik uglośnili,