Atak w Orlando na gejowski klub- dlaczego nikt nie mowi prawdy? - Netkobiety.pl

Ale zwalenie winy na religię, to obarczenie nią wielu normalnych muzułmanów, którzy nie wpadają do nocnych klubów z bronią w ręku. Gdyby winny był wyłącznie islam, to każdy muzułmanin mordowałby gejów - tymczasem tak wcale nie jest. Mam na przykład znajomych polskich tatarów - gdyby to islam był absolutną przyczyną zbrodni w Orlando, to moich znajomych musiałabym uznać za potencjalnych morderców, bo w końcu wyznają tę samą religię. Moim zdaniem to absurd.

Przyczyną tej zbrodni była homofobia - a ta może mieć różne podłoża. Owszem, również religijne. W informacjach jakie ja znalazłam w sieci przewijał się wątek tego, że Omar Mateen mógł sam mieć skłonności homoseksualne, co nie byłoby dla sprawy bez znaczenia. A łatwy dostęp do broni nie jest powodem strzelaniny, ale niewątpliwie jednym z czynników, które takim osobom ułatwiają realizację planów.

Ruda, poważnie. Tak, nie każdy muzułmanin to zadny krwi innowierców i gejow wariat. Sama znam zupełnie normalnych muzulmanow. Jednak nie da się zaprzeczyć, ze w meczetach sa wolna głoszone nawolywania do zabijania homoseksualistow, a w państwach islamskich mogą człowieka zabic za to, ze jest gejem. Slyszalas kiedyś, żeby papież Franciszek albo lokalny wikary nawoływali do strzelania do homosiow? Kiedy ostatnio widzialas katolicka masakrę (pomijam czasy 500 lat temu)?

Jest to srediowieczna, niebezpieczna ideologia, o której należy mowic, a nie chowac się za sloganami 'poprawności politycznej'. Który raz w tym roku muzułmanin morduje ludzi wrzeszcząc Allah Akbar?

A zebys widziala. Prezydent Obama ciagle nazywa islam religia pokoju. Fajna mi religia pokoju, która morduje setki ludzi na swiecie.

ruda102, bardzo trzezwa ocena

Ale pytanie, prawdziwe pytanie nie brzmi - na co się ten facet powoływał. Pytanie brzmi, dlaczego uwierzył w tę a nie inną szaleńczą ideologię? Dlaczego w ogóle uwierzył w jakąkolwiek szaleńczą ideologię? Dlaczego młody Amerykanin, wychowany w USA, dał się porwać islamskim fanatykom? W końcu z jakiejś przyczyny oprócz fanatycznych muzułmanów istnieją normalni muzułmanie - więc muszą być jakieś czynniki POZA islamem, które redykalizują jednych ludzi a na innych nie działają. Fanatyzm to choroba - i jak każda choroba atakuje, gdy "organizm" jest osłabiony, toczony inną infekcją. Fanatyzm rozwija się na pożywce z nieniawiści, agresji, niezrozumienia, wykluczenia, biedy i bezradności.

Ruda, pytanie czy nie pomylilas skutku z przyczyną.
Inaczej - pytanie czy zamiast zastanawiać się dlaczego ludzie wpadają a ramiona islamskich ekstremistow nie powinniśmy się zastanowić dlaczego tacy ekstremistow istnieją, dlaczego akurat w islamie?

Nasunelo mi się podobne pytanie Beyondblike - zamiast zastanawiać się dlaczego hitleryzm znalazł w Niemczech takie poparcie, zastanowić się dlaczego w ogóle mógł zaistnieć?

Zamiast zastanawiać się dlaczego ludzie popadają w uzależnienie od narkotyków, to pytanie dlaczego są dostępne?

Dlaczego nazizm zaistniał? Bo całą Europę zalała wtedy fala nacjonalizmu a antysemityzm ma na Zachodzie długą i bogatą historię. Tylko jakoś nie obwiniamy Kościoła, że przez wieki rozprzestrzeniał ideologię, która dała nazizmowi żyzną glebę i podatnych słuchaczy - a przecież nie sposób zaprzeczyć powiązaniu antysemityzmu z chrześcijaństwem i temu, że Kościół na początku XXw. szedł pod ramię z nacjonalizmem (póki się ten nacjonalizm i antysemityzm nie wymknął spod kontroli - wtedy papież w Watykanie ukrywał Żydów i sam obawiał się porwania). Dostrzegamy jednak, że tak samo nie sposób zaprzeczyć, że gdyby nie sytuacja ekonomiczna w Republice Weimarskiej, Niemcy nie łykaliby Hitlera tak ochoczo. Nie wrzucamy chrześcijan do jednego worka i nie uważamy, że każdy z nich jest potencjalnym sprawcą kolejnego holokaustu. Nawet gdy ONR odbywa wiec w polskim kościele, odczytując w świątyni listę zdrajców narodu, na której jest choćby nazwisko nauczycielki propagującej pamięć o lokalnych żydowskich tradycjach (o sytuacji z Białegostoku mówię). Oczywiście nacjonalizm jest nowocześniejszy niż ucinanie głów w imię religii i - przede wszystkim - polski nacjonalizm Polakom nie zagraża (przynajmniej tym nie-zdrajcom). Argument, że "we współczesnym świecie pewne rzeczy są faux pas" uważam za śmieszny - bo po pierwsze widać, że wciąż się dzieją, a po drugie, trzon radykalnych islamistów wcale nie żyje we "współczesnym świecie". Zachód o to zadbał i póki ci ludzie siedzieli grzecznie w swoich średniowiecznych wioskach, słuchali swoich średniowiecznych imamów i średniowiecznych władców, posadzonych na tronach przez nowoczesnych Amerykanów - to Zachodowi całe to średniowiecze pasowało. Problem się pojawił, gdy średniowieczna mentalność trafiła na całkiem współczesną broń i zamiast toczyć średniowieczne, lokalne wojenki, zaczęła zagrażać nowoczesnemu światu. Wtedy poczuliśmy, że gacie nam się palą na dupie - ale wciąż zaprzeczamy, że to my sami rozsiedliśmy się na stosie suchego drewna i daliśmy szaleńcom pochodnię.

A narkotyki (oraz nienawistne ideologie) są dostępne z prostej przyczyny - bo nie jesteśmy w stanie kontrolować, co ludzie pichcą we własnych piwnicach i co głoszą w meczetach czy gdziekolwiek indziej. Nie zamkniemy wszystkich wytwórni amfetaminy i nie zamkniemy ust wszystkim radykalnym imamom. Jedyne na co jesteśmy w stanie realnie wpłynąć, to danie ludziom jak najmniejszej ilości powodów do ćpania i terrorystycznych ataków. Pytanie, dlaczego ćpuna wysyłamy na odwyk, a muzułmanina - choćby nie biegał w pasie szahida - najchętniej wysłalibyśmy na drugi koniec świata.

I nie jestem apolegetką zostawienia islamskich radykałów w spokoju - oczywiście, że nie. Religijni przywódcy nawołujący do zbrodni powinni być aresztowani i karani, świątynie, w których do takich nawoływań dochodzi regularnie powinny być zamykane. Z ISIS należy walczyć i się nie patyczkować.

Tyle że wszystko, czym zionie obecnie radykalny islam, nie jest ani unikalnie islamskie, ani nie dotyczy całego islamu. Może warto byłoby pomyśleć, dlaczego ten radykalny islam narodził się na Bliskim Wschodzie a nie w Indonezji, Maroku czy Kazachstanie.

Snake z całym szacunkiem, ale gadasz głupoty. Tak, wyrażał się bardzo jasno, zobacz np. konferencja episkopatu w Fuldzie z marca 1933 roku. Owszem tylko, że tymi wyjątkami w przypadku Niemiec były postawy antyhitlerowskie.

aha, to poczytaj sobie o katolickich ustaszach, ktorzy nawracali prawoslawnych Serbow za pomoca siekiery, a cala akcje ludobojstwa nazwali "dzielem bozym"

Na zdjeciu chorwacki katolicki duchowny udziela apostolskiego blogoslawiestwa oddzialom chorwackich ustaszy, wyruszających na front walki z "heretyckimi" Serbami.

Chorwacja, Słowacja, Węgry, Litwa, Ukraina i wiele, wiele innych katolickich reżimów prohitlerowskich.

Jacenty, szczególnie Ukraina była katolicka i o ile wiem, to niejaki Bandera trafił do obozu koncentracyjnego za próbę utworzenia tego jak piszesz pronazistowskiego reżimu... Pozostałe państwa współpracowały z III Rzeszą nie dlatego, że były katolickie, że były reżimami czy, że chciały wymordowac np. żydów ale z powodu   banalnej polityki. Węgry, Rumunia, Bułgaria w Niemcach widzieli ratunek lub narzędzie do walki z Sowietami. Na Balkanach podobnie jako opozycję do wpychajacej tam swoje brudne paluchy Anglii. I tak szczerze mówiąc najprawdopodobniej Polska wyszła by z wojny w dużo lepszym stanie, gdyby na przełomie 38/39 weszła w sojusz z Niemcami. Niestety my byliśmy głupsi od Węgrów, Rumunów, a nawet Czechów...

Snake ojciec Bandery był grekokatolickim proboszczem,  dziadek ze strony matki też. Większość przywódców UPA także było katolikami. Jakie zagrożenie dla Węgier, Rumunii , a tym bardziej tradycyjnie prorosyjskiej Bułgarii stanowiły Sowiety w 1939 roku bądźmy poważni. Widzę kolejny wyznawca teorii sojuszu z Hitlerem, powiedz to mieszkańcom Wielkopolski, Pomorza i Śląska na pewno się ucieszą.

I zupelnie przypadkowo podrozowal do Zjednoczonych Emiratow Arabskich. Tak dla rozrywki. Zupelnie tez przypadkowo napomknal, ze to co robi jest dla ISIL. Bo ISIL to takie niewinne kolko rozancowe.

Tolerancja rzeczywiście straciła ostatnio swój blask w opinii publicznej. Co jest jednak dziwne, bo przecież idea tolerancji jest o wiele mniej szalona od chrześcijańskich wartości, od przykazania miłości bliźniego włącznie z wrogami i koncepcją nadstawiania drugiego policzka. Problem chyba tylko w tym, że odwołujący się do tolerancji "lewacy" starają się postępować wg wyznawanych przez siebie wartości, chrześcijanie ograniczają się tylko do głoszenia swoich i "bronienia ich", do noszenia na sztandarach. Jeśli chodzi o mord w Orlando, część społeczeństwa ROZUMIE ten akt. Polscy młodzi katolicy z Młodzieży Wszechpolskiej zamieścili w komentarzu do tego wydarzenia cytat z Biblii. "Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli (Kpł 20, 13-14)". Wpis został usunięty przypadkowo, Młodzież Wszechpolska wyjaśniła, że się go nie wstydzi i prosi o rozpowszechnianie. Zatem nie wszyscy widzą zagrożenie w islamie. Tu jak widać można terrorystę jeśli nie poprzeć, to przynajmniej rozumieć i uznać jego przesłanki do popełnienia zabójstwa.

Na forach prawicowo-katolickich spotkać można opinie, że ten "pan papież" szkodzi Kościołowi. Wydaje mi się, że jest zbyt chrześcijański dla sporej części dzisiejszych chrześcijan. A mordy terrorystów chrześcijańskich w ostatnim czasie a nie 500 lat temu? W Stanach Zjednoczonych ideologiczna walka między zwolennikami prawa wyboru w kwestii aborcji i tzw. obrońcami życia przerodziła się w rzeczywistą wojnę, czy raczej polowanie. W 1986 r. dokonano zamachu bombowego na klinikę George'a Tillera, on sam został postrzelony w 1993r. a w 2009 został już skutecznie zamordowany przez Scotta Roedera. W 1993 zabito Davida Gunna, dyrektora kliniki aborcyjnej. W 1994r. Paul Jennings Hill z organizacji Army of God zabił doktora Johna Brittona.  W 1998 r. James Charles Kopp z organizacji "Lambs of Christ"zabił lekarza Barnetta Slepiana w jego domu. 6 lat temu funkcjonariusze FBI aresztowali członków terrorystycznej organizacji Hutaree (nazwa wg oficjalnej strony organizacji oznacza "Żołnierzy Chrystusa") przygotowujących się do bombowego ataku na wyznawców islamu. 

Nie wnikam szczegółowo jakie odłamy chrześcijaństwa reprezentowali zamachowcy (Paul Hill był dla przykładu prezbiteriańskim pastorem), istotne jest to, że również na gruncie chrześcijaństwa możliwe są działania radykalne.

A w polskim Kościele? Choćby ks. Jacek Międlar. Wprawdzie został ostatecznie przez zwierzchników uciszony, ale stanowi przykład na to, że retoryka konfrontacji nie jest w Kościele niemożliwa.

Snake problem w tym, że takie np Węgry w konflikcie niemiecko-radzieckim mogli względnie sobie poprzyglądać z boku Polacy ze względu na geopolitykę nie miała takiej możliwości. Otóż Niemcy nie wyobrazali sobie sojuszu z Polską posiadającą ich pradawne ziemie. Poza osobistą atencją do Piłsudskiego jako wielkiego wodza hitlerowcy nie mieli dobrego zdania o sanacji i wzajemnie. Hitler nirnawidził Polaków od zawsze, nakręcił go na nią jego polityczny mentor Lueger.

Myślę, że zagłębiając się w meandry zagadnienia zaczynamy tracić z oczu sedno problemu...
Tam, gdzie rozum śpi - zaczyna się religia". Ja rozwinąłbym te słowa dodając po religii ideologię, politykę itd - wszystkie te dziedziny, w których jako ludzie przestajemy kierować się rozumem tylko zaczynamy kierować się ...no właśnie: czym?
Nie będzie odkrywczym stwierdzenie, że osoby ...mało skomplikowane i ubogie intelektualnie są szczególnie podatne na wszelkie doktryny - przyswajają je bez weryfikacji i traktują jak swoje.
Od lat uważam, że nauka religii (czy to katolickiej czy jakiejkolwiek innej) u małych dzieci jest zbrodnią na rozumie. Małe dzieciaki nie mają umiejetności zweryfikowania "prawd"/bzdur wpajanych im jako prawdziwe przez dorosłych, z autorytetem nauczyciela/katechety i przyswajają jak pelikany. W ten sposób ...hoduje sie nowe pokolenia, które od najmłodszych lat mają wypaczony obraz świata. To tyczy każdej chyba religii... O ile inne wiary nie wkraczają aż tak w normalne, powszednie zycie, o tyle islam - jak najbardziej, bo od uczenia się Koranu na pamięć, codzienne religijne rytuały, poprzez strój i zwyczaje kończąc na obowiązującym prawie. To daje efekty: ściśnięty i wykręcony na lewą stronę mózg
A od tego juz niewiele brakuje, by indoktrynacja znalazła swoje zastosowanie: delikwentowi "odbija" i pomimo normalnego zycia (zakładam, ze w cywilizowanym kraju europejskim bądź ameryce) z dobrą pracą, żoną i dziećmi - wpada w amok "wybranego" i zostaje mordercą w imie swego boga.
Podobnie bywało w historii, gdzie katolicki kościół perfekcyjnie manipulował umysłami i zyciem wiernych/poddanych mając w zamian sposób na "szerzenie wiary", czyli wyrzynanie innowierców i ...przy okazji pozyskiwanie nowych terytoriów, skarbów i poddanych.
To wszystko ludzkość zawdzięcza własnie indoktrynacji od najmłodszych lat. I nie ważne z czyjej strony: księdza, imama czy polityka.
Mój pierwszy post w tym temacie być moze stworzył obraz mojej osoby jako kogos nietolerancyjnego i zamknietego na innych... Cóż, dalko mi do "nietolerancji", jednak moja akceptacja inności ma swoje granice. Znam wielu obcokrajowców, którzy "zapuścili korzenie" w Polsce: Ukraińcy, Rosjanie, Chińczycy, Wietnamczycy, Hindusi i inni... I nigdy nie miałem im za złe, ze tu są. Widząc, ze uczą sie języka, przestrzegają naszych zwyczajów i praw, pracują jak inni - jak to mozna negować? Ale widząc jak wyglądają te aspekty życia w przypadku przeważającej większości muzułamnów (Europa Zachodnia) to jest juz inaczej... Nigdy nie zrozumiem, jak można dopuścić do tego, że gość w naszym domu ma prawo narzucać mi własne zasady i powoli wypierać mnie z własnego domu - a to mozna zaobserwować własnie w przypadku tej nacji... To budzi sprzeciw u myślących i niepodatnych na indoktrynację ludzi, stwarza podłoże do powstawania ruchów, które sa bliskie do nacjonalizmu. Ja sam dotychczas obojętnie patrzacy na cała sytuację widzę pewne zmiany i zaczyna mi być blisko do takich ruchów. Bo to naturalna obronna reakcja przeciw zalewającej szarańczy, reakcja będąca naturalnym odruchem na usilne odmóżdżanie i wpajanie "tolerancji" na siłę...

Na marginesie: polecam specyficzny film o tej tematyce, pt. "Cztery lwy"

Wskaż miejsce gdzie pisałem o karze śmierci. Notabene zapisy o karze śmierci są aktualnie raczej teoretyczne. W Mauretanii niewykonywana od 1987, w Iraku zniesiono jakąkolwiek karę w 2003, w Iranie grozi 50 batów, Co do państw chrześcijańskich proszę bardzo: Sudan Płd (do 10 lat więzienia), Kenia, Uganda, Nigeria, Zambia, Nowa Gwinea (wszystkie do 14 lat), Ghana (minimum 10 lat), Kamerun (do 5 lat),  większość krajów karaibskich (do 10 lat), Trynidad i Tobago (do 25 lat). A to oczywiście nie wszystko.

Nigdy nie myslalam, ze nastapi ten dzien, ze się z Toba zgodze, a tu masz- trafiony, zatopiony. Nic dodac.

Nie tylko ciebie

Fundamentalizm islamski nie jest nowym zjawiskiem Fahkir.
Tak, zmienił się zdecydowanie jego zasięg. Rozprzestrzenia się na cały świat, niosąc kolejne akty terroru.

Ty chyba nie zrozumialas tego co napisalem. Owszem, fundamentalizm islamski w obecnej formie jest nowym zjawiskiem - w przeszlosci rowniez wystepowal ale byl skrajnie marginalny.

Bez urazy, ale wydaje mi sie, ze jestes troszke starszej daty i powinnas wiedziec, ze 40 lat temu w Syrii, Iraku czy tez Libii fundamentalizm islamski nie istnial (lub tez stanowil margines). A taki wstretny muzulmanski ekstremista jak Saddam Hussein pakowal grube miliony w odbudowe starozytnych kosciolow chrzescijanski w Iraku. Jesli masz inne zdanie to pisz o faktach, a nie "zdajemisie" luzne opinie.
Nie wiem, czy tez wiesz, ale zadna religia abrahamiczna z reguly nie jest otwarta na homoseksualizm.

Eureka, nie nazizm czy komunizm są winne zbrodniom, bo gdyby tak było, to każdy nazista czy komunista byłby zbrodniarzem, a przecież większość z nich nikogo nie zabiła...

A że 40 lat temu w Europie (bo poza Europą było inaczej) islamskiego terroryzmu nie było... Bo muzułmanów było mniej, ale i tak zdarzały się takie wydarzenia jak Masakra w Monachium (1972 rok, czyli 44 lata temu), gdzie członkowie palestyńskiej organizacji Czarny Wrzesień zamordowali 11 izraelskich sportowców podczas olimpiady.

Pewnie teraz dla niektórych ...powieje "prostactwem intelektualnym", ale napiszę, bo juz nie mogę tego czytać...
Jaki ma sens przytaczanie masy informacji ukazujących podziały, rozłamy, grupy, innosci i tego typu niuanse jako argument przeciw nam, prostaczkom myslacym, iż OGÓLNIE islam i muzułmanie są niebezpieczna grupą? Jaki ma to sens? Chyba tylko dla "zabełtania" problemu, ogłupienia i wykazania prostaczkowatości naszego "prostaczkowego intelektu"
Z całym szacunkiem Fahkir, jako "prostak intelektualny" widząc nadciągajace, ciemne chmury nie analizuję każdej z osobna określając z której lunie, a z której pier...walnie piorun we mnie - widzę te chmury ...i spylam w bezpieczne miejsce (jesli obawiam się trafienia piorunem). Czy widząc muzułmanów mam sie zastanawiać kto jest z jakiej frakcji, jaki odłam islamu wyznaje itd? Zwłaszcza: widząc ich i wiedząc, że pośród nich jest prawdopodobnie wielu świrów i być moze mają na sobie ładunki? Miałbym sie pytać, by wiedzieć? By rozróżnić komu się we łbie pop...ło, a kto jest (jeszcze) normalny?
Nie! Jeśli jestem zagrożony i widzę POTENCJALNE zagrożenie - to odsuwam to od siebie, tu: nie wyrażam zgody na ich obecność w moim świecie. I jakoś mało mnie interesuje ich przynależność.
Ale to prosty tok rozumowania prostaka o "prostaczkowym intelekcie"

Moja koncepcja jest taka, że jest tak generalnie dlatego ponieważ Stanami i Europą Zachodnią rządzi ideologia (a nawet wręcz paradygmat) dla której priorytetem jest gospodarka i kasa, a przede wszystkim rachunek zysków i strat. Dopóki kolejne fale przybyszów z ogarniętych pożogą lub permanentną biedą krajów (liberałom wsiorawno jakich) zasilają gospodarkę; zasuwają w mniej atrakcyjnych dla tubylców pracach, płacą podatki i konsumują, dopóty liberałowie będą ich, jeśli trzeba osłaniać.
To, że od czasu do czasu zginie xxx Amerykanów , Francuzów czy Polaków jest wobec tych "plusów"
(i pewnie długo jeszcze będzie) drugorzędne i wliczone w koszta, podobnie jak zejścia śmiertelne tysięcy Amerykanów co roku, spowodowane powszechnym dostępem do broni palnej. Kasa, miejsca pracy etc. stojące za branżą produkcji i sprzedaży broni są "zyskiem", który wciąż przewyższa straty(zgony).
Inny przykład: od prawie 30 lat Stany "pracują" nad efektywnym systemem ograniczenia nielegalnej emigracji, z wiadomym skutkiem.
Gdyby nie to co napisałem chwilę wcześniejj, to obserwując nieudolną i przewlekłą informatyzację kolejnych polskich urzędów mógłbym dojśc do dość budujących wniosków---> Bo w sumie taka potęga światowa, a nawet oni czegoś dziesięciolecia nie dają rady zrobić porządnie. Niestety... po prostu j.w.- Jankesom nie opłaca się zahamowanie tej emigracji---> w efekcie ów system nie powstał i raczej nie powstanie.
Jakakolwiek partia nie obejmie władzy w USA, próbując przeforsować radykalne zmiany w ww. tematach, lub innych, tam gdzie rachunek zysków i strat przemawia przeciwko proponowanym zmianom to niezależnie od tego jakiego charakteru to będą straty (terroryzm lub cokolwiek innego), prędzej czy później spotka się w skrócie z taką "prośbą" establismentu ekonomicznego:
"To MY, nie wy -politycy od 200 lat jesteśmy podstawą potęgi tego kraju (między wierszami- wiemy lepiej co jest dla niego dobre) i grzecznie prosimy żeby Pan Prezydent był skłonny to uszanować. Bezpieczeństwo, Islam, Ofiary? Proszę zauważyć Panie Prezydencie, że MY robimy swoje i płacimy cięzkie podatki, i w związku z tym mamy prawo oczekiwać, żeby odpowiednie służby rozwiązywały te problemy. Życzylibyśmy sobie, żeby odbyło się to bez naruszania naszych, a co za tym idzie całego społeczeństwa ŻYWOTNYCH INTERESÓW."
Cała ta otoczka w mediach, debata na te tematy w aspekcie "ludzkiego wymiaru", odpowiedzialności zbiorowej" czy czego tam jeszcze to zwykły bullshit. Gdyby muzułmanie, Meksykanie i inni przestali być niezbędni to propaganda zrobiłaby obrót o 180 stopni i w try miga by sprawa bez większego oporu społeczeństwa została rozwiązana, czyli nielegalną emigrację ograniczono by o powiedzmy 95% a z diasporą muzułmańską nikt by się nie patyczkował.
Może nie wsadzono by ich wszystkich do obozów jak Japończyków podczas II Wojny Światowej ( cywilów- całe rodziny -grubo ponad 100 tysięcy) bo to już nie te czasy, ale coś by na pewno wykombinowali.

Nic więc się w tej kwestii nie zmieni, bo raz że muzułmanie jako całość (włącznie z terrorystami jako "kosztami" utrzymania systemu) na Zachodzie są "pod ochroną", a dwa, zasadnicza przyczyna terroryzmu to moim zdaniem nie bieda czy istota islamu, ale coś głębszego.

Wg mnie jest to swoisty dysonans poznawczy niemal całego społeczeństwa muzułmańskiego. Kolejne bowiem generacje muzułmanów z jednej strony są karmione chlubną historią islamu (kiedy ten był równorzędną siłą dla innych sił w rozgrywce globalnej), przekonywane o swojej wyjątkowości i nieomylności Allacha, a z drugiej strony obserwują dzień w dzień (od dziesięcioleci) jak ich państwa de facto nie tylko nie rozwijają się, ale leżą w gruzach (a nawet jak nie leżą, to jak się zgniłemu Zachodowi się zechce to będą leżeć) i politycznie z niewielkimi wyjątkami nie znaczą praktycznie NIC, są po prostu pionkami, natomiast ich "jedynie słuszna religia" jest w ich mniemaniu nie tylko nieszanowana, ale wręcz opluwana i wyśmiewana na całym prawie świecie. Czują się dokumentnie poniżeni i zniewoleni. To jest permanentny stan utraty szacunku dla siebie. I to nie tylko jednostek, grup lub państw, ale w ogóle całego w gruncie rzeczy świata muzułmańskiego.
Tak więc redukcja biedy, wydalanie kopniętych imamów, redukcja emigracjii, karkołomne próby "ucywilizowywania islamu"... nie mają większego sensu wobec takich pytań od których wręcz grzmi wśród muzułmanów:
"Jak można tak żyć? Tak ma byc do końca swiata? Co na to Alllach? Dlaczego nam nie pomaga? Czy poddaje nas próbie?" itp. itd.
To zupełnie inne, nieporównywalne wymiary, zupełnie inne wartości
To tak jakby Was, jakichś dajmy na to potomków arystokratycznych w robocie codziennie biczowano,
a odpowiedzią na Wasze niezadowolenie i bunty byłaby propozycja czytania Wam chilijskich bajek w oryginale na przerwie i 10 PLN podwyżki (z czego za powiedzmy 8 PLN musielibyście coś wykupić w kantynie- bo tak pewnie wygląda schemat "redukcji biedy" w Pln. Afryce i na Bliskim Wschodzie).

Islam tak jak każda ideologia totalitarna jest podobna do nowotworu złośliwego -> długo nie daje żadnych poważnych objawów a potem zabija żywiciela kiedy na terapię jest już za późno. Dlatego też lepiej zapobiegać niż leczyć choć w tym przypadku to leczenie paliatywne.

Jak to nie? Przeciez naszym liberalnym politykom swietnie sie to udalo- terrorysci chca nam obcinac glowy, a my w swej mentalnosci mamy wyryte, ze musimy to tolerowac...

Róznica jest, i to duża, to przyznaję. Głównie chyba z tego powodu, że wyznawcy islamu poważnie podchodzą do swojej religii, chrześcijanie zaś jakby bardziej powierzchownie. Chociaż i w tym mogę się mylić, bo znawca islamu ze mnie żaden i nie znam ani jednego muzułmanina ze Wschodu, (poznałem tylko Polkę, która przeszła na islam, zresztą bardzo fajną i mądrą dziewczynę).
Jeśli chodzi o autorytety, o "poważne głowy kościoła" to są takowe raczej w chrześcijaństwie. O ile się dobrze orientuję w islamie nie funkcjonuje kapłaństwo a imam jest zwyczajnie osobą dobrze znającą Koran i organizującą religijne życie "swojej" grupy ludzi. Imam jednej grupy może nie mieć żadnego autorytetu u innej grupy. Przypomina mi to osobę prowadzącą kółko różańcowe. Wyobraźmy sobie, że takim imamem jest u nas ks. Międlar. I mówienie o nim, że jest poważną głową w Kościele. Oczywiście zdaję sobie sprawę z różnicy między mową ks. Międlara, a nawoływaniem do zabijania homoseksualistów czy "niewiernych" albo cudzołożników.
Jeśli w ogóle zajmuję się tym tematem to dlatego, że widzę też różnice w ocenach tych dwu światów - chrześcijańskiego i muzułmańskiego. Był czas, gdy to chrześcijaństwo było bardziej krwawe od islamu. Winy wyznawców Chrystusa zdążyły się już "przedawnić", były 500 lat temu, dzisiaj chrześcijaństwo po zdobyciu wszystkiego (lub niemal wszystkiego), co chciało, może zajmować się spoczywaniem na laurach i prezentowaniem łagodności. Islamowi zaś chce się odebrać szansę na przedawnienie win i przejście w etap łagodny. Najlepiej zdelegalizować i wyeliminować(?).
Gdyby u brzegów wyspy, na której żyję wraz z innymi ludźmi rozbił się statek cudzoziemców, o których byłoby podejrzenie, że część z nich jest chora na zaraźliwą śmiertelną chorobę, ja głosowałbym za ratowaniem ich. I rozumiem obawy tych, którzy głosowaliby przeciw ratowaniu i za budowaniem muru.

Na podstawie takiej retoryki można też chyba postulować delegalizację ustroju demokratycznego. Co bowiem robią państwa demokratyczne, gdy demokratyczne mocarstwo siłą krzewi demokrację w krajach, które "cierpią na brak demokracji"? Ile już ofiar pochłonęło krzewienie demokracji? I czy przypadkiem kryzys migracyjny nie ma wśród swych przyczyn również tej demokratycznej działalności demokratycznego mocarstwa?
Mamy się zgodzić na przykład na uwięzienie wszystkich Polaków przebywających za granicą, bo na pewno kradną (nie ważne, że nie wszyscy)?

Wg mnie ciekawe jest też to, że przeciw przyjmowaniu uchodźców jest ta część społeczeństwa, która ma zazwyczaj poglądy prawicowe, często odwołujące się do chrześcijańskich wartości. Miałażby ateistyczna lewica większą wrażliwość, niż wierzący w Boga i wartości (którzy nota bene ignorują głos najpoważniejszej głowy swojego Kościoła)? Czy wrażliwość owa to po prostu głupota?

Rzeczywiście z tolerancją politykom trochę się porąbało w głowie. Bo tolerancja nie powinna oznaczać, że pozwala się reprezentantom innych kultur prócz kultywowania swojej kultury/zwyczajów we własnym kręgu również na ingerowanie w kultywowanie kultury  i zwyczajów gospodarzy. Prawo państwa-gospodarza w równym stopniu powinno dotyczyć własnych obywateli, jak i imigrantów. A jeśli się imigrantom nie podoba, to niestety - żegnajcie i droga do domu wolna. nawet, jeśli trzeba byłoby ją opłacić.

To nie byl zaplanowany przez centrale IS zamach, tylko spontaniczny atak sympatyka tej organizacji, ktory byc moze odpowiedzial na ich apel z maja tego roku o atakach na zachod.

Wydawalo mi sie, ze pisalas gdzies ze masz wnuki

Wedlug mnie glownym powodem tego ataku była homofobia i dostęp do broni (pięściami by zrobil mniej szkód), acz homofobia była tutaj zaszczepiona prawdopodobnie przez radykalny islam. Niemniej mam takie przeczucie, że jakby dać broń "naszym homofobom", to też by kogoś zastrzelili, kto by był za malo heteryczny. Swoje przeczucie argumentuję tym, że do niejednego pobicia w Polsce doszlo na tym tle, cześć była śmiertelna. W 2013 w Wawie wpadla jakaś banda na imprezę gejowską i zaczęła ludzi okladac pięściami. Czy byli powiązani z islamem? Nic mi nie wiadomo. Czy byli homofobami? Tak. Jakby dać im broń mogloby to wyglądać bardziej krwawo.

Jesli chodzi o inne kwestie, to sądzę, że religie to nieco paskudny wynalazek i, tak jak wczesniej wspomniano, przed kilkuset laty chrześcijanie robili rozwalkę, między sobą również. Teraz islam jest w tej fazie na świeżo, więc wydaje nam się to wyłącznie powiązane z islamem. Zdobywanie Jerozolimy podobno było dosć okropne, ale nikt o tym nie pamięta, bo było przed 1000 laty.

W sumie sensownie, bo trudno czuć się odpowiedzialnym za coś tak odleglego w czasie i przestrzeni, gdy problem jest "odwrotny" tu i teraz. Ale znając kilku ludzi, którzy wyznają islam i walczą o prawa i szacunek dla osob nieheteronormatywnych nie potrafię wszystkiego wrzucić do jednego worka. Tym bardziej, że z tego co wiem, imam to nie jest jak papież u nas, tylko ksiądz raczej.

Radykalny islam jest naprawdę obrzydliwy, ale powodem dla ktorego niektorzy mogą starac się unikać używania tego w ten sposob jest to, że ludzie lubią interpretować z pozoru prosta treść. W sensie napiszesz, że to radykalny islam, a ktoś się poczuje urażony, bo cześć muzulmanów w ogole nie patrzy na IS jak na islam tylko jakieś oszolomstwo, ktore się tym zaslania, więc czuje, że to "islam" jest nieco obraźliwe dla nich. Z tego co ja czuję, to "poprawność polityczna" generalnie stworzona zostala po to, by nie krzywdzić nieumyslnie innych (jak w praktyce to dziala, to każdy uważa inaczej).

Sama pamiętam jak spotkala mnie bardzo okropna sytuacja, bo babka w Andorze bodajże jak się dowiedziała, że jestem Polką, to pierwsze co, to mi wyskoczyła, że to oburzające jak TRAKTUJEMY tam mniejszości seksualne. Zostałam włączona do tej grupy. Zabolało mnie to naprawdę na wielu poziomach. I to jest ten moment, gdzie poprawność polityczna by się przydała.
(I tak sobie wyobrażam, że ktoś z Syrii na przyklad przyjeżdża, rodzina w połowie wymordowana przez IS, a ktoś uparcie mówi, że jest jednym z nich. Brzmi to makabrycznie.)

Chrześcijanie jakoś godzą nawet nie średniowieczny, a prehistoryczny sposób postrzegania wszechświata z współczesnym, naukowym podejściem

srokowiec, szacun!