Żywność genetycznie modyfikowana (GMO) - bać się, czy nie?

Ja tam się obawiam tego całego GMO. Zarabiają na tym wielkie koncerny, które produkują specjalne nasiona i odpowiednie do nich pestycydy...głównie chodzi o kasę. Takie jest moje zdanie.

Zyski zawsze są istotne, bo dostarczają bodźców do dalszych badań. Limano, zwróć uwagę, że taka żywność jest tańsza od tej "bio", dzięki czemu, kraje cierpiące na jej deficyt, mogą pozwolić sobie na większy zakup, a tym samym wyżywić większą pulę ludzi.

Z racji mojego kierunku - inżynieria środowiska, trochę się tym interesowałam i nie mam nic przeciwko. Tak jak zostało napisane w pierwszym poście ludzie od dawna krzyżowali ze sobą organizmy o pożądanych cechach osobniczych. Dlatego nie widzę problemów. Chociaż z drugiej strony można wyhodować np rośliny, które będą odporne na jakiekolwiek substancje i sami sobie "wbijemy nóż w plecy". Staną się gatunkiem inwazyjnym i będą zagrożeniem dla bioróżnorodności.
Interesowałam się także tym, czy Prezydent Komorowski podpisze ostatecznie tą ustawę dopuszczającą GMO do uprawy w Polsce. Nie podpisał. Myślę, że kierował się opinią ogółu Polaków, którzy często mówią, że to jest złe, a nie potrafią powiedzieć dlaczego.

Przerażacie mnie. Krzyżowanie odmian między sobą a wszczepianie obcego DNA, np. genów szczurów do warzyw i owoców, które jemy to zupełnie co innego.

Zwolennikom polecam film, kilka części, bardzo długi Ciekawa jestem czy ktokolwiek z was go obejrzy: http://www.youtube.com/watch?v=ePhDyDbbO-M&feature=player_embedded (to pierwsza część, w sumie jest ich 11). Jak obejrzycie, to możemy zacząć rozmawiać.

Jak to niemożliwe? Do świnskich organizmów obce DNA przenika a do ludzkich nie? Toż człowiek ssak i świnia ssak: "Fragmenty zmienionych genów występujących w ziarnach znaleziono we krwi, wątrobie, śledzionie i nerkach świń karmionych genetycznie modyfikowaną żywnością" ? donosi raport Raffaele Mazza opublikowany w ?Transgenic Research?.

Koncerny zarabiają - zarabia Monsanto, produkuje nasiona modyfikowane genetycznie, m.in. soję odporną na Roundup. Produkuje też Roundup, przy czym ten środek chemiczny był pierwszy. Tu nie chodzi o żywność dla biednych głodujących ludzi, tylko o KASĘ!!!

Juliette, kto je ten je. Odpowiednie prawodawstwo jest potrzebne, żeby ludzie mogli wybrać.

Dołączam się do sprzeciwu. Krzyżowanie roślin a sztuczne wszczepianie genów, które nigdy w roślinie by się nie znalazły to kolosalna różnica i tylko ignoranci to porównują.
Po drugie danie władzy nad żywieniem ludzi kilku koncernom jest po prostu niebezpieczne.
Poza tym nie ufam niczemu, co pochodzi od Monsanto.

Znasz takie tytuły? Podaj to chętnie obejrzę. Filmu o Monsanto nie widziałaś, jestem tego pewna. Są w nim konkretne, nazwiska, daty, fakty, badania, źródła - wszystko do sprawdzenia.

Nie każdy, jest jeszcze rolnictwo ekologiczne, certyfikowane. Oczywiście, że można coś z tym zrobić - zabronić hodowli i dystrybucji nasion roślin genetycznie modyfikowanych w Polsce, tak jak zrobiło to już wiele państw Europejskich. Jakich?
Poniżej kraje i ich motywacje:

Niemcy zakazały upraw GMO, ponieważ:
?nie zbadane są konsekwencje długofalowego spożywania GMO przez ludzi?

Austria zakazała upraw GMO, ponieważ:
?nie da się zachować różnorodności biologicznej jeśli wprowadzi się do przyrody rośliny GMO?

Francja zakazała upraw GMO, ponieważ:
?rośliny GMO krzyżują się zanieczyszczając ekologiczne uprawy?

Włochy zakazały upraw GMO, ponieważ:
b]?proces uwolnienia organizmów GMO do przyrody jest nieodwracalny?[/b]

(Podstawą prawną krajowych zakazów była ?klauzula bezpieczeństwa? zawarta w unijnej dyrektywie 2001/18 dotyczącej GMO. Kierując się wynikami badań nad GMO, prowadzonymi na całym świecie, rządy sześciu państw uznały, że genetycznie modyfikowana kukurydza może zagrozić różnorodności biologicznej na ich terenach. Ponadto 8 września 2011 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że kraje członkowskie mogą wprowadzić zakazy upraw poszczególnych gatunków GMO na podstawie rozporządzenia 1829/2003.)

Edit: nie są wcale tańsze, albo pozornie. W filmie jest o tym mowa . "W Indiach farmerzy masowo popełnią samobójstwa, opatentowane nasiona GMO są coraz droższe, bawełna mimo oprysków Randapem zapada na nowe nieznane choroby na które nie ma skutecznego środka na opryski. Brazylia i Paragwaj wbrew swej woli zostalły zalane nasionami GMO, które opanowały oba całe kraje i całe te tereny są opryskiwane z samolotów bardzo szkodliwym Randapem wokół gospodarstw, trując ludność na wsiach, w tej chwili państwa te muszą płacić dla Monsanto olbrzymie opłaty licencyjne. Firma Monsanto wielokrotnie oszukała tysiące ludzi i Polska powinna uczyć sie na doświadczeniu innych krajów. Wygląda na to, że koncern ma ambicję przejąć prawo do nasion na całym świecie i uzależnić rolników od ich produktów. Poza tym rośliny GMO przepylają się i w efekcie jeśli rolnik ma pole kukurydzy niemodyfikowanej, a obok jest pole tej modyfikowanej, to w następnym roku rolnik będzie miał niechciane przez siebie GMO i będzie musiał zapłacić haracz dla Monsanto. Tak to działa, wcale nie jest tanie.

Ja pisałam ogólnie o GMO, nie jestem zwolenniczką Monsanto, ale zwolenniczką GMO - owszem. Pisałam wcześniej, że jestem świadoma tego, że ta super hiper wielka korporacja działa na typowo korporacyjnych zasadach i chodzi im tylko o zysk, zdarzyło im się pewnie niszczyć ludzi... Tutaj wklejam link do artykułu o opatrunkach GMO, które mogłyby pomóc wielu przewlekle chorym ludziom - ale oczywiście przez przepisy i strach - jest to niezwykle skomplikowane, więc świetny pomysł naszego naukowca, który mógłby być wykorzystywany dla dobra ludzi - marnuje się.

Link:
http://radioalert.blox.pl/2011/08/Superplaster-utknal-w-urzedach-Droga-przez-meke.html#axzz1Ylm5SfK9

No dobra, może źle ujęłam to, co chciałam przekazać... Bo ja mam takie stanowisko, że ok - Monsanto swoją polityką szkodzi, ale GMO samo w sobie - nie. Rolinictwo ekologiczne - co to znaczy? Że żadnych oprysków, środków nie stosują? Jaki to jest w ogóle procent ogólnego polskiego rolnictwa? Bo coś mi się wydaje, że chodzi o malutkie ogródki niewielkich rolników z małych wiosek, a oni niestety całego kraju nie wykarmią...

No i znowu mamy zarzuty przeciwko Monsanto, nie przeciwko GMO...

Nie chciałam podkopać Twojej wiary w ludzi, Szczuruniu, ja sama mam dużą wiarę, więc Ty dalej też swoją miej...:) Uważam, że trudno walczyć z taką potęgą, jaką jest Monsanto - w tym sensie niewiele da się zrobić, bo nawet, gdyby rolnictwo ekologiczne rozwijało się w super szybkim tempie (a tak nie jest...), to Monsatno ma tak ogromne pokłady finansowe, że jest w stanie pozwolić sobie na każdy ruch, byle dalej być hegemonem na rynku... I będzie tym hegemonem..

Nie no, Monsanto nie ma patentu na GMO... Zależy jeszcze, o jakie modyfikacje chodzi, o jakie organizmy, jaki typ itp... A jeśli chodzi o zmiany w ludzkich DNA - pewnie kwestia czasu...

A moim zdaniem powalczyć się da w naszym kraju, bo jak na razie dopiero wchodzi on na nasz rynek jeśli chodzi o produkcję żywności.

Jeśli chodzi o te patenty, to na każdą roślinę genetycznie modyfikowaną jest patent. Monsanto skupia w swoich rękach bodajże około 80-90% tych patentów.
Problem z roślinami z patentami jest taki, że jeśli wylądują one na polu rolnika niezwiązanego z Monsanto musi on im za to płacić odszkodowanie (jak można się domyślić niemałe). Niestety, nie jest tak łatwo się przed tym uchronić, bo przecież wiatr przenosi nasiona itd...
Jeśli nie ochroni się rolników odpowiednimi przepisami przed GMO, to dotknie nas to wszystkich, bo będziemy skazani na jedzenie tych produktów.

Moim zdaniem w tej kwestii trzeba być konserwatywnym i nie wierzyć w "postęp biotechnologii", bo to nie żaden postęp tylko próba wciśnięcia nam produktu, którego wcale nie potrzebujemy, a którego wycofanie po latach będzie niemożliwe. W Stanach doszło do tego, że uchwalono zakaz oznaczania żywności zawierającej GMO czy wolnej od GMO.
My mamy jeszcze wybór i nie można tego zaprzepaścić.

Mówisz Sandra o badaniach węgierskiego naukowca - Arpada Pusztai - przez środowisko naukowców zostały one uznane za nieważne, ze względu na błędną metodologię - można o tym poczytać w necie pod hasłem afera Pusztai bodajże... Chodziło o to, że  facet nie wziął pod uwagę innych czynników, które miały szkodliwy wpływ na szczury i wszystko zwalił na GMO, zamiast przeprowadzić badania bardziej całościowe... A jeśli chodzi o bezdzietność czy nowotwory po GMO - no cóż, nawet nie wiem, co powiedzieć na to, w sumie można stwierdzić, że takie same obawy przed bezdzietnością mogą powodować... hm, no nie wiem, woda z kranu albo malowanie ścian...

No tak, to jest problem, ale znowu - to jest problem z Monsanto, a nie z GMO... Wcześniej ktoś napisał, że GMO jest niebezpieczne, bo lądując na polu, które nie jest zasiewany roślinami GMO, rozprzestrzenia się i w ten sposób wszystkie rośliny są GMO - a to nieprawda, bo wszystkie nasiona modyfikowane genetycznie mają TYLKO ROCZNY okres płodny, co znaczy, że po roku, po jednym sezonie, nie są już w stanie "zapylać" czy wydawać plonów - jest to skostruowane tak, aby co roku trzeba było kupować nowe nasiona, nowe rośliny - by Monstanto miało coraz więcej kasy - ale ten argument o pyleniu - działa na korzyść GMO...

A może damy wypowiedzieć się samym rolnikom? Niech oni decydują, jak chcą uprawiać rolnictwo, co chcą robić ze swoimi polami, a konsumenci będą sobie później wybierać, czy chcą to kupować, czy nie...

Jeśli bylibyśmy konserwatywni i nie wierzyli w postęp, dalej żylibyśmy w jaskiniach...;) A te opatrunki z lnu modyfikowane genetycznie, o których pisałam wcześniej? Myślę, że bardzo tego potrzebujemy... Poza tym uważam, że Afryka na przykład też bardzo potrzebuje GMO...

O pyleniu pisałam przed chwilą - to tak łatwo nie działa, że jak jedno pole jest GMO, to wszystkie sąsiednie też - te rośliny tracą swoje możliwości do pylenia...

A kto przeprowadził badania nad żywnością nie-modyfikowaną genetycznie dotyczące skutków spożywania u ludzi dłuższe niż 3 miesiące? Żywność GMO jest najlepiej przebadaną żywnością spośród wszystkich dostępnych produktów - są takie obwarowania prawne, że na każdym produkcie robi się masę testów - paradoksalnie więc można stwierdzić, że jest ona pewniejsza niż jakakolwiek inna, bo tą inną nikt się nie interesuje - skąd wiadomo, co to tak naprawdę jest?