Jaki typ faceta was bardziej interesuje? - Netkobiety.pl

Bez różnicy, żeby tylko sam był sensowny.

B. Oczywiście. Ale sama jestem osobą, której już pierwszy związek, był tym „poważniejszym” z dość długim stażem. Więc cenie sobie takich ludzi.

Nie wiem. Ale jeśli miał wiele kobiet w życiu (>4), w znaczeniu, że był w wielu związkach, to od razu nasuwa mi się podejrzenie, ze on nie potrafi zbudować z kobietą czegoś solidniejszego/skacze z kwiatka na kwiatek/jest kochliwy/niestały w uczuciach/zadowala go bycie z kimś "z braku laku".
Chyba jednak bardziej ufam tym mniej "wyczynowym".

Lou, zakładam, że jeśli idę z facetem do łóżka (w krzaki, siano, na plażę - niepotrzebne skreślić ), to coś już o nim wiem. Odrzucam zdecydowanie bliskość fizyczną z obcym mi człowiekiem.
Nie chodzi o przeprowadzanie wywiadu, ale gdy poznaję, rozmawiam, to wyciągam wnioski. Owszem, zawsze jest możliwość pomyłki, ale tę dyskusję traktuję raczej teoretycznie. Teoretycznie więc wolę faceta, który nie skacze z kwiatka na kwiatek, ale przy którym można zatrzymać się na dłużej, który rokuje na przyszłość. No i zwyczajnie czułabym obrzydzenie do mężczyzny, który za przeproszeniem, wylizał dziesiątki... niewieścich ust

Sosenek, jak już wspomniałam, traktuję tę dyskusję teoretycznie, a w życiu bywa różnie i bardzo indywidualnie.
Ja akurat mam mały "przebieg" jeśli chodzi o związki. Cenię stałość i wierność, i wolę być sama niż co chwilę z innym. Ale to ja.
Dla mnie byłaby sporą barierą świadomość tego, co dosadnie, acz niedosłownie nazwałam lizaniem dziesiątków niewieścich ust.
Uważam jednak, że jeśli mam z kimś być, to taka jaka jestem. Transparetna i prawdziwa. Nie chciałabym przez całe życie drżeć, że kiedyś wyjdzie na jaw cała prawda o mnie. Nie widzę sensu bycia z kimś bez zaufania.

Lou, sądzę, że wiedziałabym coś już wcześniej. Przecież się rozmawia.
A poza tym, podkreślam, ta dyskusja jest mocno teoretyczna.

No i zakładam, że rozpatrujemy przypadek, gdy już wiemy, z kim mamy do czynienia.
Mam kolegę, który otwarcie mi opowiadał, ile to kobiet przewinęło się przez jego łóżko (albo on przez ich). Lubię go, jest sympatyczny. Jest też zadbany, czysty i nieszpetny, ale wiedząc o nim to wszystko, co wiem, za Chiny bym się z nim nie związała.

Na przykład, gdy mi koleżanka mówi, że ten fajny gość to babiarz - zapala mi czerwoną, ostrzegawczą lampkę.

Uczciwy i dobry człowiek nie bajeruje i nie ciągnie do łóżka dziesiątek kobiet. Nie zmienia panien jak rękawiczki.

Lou, mowa jest o wielu partnerkach. Nie jednej, nie trzech, ale o wielu. Jeśli ktoś miał kobiet na pęczki to raczej nie świadczy o poważnym traktowaniu związku czy drugiego człowieka. Nie mam najmniejszej ochoty zostać jedną z odfajkowanych na liście etatowego Casanovy.
O.k., jeśli ktoś szuka rozrywek i po prostu lubi "ten sport", to niech sobie szaleje, ale to nie mój obszar zainteresowań. Zdecydowanie jestem nudną tradycjonalistką.

Znam takich co jak nie byli w związku to mieli dość bogate życie seksualne, aż do momementu kiedy zdecydowali się ustatkować i są z jedną kobietą.
Nie ma to więc żadnego znaczenia ile miał partnerek przed - ważne, że w trakcie związku nie ma żadnej innej

Dla mnie to nie jest ŻADNE kryterium wyboru partnera

Może być beznadziejny człowiek i partner, który w jedynym swoim związku bił, pił i zdradzał, albo ktoś, kto bez najmniejszego sensu trwał w beznadziejnym związku np. z powodu niskiej samooceny i niewiary, że oprócz dotychczasowej partnerki nikt go nie zechce, a nie mam ochoty leczyć cudzych kompleksów. Ale równie dobrze mże być ktoś sensowny, którego związek rozpadł się z przyczyn w większości od niego niezależnych.

Podobnie w drugim przypadku, może być bawidamek, który zwyczajnie zalicza kolejne partnerki, nie potrafi się angażować albo ma problemy z zaufaniem, albo nie potrafi kochać, albo.... Z drugiej strony może być ktoś, kto sobie żył bez ciśnienia na związek, poznawał różne kobiety, wyrabiał sobie własne zdanie i preferencje co do oczekiwań wobec partnerki, z którą ostatecznie będzie chciał się związać, czyli dojrzewał do poważnego, trwałego związku.

Rozumiem
Chociaż mam świadomość, że jest to wynik TWOICH obaw, a nie obiektywna prawda o danym człowieku.

No niby tak.

Choć, nie wiedzieć czemu, ale jednak nie brzydzi mnie i więcej szacunku mam do faceta i kobiety, którzy do seksu wynajmują prostytutki, niż do takich, którzy wyrywają wszędzie dookoła laski do łóżka i tylko patrzą na każdego przez pryzmat potencjalnej kochanki czy kochanka.

W ogóle jednak bardziej poważni są dla mnie ludzie, dla których w seksie liczy się jakość, a przynajmniej jakieś jego namiastki - czyli właśnie dziewczyny/chłopaki do wynajęcia, jakieś tam zrzeszenia sado-maso, kluby swingerskie. Jakoś tak bardziej wydaje się to być wówczas pod kontrolą. A gdy tak wyrywać byle kogo i byle gdzie - nie ma żadnej pewności, że spotkanie nie będzie stratą czasu.
No i to pierwsze jest zorganizowane - bo nie wpuszcza się obcej osoby do swojego domu, który jest jednak cząstką życia, i na zasadach bliżej nieokreślonych - bo ani taka laska, poznana w piątek w barze, nie jest prostytutką, która wykonuje swoją pracę - tak jak elektryk, który przyjdzie naprawić żarówkę - ani przyjaciółką, i jest w sumie kimś zupełnie obcym.

I jeszcze, co do Casanowy, który lubi gratis, bo jest skąpy, no to też, tak mi się kojarzy... z tym swoim na wpół wyjętym z gaci penisem (bo penis musi być zawsze w pogotowiu) i tak napiera na wszystkich dookoła zachęcając do seksiku. A potem iść z takim do kina czy kawiarni i mieć świadomosć, że kilkoro ludzi może znać stan jego przyrodzenia i "wogle"... Nie no.

Każdy żyje jak uważa, jeden lubi ogórki, drugi ogrodnika córki 
Ja mam akurat takie, a nie inne preferencje, ale nie będę się zarzekać jak żaba błota.  Może mnie kiedyś zaskoczy życie, a może ja zaskoczę samą siebie.  Choć raczej nie przewiduję.

Regiment? A jak miał jedną sensownie "porypaną", to też?

a jak ta kobieta miala tylko jednego mężczyznę, ale totalnie porypanego, to jak to o niej świadczy?

hihihii, do podwójnej dumy

Raz każdy może się pomylić, podjąć błędną decyzję itp. Ale jeśli ktoś miał tabun partnerek czy partnerów, to nie świadczy o stałości uczuć bynajmniej. Miałabym obawy, że ja też będę tylko na chwilę i nie zdecydowałabym się na takiego mężczyznę.

Sosenek, ile jeszcze razy mam powtórzyć, że to bardzo indywidualne kwestie? Pytanie było dużym uproszczeniem i tak też odpowiadam. Ogólnie.
Swoją drogą intencje mogą być jak najlepsze, a gorzej z wykonaniem.
I w ogóle - intencje nie muszą być złe, ale np. niezgodne z intencjami drugiej strony i tyle.

Czyli pozostane przy ładniejszym i bogatszym ;P

Ależ dokładnie. Każdy ma swoje upodobania (tudzież nieupodobania) i wartości.

czyli bardziej wartościowy ten, który miał mniej partnerów?
Moim zdaniem da się wyczuć wartość człowieka w innych kategoriach

Stracić wartościowego człowieka na całe życie

Właśnie cały czas o tym mówię. To, że miał wiele kobiet, nie oznacza, że miał je na zakładkę.

Eeee, to nie fair
Pominęlaś całkowicie kontekst mojej wypowiedzi. Nie mówiłam o wyborze w kontekście upodobań i wartości, ale w odniesieniu do tego, czy „walczysz czy uciekasz”.
Ty Piegowata uciekasz, pewnie dzięki temu unikasz wielu niepowodzeń i zranień, ale tracisz też szanse. To nie przytyk, taka jesteś i już

To, że pan miał niewiele kobiet, nie oznacza, że jest bardziej godny zaufania, niż ten, który miał ich więcej.
To jest moje zdanie. Może biorąc pod uwagę statystyki, mylę się. Jednak mówię na podstawie własnych przeżyć.

Ano, wiem, że taka jestem. Czasem sobie myślę, że coś mnie omija, ale koniec końców - jest to mój wybór. Na związku za wszelką cenę mi nie zależy.

Nie chciałam tak dosadnie pisać, ale próbowałam powiedzieć, że różne są powody, że życie jest długie i nie warto przekreślać kogoś tylko dlatego, że miał wiele partnerek. Bardziej zdziwiłby mnie mężczyzna w "wieku produkcyjnym" mający mało "doświadczeń życiowych"

A wiesz, ze ten temat wcale nie jest o związkach?

W pytaniu jest "ktory facet cie bardziej interesuje". Mierzysz "wartosc" kazdego faceta tylko pod wzgledem czy nadaje się na partnera na cale zycie?

Jeszcze inaczej na to patrzę: „JA będę wartościowa, jeśli będę wybrana do związku, w przeciwnym przypadku nie będę wartościowa. To już lepiej być samej”.

Cały czas, do obrzydzenia powtarzam, że ta dyskusja jest uproszczeniem. Sytuacje są różne i skomplikowane. Generalnie jednak, z grubsza, wolę typ drugi. Jest różnica między kilkoma partnerkami a kilkudziesięcioma.

Iceni, czemu znów mnie atakujesz? Nie odpowiada Ci moje widzenie, to nie musisz go podzielać. Ja się Twojego nie czepiam. Napisałam krótką odpowiedź na pytanie autora, a że mnie za język pociągnięto, to rozwinęłam to, co myślę. Wolno mi.
Autor wyraźnie dwubiegunowo postawił sprawę, więc podobnie operuję skrajnościami. Z dwojga biegunów wolę ten, który wolę.