Wolność Słowa vs. Poprawność Polityczna - gdzie jest granica? - Netkobiety.pl

Moim skromnym zdaniem poprawność polityczna,nie tylko szkodzi dyskursom,ona likwiduje wolność słowa całkowicie.Rozumiem również,że jako jedna z najcenniejszych zdobyczy demokracji,powinna mieć jakieś ograniczenia.Tylko u nas,zaczyna to wyglądać dość groteskowo.A widać to na każdym kroku...
Przypomnijmy sobie naszych posłów,latających ... jeżdżących z żonkami do Mediolanu,za podatników pieniądze.Za chlanie i tarzanie się na bruku Rynków innych europejskich miast...za ich awanturujące się żonki.Takie wyczyny trzeba "ubrać" w ładne słowa,aby ich nie urazić,nie naruszyć dóbr osobistych...a w skrajnych wypadkach można się dowiedzieć,że bezpośrednio zagrażałoby  to bezpieczeństwu Państwa
Nie prościej powiedzieć...pijaki,złodzieje,oszuści i krętacze?
Myślę,że to wszystko jest poniekąd fasadowe i nie ma tutaj absolutu.
Każdy...a chodzi mi o "klasę" polityczną,ma swoją jedynie słuszną poprawność,którą kreują i lobbują na własne potrzeby.Z mediami włącznie.

I wydaje mi się,że znalezienie złotego środka jest raczej niemożliwe...dopóty,dopóki zdrowy rozsądek nie będzie brany pod uwagę.

Murzyn w słowniku z dużej litery oznacza Negro czyli czarny a z małej nigger czyli czarnuch.

Odkopuję temat, bo jest chyba najbliżej tego, co mnie interesuje, czyli Waszych ewentualnych opinii nt. wolności słowa w kontekście ostatnich wydarzeń w USA, gdy zablokowano konta obecnie urzędującego Prezydenta Donalda Trumpa.

Rzepa:
„Konto prezydenta USA Donalda Trumpa w serwisach Facebook i Instagram będzie zablokowane przez co najmniej dwa tygodnie - poinformował Mark Zuckerberg.”
„Twitter na stałe zawiesił konto prezydenta USA Donalda Trumpa ze względu na ryzyko dalszego nawoływania do przemocy po szturmie na amerykański Kapitol, do którego doszło w środę.”

Czy to wg Was ograniczanie wolności słowa, czy jednak niezbędne działanie w celu uniknięcia przemocy?

No i co Wy na to, że na końcu okazało się, że prywatny, komercyjny podmiot ogranicza aktywność prezydenta jednego z najpotężniejszych państw na świecie?

Jakbym był takim Zuckerbergiem to też bym zbanował takiego Trumpa. Gdyby Hitler żył w naszych czasach to też by miał konto na fejsie, TT i pisałby takie idiotyzmy jak w swojej durnej książeczce. A potem widzieliśmy jak to się skończyło.
Całkowita wolność słowa jest niestety utopią. Są ludzie, którzy są tak głupi i niebezpieczni, że niestety trzeba ich odciąć. Trump do takiej grupy należy.

Zablokowanie Trumpa i innych to moim zdaniem tylko idiotyczny pokaz władzy, populistyczne zagranie mające wzbudzić podziw. Podziw to bym poczuła, jakby Trump zoatał zablokowany w 2016, a nie teraz, jak się jego czas kończy...

Co do poprawności politycznej, cenzury i wolności słowa. Nie ma możliwości, żeby jedno i drugie współistniało. Jeśli chcesz wolności słowa, to masz ją absolutną, albo staje się karykaturą, a mówić można tylko to, co jest uznane przez silniejszych za "poprawne". Nie podoba mi się to, że tym samym zgadzam się na to, żeby ludzie zwracali się do innych sformułowaniami pełnymi pogardy i nienawiści, ale zakazy nigdy nie działają. Wolę, żeby głośno wypowiadali swoją nienawiść w państwie, gdzie wolno mówić wszystko i ponosi się za to konsekwencje, niż zacząć żyć w państwie, gdzie istnieje ryzyko, że nagle moje poglądy staną się niepopularne i ktoś mi je zabroni wypowiadać. Lepiej też wiedzieć, co Twój wróg mówi o Tobie otwarcie, niż zostać zaatakowanym z nienacka, myśląc, że skoro nie ma tych słów w dyskursie, to poglądy też zniknęły. To dziecinne założenie.

Trzeba być skończonym debilem, żeby wierzyć, że zadyma na kapitolu nie była inspirowana od wewnątrz przez ludzi, którzy chcieli skompromitować Trumpa i doprowadzić do jego impeachmentu przed końcem kadencji. Nawet w państwie z dykty, jakim jest Polska, nie da się ot tak wejść do Sejmu, a tym bardziej w Stanach po zamachach sprzed kilkunastu lat i ich hoplu na punkcie bezpieczeństwa.

Jest to prawdziwy chichot losu, gdy ZŁODZIEJ  stał się obrońcą i wyznacznikiem moralności.
Może Ty również jesteś głupi i niebezpieczny i należy Ciebie odciąć..? Skąd wiesz czy ktoś kiedyś tak nie zadecyduje..?

Świat zmierza w kierunku podległości korporacjom i tyle.

Biedny Trump, ktoś inny napisał za niego "be there, be wild" i tone innych podobnych tweetów.

Podyskutowałbym z Tobą co kto napisał, ale nie chce mi się strzępić klawiatury...

@Snake, ta wice karierę robiła przez kolejne wyrka, z czym nawet się nie kryje. Jeśli powtórzy znowu ten manewr z dziadkiem, to bardzo szybko zajmie jego miejsce.

Proszę bardzo

Pytanie:

Odpowiedź:

Serwisy społecznościowe to dzisiaj potężne medium, które daje możliwość skutecznego wysłania przekazu poprzez wiele kanałów dotarcia. Jak by nie było, póki co są w prywatnych rękach i pomimo niewątpliwych prób wpływu i decydowania o prezentowanych tam treściach przez możnych tego świata - decyzję, autonomicznie czy też pod naciskiem koniec końców podejmuje właściciel. Nie twierdzę bynajmniej, że ten nacisk jest słuszny - analogicznie można tu przywołać sławny, choć o dużo mniejszym ciężarze gatunkowym przypadek sprzed paru lat dotyczący drukarza, który nie chciał obsłużyć tęczowych oraz konsekwencji, jakie miały go za to spotkać.

Sytuacja w sumie nawiązuje do kwestii przedstawionych powyżej, bo hipokryzja to jedno, a umiejscowienie dyskusji w naszej demokratycznej czasoprzestrzeni to drugie. Czym innym jest jakiś serwis czy tam strona, którą ktoś sobie kupił albo założył i prowadzi tam (nawet publicznie, bez ukrywania członków i treści) dyskusję, a czym innym np. zapraszanie reprezentantów tylko wybranych partii politycznych do telewizji publicznej, która z zasady istnieje z opłat obywateli ale i dla obywateli (to drugie tylko z zasady, bo de facto dla aktualnej ekipy rządzącej).

Sęk w tym, że uwalone zostały różne organizacje i ludzie, nie tylko ten jegomość. Poblokowano również tym ludziom i organizacjom dostęp do ich własnych pieniędzy w pewnym serwisie Gdyby zbanowany jegomość był silniejszy, to wyciągnąłby "wtyczkę" od sieci tym cwaniakom, do czego z pewnością narzędzia USA posiadają.

Co do baniek. Przeciez w realnym życiu nie zadajesz się z ludźmi o odmiennych poglądach od Twoich, więc skąd ten udawany sprzeciw...?

Ja bym nie upatrywał recepty na monopol w państwowym interwencjoniźmie ale raczej w prawdziwie wolnorynkowej konkurencji. Bo żeby chociaż to państwo przy takich akcjach kierowało się rozumem i było jako tako konsekwentne. Ale tu nie ma ani jednego ani drugiego. Z jednej strony trzeba likwidować monopole, ale z drugiej chcąc np. przychylić nieba protestującym przedstawicielom jakiejś branży "trzeba" też wprowadzać cła zaporowe. No bo jak to - chińskie, tańsze, a do tego jesze ludzie chcą to kupować, a naszego nie chcą, bo droższe, ale przecież Polskie, nasze. Skandal!

Jeśli chodzi o tego piekarza, a właściwie drukarza - tu również powstrzymywałbym entuzjazm. Skoro można wymusić, kogo obsługujemy, to czemu przy okazji od razu odgórnie nie wymusić za ile?
Konsekwencje, w pierwszym i drugim przypadku (choć tu sprawa na pierwszy rzut oka nie jest taka oczywista)  i tak zawsze poniosą konsumenci.

W realu rzeczywiście nie spotykam zbyt wielu osób o odmiennych poglądach, tym bardziej na znaczeniu zyskuje możliwość wymiany poglądów w necie. Dla mnie im ktoś bardziej niekompatybilny ze mną poglądowo w dyskusji internetowej, tym lepiej, bo inny sposób rozumienia świata może mi pokazać coś czego nie wiem, uzupełnić puzzle. Byle był to ktoś bystry, nietuzinkowy i nie złośliwy troll.
Ale problem zaczyna się, gdy ograniczana jest wolność słowa.

A co stoi na przeszkodzie, żeby ktoś stworzył i uruchomił alternatywne do obecnych media społecznościowe? Wystarczy kreatywność. Oczywiście, poza tym, że nie będzie to już blue ocean, bo taką możliwość mają tylko kreatorzy nowego produktu. Naśladowcy mają gorzej.
Mark Zuckerberg zaczynał od zera.

Drukarz, którego podrzucił Belzebiusz, jest dobrym przykładem. Szczególnie jak się go połączy z amerykańskim odpowiednikiem cukiernika, który odmówił przygotowania tortu dla pary homoseksualnej. Padły podobne wyroki. Z tym, że u nas powołuje się głównie na wolność gospodarczą i religijną, a w Stanach na wolność słowa właśnie.

Jak dla mnie powinien nastąpić reset medialny a gigantom zdjęte parasole ochronne (podatki) lub wycięte te firmy z rynku poprzez delegalizację działalności na terenie poszczególnych państw, tak jak chociażby Chiny nie muszą się z nimi użerać.

Ubiegł mnie Magdaleno Znerx z informacją o wycięciu z rynku przez wielkich graczy Parlera - niezależnej alternatywy. Więc o czym mowa... Zbrojny najazd nie powinien być skierowany na stolicę, tylko na dolinę krzemową. Czarni pokazali, że tylko tak można walczyć o swoje.

No proszę, nawet na lewicy jest trochę zdrowego rozsądku...

No właśnie czekaj tatka latka zanim zrozumiesz to zdjęcie.

A poprzednicy wymienionych odpowiedzieli...? To pytanie retoryczne.

Żyj dalej tylko w swojej bańce Oni wszyscy są siebie warci i tyle.

A jak tam George W. Bush, który pod koniec swojej pierwszej kadencji zaatakował Irak, bo hu, hu Saddam ma broń masowego rażenia? Są jakieś objazdowe muzea znalezionych dowodów na posiadanie takiej broni? Tyle lat w Iraku, przetrząśnięty kraj, na pewno coś znaleźli?! Niestety nie i dziś nikt nie ma wątpliwości, że administracja Busha ordynarnie okłamała własne społeczeństwo i sojusznicze rządy oraz cały świat, bo potrzebowała wojenki. Koszt to głupie setki tysięcy zabitych, miliony uciekinierów, degradacja państwa. Oj tam, oj tam...
Obama prowadził wojnę bez wypowiedzenia wojny z Syrią, atakując jej terytorium, wprowadzając amerykańskich żołnierzy do suwerennego kraju i brał udział w doprowadzeniu tego kraju do ruiny. Do śmierci setek tysięcy niewinnych ludzi, ucieczki milionów. Oj tam, oj tam... pokojowego Nobla mu!
Trump wyprowadził amerykańskich żołnierzy z Syrii mówiąc, że to wszystko było bez sensu. Oj zły Trump, zły...

Każda amerykańska administracja doskonale wiedziała, że za WTC odpowiadali obywatele sojuszniczego dla  USA państwa. Co robiły te administracje? Żyły w jeszcze lepszej komitywie z tym państwem, a zrównały z ziemią Irak, Syrię, Libię, Afganistan.

To oczywista nieprawda. Wojny i zbrojenia są wyłącznie w interesie tego czegoś co się nazywa lobby firm zbrojeniowych razem z otoczką. Jeżeli rozumieć USA jako konglomerat koncernów zbrojeniowych, to może to być prawda Jaki interes miały USA w:
- przekształceniu słabej, świeckiej dyktatury Saddama Husajna, wrogiej wobec fundamentalistycznej, religijnej dyktatury w Iranie, w państwo wyznaniowe będące klientem Iranu wrogiego USA?
- rozwaleniu państwa rządzonego przez świecką de facto dyktaturę rodziny Assadów w Syrii, co wywołało religijne rzezie i pchnęło Syrię w ramiona Iranu (wroga USA) i Rosji ("konkurenta" USA)?
- rozwaleniu słabej i świeckiej dyktatury Kadafiego co spowodowało, że ten kraj, rozbity tonie w rzeziach i stał się obszarem walki o wpływy Iranu, Turcji i Rosji ale już w żadnym wypadku nie USA?
- długoletniej wojence w Afganistanie, która kończy się ponowną restauracją rządów obalonych przez Amerykanów talibów?
Z tych wszystkich wojen USA wyszły osłabione i ośmieszone.

Światem rządzą korporacje. Są wzmacniane przez banki centralne, który drukują pieniądze na potęgę. Te „helicopter money” jak na razie nie powodują hiperinflacji tylko dlatego, że wykupywane są za nie obligacje skarbowe i obligacje korporacyjne dlatego nie trafiaja wprost na rynek. Bank które chętnie wykupują obligacje korporacyjne jednocześnie zakręcają kurek z pieniędzmi dla małych i średnich firm. Dzięki temu korporacje rosną w sile a ich konkurencja wymiera.
Monopol firm IT pozwala im sterować przepływem informacji w Social Mediach, podobnie jak tradycyjne media skupione w ręku kilku korporacji cenzurują informacje i określają właściwą narracje do zdarzeń.
Problem inwigilacji przepływu informacji dobrze opisał Snowden w swoich wspomnieniach, w których pokazał przerażająca skale inwigilacji cyfrowej i bezkarność sluzb wywiadowczych oraz ich powiązania z korporacjami IT.
Środki stosowane w demokracji są „działaniami w obronie demokracji” ( lub pokrzywdzonej mniejszości),  natomiast te same środki zastosowane  w dyktaturze są „środkami do zniewolenia społeczeństwa”.
Skoro „demokracja” dopuszcza się stosowania tych samych środków co dyktatura to widocznie czegoś się boi, coś chce osiągnąć.
Naiwnością byłoby sadzić, ze robi to z pobudek altruistycznych nie majac w tym partykularnego zysku grupy osób lub tylko osób.
Szybkość konsolidacji kapitału w coraz mniejszej grupie osób, przy jednoczesnym zaniku klasy średniej,  sugeruje, że taka demokracja broniąca się środkami rodem z dyktatury działa w właśnie w interesie tej grupy.
Sugerowanie, że demokracja musi się bronić przed przypadkiem Hitlera, który w sposób niby demokratyczny doszedł do władzy jest błędne.
Hitler nie doszedłby do władzy, gdyby demokracja niemiecka nie była chora i sterowana  przez grupe osób które chciały się wzbogacic dzięki Hitlerowi.
Chora demokracja zaczyna stosować poprawność polityczna i cenzurę. Ostatecznie zaczyna przypominać sketche z Monthy Pytona.
Zaczynam miec swoją teorie co do powodu Brexitu - winne jest brytyjskie poczucie humoru. Brytyjczycy maja swoiste poczucie humoru i dlatego Cyrk Monthy Pytona zawsze będzie cyrkiem a nie rzeczywistością

To spójrzmy kto jest właścicielem tych mediów „społecznościowych” ( sama nazwa jest myląca - to nie są media społecznościowe, ponieważ społeczeństwo ma możliwość wypowiadania się w nich jedynie, kiedy jest grzeczne wobec wymagań właściciela).
Właściciele tych mediów „społecznościowych” to korporacje których kapitał przekracza majątek większości państw na świecie.
Podobnie rzecz wyglada z własnością tradycyjnych mediów.
Tak przy okazji - np. Twitter po wydarzeniach styczniowych w US, stracił na wartości ok. 4 mld USD - wiele osób odsuwa się od mainstreamowych mediów, w tym tzw. społecznościowych.

Nie jestem w stanie ocenić Trumpa, ani różnicy pomiędzy wydarzeniami styczniowymi a protestem np.BLM.
Powodem jest sterowany przekaz informacji, narzucona narracja dla obu wydarzeń, przemilczane zdarzenia.
Fakty :
9 największych korporacji w US posiada 90% udziału w rynku medialnym.
Wszystkie są posłuszne wobec Council Foreign Relations.
Trump nie wywolał żadnej nowej wojny i wycofywał wojska amerykańskie ze stref konfliktu, był niezależny finansowo , był za decentralizacją sektora bankowego, sprzeciwił się dotychczasowemu przepływowi kapitału do Chin i chciał odwrócenia tego trendu.
Tym samym : był niewygodny dla kapitału - bo niezależny finansowo, naraził się bankom, naraził się lobby wojskowemu.
Było wiec kilka potężnych grup, posiadających realna władze, którym się naraził.
Kapitol - to jedno z najlepiej strzeżonych miejsc na świecie i raptem zostaje opanowany przez demonstrantów. Trochę mnie to dziwi, jak również to, że służby które inwigilują każde słowo w sieci i wypowiedziane do telefonu nie wiedziały o planach demonstrantów.
Są teorie, wg których celem globalistów jest wprowadzenie dwóch pracodawców :
1. Rząd
2. Korporacje.
Wtedy sterowanie społeczeństwem byłoby o totalne.
Wiele wskazuje, że przypadkiem czy nie taki scenariusz staje się faktem.
Jak wspominałem - świat zachodni na potęgę drukuje puste pieniądze - ale do inflacji nie dochodzi, bo trafiaj do rządów lub korporacji. Małe i średnie przedsiębiorstwa upadają. W Polsce niedawno były propozycje nacjonalizacji hoteli Golebiewskiego, na świecie korporacje wykupują upadające hotel za bezcen, Dług publiczny państw rośnie niebotycznie np. Kanady wzrósł w ciagu roku o 80% PKB.

BTW.
PayPal zablokował konto Trumpowi - tez się w obronie demokracji ?

Nie jestem zwolennikiem Trumpa. Natomiast to co się dzieje wokół jego osoby ze strony mediów , korporacji i establishmentu politycznego skłania mnie do refleksji - zestawienia moich spostrzeżeń z narracja obowiązująca.

BTW
Nie można dyskutować o wolności słowa pomijając wpływ kapitału na jej kształtowanie.
Nie zgadzam się również z twierdzenie ze reżimy zarzuciły „archaiczne metody” - jedynie urozmaiciły swój arsenał o obecnie dostępne.

Z PayPalem to nic nowego, już kilka razy robili takie akcje i blokowali konta. Głównie amerykańskim prawakom. Mogę zrozumieć blokowanie środków w oparciu o wyrok sądu, jako zabezpieczanie przy prowadzonym śledztwie czy w stosunku do oficjalnie uznanej - w momencie w którym wchodzi na taką listę -  organizacji terrorystycznej... ale na podstawie widzimisię prywatnej firmy?

To tak jakby ci wyłączyli telefon/zamknęli konto w banku, bo np. na fejsie napisaliście, że nie popieracie strajku kobiet.

Zwróćcie jeszcze uwagę, na fakt że jednoczenie - państwa drukują na potęgę pieniądze a banki centralne utrzymują stopy procentowe bliskie zeru.
To powoduje ze kapitał zgromadzony przez społeczeństwo i małe firmy wyparowuje a państwom zmniejsza się dług publiczny , korporacje maja ciągły dostęp gotówki z banków centralnych poprzez emisje obligacji. Skutkiem tego społeczeństwo ubożeje icstaje się coraz bardziej zależne od środków na przeżycie dystrybuowanych przez państwa i korporacje. To już jest rzeczywistość jak w książkach Zajdla, Orwella, czy Huxley, gdzie Ministerstwo Prawdy ustalało obowiązująca narracje a głoszący opinie sprzeczne były pozbawiani środków do przeżycia.

Ten niezależny finansowo Trump wisi Deutsche Bank jakieś 340 mln dolarów.
Swoją drogą, wolność słowa, wolność wyrazu, ale ilu z Was zgadza się, że Elżbieta Podleśna powinna beknąć za Maryję w tęczowej aureoli?

Jeżeli mówimy o wolności słowa, to nie istnieje coś takiego, jak obraza uczuć religijnych

Twórca GAB'a jest z pochodzenia Polakiem

Doprecyzowując fb i tłicio straciły w ciągu dwóch sesji giełdy na wartości ponad 51 miliardów dolarów.

Za to istnieje coś takiego jak maczeta... i dlatego żaden "postępowy lewicowiec" nie zrobi cipkoproroka -  analogicznie do niesławnej cipkomaryjki -, bo dobrze wie jak to by się skończyło. Przypomnijmy sobie wydarzenia z Francji czy późniejsze, też z Francji, ze szkoły i morderstwo nauczyciela.

Ci straszni chrześcijanie to jednak bardzo mili ludzie i dlatego wchodzi im się na głowy.

nie było wyroku sądu bo koledzy nie zabezpieczyli praw autorskich.
Gdyby był kreatywny to by miał inne biznesy mocno topowe przy takiej kasie. ma? bo nie wiem..Coś oprócz FB?

no właśnie- kreatywność to jest jakieś bogactwo, ale trzeba umieć je zabezpieczyć.
np wiele Startupów służy Zuckenbergom do robienia interesów. a nie każdy uznaje pomysł za godny wynagrodzenia- co jest w sumie ograniczonym mysleniem, bo kreatywny umysł nie zatrzymuje się i warto mieć kogoś takiego na wspólnika, bo jest pewne, że wymysli inne rzeczy, tak jak kura zniesie jajka.

Zgadza się. Ale wiele osób kreatywnych ma też trochę głowę  w chmurach i przez to może odlecieć finansowo.
Więc dobrze jest to połączyć.

Na Newsweeku jest wzmianka, że Ci koledzy dostali od towarzysza jakąś kasę wskutek ugody. Szkopuł w tym, że ponoć prawnicy towarzysza przedstawili zaniżoną wartość firmy do wyliczenia kwoty ugody. Dodatkowo są jeszcze jakieś roszczenia do Cukiereczka od innych osób.