Gdyby Bóg istniał, to jaki powinien być? - Netkobiety.pl

Co takiego??
Juz skonczyly sie zajecia szkolki niedzielnej nt stworzenia swiata i innych bzdur?
Nie ma strazy przy krzyzu przed pałacem prezydenckim?
Ktos tu wagaruje :D...

Napisalem co mialem do powiedzenia a co jakis czas trzeba powtarzac by sie utrwalilo, wole zdecydowanie argumenty ale jak ktos tylko ma zlosliwosci przeciw faktom i racjom to nie pozostaje dluzny.
Pokazalem jak jest naprawde i sa na to dowody a jesli sie uwaza ze jest cos niewidzialnego i waznego to nagle brak czegokolwiek. Niechlubna przeszlosc i dzien codzienny niejednego systemu religijnego z naszym wlacznie wystarczajaco odpycha myslacych od wiary jako zrodla etyki (wtf??)
Czlowiek z takimi rozterkami nie rozni sie duzo od lwa z dowcipu:

Gosc na pustyni staje oko w oko z tym drapieznikiem i modli sie zarliwie:
- O panie spraw by ten lew okazal sie katolikiem!
Lew podniosl w gore lapy i przemowil patrzac na turyste:
- Panie poblogoslaw ten posilek ktory zaraz spozyje..

Esencja tematu w pigulce

Dowody na nieistnienie to naduzywany i slaby argument, w matematyce mozna takiego rzeczy stwierdzic a gdy chodzi o cos wymagajacego obserwacji jest procedura - wiarygodna obserwacja, potem mozliwa teza ze mamy dowod istnienia kogos czy zjawiska. Nigdy na odwrot bo masa rzeczy moze nie istniec.
Poki co nawet zbadanie z bliska czarnej dziury nas nie zaskoczy potwierdzajac teoretyczne przewidywania i dotychczasowe pomiary. Swiat jest malo zagadkowy na obecnym poziomie nauki.
Wyliczanie tego co nie moze istniec to bylaby swietna rozrywka do kieliszka choc nie zaloze sie ze gdzies sa latajace rozowe slonie albo ich nie ma bo nie podrozujemy na inne planety mimo to jest malo prawdopodobne ze sa gdziekolwiek i nie bede ich czcil na trzezwo
Ludzie sa wyjątkowo dziwni jesli w obecnych wierzeniach stawiaja na celibat w seksie wietrzac tylko rodzaj nalogu jak pijanstwo tak jakby sam w sobie byl jedym wielkim 'zboczeniem' czego nawet nasz biedny papież rodak nie zmienil. Dobre by bylo gdyby podobne obiekcje mieli na punkcie jedzenia ze to zbedne i "nieczyste" bo o ile ktos by uczciwie realizował ten zakaz wyznawcy szybko by pomarli z glodu a idea poszła w zapomnienie..

Jestesmy blisko wielu odpowiedzi, natychmiast mozna tylko dac nic nie znaczace 'wyjasnienia' ze to sprawka bogow. By byc rzetelnym potrzeba czasu juz tak wiele odkryto a kazdy dzien zbliza nas do poznania waznych aspektow swiata.
Zamiast wydawac na swiatynie i luksusy dla kleru lepiej dac na nauke, uniwersytety, instytucje badawcze niz myslec o swoim strachu przed smiercia liczac ze zaplacimy tak za dobra pozycje w sielankowej krainie
Wiele chorob ma podloze genetyczne ale te badania sa sola w oku kosciola by rzekomo chronic nad przed naduzyciami i tworzeniem "nadludzi", wlasciwie nie mialbym nic przeciw gdyby tacy pojawili sie, rozsądni i wolni od indoktrynacji na ktora jestesmy wrazliwi.
Wcale nie zdziwie sie, nawet podejrzewam ze tak jest, jesli religie to 'kult cargo' obserwowany w naszym wieku wśród dzikich gdzie lotnicy byli uwazani za bogow w zelaznych ptakach. Problem w tym ze wieki temu jesli nie bylo tak rozwinietych cywilizacji to naprawde z nieba zstepowaly dziwne istoty, nie zawsze podobne do nas. Biorac legendy za prawde mozna dojsc do wnioskow Dänikena i to mnie bardzo przekonuje jak to ze w Fatimie doszlo do masowego kontaktu obcych z ludzmi a Watykan przeklamal tresc 3 tajemnicy ktora przekazali..

Obojetnie jak by nie bylo 'czysta karta' czy kolejne zycie nic nie uprawnia by ktos nieswiadomy tego co bylo 'wczesniej' cierpial za nie bo to jest niesprawiedliwe, nikt przy normalnych zmyslach nie ma pamieci wcielen i wiecej - miec nie moze nawiasem mowiac.. Prawda to jest to co mozna ustalic a nie mowic o tym bez dowodu, zenujace masz podejscie.

Pisanie tekstow ktore nie wnosza nic do wiedzy to nie tworzenie ale bicie piany panie 'filozofie katolicki'

Te same idiotyczne zarzuty jak kazdy ignorant robi. Nie od razu powstalo tylko po trochu, zlozonosc nie miala osiagnac konkretnego poziomu a jak to sie odbywa nie ma sensu tlumaczyc komus kto i tak tego nie rozumie lub wypaczy, widac zenujace braki w edukacji a to nie miejsce by je uzupelniac..

Nie ma takich roznic. Zlo jest zlem czyzbys nie wiedzial tego byl juz tak zaklamany??

Byly bozki strumieniow czy lasow, nadprodukcja bostw poki nie weszla "reforma monoteistyczna"

Mnie bardzo denerwuje bezkarnosc kleru, sprawy poki nie ujrzaly swiatla dziennego te zbrodnie byly zamiatane pod dywan, hipokryzja i buta Kk az kapie z tych postow, ciekawe co z Wesolowskim zrobia cwaniaku?

Malo brakowalo by zakazane bylo wszystko co nie jest z Biblii, ciesz sie ze sa rozsadni ktorych obrzucasz blotem swoich glupich przekonan, bez nich umieralbys na cos w jaskini modlac sie do czegos bezsensownie!
Proponuje fanatycznie wierzacym by mieli zakaz korzystania z lekow i szpitali nie placac tez skladek, ciekawe ilu by przezylo samo wiara??

Jak pisalem nauka to badanie i pytania ktore sa weryfikowane, teoria i pomiary (jesli wchodza w gre) maja sie potwierdzac wzajemnie, tu jest ogromna przewaga nauki nad "mniemanologia" i teologicznymi sztuczkami filozofii.
Einstein raz uwazal ze pomylil sie ze stala kosmologiczna, odwolal a okazalo ze przewidzial istnienie ciemnej energii, doucz sie i skoncz te kazania bo robi sie slabo od tego belkotu. Skromnie nauka nazywa cos teoria i to jest jej sila w kontrascie do bunczucznych twierdzen "z kapelusza" co sa energia napedowa wszystkich kultow.

Nie ma boga i nie dziala, udowodnione i pewne, proste, pojal kolega czy znow nie??

Pozyjemy zobaczymy, mnie to nie przekonuje albo juz choroba zrobila mu swoje (tak jak inna nieznana z przedmowca).
To guru glownie dziennikarzy i nie on jeden zajmuje tym, mysle ze nie ma co jeszcze zmieniac podrecznikow.
Sila nauki jest wlasnie poszukiwanie prawdy niz tworzenie dogmatow co jest latwe i naiwne, nastepuje tez w niej przyznanie sie do bledow czy niewiedzy co jest zupelnie obce religiom. Szukanie jednej niescislosci, czepianie nowej teorii ktora nie zostala przetestowana jest nieuczciwe ale wygodne dla kogos co nie zna zadnej prawdy poza wlasna - zaklamana i nierealna.

Bzdury opowiadasz czlowieku, nic nie rozumiesz a dyskusje z kims takim to obraza dla myslacego czlowieka, jestes beznadziejnym przypadkiem prania mozgu, wspolczuje.. Tak szatan jest generalnie tam gdzie jest myslenie oraz wyniki przeczace roznym tekstom laikow w kazdej mozliwej dziedzinie, oczywiscie ze tak .
A gdzie 666 czy to juz matematyka i parzylo w palce je napisac ?

Teraz milo bedzie skomentowac post niz tamtego fanatyka.
Nie o poczatki zycia chodzilo tu wydaje sie ale o wytwarzanie prawidlowych białek tyle ze jakie maja znaczenie dla organizmu - sa korzystne, obojetne czy zabojcze zalezy np od pH i temperatury bo jak sie zwinie tak wplywa na jego własności biologiczne, przeoczylem to dzieki za uwage Poza tym tak jak z genami to czy beda "działały" a nie tylko chaotyczna kombinacja to kwestia "zgrania sie" cegiełek zycia, drugi raz zycie mogloby powstac troche lub zupelnie inne mimo ze oparte na tych elementach co nam znane. Rola doboru to podstawowa sila napedowa by geny mialy sens, jesli go nie ma taki organizm umiera lub przegrywa jako ten upośledzony i co nie rozmnaza sie itp. Porównanie komorki do mechanizmu typu zegar jest odleglym i nieprawdziwym tak samo jak mozgu z komputerem ale ignorant tego nie pojmie a ci sa najbardziej oporni na PRAWDE..
Negowanie ewolucji to zamykanie sie na fakty to jak na naszych oczach tworza sie nowe gatunki bakterii, choroby odporne na antybiotyki, wirusy odzwierzece zakazajace ludzi. Mysle ze nawet gdyby z szalki zamknietej i ciagle filmowanej po kilkunastu latach (fantazja) powstal organizm wielokomorkowy czy wrecz cos z niej wypelzlo kreacjonista i tak by uwazal ze to nie dowód na ewolucje, szkoda przekonywac takie zabetonowane umysly, stracone dla swiata
Zeby zas podkrecic absurdalnosc zarzutow wobec nauki to "oczywista oczywistosc" ze kosci dinozaurów zostały podrzucone jak skamieliny trylobitow itp przez sily nieczyste wszystko po to by ludzie doszli do błędnych wnioskow o ewolucji jak i wieku Ziemi Skala debilnosci tu jest taka jakbym przez brak jednej litery w starozytnym pismie (bo pergamin skruszal i odpadl) uwazal caly zwoj (ksiege) za falszywa i niewazna naukowo. Jak nie o złośliwość i perfidie chodzi to o tak niski poziom moralny i umyslowy ze tez tacy spiskofile-zaprzeczacze to jednostki ktore powinny wyginac z tamtymi jaszczurami albo odlecieć daleko mld lat swietlnych stad by miec tu spokoj od ich bredni, majac szczescie zamiast skonczyc na talerzu rozsmieszaliby jakichs kosmitów w ich Zoo

Bardzo wyedukowany nie jestem, ale  przynajmniej MYŚLĘ. Skoro przedstawiam idiotyczne zarzuty to je odeprzyj. Proste.

Zacznę od samych podstaw:
Białko to podstawowy budulec organizmów. Żeby łańcuch peptydów mógł sie odpowiednio "skręcić" musi mieć nienaganna sekwencje aa. To jest podstawowa zasada dowolnego białka . Jeżeli jest niewłaściwa sekwencja,  białko nie działa. Taka sekwencja nie może powstać metodą stopniową. Nie może następować jak to piszesz "po trochu" gdyż białko działa dopiero gdy jest kompletne. Bez kilku aminokwasów nie zadziała. Taka złożoność powstaje OD RAZU. Przecież  cały kod genetyczny jest to aż oczywisty DOWÓD, ze za tym stoi jakiś ROZUM. Każdy spójny, logiczny ciąg poleceń arytmetyczno-logicznych jest dowodem, ze stoi za nim jakiś PROJEKTANT.

Nie rozumiesz różnic jakościowych. Nie rozumiesz, że lepiej byłoby dla świata jakby Hitler nie istniał.
Nie rozumiesz nawet różnicy jakościowej pomiędzy małpą a człowiekiem.

"Strumieniów"? Może chodzi o strumieniówkę? Taki ptak.

Nie rozumiesz nawet różnicy jakościowej pomiędzy mitami greckimi a Nauką Chrystusa? Pan Jezus głosił Naukę moralnie doskonalą. Pokaż sprzeczności w Jego nauce.

Bardzo Cię denerwuje, bo jesteś wyprany przez media promujące nienawiść do kleru. Fakt : w Polsce jest nienawiść do kleru promowana przez "elity" które kontrolują media. Piszę wniosek z tego faktu: wśród księży w Polsce nie ma więcej pedofilów niż wśród innych polskich grup społecznych.

Nie rozumiesz NIC. Nie rozumiałeś różnicy jakościowej pomiędzy zabijaniem a mordowaniem, nie zrozumiesz i TEGO.

Nie rozumiesz istoty Inkwizycji, bo chyba o nią Ci chodzi. Że kiedyś, przed tak zwaną demokracją, ludzie rozumieli potęgę SŁOWA. Że ZŁE SŁOWO może spowodować dużo ZŁA. Dlatego walka z herezją i Święta Inkwizycja to była Mądrość. W czasach postępu ta świadomość zanikła i skończyło się to tak, że najbardziej "postępowy" 20-ty wiek pociągnął za sobą najwięcej ofiar wśród niewinnych. Powtarzam, jakby nie "postępowy" demokratyczny świat, Hitler nie miał by nawet szans zaistnieć.

Czy pytania są weryfikowalne? Jakbym zapytał, czy jesteś głąbem, to czy samo to pytanie jest weryfikowalne?

Teoria to teoria. Zrozum, człowieku!

Nazywasz sztuczkami logikę i wyższą matematykę? U podstaw każdej nauki zawsze jest jakieś założenie. Ty myślisz - założenia są weryfikowalne a wiara nieweryfikowalna. Czy to, ze dwa plus dwa to cztery tez będziesz "weryfikowac"? Bo na to nie ma dowodu! Jest przyjmowane jest po prostu. Więc może odrzuć matematykę bo u jej podstaw leży nieweryfikowalne.

Powiedz, jakie pomiary? Wy mierzycie wszystko, macie obsesję na punkcie ilości. I wszystko wam się myli. A różnic jakościowych nie rozumiecie.

Masz nauki rozumowe a wybierasz empirię. Masz pięć rozumowych dowodów na istnienie Boga, przedstawionych przez Św. Tomasza z Akwinu. Wolisz empirycznie nie wierzyć w Boga bo go nie widzisz ani nie masz w twoim mniemaniu takich narzędzi, żeby zobaczyć.  Piszę z Wiary: Dowodem jest Dobre Słowo Boga. Wiara w Dobre Słowo Boga jest niezbędna do zbawienia.

Masz mentalność przedszkolaka. Wiesz jak sie udowadnia, ze ktoś nie ma racji? Najlepiej jest sprowadzić jego słowa do wewnętrznej sprzeczności. Nie skupiaj się na mojej głupocie, tylko wskaż mi błąd. Jeżeli nie mam racji, to muszą być sprzeczności w tym co piszę. Pokaż mi te sprzeczności, nie pluciem tylko przez rozum.

Cytuję z wikipedii o Hawkingu i dwóch innych naukowcach: Dzięki zastosowaniu złożonych modeli matematycznych wyprowadzonych z ogólnej teorii względności dowiedli, iż istnienie osobliwości (jakimi są np. czarne dziury) w czasoprzestrzeni jest normalnym zjawiskiem niewymagającym szczególnych warunków.

Stephen Hawking był jednym z konstruktorów teorii "wielkiej osobliwości" leżącej u podstaw nowego rozumienia "wielkiego wybuchu". ON to obmyślił, w latach sześćdziesiątych razem z dwoma innymi i ON się teraz z tego wycofuje. Może znów zmieni zdanie albo wymyśli coś innego. Ważne jest to, że to właśnie nauki empiryczne są labiryntem o którym tak obsesyjnie wspominasz.

W Prawdzie nie ma błędów, więc nie ma się do czego przyznawać. Jest ona prosta.  Taki dowód który odwołuje sie do najprostszych zasad jest nie do podważenia. W Bogu nie ma błędu. Bóg jest dowodem Sam w Sobie.

W naukach empirycznych są błędy i sprzeczności, sam to pisałeś o Einsteinie. Nie zgadzasz się? Więc jeżeli człowiek jedzie samochodem do nieznanego mu dokładnie celu (empiria) i najpierw pojedzie w jedną stronę a później wróci z powrotem gdzie był, to nie błądzi?
Wierzysz w nauki empiryczne bardziej niż w rozumowe. Chyba Ci się miesza. Poprzez przykład Hawkinga i przedstawiłem Ci nietrwałość teorii naukowych opartych na indukcji niezupełnej.

Skoro Bóg jest taką bajką ja twierdzisz, to wiedz, że teorie naukowe też są bajkami, ludzkimi wymysłami pełnymi sprzeczności, sam to widzisz, sam to napisałeś. Wobec tego skoro Bóg jest bajką, to pokaż w Nim sprzeczności.

"Laików"? Czy laickim? To ważne.

Właśnie o początki życia tu chodzi i o tym od początku rozmawiamy. Dobrze jest wiedzieć o czym się pisze. Ewolucjonizm zakłada, że świat rozwinął się ze śmierci i przypadku. Bóg najpierw tworzy doskonały świat, a śmierć i zniszczenie powstało po Grzechu.

Zarzucasz innym "mniemanologię" a sam ją uprawiasz, wypisujesz fantazje (zaznaczam że jeżeli ja piszę co będzie, to dlatego że tak jest napisane w Biblii).

Skoro twierdzisz, że to takie dowolne, że geny są jak angielska składnia i możesz je sobie w miarę dowolnie ustawiać i prawie zawsze wyjdzie coś sensownego, to jak wytłumaczysz potrzebę nienaganności sekwencji aminokwasu w białkach. Białka przecież powstają na podstawie informacji zawartych w kodzie genetycznym. Więc wszelkie zmiany w sekwencji aa powodują że białko nie działa i nie powstaje nic. Więc jak może ze zmienionego kodu powstać życie tylko "trochę inne"?

Masz czelność pisać "PRAWDA" a mieszasz pojęcia, cały czas, od początku. Obłęd.

Sam pisałeś wcześniej o doborze. Rola doboru jest taka, że dobiera a nie kształtuje nowe cechy. Podobnie jest z populacja bakterii w laboratorium. Żeby utworzyć nowy odporny szczep bakterii naukowcy często "kopiują" warunki naturalne, "bombardując" populację bakterii różnymi czynnikami, na przykład antybiotykiem. Antybiotyk niszczy te bakterie, które są na niego wrażliwe. Wtedy zaczynają sie rozmnażać te, które nie są wrażliwe, gdyż już nie mają żadnej konkurencji. Oporność na antybiotyk była od początku w populacji, zapisana w genomie, tylko przeważały bakterie wrażliwe. To zjawisko można równie dobrze nazwać - wyselekcjonowaniem szczepu opornego. Nie ma dowodu na żadną mutację!

Poza tym ewolucjonistyczny rozwój, zakłada coś pozytywnego. A co jest pozytywnego dla populacji bombardowanych antybiotykiem bakterii, gdy populacja wyjściowa jest bogatsza genetycznie od populacji końcowej. W populacji początkowej występuje większe zróżnicowanie genetyczne, niż w końcowej, bo składa się z bakterii wrażliwych i niewrażliwych. Rozwój to nie jest. Jest to nowe, ale w tym sensie, że gorsze.

Sam nazywasz to fantazją, więc po co tu o tym piszesz. Robisz tylko jeszcze większy bałagan niż zrobiłeś.

Nie można wiedzieć ile lat mają te kości, ponieważ nie istnieje żadna wiarygodna metoda wyznaczania ich wieku.

Tak sobie was czytam... i jeśli chodzi o waszą "dyskusję" o naukach, to rozumiem o czym mówi kanawkin (co nie oznacza, że się z nim zgadzam), ale jeśli chodzi o ciebie, to się już pogubiłam. Tak to wszystko tłumaczysz, że już nie wiem o co ci dokładnie chodzi.

Za duzo wiary pewnie powoduje odpornosc na myslenie scisle, nie wiem.
Tlumacze z trudem ze zycie czy swiadomosc to kwestia chemii i cybernetyki, tak samo jak ewolucja dziala w duzym skrocie, Darwin tworzyl ja jako wierzacy sadzac ze tak pokaze wspanialosc stworcy ale tylko pochodzenie "odmalpowe" ludzi wkurzylo i nic innego nie zrozumieli.
Ciekawe ze upieraja sie nadal ludzie by ja negowac jesli kosciol dopuszcza ewolucje ciala (poza dusza jak zastrzegl papiez a ktora nie interesuje nauki) to rozumiem sprzeczam sie nie z katolikami ale pogladami sekt ???
Gatunki posrednie jesli byly zginely albo zostaly przez swoich odrzuceni jako odmiency a nie nalezy zapominac ze sa tez podgatunki wiec to przy czym sie upieraja kreacjonisci o rzekomym braku "ogniw" i przykladow mutacji..
Rozumiem jednak ze to nie przemawia ani nie jest jasne i kazdy z oponentow zostal stworzony, nie ma pepka i to jest glowna podstawa do swoich pogladow
Dokladnie tak, kk nie docenia kobiet, stawia je nisko, odsuwa od kaplanstwa to za malo? To jak byly nazywane nieciekawie przez pierwszych biskupow i swietych?  Klamstwem sa religie coraz wiecej osob to widzi bo wyksztalconych i posiadajacych wolnosc myslenia - co jest sola w oku kleru.

Wystarczajaco juz przedstawilem patologie wiary oraz niemyslenia jej zwolennikow a to nie jest temat watku.
Nie powinno go byc bo ludzie (nie wszyscy) maja swoj rozum by robic tak ze zycie przezyja godnie realizujac swoje marzenia, wiedzac ze nie ma innego swiata ani kolejnych zyc poza tym teraz - rozsadni gdy to maja na uwadze staraja sie bardzo by im oraz innym udalo z planami bo nie bedzie "powtorek" - to tworzy ogromna odpowiedzialnosc ciazaca na czlowieku, potrzebe skupienia na faktach a nie mrzonkach.
Glupiec jednak zyje w chmurach, oderwany od ziemi bredzi cos o Slowach, demonach a tego nie widzial bo nie istnieja, cytuje stare ksiegi co go prowadzi donikad. Dla niego rozrywka jest negowac dokonania rozumu to ze dzieki temu moze podrozowac szybko tanio bezpiecznie, kontaktowac na duze odleglosci, leczyc prawie ze wszystkiego ale pluje na wiedze i uwazam nie jest wart tych cudow nauki i techniki uzywac

Tu tez widze co jakis oponent ma inne zdanie i pojecie o nauce a ewolucji nie mowiac.
Nie jestem naukowcem i nie mowilem ze nim jestem wiec wytykanie mi luk teorii jest zle adresowane. Mimo skromnej wiedzy jak wytykasz moge popelnic bledy czy zle ulozyc zdanie, moja wielka wina
Pokazuje tylko ze jest lepsze myslenie bo oparte na obserwacjach, teorii ktora je potwierdza i tak iteracyjnie dochodzi sie do prawdy nie tej z ksiag ktore sa juz gotowe ale zawsze skazone humanizmem i zalozeniami ktorych nie mozna sprawdzic  badz sa potem zmieniane - u nas na Soborach czy innymi - samowolnymi decyzjami papiezy
Najwiecej widze pseudowierzacych a jesli ktos ewolucje uwaza za falsz jest innowierca - nie katolikiem bo podwaza nieomyslnosc papieza w ktora slepo wierzy - czyli jak beda kazali mu jutro mordowac w imie wiary zrobi to bez namyslu.
Kazdy inny czlowiek uzna ze trwa obled i lepiej sie ewakuowac niz byc potem przestepca czy samemu zginac..
Proponuje rezygnacje z dokonan rozumu tylko "wierzacym", nie naukowcom - a kanawkin nim nie jest zdecydowanie

Domininisia21 zostań. Jakoś przebrniemy, mam nadzieję. Potrzeba głosów rozsądku.

Peeter

Rzadko się zdarza, żeby ktoś pisał tak nieskładnie jak Ty i twierdził, że jest rozumny. Ok, jasność wyrażania myśli nie jest Twoją mocną stroną. Uważam, że ważniejsze jest czy ktoś ma rację, jeżeli ktoś czuje, że ma racje to niech się nawet zapluwa, niech obraża, niech zarzuca "argumentami". Można i tak. Ale są jakieś granice.

Ważniejsze jest to, że praktycznie w każdym zdaniu piszesz jakąś sprzeczność, mieszasz pojęcia albo/i udowadniasz kompletne niezrozumienie o czym mówisz.

Niestety, zaniedbałem ostatnio swoje obowiązki i muszę się zająć innymi sprawami. W skrócie napiszę gdzie mylisz się kompletnie, inne Twoje bzdury moga poczekać.

Najgorsze wymysły (odpiszę je dokładniej pod koniec tygodnia)

a) zycie czy swiadomosc to kwestia chemii i cybernetyki

b) kk nie docenia kobiet, stawia je nisko (oraz wcześniej, że Wiara Chrystusa stawia nisko kobiety)

c) jesli ktos ewolucje uwaza za falsz jest innowierca - nie katolikiem bo podwaza nieomyslnosc papieza

Pytanie jest zle postawione, powinno brzmiec czy powinien istniec - Nie.
Dlatego ze idealy sa mozliwe tylko w teorii, bo potega mija sie z moralnością co juz (zbyt) wiele razy przerabialismy w historii, bo swiat z bogiem jest miejscem nieprzewidywalnym nie dajacym sie badac jak i niebezpiecznym. Wyobrazmy sobie ze ma kaprys i nagle znika lub pojawia sie w dowolnym miejscu planeta, galaktyka czy czarna dziura co skutki ma katastrofalne, nie mozna temu zapobiec ani przewidzieć
Gdyby istnial za wiele prosb by sie spelnialo, kto nie zna filmu Bruce wszechmogacy, wiecej szkod, zamieszania byloby niz pozytku z takiego potwora, cos poza wszelka kontrola co sobie samo wyznacza normy i moze je zmieniac. Mniej wiecej taki socjo- czy psychopata ktory zaleznie od dnia w innym miejscu morduje, za cos innego. Nie potrzeba swiatu kogos takiego nawet jesli jest tyle placzkow i trzesiportkow co boją sie kiedys umrzec i uwazaja za tak waznych w porownaniu do - wazniejszej od nich natury ktora bez wyrzutow sumienia niszcza jak bezmyslne maszyny. Kto go potrzebuje to jakby marzyl o snajperze w parku, podgladaczu w domu, zboczencu w przedszkolu itp