Gdyby Bóg istniał, to jaki powinien być? - Netkobiety.pl

A wierzysz w Boga?

Czy aby na pewno?

Rodzaju 1:29, 30 I przemówił Bóg: ?Oto dałem wam wszelką roślinność wydającą nasienie, która jest na powierzchni całej ziemi, i wszelkie drzewo, na którym jest owoc drzewa wydający nasienie. Niech wam to służy za pokarm. I wszelkiemu dzikiemu zwierzęciu ziemi, i wszelkiemu latającemu stworzeniu niebios oraz wszystkiemu, co się porusza po ziemi, w czym jest życie jako dusza, [dałem] na pokarm wszelką zieloną roślinność?. I tak się stało.

Rodzaju 3:2, 3 Na to niewiasta rzekła do węża: ?Z owocu drzew ogrodu jeść możemy. Ale jeśli chodzi o jedzenie z owocu drzewa, które jest w środku ogrodu, Bóg powiedział: ?Nie wolno wam z niego jeść ani nie wolno wam się go dotknąć, żebyście nie umarli??

Nie musisz mi cytować. Wystarczy, że sama sobie przeczytasz co rozkazał Bóg.

Poniewaz lubie poznawac opinie innych osob na ten temat i na ile osoby wierzace lubia się zaglebiac w ten temat.

O jaką odpowiedź CI chodziło?

Dobrze już sobie ide

Jeżeli b/Bóg jest wszechwiedzący, to chyba wiedział, co robi i jak ten świat skonstruować i może właśnie dlatego skonstruował tak a nie inaczej ?

No właśnie o to chodzi, że oni (ci wierzący) akurat chyba widzą.

do   ...   Iceni

Poniewaz lubie poznawac opinie innych osob na ten temat i na ile osoby wierzace lubia się zaglebiac w ten temat.
......................................................................................................................................................................

- I tu jest przysłowiowy pies pogrzebany, bo świadomi nielogiczności przekazów bibijnych - teoretycy Kościoła wymyślili dogmaty.
Dogmat zaczyna się wtedy tam, gdzie kończy się logika i zdrowy rozsądek, aby temu co nielogiczne nie zaprzeczać i nie kpić z dogmatów, dołożono im przedrostek
" święte dogmaty ", by pospólstwo nie miało odwagi zaczynać nawet na ten temat dyskuscji, bo ... to co święte, to święte i nie podlega dyskusji. - Spryciarze, prawda ?
Kto sprzeciwiał się  Swiętym dogmatom " głosił herezje, a za herezje był ognisty stos. - Mam szczęście, że żyję teraz, a nie 420 lat temu.

Dogmatem była forma stworzonej przez Boga Ziemi, co okazało sie błędem i podważało warygodność boską, ale w końcu XIX wieku Kościół przyznał racje Kopernikowi, choć dopiero w 1992 roku Galileusz został zrehabilitowany.  Wszelkie zmiany myślowe idą opornie w instytucji kościelnej.

Dogmatem jest cudowne tchnienie duchem bożym Marii panny. Wierni nie maja wyboru i muszą w to wierzyć, mimo że inne przekazy wspominają o Józefie cieśli.

Dogmatem jest ustanowienie Jezusa ... synem bożym, czyli Chrystusem, o czym On sam za czasów swojego życia nic nie wiedział, bo dopiero w roku 314 n.e. ustanowiono Go Chrystusem na I Synodzie biskupów w Konstantynopolu, a do roku 314 był uważany za zwykłego Żyda - proroka. Zwołano Synod i debatowano przez 3 tygodnie, jedząc i pijąc, czy Jezus w dalszym ciągu ma być prorokiem, czy nie lepiej będzie ustanowić Go synem Boga. - W głosowaniu 2000 biskupów wiekszość opowiedziała się za " Synem Bożym ", więc tak przyjęto, zapisano i zapamietano. Od tąd Jezus jest Chrystusem.  -  Zadowoleni wierzący już nie modlili się do jednego z wielu proroków, ale do syna bożego.

Z czasem ten sam Kościół, gdzie najlepsze fuchy " kapłanów " są zrezerwowane dla mężczyzn ustanowił kobietę  " Służebnicą swoją ", choć gwoli ścisłości Kobieta na równi z mężczyzną miała służyć bogu. - I tak doszliśmy do Gender, którego świadomą wine ponosi właśnie Kościół. - Dlatego, iż tak jest wygodniej żyć hierarchii kościelnej w składzie której są mężczyźni. Patriarchat narodził się, choć w polskich rodzinach króluje matriarchat, by było " po sprawiedliwości " 

Chyba się nie domyślę co masz na myśli - przeczytałam i zdania swego nie zmieniam - co innego Ty widzisz w tym fragmencie Pisma? Nie było to jedyne drzewo, nie były to jedyne owoce. Nie cierpieli głodu. Uważam, że mogli wyjść z tej próby zwycięsko. Zgodnie z zapowiedzią Boga ponieśli karę w postaci śmierci.

Łatwo jest atakować. Czy równie łatwo będzie Ci podać argument?

Tak kościół był w błędzie, ale jak wykazałam wcześniej Biblia poprawnie wypowiadała się o kształcie ziemi.

Sama Biblia mówi. że Jezus przez niektórych był postrzegany jako syn cieśli.  "Czyż nie jest to syn cieśli?? (MATEUSZA 13:55).

W ewangeliach, które powstały w I wieku ne Jezus jest przedstawiony jako Syn Boży. Nie jest to żaden dogmat kościelny.
?To, co się narodzi, będzie nazwane świętym, Synem Bożym? ? oznajmił Marii anioł Gabriel (Łukasza 1:35)
Sam Ojciec potwierdził, że Jezus mimo swej cielesnej natury jest Jego Synem. Podczas chrztu Jezusa Jan Chrzciciel był świadkiem, jak otworzyło
się niebo i rozległ się głos: ?To jest mój Syn, umiłowany, którego darzę uznaniem? (Mateusza 3:16, 17) CZY PO TYCH SŁOWACH DALEJ NIE WIEDZIAŁ. CZYIM JEST SYNEM? Jak miał 12 lat to mówił o świątyni, że jest to dom jego Ojca.
Na oczach swych uczniów chodził po wodzie, a podczas groźnej burzy uciszył wiatr i fale. Widząc ten przejaw potęgi Jezusa, przyznali oni: ?Rzeczywiście jesteś Synem Bożym? (Mateusza 14:24-33).

Atakujesz Biblię, a przeczytałeś ją chociaż raz? Nie wiem czego się naczytałeś, ale nie masz pojęcia o treści Pisma.

Z mojej perspektywy jest z Tobą gorzej niż można się spodziewać po pierwszych wpisach w tym wątku. Ale dzięki, że zechciałeś podzielić się swoją pokorną opinią. Ten wątek został stworzony dla takich jak Ty. Miłego dnia.

Picea nie podoba mi się to ?Atakujesz Biblię, a przeczytałeś ją chociaż raz? Nie wiem czego się naczytałeś, ale nie masz pojęcia o treści Pisma.?
Z mojego doświadczenia, ci którzy j/Jej nie przeczytali bardzo rzadko atakują. Nie wiem, czy akurat Vernier1107 przeczytał b/Biblię, ale tego typu argumentów nie lubię. Ludzie trochę "inaczej" czytają w zależności od tego jaki mają do niej dystans, jak bardzo pod natchnieniem d/Ducha, a jeszcze inaczej niewierzący. Poza tym przeczytać, a zrozumieć to dwie inne sprawy?

Ja wierzę w b/Boga, lubię b/Biblię i mam do niej szacunek, ale jest ona przenośnią, więc nie ma co dyskutować czy się tam czy gdzie indziej pojawiają nieścisłości, bo np. na temat jak długo istnieje ziemia, a jak to dosłownie wynika z b/Biblii to kilkakrotnie poruszane było na tym forum!
Skoro nie mamy wątpliwości, że to przenośnia i ziemia nie istnieje od ok. 7 tysięcy lat jak to wynika z b/Biblii, skoro b/Bóg z b/Biblii mówi do narodu wybranego, czyli Żydów i generalnie akceptujemy to jako przenośnię i uznajemy, że jest b/Bogiem wszystkich chrześcijan to dlaczego oburza nas, że b/Biblia może wskazywać, że ziemia jest płaska.

Wygląda, że k/Kościół Katolicki się mylił często i nie umiał się do tego przyznać, argument o płaskiej ziemi jest trudnym argumentem i nie dziwię się, że Verinierowi nie spodobało się jak k/Kościół potraktował ten problem.
To niestety prawda: w 1615 roku trybunał inkwizycyjny zabronił Galileuszowi głoszenia teorii heliocentrycznej, a w 1632 jak Galileusz wydał "Dialog o dwu najważniejszych układach świata: ptolemeuszowym i kopernikowym",  to w 1633 roku trybunał inkwizycyjny wpisał to dzieło na listę ksiąg zakazanych i zmusił Galileusza do odwołania swoich poglądów i zamknęli go na dożywocie.
Kościół potępił wszystkie teorie, które podważały obowiązujący pogląd, że ciała niebieskie krążą wokół Ziemi, co spowodowało, że Mikołaja Kopernika "O obrocie ciał niebieskich" też została oficjalnie zakazana. Trafiła ona na Indeks Ksiąg Zakazanych, czyli do spisu publikacji, których czytanie i podsiadanie było zabronione pod groźbą ekskomuniki.
Dopiero 30 października 1992 roku Watykan ogłosił oficjalną rehabilitację Galileusza. Jan Paweł II uznał, że Kościół popełnił błąd, potępiając włoskiego astronoma.
A co do Kopernika to historyk k/Kościoła Adriano Prosperi twierdzi, że ponieważ szczątki astronoma znajdowały się w zbiorowym grobie to ciała innych "uchroniły je przed ryzykiem wykopania i procesem przed trybunałem inkwizycji, która ścigała jego dzieło i jego imię".  A są też tacy co twierdzą, że go inkwizycja za życia i po oszczędzała, bo był kanonikiem kapituły warmińskiej, mającej siedzibę we Fromborku, a do tego był  siostrzeńcem księdza kanonika Łukasza Watzenrode biskupa warmińskiego. 

Dobrze wszyscy wiemy, że k/Kościół popełnił błąd nie tylko z tym i całą inkwizycją, ale wiele innych też.
Co do dogmatów to nie dziwie się, że Verinier ma do nich sceptyczne podejście k/Kościół wielokrotnie ustalał na zasadach dogmatu to czego nie ma w b/Biblii, np. celibat księży wprowadzony w 12 wieku, a dogmaty maryjne to już niezły cyrk.

Nie zgadzam się w wielu sprawach z Verinrem jak np. zastawienie pułapki na ludzi w raju, czy tysiącletnią niedorzecznością, nawet samo zdanie ?Nie moglibyśmy stworzyć wspólnoty narodów europejskich, gdybyśmy postępowali zgodnie z tym Prawem.? Wywołuje u mnie myśli, że to akurat byłoby super, gdyby się wspólnoty nie udało stworzyć, ale uważam, że facet ma podstawy do całej gadki o nieścisłościach, błędach i dogmatach, chociaż wyciągane wnioski są zaskakujące.

Szczerze mówiąc to ja się zastanawiam, czy ten wątek jest dla nie wierzących w b/Boga, czy nie wierzących, że b/Bóg jest taki jakim g/Go przedstawia k/Kosciół k/Katolicki, o czym wspomniał Columbus.

W sumie mam podobne zdanie jak Taedium , że b/Biblia ?Od początku do końca jest dziełem mówiącym o relacji boga do człowieka, a w wymiarze filozoficznym jest traktatem moralnym"

Do Damiann

Damiann nie bardzo rozumie jak Cię atakuję moją ideologią, możesz wyjaśnić?
Wyraziłam swoje zdanie nie podoba mi się stwierdzenie o ataku na b/Biblię i szukanie przyczyny w j/Jej nieczytaniu.
Powiedziałam, że widzę uzasadnienie, że Vernierowi się coś nie podoba i z błędami k/Kościoła i z b/Biblią i z dogmatami.

? każda burza mózgu wnosi efekt pozytywu, nowe rozwiązania, wytykanie błędów teorii ewolucji(zwróćcie uwagę że nie pisze atakowanie z resztą atakowanie to sformułowanie prezesa PIS) też bo trzeba ją uzupełniać o nowe odkrycia, w nauce nie powinno być żadnych dogmatów.? - A tu mamy bardzo podobne zdanie trzeba uzupełniać wiedze i generalnie burza mózgów to fajny wynalazek.

Co do dogmatów czy powinny być to nie wiem, ja mam problemy, żeby w nie wierzyć, bo się zmieniają. Aksjomaty w nauce istnieją i matma na nich oparta i wyliczenia, chociaż na aksjomatach oparte pozwalają dobrze skonstruować pojazd czy dom, więc jest to kontrowersyjny temat.

Nie ja tu pierwsza wytknęłam błędy k/Kościołowi i nie było moja intencją bawić się w wyliczankę, bo akurat w tej sprawie o ziemi płaskiej i teorii ewolucji to myliła się i nauka i k/Kościół, więc dlaczego jedni mają mieć prawo do pomyłki, a inni nie. Akurat nie mam pojęcia, która strona myli się częściej, a wszyscy są ludźmi.

?Jeśli nie masz mentalności Kalego i jednak uważasz nadal to za atak czyli nie uznajesz konstytucji to powinnaś zrozumieć że wpajanie wiary to atak na ludzi myślących.? ? a jeżeli mam mówić o ataku to napisałam co napisałam, bo uważam, że Verneira trochę za ostro potraktowano. Co do Konstytucji to uznaje wszystkie akty prawne, bo do ciupy mi nie śpieszono, a nigdzie nie wyraziłam opinii na ich temat.

Co do b/Boga i systemów religijnych to wróć do moich dwóch ostatnich postów w tym temacie. Np. napisałam: tak po ludzku to wiele rzeczy mi się nie podoba, opisy b/Boga też, bo za dużo mu się przypisuje rzeczy, których nie zrobił i cech, których nie posiada Np Szczerze mówiąc to ja się zastanawiam, czy ten wątek jest dla nie wierzących w b/Boga, czy nie wierzących, że b/Bóg jest taki jakim g/Go przedstawia k/Kościół k/Katolicki.

A jak jeszcze się nie domyślasz i nie znasz moich wypowiedzi z innych religijnych tematów to: w b/Boga wierzę, z k/Kościoła k/Katolickiego dawno wyszłam, nie należę do żadnego innego, bo mi jedna indoktrynacja wystarczyła.

Twoje ?wpajanie wiary to atak na ludzi myślących? jest mi bardzo bliskie tylko jak zamiast słówka wiara podstawiam w tym zdaniu ? systemy religijne?, bo rozróżniam wiara i religia.

To, że wierzę w b/Boga, lubię b/Biblię i mam do niej szacunek, nie powinno Ci przeszkadzać, nawet jeżeli wg kogoś b/Bóg to teoretyczny byt, a ktoś inny wierzy w Jahwe, Allaha, czy Horusa, bo większość krajów gwarantuje wolność wyznania.  Nawet nie wiesz "w którego b/Boga" wierzę.

Taki "wniosek że tok myślenie dziecka jest bardziej prawdziwe od toku myślenia człowieka wierzącego" jest obrażliwy, bo nie wszyscy wierza na oślep i zepchnięcie ich do poziomu dziecka jest wg mnie krzywdzące i brzmi jak prawda objawiona, ciekawe kto ją objawił, skąd ta pewność, skoro k/Kościół może się mylić i naukowcy mogą to Ty możesz się mylić i co do oceny poziomu myślenia wierzących i co do tego że wiara Żydów jest prawdziwa, jak każdy człowiek ma prawo się mylić, bo jest tylko człowiekiem.

Abizer

Znaczy konkretnie to co Ci tam nie pasuje?

Co do Twoich różniastych wywodów niby-naukowych- to pisze się "czcionki", nie "trzcionki". ;D
..............................................................................................................................................

Dziękuję za poprawienie. Do  10 roku zycia mieszkałem w Polsce, później wyjchaliśmy do alpejskiej krainy i tam posłano mnie do szkoły. Polskiego uczyłem się w przyparafialnej szkółce raz w tygodniu po mszy, przez dodatkowe 3 h. Może dlatego tak nie lubię kościoła, który zabrał mi wszystkie niedziele mojej młodości i nie wpoił, że pisze się  czcionka, a nie trzcionka. - Jakie to szczęście, że trafiłem na Ciebie.

Abizer - Twoje opinie uważam za dość płaskie, takie jak wyobrażenie kształtu Ziemi obowiązujące do końa XVII wieku, więc je przeglądam szybko, ale nie znajduję nic ciekawego, dlatego nie wchdziłem z Toba w dyskusję, bo co płaskie to płaskie i oślizłe.

Mówienie o Biblii rzeczy, których w niej nie ma jest kłamstwem. Takie zarzuty można określić jako atak. Jak się czegoś nie przeczytało to lepiej się na ten temat nie wypowiadać.

Czy opis życia Jezusa i działalności apostołów to przenośnia? Gdy Jezus mówił o Adamie, Noem i innych osobach to była przenośnia? Czy Jego śmierć to przenośnia?
Biblia nie wypowiada się o długości istnienia planety Ziemia, można z niej wyliczyć tylko długość istnienia rodzaju ludzkiego.
Który fragment Pisma wskazuje na to, że ziemia jest płaska??

Nie wypowiadam się na temat postępowania Kościoła. Nie można postawić znaku równości między kościołem a Biblią. Ja tylko bronię Biblii.

Do Picea

Tak jak powiedziałam - W sumie mam podobne zdanie jak Taedium, że b/Biblia ?Od początku do końca jest dziełem mówiącym o relacji boga do człowieka, a w wymiarze filozoficznym jest traktatem moralnym" ? wydarzenia tam opisywane są alegorią, nie da się b/Biblii odczytywać dosłownie nawet ?długość istnienia rodzaju ludzkiego?,  więc wnioski są przenośnią, a co do interpretacji, że ziemia jest płaska to narzucił ją k/Kościół, co nie oznacza, że ktoś inny nie może mieć takiej samej. 

Co do postaci występujących się nie wypowiadam.
Co do opisów Jezusa i tego co mówił to podyskutuje jak mi powiesz której wersji b/Biblii bronisz?

?Jak się czegoś nie przeczytało to lepiej się na ten temat nie wypowiadać.? ? tak, ale nie wiesz co kto i jak przeczytał to też się nie wypowiadaj.

"Mówienie o Biblii rzeczy, których w niej nie ma jest kłamstwem." - a której wersji b/Biblii bronisz, bo nie wszystkie są tak samo długie, więc brak pewnych ksiąg czy wersetów to sprawa kontrowersyjna.

Bóg może być filozofem jak chce, bo może być kim chce, i jest tym k/Kim jest.
A to czy bycie filozofem nie przeszkadza być kimś jeszcze np. ojcem, przyjacielem czy posiadać wiedzę ze wszystkich dziedzin?
W sumie to jakby przy okazji b/Bóg nie był filozofem to chyba nie mógłby być doskonały.

Bóg nie napisał b/Biblii, co najwyżej b/Biblia była pisana pod j/Jego natchnieniem, a czy ludzie  potrafili zrozumieć j/Jego przekaz tak jak należy to inna sprawa, czy istota tak marna jak człowiek może opisać doskonałość i czy doskonałość da się oddać słowami?

Nawet teksty niezaliczane do apokryfów zostały okrojone, a wyjątkowo mocno pocięto pisma i Ewangelię Jana, Ewangelia Mateusza też, więc to mi tylko w przybliżeniu mówi jakiej b/Biblii bronisz?

No ja tam się nie zastanawiał czy Swiat stworzył :
Bóg
Latający potwór spaghetti
Nikt ...

Nie ma to dla mnie znaczenia.
Wychodze z założenia ze jak sam o coś nie zadbam to samo się nie zrobi.
zaspokajanie potrzeb nie ma nic wspólnego z istnieniem czy nie istnieniem boga.

Ja mam wątpliwości, że ziemia istnieje dłużej niż 7 tysięcy lat. Właśnie o to chodzi, że W OGÓLE nie masz wątpliwości. Teraz panuje wyobrażenie, że nauka jest blisko jakiegoś szczytu i niedługo będą takie odkrycia, że  nastąpi wielkie oświecenie. Jest na odwrót. Nasze czasy są czasami największej ciemnoty i ciasnoty myślenia i indoktrynacji jakiej jeszcze nie było w historii ludzkości. I niedługo większość nauki, tej złej nauki, upadnie. Nie mam wcale  wątpliwości, że świat wygląda inaczej niż przedstawia go nauka. Nie mam nic przeciwko nauce w sensie codziennym, żeby było nam lepiej. Ale na zdrowy rozum:

1. Nie możemy poprzez naukę stwierdzić bez wątpliwości czy Ziemia ma więcej niż 7 tysięcy lat

Jedną z głównych metod leżących u podstaw badania wieku Ziemi, jest datowanie radiometryczne. Wystarczy wpisać w google z jakimi błędami wiąże się to datowanie. Poza tym sama metoda opiera się na założeniu, że promieniotwórczość początkowa wynosi 100 procent. Jest to założenie po prostu bezczelne, gdyż jaką promieniotworczość poczatkową sobie założymy taki czas nam wyjdzie. Ale o tym się nie mówi, cicho sza. Są wątpliwości czy nie ma?

2. Nie możemy poprzez naukowe metody wiedzieć dokładnie co jest poza układem słonecznym. Możemy zrobić założenia i domyślić się ale żeby coś stwierdzić z pewnością potrzebne są co najmniej dwa pewne punkty odniesienia.

Badanie wszechświata jest prowadzone z naszego punktu widzenia. Zakładamy że to co jest koło nas jest takie samo i dalej. Już Tomasz z Akwinu przeczuwał, że ciała niebieskie nie są tym samym co ciała ziemskie. Przeciętny wielbiciel gwiazd wyobraża sobie, że naukowiec ma taki teleskop, że widzi odległe galaktyki tak jakby patrzył przez teleskop na Marsa. Tymczasem nauka używa urządzeń które nie działają jeżeli nie wprowadzisz do nich wcześniej założeń w postaci programu. Dopiero wtedy "widzą". Na przykład  do obserwacji "Drogi Mlecznej" naukowcy używają interferometru. Urządzenie to nie "widzi" gwiazd. Przedstawia tylko różnice w jasności plamek na ekranie, a żeby dokonać obliczeń z tych różnic potrzebny jest program z założeniami. Tylko dlaczego naukowcy pisząc o gwiazdach najczęściej używają zwrotów związanych z "widzeniem"?

3. Nie możemy dzięki nauce poznać dokładnie mikroświata, wiedzieć jak naprawdę zbudowane są atomy, wiedzieć z całą pewnością o protonach, neutronach, kwarkach. Możemy się domyślać.

Człowiek zajęty codziennymi sprawami wyobraża sobie obserwację atomów tak samo jak obserwację ludzkiego włosa na lekcji biologii pod małym mikroskopem. Tymczasem mikroskop elektronowy nie "widzi" atomów. On tylko buduje model atomu tak jak mu się "wydaje" na podstawie założeń które są do niego wprowadzane wcześniej przez naukowca.

4. Nie możemy z całą pewnością stwierdzić, że jakaś teoria, która wydaje się fundamentalna, za jakiś czas nie upadnie.

Jak ktoś wcześniej stwierdził, nauka potrzebuje się rozwijać, potrzebuje się naprawiać. Łata na łacie. Tak jak wcześniej zasada względności Galileusza tak samo i teoria względności Einsteina też może być "dziurawa". Stephen Hawking wycofał się ostatnio z wielu założeń, które wcześniej uczynił na temat tak zwanej wielkiej osobliwości (dobrze, że się chociaż przyznał do błędu). Więc jednak są wątpliwości czy był wielki wybuch i czy nic nie może uciec z czarnej dziury. Są wątpliwości, mimo, że nie było, że wszyscy myśleli że to właśnie TO. Tylko w Bogu nie ma sprzeczności, nie trzeba Go "łatać".

Chcesz dyskutować ale najlepiej żeby nie było za ciężko. To jak facet z dowcipu który na rozmowie kwalifikacyjnej mówi: Lubię rozwiązywać problemy, jeżeli tylko są proste. Nawet nie zauważasz, że sam jesteś ofiarą  wiary w dogmat naturalistyczno rozumowy. Dogmatami waszej wiary, aby uniknąć skojarzeń z  religią nazywanych paradygmatami, są autorytarne stwierdzenia waszych "kapłanów": naukowców i uczonych. Nabożnie wypowiadane formuły "uczeni powiedzieli, naukowcy udowodnili, uczeni mówią, uczeni widzą"  zamykają możliwość dyskusji. 

Bozon Higgsa, tak zwana "boska cząstka", został "odkryty" przez naukowców z CERN. Logo CERN to trzy szóstki (sprawdź jeżeli nie wierzysz). Tak teraz działają Lucyferianie, teraz nic już się nie ukrywa. Można podetknąć pod nos a ludzie i tak nie uwierzą. Taki jest mechanizm. Po to są tam szóstki, jako szyderstwo i zwodzenie. Wtedy każdy kto powie "Wielcy naukowcy to w większości  Lucyferianie" - zostanie wyśmiany. Bo przecież powtarza to co jest pokazane w logo.  Tak teraz ukrywa się rzeczy, pokazując je w pełnym świetle.

W teatrze jest scenariusz a Bóg daje klika wyborów, część z nich jest dobra niektóre są złe. Jeżeli wybierzesz któryś z dobrych, to postępujesz zgodnie z Bożym Planem. Jeżeli zgodnie ze swoją wolną wolą wybierasz źle, to też 
nie naruszysz Bożego Planu, gdyż Ty pójdziesz do piekła ale inny człowiek widząc wyrządzone zło być może zrozumie marność świata i może się nawróci. Więc w tym sensie i ten zły jest potrzebny. Ale Bóg nie zostawia nas samym sobie. Przecież mówił do Adama i Ewy "nie jedzcie bo pomrzecie". Miał ich pozamykać w klatkach? Bóg mówi do nas cały czas, poprzez sumienie, poprzez innych ludzi. Nie może, uczyniwszy nas wolnymi, powstrzymać nas "siłą" od czynienia zła. Więc w pewnym sensie jest jednak ograniczony. Bóg jest wszechmocny ale nie może zaprzeczyć Samemu Sobie. Jest wszechmocny ale też ograniczony, jedynie w tym sensie, że nie może wykroczyć poza Siebie, bo jest Prawdą. Jest ograniczony jedynie Samym Sobą.

Przypomina to zdanie w swoim znaczeniu dokładnie przemowę Ala Pacino grającego szatana w Adwokacie Diabła. Klasyczny argument diabła.

Wiedział to. Ale przecież powiedział: nie jedzcie bo umrzecie. Jakby to powstrzymał, zniewoliłby ludzi. To by była sprzeczność. Bo nie można dać człowiekowi wolności i jednocześnie jej odebrać.

Człowiek ma zazwyczaj wiele wyborów. Można też prosić Boga o właściwe wybory, tylko czy proszą właściwie? Tak jak to już kilka osób zauważyło jest to na zasadzie "będę taki jeżeli dasz mi to i to"

Wolna wola niesie z sobą zagrożenie, tak musi być. Czemu wiec Bóg zdecydował się ją ofiarować ją ludziom, jeżeli wiedział co będzie?  Bo chciał szczęścia osób. Tylko bowiem OSOBA może być szczęśliwa. Kamień nie będzie szczęśliwy - nie ma woli.

Każde czasy takie są. W końcu ludzie mogliby być stworzeni tylko na obraz i podobieństwo istoty niedołężnej i gnuśnej.

Twoja krytyka nauki jest bardzo słuszna. Nauka wielokrotnie się myliła na przestrzeni wieków-czego dobitnym przykładem jest model geocentryczny. Nie ma podstaw, żeby przypuszczać, że teraz nauka się nie myli. Podobno jasne jest, że szczególna teoria względności nie może być w pełni zgodna z rzeczywistością, ale na tym się nie znam. Dotyczy to zresztą każdej teorii naukowej, poza matematyką, bo teorie matematyczne nie pretendują do żadnej zgodności z rzeczywistością. Masz zatem wiele racji, kiedy potępiasz "światopogląd naukowy", czyli jeden z największych zabobonów współczesności.
Na obronę nauki mogę tylko dodać, że w znacznym stopniu udowodniła doświadczalnie swoją zgodność z rzeczywistością. To było 6 i 9 sierpnia 1945.

A widzisz twarz na filmie:

http://www.youtube.com/watch?v=DQIVyodNAgk

bo ja nie widzę ani twarzy, ani trzech szóstek na logo.

Współczesna psychologia, moim zdaniem, również w niektórych swoich założeniach/teoriach/prawdach jest stekiem bzdur. Ale nie chcę tego tłumaczyć, bo jak się rozpiszę, to nikt nie zechce tego przeczytać.

"Wszystko" dochodzi do nas z opóźnieniem (ale nie ze "wszystkiego" zdajemy sobie szybko sprawę, czasami trzeba długo poczekać), co nie oznacza, że to "wszystko" jest złudzeniem. Po prostu tak jesteśmy skonstruowani. Gdyby tak "wszystko" zawsze dochodziło do nas z punktualnością, to byśmy "powariowali", cokolwiek to oznacza.

Naszym "cywilizacyjnym osiągnięciem" jest również coraz większy egoizm i obłuda (takie odnoszę wrażenie). Moralność powoli traci na znaczeniu, każdy ma teraz swoje własne, cudowne zasady. To już nie jest coś uniwersalnego (a może nigdy nie było?), pojawiają się liczne względne prawdy. A moralność, moim zdaniem, powinna być jedna, i wcale nie mam tu na myśli religii.

Skąd ty to wszystko wiesz? Odpowiem za ciebie. Nie wiesz, tylko tak ci się wydaje. Masz do tego prawo.

Żenadą, to jest twoje generalizowanie ludzi. Świadczy o tym cały twój post.

Ja jestem wierząca i nie zauważyłam żebym uczyła się tylko dogmatów i zakazów. Są jeszcze inne rzeczy, a ty znowu generalizujesz. Myślę, że to co mówisz powyżej, jest bardziej charakterystyczne dla dawniejszych czasów niż obecnych.

Do tych pieniędzy dodałabym jeszcze seks. Kolejny "afrodyzjak".

Akurat mamy na ten temat inne zdanie, ja myślę, że jakaś wyższa istota istnieje (i sporo na to wskazuje ), tylko niekoniecznie musi być ona taka, jaka jest przedstawiana w którejś ze ksiąg. Albo może posiadać wybrane cechy boskie z różnych religii... Nie wiadomo.

Mi nie chodzi o biologię, ale o coś innego (zdrady, kłamstwa dot. seksu - nie ma tutaj czym się chlubić).

Śmieszna? Na pewno nie, ale myśl sobie co chcesz. Po prostu mam inne spojrzenie na życie niż ty, co nie znaczy, że nie dostrzegam cierpienia itd. Co do dowodów, nie są one stuprocentowe, bo takich nikt nie ma. Nie mam zamiaru tego ukrywać, bo jestem tylko małym, omylnym człowieczkiem, który żyje sobie w ogromnym kosmosie. Nie będę robić z siebie panny mądralińskiej.

Powtarzam jeszcze raz: to tylko twoja opinia, nic więcej. To tylko twoje spojrzenie na świat oparte niestuprocentowymi dowodami. Tak samo jest u mnie. Nie wiem czemu jesteś aż taki pewny swego. Gdzie się podziała pokora itp.?

Wreszcie ktos z kim mozna dyskutowac a nie jakas naiwna mloda panna

Nic nie wiem o statystykach kogo jest wiecej, swiat gna szybko do przodu wiec nie daja sobie rady i nie mozna porownac go z innym swiatem, udowodnic ze w nim wielka wiara tworzy ludzi zrozwnowazonych i szczesliwych
Pisalem o tym ze nie uwzgledniamy reinkarnacji w katolicyzmie, poza tym rodzimy sie jedynie z genetycznymi cechami, odruchami dajacymi przezyc i bez wiedzy, rodzaj czystej karty, to jedno. Drugie wynika z pierwszego ze jako niewinni nie musimy hartowac sie, przechodzic 'labiryntu' jak dla szczurow by 'cos' 'komus' udowodnic jak sie zaklada.
Nie uprawiam kultu raczej szacunek dla dokonan rozumu, "dusza" na razie nic nie zbudowala poza niszczeniem tego co zostalo zbadane i z wielkim trudem zrobione dla dobra wszystkich
Kreacjonizm to wielka bzdura, wynika z niezrozumienia tego jak dziala swiat, tego ze rozwoj moze obejmowac rowniez budowe cial i nie sa to maszyny jakie znamy ze musimy sami projektowac. Tak jak nie zbudujemy jeszcze zycia od zera tak samo jaskiniowiec nie odtworzy najprostszego urzadzenia nie mowiac o obecnej elektronice.. Zapelnianie wymyslnymi bytami obszarow swojej niewiedzy jest glupie i nawet zle powiem, tylko ignorant wsuwa boga tam gdzie jeszcze jest niepewnosc co sie dzieje w danym obszarze rzeczywistosci..
Porownywanie ilosci zabitych to jeden z glownych bledow obroncow religii tylko czy ilosc umarlych swiadczy kto ma racje?? To chore, jesli ma byc jak na wojnie gdy o zwyciestwie decyduje wybicie wroga a w tym bilansie religie sa zbedne i zle
On jest jak ojciec ktory porzucil dzieci i taka jest obecna sytuacja, jesli pisalem inaczej to po slowie 'gdyby byl'.
Dodawanie sensu zycia przez tworzenie w glowie niezwyklych istot ktore nie istnieja, przewracanie sie wrecz o nie jak bylo przez wieki (tu strumieniem rzadzi jeden, tam lasem inny...) jest obledem. Jesli ktos nie znajduje go w radosci zycia i brakuje mu 'czegos wiecej' to kwalifikuje sie do psychologa lub dalej.
Mnie porownanie ze zwierzeciem nie obraza, dziwne ze razi tych co sa czescia natury ponoc stworzonej. One nie sa ani lepsze ani gorsze od nas, tez zabijaja, oszukuja, uprawiaja wyuzdany seks (nie az tak jak my ale sa i takie) ale rowniez maja sny, uczucia to co nas rozni od nich to rozwiniety mocno mozg w polaczeniu z cialem bez wielu wlosow czy postawa pionowa. Pare detali przez ktore sie bardzo wywyzszamy i to tak bardzo ze stworzylismy sobie boga - o zgrozo podobnego wlasnie do siebie, co za megalomania
Wole byc 100x bardziej uważany za Darwinowska malpe ala zyjaca godnie niz za "oswieconego morderce" czy pedofila co juz kojarzy sie powszechnie z bezczelnym i zepsutym klerem.

Moze nie dyskutuje i nie marze o tym gdy ktos rozkłada post na czesci a rzeczowosci w tym nie ma i tak tylko same religijne slogany.
Obserwujac zawrotna ilosc wierzen, tego jak przez wieki ewoluowaly, znikaly i powstawaly widze tylko duza pomysłowość ludzka, kreatywnosc w fantazjowaniu co zaprzecza ich nadnaturalnemu pochodzeniu. To rodzaj spoleczno-psychicznego wirusa.
Wszyscy wierzacy sa naiwni, poprawka

To jest jedna strona medalu. Ale co myślisz o tym, że tyle jest (było) tych religii, ponieważ człowiek intuicyjnie czuje (czuł), że jest ktoś ponad nim? Czy ten argument wg ciebie nie ma kompletnej racji bytu?

Widzę, że się zagalopowałeś.
Czemu wyskoczyłeś z tą jaskinią? Bo ja nie wiem.
Co do tych odkryć, to zasługi dla nauki mają wierzący i niewierzący, więc nie rozumiem o co ci chodzi. Zresztą, jak najmniej powinno się mieszać naukę z religią, bo w nich obu chodzi o coś innego. Popełniasz ten sam błąd, co przedstawiciele Kościoła. Przyganiał kocioł garnkowi.
Co do hipokryzji, to wszyscy ludzie są hipokrytami, tylko z tą różnicą, że jedni więcej, a inni mniej. Takie jest moje zdanie. Niczego nowego nie powiedziałeś.

jakie masz uzasadnienie tej tezy?

Gwoli wyjasnienia odniesienia do religii az nadto widac.
Hipokryzja (od gr. ????????? hypokrisis, udawanie) ? fałszywość, dwulicowość, obłuda. Zachowanie lub sposób myślenia i działania charakteryzujący się niespójnością stosowanych zasad moralnych. Udawanie serdeczności, szlachetności, religijności, zazwyczaj po to, by wprowadzić kogoś w błąd co do swych rzeczywistych intencji i czerpać z tego własne korzyści.Hipokryzja może się przejawiać na kilka sposobów:
- oficjalne głoszenie przestrzegania określonych zasad moralnych i jednoczesne ich "ciche" łamanie, gdy nikt ważny tego nie widzi (np. głoszenie przez polityka, że walczy z korupcją i jednoczesne branie przez tego polityka po cichu łapówek),
- stosowanie różnych, sprzecznych wzajemnie zasad moralnych przy różnych sytuacjach (np. wymaganie od żony, żeby nie zdradzała, i jednoczesne zdradzanie żony),
- wymyślanie rozmaitych teorii, które w pokrętny sposób tłumaczą stosowanie różnych norm moralnych przy różnych sytuacjach (np. głoszenie, że zabijanie dzieci wroga w czasie wojny jest dobre dlatego, że wróg ten popełnił wcześniej zbrodnię mordując nasze dzieci),
- tworzenie obszarów tabu, czyli spraw, o których się nigdy nie rozmawia publicznie; zazwyczaj są to sprawy, które w świadomości wielu ludzi są niemoralne, ale są lub były jednocześnie masowo praktykowane (zob. też tajemnica poliszynela).