Szerszy dostęp do broni, czy potrzebny i na jakich zasadach? - Netkobiety.pl

Właściwie to słusznie, że się pomija. Jako, że są skrajnie indywidualnie emocjonalne. Na tej zasadzie na pewno dałoby się znaleźć ludzi nienawidzących prezydenta Starzyńskiego, bo "przez jego decyzję" o obronie Warszawy w 1939 roku zostało zniszczone 10 % zabudowy Warszawy, w tym Zamek Królewski i zginęło ponad 10 tys. mieszkańców. To 5 razy więcej niż zginęło żołnierzy broniących stolicy więc jak widać podobne proporcje jak w powstaniu. A przecież miasto można było oddać. W sumie to i cały kraj można było oddać, przecież nikt u władzy nie łudził się, że Polska była w stanie samotnie odeprzeć atak Niemiec, a co dopiero wspólnie z ZSRR. No i jest taki całkiem modny nurt, który sanacyjne władze teraz hejtuje za tę decyzję. Że trzeba było się z Niemcami dogadać, wspólnie byśmy się wyprawili na Sowietów i oczywiście pogonilibyśmy ich za Ural albo i do Chin. Żydów by się Niemcom dobrowolnie oddało, a może by i nie wzięli ich tak od razu, a nawet jeśli to pewnie gazowaliby ich gdzieś na Ukrainie, a nie w Polsce. No same plusy...

Eee, no tak jak się normalnie ludzie uczą na błędach.

Analizuje się fakty i wyciąga się wnioski na przyszłość, żeby porażka się nie powtórzyła. Fakt jest taki, że powstanie miało miejsce i skończyło się porażką. Faktem jest też to, że Warszawa została zniszczona i że bardzo wielu mieszkańców warszawy straciło życie.

Czego nam brakował? Np. dobrych danych wywiadowczych i wsparcia sojuszników. Możemy przemyśleć co powinniśmy zrobić inaczej? Co należało zrobić inaczej? Co mogliśmy zrobić, żeby mieć dane wywiadowcze i co możemy zrobić, żeby mieć dane wywiadowcze następnym razem? I tak dalej.

Chyba że chcemy sobie wmawiać, pomimo że porażka powstania warszawskiego jest faktem, że byliśmy zajebiści, wszystko zrobiliśmy najlepiej na świecie, żadnych błędów nie popełniliśmy, bo tacy bezbłędni i fantastyczni jesteśmy i lepiej się tego już załatwić nie dało.

Jak w tym żarcie: "Operacja się udała, tylko pacjent umarł"

Możemy oczywiście polemizować o tym dlaczego Powstanie było błędem lub nie i co dokładnie trzeba było wtedy zrobić itp.  Jednak takie same powstanie już się nie wydarzy.  Następnym razem okoliczności będą zupełnie inne i trudno będzie w ogóle przenosić jakiekolwiek lekcje z samego Powstania Warszawskiego.  Należy więc wynosić lekcje które są ponadczasowe.  Czy warto toczyć bitwę mając małe szanse na zwycięstwo?  Czy warto toczyć bitwę wiedząc że nie ma najmniejszych szans na zwycięstwo?  Czy należy walczyć tylko wtedy gdy ma się wszystkie asy w rękawie?  I najważniejsze: Jak nigdy nie dopuszczać do tak dramatycznych sytuacji?  Jak zabezpieczyć naród przed kolejną tragedią kiedy za wolność należy zapłacić ogromną cenę krwi?  Jakie lekcje na przyszłość Polacy wynoszą?

Martwego 23-latka w domowej piwnicy znalazł jego brat. Policjanci zastali mężczyznę leżącego w pomieszczeniu gospodarczym w kałuży krwi. Na miejscu pojawili się również prokurator i biegły sądowy. Wstępne ustalenia wskazują, że w trakcie cięcia drewna doszło do nieszczęśliwego wypadku. Prawdopodobnie to piła łańcuchowa używana przez 23-latka spowodowała uraz w okolicach szyi. Obrażenia, których doznał mężczyzna okazały się śmiertelne.

Trzy pytanka do ciebie Matt i chciałbym byś na nie odpowiedział:

1. Dlaczego największe masakry rozgrywają się własnie tam gdzie broni mieć nie wolno: w szkołach, na kampusach, na koncertach itd.?
2. Dlaczego na grafice, którą przytoczyłem w poście #37 w tym wątku widać jasno, że nie ma bezpośredniej korelacji między ułatwieniem dostępu do broni, a wzrostem liczby samobójstw (o czym pisałem). Taka Polska gdzie nie ma dostępu do broni bije o 3 lokaty pod względem samobójstw USA, gdzie dostęp do broni zagwarantowany konstytucyjnie. Dość wspomnieć, że nasz ukochany kraj jest od USA prawie 10 razy mniejszy pod względem ludności.
3. Dlaczego w statystykach ukazujących współczynnik bezpieczeństwa względem popełnianych przestępstw, które przytoczył Authority w poście #93  (i przy okazji sam się wkopał) Austria, w której na 100 mieszkańców przypada 30 sztuk broni, bije na głowę Japonię, w której możną powiedzieć, ze legalny dostęp do broni nie istnieje?

O rany. A proszę, podaj mi nazwiska historyków, którzy w jednoznaczny, niepoparty analizą sposób wypowiadają się, że powstanie było niepotrzebne. Chętnie zapoznam się z ich pracami.

Jeśli z kolei ktoś podpiera swoje twierdzenia analizami, no to o co chodzi? Skoro zostały zrobione badania? Jeśli ich wyniki Ci się nie podobają, to nie oznacza że ktoś jest pseudointelektualistą, tylko że Ty zbyt emocjonalnie podchodzisz do tematu...

Jasne, że na historykach ciaży obowiązek kształtowania opinii i postaw młodych ludzi. Ale biorąc pod uwagę jaki obecnie mamy całkowity przechył w strone martyrologii - nawet w kategorii popularnej nasze rodzime filmy historyczne z ostatnich lat to głównie Katynie, Powstania warszawskie, Wołynie, itp. - to przeciwny głos w dyskusji jest czymś wartościowym. Nikt przecież nie odmawia tym ludziom bohaterstwa.

Być może. Ale większość Polaków nie mieszka na takich terenach Zresztą, można podawać przykłady także na sytuację przeciwną - byli Ukraińcy, którzy Polakom pomagali... A jak prześledzić historię tamtych terenów w dwudziestoleciu to się okazuje, że i my tacy święci nie zawsze byliśmy.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ale punkt siedzenia pewnej części społeczeństwa nie może wyznaczać polityki historycznej danego kraju. A przynajmniej nie powinien.

Mówisz, że nie byliśmy święci. No jeśli przyjąć optykę, że za obicie kijami sprawiedliwie jest komuś rozpruć brzuch czy dzieciom główki o drzewo rozbić, to tak. Zasłużyliśmy sobie...

Nie, nie widzę. Zamykanie cerkwi, jakieś pobicia, to nie powód do zwierzęcych mordów.

Matt87, mamy Święto Dziękczynienia w USA, więc dziś odpowiem tylko częściowo.  Za kilka dni postaram się odpisać więcej.

Matt87, ucieszysz się na wiadomość że w USA istnieją tak zwane "Gun Free Zones", które przetłumaczę jako Strefy Bez Broni.  Jest to termin bardziej potoczny niż legalny, ale określa takie miejsca gdzie nie wolno wnosić broni palnej.  Tylko policja ma prawo mieć broń w takich miejscach.  Posiadacze licencji na noszenie broni w miejscach publicznych nie mają prawa z bronią tam wejść (o takich ludziach szerzej napisałem w odpowiedzi 110).  Część tych miejsc jest wyszczególniona w prawie federalnym, cześć w prawach stanowych, cześć w prawach lokalnych (miejskich, hrabstwa, sąsiedztwa).  Większość ma charakter stały, niektóre mają charakter tymczasowy.  Prywatne biznesy również mogą zadeklarować się jako Strefy Bez Broni.  Strefy Bez Broni wymyślone zostały przez lewicę aby "zapewnić bezpieczne miejsca dla bezbronnych ludzi".  Oto przykłady takich miejsc:

• budynki federalne (włącznie z budynkami poczty)

• szpitale

• szkoły

• uczelnie wyższe (nie wszędzie już)

• stadiony sportowe

• lotniska

• koncerty muzyczne

• miejsca gdzie spożywa się sporo alkoholu (np. kluby nocne, dyskoteki, itp.)

• bazy wojskowe (tak żołnierzom nie wolno nosić broni na terenie bazy poza ćwiczeniami z bronią)

• kościoły, meczety, itp.

• miejsca zebrań publicznych

• sądy

• parki publiczne (tylko te specjalnie zadeklarowane przez władze jako takie)

Wśród prywatnych biznesów często spotyka się następujące miejsca zadeklarowane jako Strefy Bez Broni:

• kina i teatry

• hotele

• miejsca pracy

• banki

• supermarkety

• prywatne przychodnie

• centra handlowe

Wniesienie broni (nie tylko palnej) w takie miejsca jest poważnym przestępstwem i wiąże się z wysokimi karami i więzieniem, oraz z dożywotnią utratą prawa do posiadania broni.  Dlatego posiadacze licencji na noszenie broni w miejscach publicznych albo wchodzą w takie strefy nieuzbrojeni, albo omijają je szerokim łukiem.  Jak widzisz, tych miejsc jest sporo i mam nadzieję że czułbyś się tam znacznie bezpieczniej wiedząc, że absolutnie nikt nie ma tam broni.  Licząc od roku 1950, z wyjątkiem trzech przypadków, wszystkie publiczne masowe strzelaniny odbyły się w Strefach Bez Broni.

Gun Free, Death Pay
The Reality Of Gun Free Zones
Safe Haven - Gun Free Zones Documentary

To była Strefa Bez Broni.  Kościół w Sutherland Springs w Teksasie również był Strefą Bez Broni.

Z prostej przyczyny: to duże skupiska ludzi w otoczeniu zamkniętym lub częściowo zamkniętym, gdzie ofiary mają ograniczone możliwości szybkiej ucieczki, przez co zamachowcy mają ułatwione zadanie. Do tego dopisać trzeba jeszcze kościoły, galerie handlowe, czy szpitale.
Sugerujesz, że posiadanie broni w tych miejscach wpłynęłoby na obniżenie tego typu incydentów?.. Nic bardziej mylnego.
Przykładowo w szpitalach w USA, pomimo protestów samych ich pracowników (ich komfort bezpieczeństwa też najwidoczniej się obniżył) coraz częściej pojawiają się uzbrojeni strażnicy (na 2014 rok to już 52% placówek). Lobby producentów broni w Stanach jest naprawdę wpływowe. Dzięki temu w 23% strzelanin, które miały miejsce w szpitalach, doszło do użycia broni zabranej strażnikom (za The Times z 2012 r.). Znane są sytuacje, kiedy to sami pacjenci kradli broń ochronie i uciekali ze szpitali, terroryzując okolicę.
American Medical Association jawnie potępia próby militaryzowania szpitali, bo przynosi to efekty odwrotne od zamierzonych. Żadne badania nie potwierdziły, że pojawienie się broni w szpitalach zwiększa komfort pacjentów, czy ratuje im życie.
Pewnie znasz angielski, poczytaj o przypadku Alana Peana: https://www.nytimes.com/2016/02/14/us/h … ealth.html

Arthur Kellerman, lata 90’te, USU of Health Sciences. Badano "skorygowane szanse" dla samobójstw, z uwzględnieniem czynników zakłócających. Dla mieszkańców domów, w których broń trzymana jest w celach samoobrony iloraz szans wynosi aż 9,2, co po skorygowaniu daje 920% wzrostu ryzyka.

Douglas Wiebe, 2003 r., University of Pensylvania. Zbadano posiadanie broni pomiędzy 3679 ofiarami morderstw i samobójstw, a 21 619 osobami niebędącymi ofiarami. Wyniki: trzymanie w domu broni jest związane z większym ryzykiem zabójstwa- 42% wzrostu szans w porównaniu z szansami dla mieszkańców domów, w których nie ma broni, i 244% wzrostu w przypadku samobójstw.

To są dane sprzed wielu lat, więc zwyczajnie nie zbadałeś tematu i siejesz prowokacje lub myślisz życzeniowo.

Wszystkie tego typu dyskusje przebiegają podobnie: nie ważne jakie argumenty zostaną przedstawione, strona której wykazuje się nieprawdziwość głoszonych sądów jeszcze bardziej zacietrzewia się i okopuje na swoim stanowisku

To po kolei:

Problem z tymi Panami jest taki, że jak sam powiedziałeś te badania już kilka lat mają i zdążyły już zostać kilkukrotnie obalone. W przypadku  Kellermana nawet nie trzeba daleko szukać wystarczy wylogowywać sobie "Arthur Kellerman is wrong", a wyskoczy ci multum opracowań osób mniej lub bardziej obeznanych w temacie, które obnażają rażące błędy metodologii przyjętej przez Kellermana, przyjętej tak, aby wyszło to co miało wyjść

Z tych bardziej znanych można przytoczyć sprawę studentów Dr. Mark Ferrisa, którzy w liście do redaktora New England Journal of Medicine zadali Kellermanowi proste pytanie: W ilu przypadkach ofiara została zabita z broni znajdującej się de facto w domu, a nie z broni przyniesionej przez napastnika?

Kellerman najpierw perfidnie kłamał mówiąc, że ta grupa stanowiła aż 93% przypadków. Dopiero po 4 latach od incydentu przyznał się publicznie do błędu.                                       

Widzisz, możemy rozwinąć ten wątek nawet i do 100 stron "ciągając się" na badania, przy czym tak jak pisałem wyżej badania mają to do siebie, że wyjdzie ci to co ma wyjść. Możesz też odwołać się do suchych liczb (przytoczonych nie przeze mnie, a osobę o zupełnie przeciwnym stanowisku) zamiast stosować dość mało efektowny wybieg erystyczny                    

Kłóciłbym się. Co jakiś czas w mediach powraca tematt kary śmierci. Jej przeciwnicy stosują argument podobny do tego, jaki ty zastosowałeś powyżej. Nikt nie mówi tego, że np. w USA istnieją 4 stopnie morderstwa w zależności od ciężkości popełnionego czynu: Są to kolejno (w kolejności od najcięższego):

1. Morderstwo I stopnia: umyślne, intencjonalne i zaplanowane z wyprzedzeniem.
2. Morderstwo II stopnia: umyślne i intencjonalne, ale niezaplanowane.
3. Umyślne spowodowanie śmierci: tzw. morderstwo w afekcie, pod wpływem emocji, kłótni, sprzeczki.
4. Nieumyślne spowodowanie śmierci: zabójstwo na skutek zbiegu okoliczności (np. wypadek samochodowy ze skutkiem śmiertelnym.)

Przy czym kara śmierci obowiązuje tylko przy morderstwie I stopnia, i jako "straszak" dla tej konkretnej grupy ludzi, sprawuje się całkiem niezłe. Poza tym słuszność kary śmierci wynika zupełnie z czego innego, ale nie o tym temat...

Mówisz o faktach? No to pomówmy:

1. Faktem jest to, że broń faktycznie znajdowała się w 45.4% domów . Co oznacza, że w pozostałych 54.6% przypadków była to broń przyniesiona.
2. Faktem jest to, że Kellerman kompletnie olał jakąkolwiek różnorodność USA: etniczną, kulturową, rasową itp. W rezultacie polowa grupy badawczej odzwierciedlała w rzeczywistości 10% społeczeństwa.
3. Faktem jest to, że Kellerman kompletnie olał, wszelkie inne czynniki niezależne, takie jak uzależnienie od alkoholu czy narkotyków, przeszłość kryminalna bądź nie, samotne mieszkanie bądź nie i masa innych czynników. Sprowadził wszystko do jednego - posiadanie broni w domu, a samobójstwa.
4. Faktem jest to, że Kellerman nie mógł przepytać osoby martwej. Używał więc najbliższych krewnych, przyjaciół, znajomych w roli respondentów. Nie wiem jak ty, ale moja matka, żona czy siostra nie umiałyby odpowiedzieć na pytanie czy posiadam broń czy nie, bo po prostu takiej rzeczy nie wiedzą. Co potwierdza się w procentach. Zeznania bliskich co do posiadania broni potwierdziły się jedynie w 35,8% przypadków. Natomiast z grupy kontrolnej przepytano osobiście zaledwie 48%. 
5. Faktem jest to, że Kellerman skonstruował swoje badania na początku lat 90, kiedy to Ameryka była jeszcze w górce jeżeli chodzi o najgorsze zbrodnie. W przeciągu dwóch ostatnich dekad obserwuje się wyraźny trend spadkowy. Jeszcze o jakiś faktach chcesz pozmawiać?                                                  

A no oczywiście, bo przecież fakt, że badania twojego idola, zostały skrytykowane jeszcze w tym samym roku to nic, a wszystkie głosy sprzeciwu, jakie pojawiły się w przeciągu ostatnich 2 dekad to jakaś dziwna zmowa, miłośników broni

Witam wszystkich ponownie.

Najpierw zaadresuję poniższy zarzut:

Mnie interesuje tylko prawda.  W Polsce nie mam większych interesów.  Razi mnie fałsz który produkuje zarówno lewica jak i prawica nt. broni palnej w USA, dlatego staram się poprawiać bzdury które widzę.  Powinniście wynosić wnioski z prawdziwych danych a nie z histerycznych przekazów mediów masowych.  Jakie wnioski wyciągniecie jest waszą sprawą, ale powinny być one wyciągnięte uczciwie.

Dzisiaj zaadresuję kłamstwo, które szeroko serwuje lewica: "więcej broni palnej prowadzi do większej przestępczości".  Przykładem takiego stwierdzenia jest:

Teza, że więcej broni palnej zwiększa przestępczość może być potwierdzona poprzez pokazanie pozytywnej korelacji pomiędzy ilością broni na obywatela i poziomem przestępczości na obywatela.  Wystarczy więc wyszukać dane nt. przestępczości i dane na temat ilości broni.  Nie trzeba budować żadnych modeli, nie trzeba przeprowadzać jakiś głębokich analiz.

Dane o ilości morderstw popełnionych w USA z bronią i bez broni palnej możemy znaleźć w raporcie przygotowanym dla Kongresu USA w 2012 roku: William J. Krouse, "Gun Control Legislation", report prepared for Members and Committees of Congress, 112th Cong., 2d sess., 2012, pages 9-10.  Raport ten jest dostępny pod tym adresem http: bit.ly/wvkslu.  Dane o ilości broni w rękach Amerykanów są również zacytowane w powyższym raporcie, strona 8, "How Many Guns Are In the United States".  Można też znaleźć nowsze dane nt. ilości broni w rękach Amerykanów w raportach ATF.  Obecnie szacuje się że w rękach Amerykanów jest około 340 milionów sztuk broni palnej, czyli mamy nieco ponad 1 sztukę broni na głowę.  Bardzo w dziedzinie uzbrajania Amerykanów zasłużył się prezydent Barrack Obama.  Za jego kadencji broń i amunicja znikały z półek na całe miesiące.

Dane wskazują jednoznacznie że w latach 1993-2011, przestępczość spadła o 50%.  W tym samym czasie ilość broni w rękach Amerykanów wzrosła niemal dwukrotnie.  Korelacja jest negatywna.  Stwierdzenie "Faktem jest, że większe rozpowszechnienie broni palnej w społeczeństwie zwiększa liczbę ciężkich przestępstw kryminalnych" jest kłamstwem.

Następne źródło bardziej szczegółowych danych można znaleźć na stronie organizacji Crime Prevention Research Center: "Murders in US very concentrated: 54% of US counties in 2014 had zero murders, 2% of counties have 51% of the murders".  Zabrane są tam dane nt. ilości morderstw w poszczególnych hrabstwach w USA w roku 2014.  Dane wskazują że przestępczość w USA jest mocno skoncentrowana w niewielu miejscach.  Ponadto wskazują jednoznacznie na następujące korelacje:

• W miastach jest znacznie więcej morderstw na 100,000 mieszkańców niż na terenach podmiejskich i wiejskich.  Na terenach podmiejskich i wiejskich ludzie maja ponad 2x więcej broni na głowę niż w miastach.

• Miasta z najwyższą przestępczością to socjalistyczne utopie w których zaimplementowane są najbardziej restrykcyjne prawa do posiadania i noszenia broni.  W niektórych z tych miast, jak Washington D.C., Chicago i New York, obywatele prawie w ogóle nie mogą mieć i nosić broni palnej.

Odwrotna teza wygląda na prawdziwą: im więcej jest broni palnej w rękach obywateli, tym niższa jest przestępczość.

Bill Whittle, NUMBER ONE WITH A BULLET - 2015
Stefan Molyneux, The Truth About Gun Control - 2012
Stefan Molyneux, The Truth About Gun Control - 2015

W listopadzie zeszłego roku do drzwi 67-letniego Kennetha Byrda z Północnej Karoliny zapukał nieznajomy mężczyzna mówiąc, że ma problemy z samochodem i potrzebuje pomocy. W domu znajdowały się w tym czasie 65-letnia żona Kennetha oraz jego 19-letnia wnuczka. Kiedy staruszek otworzył drzwi trzech zamaskowanych mężczyzn uzbrojonych w broń ręczną (zdobytą nielegalnie) wkroczyło do jego domu i poleciło mu otworzyć sejf, który znajdował się w głębi posiadłości. W międzyczasie napastnicy postanowili także "zabawić się" z młodą 19-latką. Nikt jednak nie spodziewał się, że dzielny dziadzio zamiast kosztowności  z sejfu wyciągnie strzelbę. Wywiązała się strzelanina, w trakcie której został poważnie ranny jeden z napastników. Kiedy pozostali dwaj zorientowali się, że Kenneth nie żartuje uciekli w popłochu kradnąc jego samochód i zostawiając wykrwawiającego się przyjaciela na śmierć. Niedługo potem sami zgłosili do szpitala z ranami postrzałowymi.

Sam Kenneth został także postrzelony w trakcie starcia, otrzymał 4 strzały w nogę, 3 w ramię, został także uderzony w głowę, jednak dzięki błyskawicznej akcji lekarzy szybko doszedł do siebie.  67-letni mężczyzna stał  się bohaterem lokalnej społeczności i przy okazji został znienawidzony przez przeciwników posiadania broni. Dzięki przyrodzonemu prawu do ochrony życia, szybkiej reakcji i trzeźwemu myśleniu mężczyzna był w stanie nie tylko uwolnić swoich bliskich z koszmaru, ale także uratować swoją wnuczkę przed koszmarem nieporównywalnie większym.

Źródła:

http://therighttobear.com/outgunned-gra … nddaughter
http://www.noozsaurus.com/3-thugs-try-r … stops-them
http://people.com/human-interest/man-pr … pted-rape/

Femte, skąd się bierze twoja fobia przed bronią palną?  Miałaś jakieś przykre osobiste doświadczenia?

Jesli tak, to i ja mam fobie przed bronia palną - wiem, ze w rekach nieodpowiedniego czlowieka moze zranic lub zabic. I wcale nie chce sie tej fobii pozbywac.

Oczywiście, masz rację, Snake.
Tyle, że pistolety i karabiny maszynowe, to również przykłady samopowtarzalności w miotaniu pocisków na skutek rozprężenia gazu.
Inna sprawa, że szybkostrzelność je różni. Bo w tzw. broni samopowtarzalnej, niezbędne jest kolejne naciskanie spustu, by wystrzelić kolejny pocisk. Teoretycznie, mniej pocisków się wystrzeliwuje.
W praktyce, bez dekoncentracji związanej z przeładowywaniem, celność takiej broni jest nieporównanie większa, niż samoczynnej.
A i szybkostrzelność praktyczna aż t bardzo nie odbiega od tej, prezentowanej prze "automaty".
Bo magazynek w broni samoczynnej, np. KbkAK trzeba zmienić, by kontynuować ostrzał. Bądż taśmę, w przypadku rkm, ckm lun nkm.
Skonstruowane one zostały, by zabijać jak największą liczbę siły żywej nieprzyjaciela. A przy okazji, a nawet przede wszystkim, uzyskać efekt psychologiczny - strachu przed - pozornie nie do przełamania, nawałą ogniową

Broń automatyczna, to tylko eufemizm. Niestety.
Skąd bowiem, tyle "automatów", czyli samoczynnej broni palnej znajduje się u świrów. W ich mieszkaniach lub skrytkach
Nie tylko w naszych, kochanych bez wzajemności zresztą, United State of America?
Mamy bronić się tą, czy inną bronią.
Czy, po prostu, ktoś zamierza wprowadzić w życie wirtualną rzeczywistość z gier komputerowych, w których trup ściele się gęsto? Jak w USA?

Bądźmy choć raz, mądrymi przed szkodą.

Co uznasz za "uczciwą debatę, Kaktusie?
Bo tego, poza demagogicznymi hasłami i portretami rdzennych Amerykanów, poddanych eksterminacji przez kogoś tam, nie wyjaśniłeś?
"Wielka woda" miała ten plus, że - podobnie jak Australia, czy wyspy Nowej Zelandii, Galapagos, Komodo etc. pod względem fauny i flory,  odgrodziła zlepek pokoleń Europejczyków, poczynając od tzw. "odkrywców", po Wernera von Braun'a, od innych ludzi mieszkających gdzie indziej. O "współziomkach", Metysach zza Rio Grande już nie wspomnę. Bo oni akurat, przeszkody w postaci Atlantyku pokonywać nie muszą.

O fobii mówisz?
Czym więc jest to, co prezentujesz?
Mam broń osobistą. Przydzielono mi pozwolenie, mimo moich zastrzeżeń, co do konieczności jego posiadania.
Lata pracy wrogów mi przysporzyły widocznie. O czym, rzeczywiście, mogłem się przekonać kilkakrotnie.
Mam CZ 75B.
Niczego to jednak nie zmienia. Również dlatego, że do tej pory używać pistoletu przeciwko komuś , by zranić,  nie musiałem. Przez  - łącznie, 40 lat prawie.
I nie noszę go z sobą, dla jasności, chodząc wieczorami lub nocą po ulicach naszego lokalnego niegdyś, Tombstone.

Mentalne rozbrojenie dotarło już chyba nawet do służb mundurowych. Ktoś z policji mówi po napadzie na bankomat pod Wrocławiem, że błędów w działaniach policji nie było ale nie spodziewali się oni, że przestępcy będą mieli broń, tym bardziej automatyczną. WTF?! To po co są w ogóle oddziały AT i po co ktoś posyłał tam dwie drużyny AT? Nie było i nie ma błędów tylko znów 1 policjant martwy, 3 rannych vs 1 martwy bandyta. Przecież to nie pierwszy przypadek kiedy bandyta w Polsce używa automatycznej broni długiej.

Zacznijmy od tego po co jest debata.  Celem debaty nigdy nie jest przekonanie przeciwnej strony o poprawności własnej tezy.  Nie jest też celem "zwycięstwo" nad przeciwnikiem.  Doprowadzenie drugiej strony do kapitulacji jest niemalże niemożliwe ponieważ człowiek nie jest istotą logiczną.  Człowiek jest istotą emocjonalną.  Gdy człowiek jest skonfrontowany z opinią przeciwną tej w którą wierzy, odczuwa on atak na własną tożsamość.  Większość ludzi nie potrafi myśleć krytycznie.  Dlatego odrzucają oni wszelkie przeciwne argumenty jako nieprawdziwe niezależnie od logiki i chwytają się najbardziej prymitywnych stwierdzeń popierających własne przekonania w stylu "broń jest złem".  Z tego powodu nie mam najmniejszych wątpliwości że nie jest możliwe zmienienie opinii moich rozmówców w tym wątku i w ogóle tego nie oczekuję.  Jeśli to co powyżej napisałem kogoś zaskakuje, naturalnym pytaniem jest "po co się w ogóle debatuje?".  Otóż prawdziwymi odbiorcami debaty są osoby postronne które nie zabierają głosu a jedynie taką debatę śledzą i które nie mają silnie wyrobionego zdania.  Osoby te oceniają jakość argumentów, kulturę osobistą wypowiadających się, itp. i na tej podstawie formują własną opinię.

Debata w tym wątku jest na temat szerszego prawa do posiadania broni - jest to temat o zakresie społecznym a nie indywidualnym.  Ja argumentuję że prawo to powinno być powszechne.

Co uważam za uczciwą debatę?  Kiedy argumentuje się w jedna lub druga stronę wypadałoby postawić jakąś tezę i poprzeć tą tezę logicznymi argumentami.  W twoich wpisach mi tego brakuje.  Na przykład:

Piszesz o poczuciu bezpieczeństwa.  Poczucie jest subiektywnym indywidualnym wrażeniem.  To że ty sam nie odczuwasz żadnej różnicy z bronią lub bez niej jest interesujące na poziomie ludzkich doświadczeń, ale nie ma znaczenia w debacie w kwestii na poziomie społecznym.  Następnie użyłeś stwierdzenia "Bo to bzdura totalna".  Zaczyna to brzmieć jak teza typu: "Bzdurą totalną jest twierdzenie że prawo do posiadania broni ma cokolwiek wspólnego z poczuciem bezpieczeństwa".  Nawet się z taką tezą zgadzam bo rzeczywiście nie chodzi tu o poczucie bezpieczeństwa, ale należałoby tą tezę w następnej kolejności rozwinąć i podać logiczne argumenty.

W następnej kolejności żalisz się ze ludzie kupują sobie sporo broni.  Nie brzmi to w żaden sposób jak argument popierający twoją tezę.  Poza tym, stwierdzenie to ma błąd logiczny bo kłóci się z naturalnym prawem do własności prywatnej.  Jeśli człowiek zapłacił za przedmiot (a wiec o ile go nie ukradł), to ma prawo ten przedmiot posiadać.  Naturalną konsekwencją prawa do własności prywatnej jest prawo do użytku posiadanego przedmiotu w sposób jaki się tylko właścicielowi podoba o ile sposób użytkowania nie gwałci praw innych ludzi (np. prawa do życia, prawa do wolności itp.)

Następnie piszesz coś o Wielkim Bracie, padających ciałach, zabawy pokręconej, Freud'zie i Jung'u, wojnach światowych i rozdawaniu broni.  W sumie to przyznam że w ogóle mało rozumiem o co ci chodzi i jak się to ma do tematu głównego o powszechnym prawie do posiadania broni.  Nie widzę związku z tezą o poczuciu bezpieczeństwa.  Nawiązałem do tych wojen i ludobójstwa bo w moim pierwszym wpisie (nr 46) w tym wątku postawiłem tezę że "Najważniejszym powodem dla powszechnego prawa do posiadania broni jest OBRONA PRZED TYRANIĄ".  Tezę tą już rozwinąłem szerzej w moich wpisach i nie będę się za każdym razem powtarzał w detalach.  Według mojej tezy ludobójstwa, których przykładem są wojny światowe, są zawsze konsekwencją tyranii władzy.  Zapraszam do zapoznania się z poprzednimi wypowiedziami w tym wątku.  Kiedy piszesz o "rozdawaniu broni" posługujesz się jakąś histeryczną hiperbolą.  Stwierdzenie to jest kompletnie fałszywe.  Jeśli jednak przy nim obstajesz, powinieneś udowodnić że doszło do jakiegoś rozdawania broni w ręce prywatne, że te rozdawanie broni miało jakiś znaczący efekt w konfliktach o których wspomniałeś, i że ma to cokolwiek wspólnego z powszechnym prawem do posiadania broni.

Uczciwa debata wymaga aby wskazywać błędy logiczne w argumentach strony przeciwnej a nie tylko odrzucać je bez wytłumaczenia.  Stwierdzenia typu "to jest bzdura" same w sobie nie są żadnymi argumentami.  Wyobraźmy sobie, że doktorant broni pracę doktorską która jest wynikiem jego czteroletniej pracy.  W trakcie obrony pani docent Skwaszona wypowiada słowa "To totalna bzdura!", na co komisja stwierdza "Pani docent użyła żelaznego argumentu, praca jest do d**y".  To byłaby farsa, no nie?  Ataki osobiste na ludzi również nie kwalifikują się jako argumenty, chyba ze można wykazać jakiś związek logiczny pomiędzy opinią tej osoby i jej zachowaniem np. wykazanie hipokryzji.

Jeśli się nie ma własnej tezy (lub jest się przebiegłym lisem), można stosować metodę sokratyczną.  Punktem wyjściowym może być stwierdzenie "nic nie wiem" i następnie poprzez serię pytań można dochodzić do prawdy.  Na przykład, Benita72, świadomie lub nie, wydaje się używać tej metody.

Są to fakty z historii.  Również powołuję się na mądrość założycieli USA i przyczyny dla której druga poprawka do Konstytucji USA gwarantuje powszechne prawo do posiadania broni.

Ta wypowiedz jest dla mnie niejasna.  Czy chodzi ci o to że zawsze czułeś się bezpiecznie i dodatek broni tego nie zmienił?  A może chodzi ci o to że zawsze czułeś się niepewnie i broń nie poprawia twojego samopoczucia?

W tym zdaniu przykuł moja uwagę kwalifikator "by zranić".  Broń można użyć na wiele rożnych sposobów.  Można komuś nią pogrozić słownie np. krzycząc "mam broń!", można broń pokazać bez wyjmowania z kabury, można broń wycelować w kierunku drugiej osoby bez oddawania strzału, można oddać strzał ostrzegawczy w ziemię i ostatecznie można strzelać do kogoś.  Skoro nie strzelałeś żeby zranić, czy używałeś broni w inny sposób?  Na marginesie, w USA uczono mnie że nigdy nie strzela się żeby zranić.

Mattuś, dziecino jak podaje jakieś cyferki, to zazwyczaj mam je pod ręką.

Jak czytam coś takiego, to wiem, że dyskusja już się skończyła.

Nie ogarniasz po prostu, że normalnego, zdrowo myślącego człowieka broniącego swojego domu i rodziny nie interesuje w ogóle czy za bardzo nie uszkodzi napastnika. Wręcz przeciwnie, interesuje go:
- wywarcie takiej presji i wrażenia żeby napastnik uciekł ze strachu,
- jeśli powyższe nie może być zrealizowane jak najszybsze i bezwarunkowe pozbawienie napastnika możliwości szkodzenia.
Broń palna jest najlepszym narzędziem do obu powyższych.

Patrz ostatnie zdanie w poście KaktusaTX Martwy napastnik nie będzie szukał adwokata żeby się wybielić i zgrywać biedną ofiarę systemu, złego urodzenia, ble, ble, ble.... i próbował z ofiary zrobić przestępcę, a przynajmniej wyciągnąć trochę forsy.

Gaśnica? No nie trzymam w domu. To już wolę moją siekierę. Niebezpieczne narzędzie, paskudne rany, duże prawdopodobieństwo zabicia... Niestety wymaga zbliżenia się do napastnika. Gaz? W domu? Czyli prawdopodobnie obezwladnie się razem z napastnikiem. Może pistolet gazowy? Hm, legalny ale zaraz, zaraz wystrzał z takiego w zbyt bliskiej odległości może zrobić napastnikowi krzywdę... ojej.
Czy złodziej zasługuje na kulkę, bo tylko włamał się do mojego domu? A w d... to mam. To on się włamuje, to niech się zastanawia. Mnie do głowy w takiej sytuacji przychodzi tylko jeden dylemat. Czy jak mnie w naszym chorym kraju zgarnie policja po odparciu napaści rodzina da sobie radę. Ten sam dylemat będę miał trzymając w garści siekierę ale możliwości zapewnienia bezpieczeństwa mniejsze. Rozterek nad wartością życia napastnika nie mam. Tak zwyczajnie.

A dla mnie kwalifikuje i co? Ty jak chcesz, to możesz się bawić w ustalanie z zamaskowanym typem, który znalazł się w twoim domu nocą czy tylko chce ukraść telewizor, czy może już dla przyjemności zgwałci ci żonę lub córkę. Twój wybór, którego ci nie odmawiam. Ja nie mam zamiaru ustalać zapewne złożonych przyczyn dla których biedny napastnik musiał włamać się do mojego domu. Tu wyznaję zasadę - najpierw strzelaj, potem pytaj...

A może robią ciebie, mnie i innych w ciula, bo wiedzą, że nawet jak się zbierzemy do kupy, to wystarczą na nas policyjne sikawki? Cóż, niejeden wyzwolony niewolnik przeklinał swą wolność i z rozrzewnieniem wspominał dobre czasy u pana. W końcu wcale tak często nie bił...

No i pewnie tak właśnie się orientujesz w pozostałych tematach. Rzeczony Białorusin wyszedł z aresztu na drugi dzień. Broń miał legalnie i była to jego broń sportowa. Uprawia strzelectwo i prosto z zajęć przyszedł do pracy. A koledzy z pracy, to byli na tyle głupi, że nie zrozumieli kiedy nie pozwolił im wyjąć broni do zabawy.

Tak samo mogę sobie iść i ktoś przechodząc obok może mnie walnąć w łeb siekierą albo wbić nóż. Co zresztą sam doświadczyłem, bo tak właśnie w biały dzień przystawiono mi nóż do brzucha. No i?

Mógłbym ci tu wypisać listę kradzieży i włamań z mojej okolicy ale po co? Przecież i tak cię to nie przekona. A moja okolica jest spokojna To znaczy dokładnie wiadomo kogo będą okradać i kto kradnie. Obrabiają nowych we wsi, a obrabia miejscowy element. Kradzieże nie są drastyczne ale dokuczliwe. W przypadku jak właściciel się w nocy zorientuje, że ktoś mu obrabia posesję raczej nie wybiegnie z gołymi rękami, czy bejsbolem, bo to właśnie wymaga wejścia w kontakt ze złoczyńcą. Od takich przypadków jest właśnie śrutówka. Wychodzisz i przeładowujesz z wyraźnym odgłosem i walisz ładunek śrutu facetowi w dupę. Słyszysz jak rzuca głośne KU........AAAAAA i znika w podskokach w ciemnościach. O dziwo nikt na drugi dzień nie zgłasza na policję, że został niewinnie postrzelony...
Ja na szczęście jak do tej pory takich środków nie potrzebowałem. Mimo, że od paru lat zostawiam na podwórku różne fanty, nic tylko brać. Nie biorą. Dlaczego? Bo mam dobrego sąsiada, który ma odpowiednie poważanie i i gdzie trzeba ogłosił, że jak mi coś zginie, to zaj........

Ty już przegrałeś...

Znaczy jak z rozdawaniem rowerów na Placu Czerwonym?

No proszę, a to nie w zeszłym roku facet zabił na ulicy dziecko siekierą? Eeech i tak jeszcze długo pewnie można...

Zilustruję o jakiego rodzaju fobię mi chodzi.  Załóżmy że weszłabyś do pokoju, w którym stoi stół a na stole leży pistolet.  W pokoju nie ma nikogo innego.  Jak byś się czuła widząc ten pistolet na stole?  Jak wysoki byłby twój stres?  Czy zrobiłabyś coś z tym pistoletem, czy raczej w pośpiechu opuściłabyś ten pokój?  Czy czułabyś identyczny poziom stresu gdyby na stole leżał duży nagi nóż?

Inna sytuacja: wyobraź sobie że twój zaufany przyjaciel wręcza ci do ręki pistolet zapewniając cię że jest on zabezpieczony.  Czy swobodnie wzięłabyś ten pistolet do ręki, czy też czułabyś lęk i broniłabyś się przed dotykaniem tego przedmiotu?  Czy czułabyś podobny stres gdyby twój przyjaciel wręczał ci do ręki nagi nóż?

Jeszcze inna sytuacja: załóżmy że wchodzisz do sklepu spożywczego i zaczynasz wypełniać swój koszyk artykułami spożywczymi.  Spostrzegasz obcego ci mężczyznę który przy boku ma pistolet w kaburze.  Ten facet chodzi pomiędzy półkami, wypełnia swój koszyk artykułami spożywczymi i nie zaczepia nikogo.  Jak byś zareagowała?  Czy tylko odnotowałabyś jego obecność i kontynuowałabyś zakupy, a może oddaliłabyś się ze sklepu i zadzwoniłabyś na policje twierdząc że jakiś facet grozi ludziom bronią palną w sklepie spożywczym?

Fobia o jakiej pisze wiąże się z przypisywaniem broni palnej jakiś ponad-naturalnych atrybutów, np. własnej woli, umiejętności hipnotyzowania, samoczynne działanie, itp.  Ludziom wydaje się że pistolet leżący na stole sam z siebie może wycelować w kogoś i strzelić, albo że ma jakiś hipnotyczny wpływ na osobę która go dotyka i taka osoba staje się mordercą wbrew własnej woli, itp.

Pod tym względem nie ma żadnej różnicy pomiędzy bronią palną a jakąkolwiek inną bronią (nożem, łukiem, kuszą, zaostrzonym patykiem, kamieniem, łopatą, siekierą, kijem do baseballa, pięścią, itd.).  Każda broń może być użyta w obronie lub ataku.  W USA prawo nie przewiduje żadnych usprawiedliwiających okoliczności w przypadku użycia broni w celu ataku.  Z definicji, ktokolwiek używa broni (jakiejkolwiek) w ataku jest przestępcą.  Kiedy kupujesz sobie broń, powinnaś dobrze wiedzieć w jakim celu to robisz.

Mam wrażenie że pewne rzeczy są dla ciebie nieoczywiste w zakresie używania broni.  Sprobuje ci nakreślić nieco prawa jakie funkcjonują w Teksasie, obowiązki posiadacza broni, jak wygląda prawidłowe i nieprawidłowe używanie broni w obronie, itd.  W dalszej części odpowiem specyficznie na twoją sytuację.

Prawo do posiadania broni oznacza tylko tyle: prawo do posiadania i użytkowania broni w sposób zgodny z prawem (czyli nie wyrządzając krzywdy innym).  Prawo do noszenia broni oznacza tylko tyle że taki człowiek może mieć przy sobie broń w miejscu publicznym.  Prawa te nie nadają żadnych innych nadzwyczajnych przywilejów co do użycia broni przeciwko drugiej osobie.  Na przykład, posiadacz broni nie ma licencji na zabijanie.  Posiadacz broni nie ma licencji na ściganie przestępców lub egzekucję prawa.

Co do używania broni do obrony, nie ma praw wyszczególniających co jest dozwolone z bronią palną a co nie.  Prawa obejmujące tą dziedzinę określają zakres użycia tzw. przemocy z potencjalnym skutkiem śmiertelnym (ang. deadly force).  Takie prawo w uproszczeniu brzmi tak: "użycie przemocy z potencjalnym skutkiem śmiertelnym może być usprawiedliwione gdy ta przemoc została zastosowana w celu powstrzymania zagrożenia dla życia i zdrowia własnego lub innych osób".  Istnieją podobne paragrafy dotyczące obrony mienia i domu.  "Deadly force" obejmuje każdy rodzaj przemocy fizycznej z jakąkolwiek bronią lub bez.  Nie ma żadnych specjalnych klauzul dla broni palnej.  Zwróć uwagę na dwie frazy: "może być usprawiedliwione" i "w celu powstrzymania zagrożenia dla życia lub zdrowia".  "Może być usprawiedliwione" oznacza to że nie każde zastosowanie takiej przemocy może być usprawiedliwione.  Np. jeśli 10-cio letni chłopak zaatakuje kijem baseballowym dorosłego silnego faceta, to trudno byłoby uzasadnić zastosowanie przeciwko niemu przemocy ze skutkiem śmiertelnym.  Z drugiej strony, gdyby ten sam chłopak zaatakował w ten sam sposób starszą kobietę, użycie przez nią przemocy ze skutkiem śmiertelnym może być usprawiedliwione.  "W celu powstrzymania zagrożenia dla życia lub zdrowia" oznacza że zastosowanie przemocy śmiertelnej może być usprawiedliwione tylko jak długo takie zagrożenie istnieje.  Np. gdy osoba broniąca się wyciąga broń i na widok tej broni atakujący odwraca się i ucieka, wówczas nie ma już zagrożenia dla życia lub zdrowia.  Postrzelenie uciekającego rabusia w plecy, nawet wewnątrz własnego domu, jest trudno usprawiedliwić.  Dodatkowo, prawo do użycia przemocy w obronie życia lub zdrowia dotyczy wszystkich ludzi.  Dlatego broń w obronie własnej może być legalnie użyta przez każdego, nawet osobę nieletnią, która normalnie nie ma prawa do posiadania broni.  Np. w przypadku włamania do domu osoba która jest legalnym właścicielem broni może uzbroić każdego domownika w celu obrony własnego życia.  Podobnie w miejscu publicznym można wręczyć broń każdemu w celu obrony.

Nawet gdy użyło się broni w obronie własnej raniąc lub zabijając napastnika i teoretycznie wszystko odbyło się zgodnie z prawem, w następnej kolejności trzeba jakoś sobie poradzić z policją.  Policja będzie zbierać zeznania i osoba która się broniła będzie składać zeznania w stanie szoku.  Ludzie paplają rożne głupoty "upiększając" swoją historię.  Jeśli policjant stwierdzi że fakty i zeznania się nie pokrywają, może on zdecydować że obrońca jest podejrzany o morderstwo lub próbę morderstwa.  Wtedy kłopoty spadają jak lawina.  Sprawa pójdzie do sadu.  Obrońca będzie musiał wydać fortunę na prawnika.  Stres związany ze sprawą która może się ciągnąć wiele miesięcy jest ogromny.  W tym czasie obrońca/podejrzany będzie siedział w więzieniu.  Nawet jeśli sprawę się wygra i będzie się uniewinnionym, koszty finansowe, psychologiczne i na zdrowiu takiej osoby będą ogromne.

Użycie broni palnej we własnej obronie wiąże się również z ryzykiem postrzelenia osoby postronnej.  Pocisk może chybić napastnika, przebić ścianę domu sąsiada i trafić go gdy ten ogląda sobie telewizję.  Osoba strzelająca ponosi odpowiedzialność za każdy wystrzelony pocisk.  Nawet jeśli nie stwierdzi się przestępstwa ze strony osoby broniącej się, może ona być nadal podana do sądu w sprawie cywilnej, gdzie może być zmuszona do zapłacenia wysokiego odszkodowania dla rodziny postrzelonego sąsiada.

Zabicie człowieka to nie mała rzecz.  Obrońca może po takiej obronie przeżywać bardzo długą i silną traumę.  Będzie się bił z myślami czy nie dało się tego uniknąć, czy byłoby inaczej gdyby zrobiło się coś innego, itd.  W moim poprzednim wpisie w tym wątku (nr 82) przytoczyłem książkę  "On Killing, The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society" napisaną przez Lt. Col. Dave Grossman.  W tej książce poświecił on sporo miejsca traumie jaką pozostawia zabicie drugiego człowieka na psychice żołnierza.  Koszmary nocne, brak spokoju, depresja, poczucie winy i żalu.  Co ciekawe, słyszałem kiedyś wypowiedz Grossmana w telewizji, w której twierdził że osoby które zabiły w obronie życia znacznie rzadziej przeżywają taką traumę, niemniej ryzyko istnieje.

Napisałem powyższe paragrafy aby wam uświadomić jak wiele jest powodów na to żeby nie strzelać do nikogo.  Dużo lepiej jest unikać używania broni.  Użycie broni zarezerwowane jest dla sytuacji najbardziej desperackich kiedy ma się głębokie przekonanie że brak działania może skończyć się utratą życia lub zdrowia.  Broni używa się tylko w walce na śmierć i życie.  Dlatego, ja sam uważam że do złodziei nie powinno się strzelać w ogóle.  Najlepiej pozostawić ściganie złodziei dla policji.  Po to mamy ubezpieczenia na samochody żeby się za bardzo nie przejmować ich stratą.  Jeśli skonfrontowałbym złodzieja kradnącego moje mienie, co najwyżej próbowałbym go przepędzić, może bym oddał strzał w ziemię dla postraszenia, ale z reguły wolałbym w ogóle go nie konfrontować.  Każda konfrontacja z przestępcą niesie ze sobą ryzyko utraty życia.  Należy więc zrobić wszystko aby konfrontacji unikać.  Ludzie którzy mają licencję na noszenie broni w miejscach publicznych są specyficznie pouczani że mają obowiązek starać się deeskalować wszelkie konflikty.  Ta zasada moim zdaniem ma zastosowanie we wszystkich międzyludzkich interakcjach, z wyłączeniem tylko walki na śmierć i życie.

Benita72, nie spotkałem się z tak skomplikowaną kradzieżą w USA jak gazowanie domowników - może dlatego że czarni nie są tacy sprytni.  Sytuacja którą opisujesz wygląda powierzchownie jak zwykła kradzież, ale z uwagi na to że złodzieje wchodzą do domu podczas obecności domowników i używają gazu, niesie to ze sobą poważne ryzyko dla życia i zdrowia.  Dlaczego?  Używanie gazu usypiającego przeciwko ludziom zawsze niesie ryzyko śmierci lub efektów ubocznych.  Gaz może się skupić w jakimś miejscu w koncentracji która jest śmiertelna.  Co jeśli to by się stało wokół kołyski z niemowlakiem?  Różni ludzie różnie reagują na gaz.  Dla niektórych pewna dawka jest za mała żeby ich uśpić, dla innych jest śmiertelna.  Ci złodzieje, którzy tak gazują domowników, to jacyś profesjonalni anestezjolodzy?!?  Musisz w pierwszej kolejności zabezpieczyć swój dom najlepiej jak możesz przed atakiem.  Twój dom powinien wyglądać jak najmniej atrakcyjnie dla włamywaczy spośród wszystkich domów w okolicy.  Powinnaś mieć system alarmowy sprzężony z systemem monitoringu, światła samoczynnie zapalające się przy wykryciu ruchu, tabliczki ostrzegające o istnieniu tych systemów.  Dobrze jest mieć psa który również ostrzeże.  Drzwi i okna powinny być wzmocnione.  Zamki powinny być wymienione na takie których nie da się otworzyć bez właściwego klucza.  Jeśli złodzieje są koneserami jakiś marek samochodów, może lepiej byłoby jeździć czymś mniej atrakcyjnym.  Sprobuj się dowiedzieć od policji jakiego gazu używają włamywacze.  Zainstaluj detektory takiego gazu i podłącz je do systemu alarmowego.  Być może kup maski przeciwgazowe dla wszystkich domowników.  Gdyby jednak, pomimo podjętych kroków zapobiegawczych, doszło do ataku na twój dom, musisz być gotowa walczyć na śmierć i życie.  Jakiej broni użyjesz to twoja sprawa.  Możesz iść za poradą Matt87 i liczyć na to że miotacz gazu pieprzowego czy gaśnica ci wystarczą.

Na koniec obejrzyjcie sobie video pokazujące włamanie do domu dokonane przez trzech uzbrojonych przestępców, którzy zostali odparci przez jedną drobną kobietę używającą tylko pistoletu.  W wyniku jej obrony jeden ze sprawców został przez nią zabity.  Miała ona sporo szczęścia, ponieważ popełniła kilka bardzo poważnych błędów w obronie.  Czy potraficie wskazać te błędy?

Video from fatal home invasion

Kaktusie, nie przyszloby mi do glowy, ze ktos moze obawiac sie, ze bron lezaca na stole sama wystrzeli, ( do tego uprzednio celowo na nas nakierowując), tak samo jak nie mialam pojecia, ze ktos moze uwazac, ze pistolet zyje swoim wlasnym zyciem, albo ma hipnotyczne wlasciwosci. Ten przyklad z facetem w sklepie juz blizszy rzeczywistosci, ale raczej zdziwilo by mnie, po co ktos chodzi afiszujac sie bronią. To nie o to chodzi.

Wybralam z tego to, co chocby posrednio chce skomentowac - niestety nie ma na tym forum cytowania selektywnego, a to bardzo utrudnia komunikacje. Wiec odnosze wrazenie, ze coraz bardziej zawęzaja nam sie sytuacje, w ktorych tak naprawde bron jest przydatna, a nie jest zrodlem klopotow..wczesniej mowiles o obronie domu, teraz juz sie z tego wycofujesz - bo faktycznie, na zlodzieja lepiej nie wyciagac broni, bo potem moze nie udac sie udowodnic, ze nie przekroczyles granic obrony koniecznej (tak to sie chyba nazywa). W takiej sytaucji uzycie broni nawet w obronie moze narazic Cie na spore klopoty. Natomiast moj przyklad wlaman w okolicy pokazuje, ze tak naprawde nie 100% sposobu, by przed rabusiami sie obronic, tzreba to zostawic policji, albo - jak niektorzy wolą - mafii..

Wiec pozostaje walka na smierc i zycie, czy tez walka w obronie zycia - ile mamy takich sytuacji w realnym zyciu? Poza tym slusznie tu pisal Mat, ze w takiej walce dajemy rowniez argument (silowy) naszemu przeciwnikowi.
Mnie w kazdym razie wymienione plusy nie przekonują, za to minusy dzialaja bardzo sugestywnie

Natomiast nawet jesliby komus jednak zalezalo bardzo, by ten dostep do broni w Polsce rozszerzyc, to nalezaloby zmienic nie tylko prawo, ale i mentalnosc ludzi (moze to przede wszystkim). By posiadanie broni nie bylo sposobem wymierzania sprawiedliwosci na wlasną reke (czy tez wlasną pukawką ), a tak sie niektorym chyba wydaje. Tymczasem uzycie broni moze byc dla nas samych zrodlem klopotow i nieprzyjemnosci, o czym pisalam powyzej.

Prawda jest jednak chyba taka, ze niektorzy panowie po prostu chcieliby miec bron, bo im sie to podoba, - i do tego "urabiaja" wszystkie argumenty lub badania (o tym tez juz ktos pisal) - dlatego nie lubie powolywanie sie na badania, bo zawsze mozna znalezc badania, ktore przemawiaja za tym, co akurat chcemy udowodnic, albo takie ktore podwazą zdanie strony przeciwnej.

No i - byc moze jestes wyjatkiem potwierdzajacym regulę, albo masz inne argumenty za, ktorych jakos nie umiem wylowic z tej dyskusji. Troche sam sobie odpowiedziales - posiadanie broni to nie tylko przywileje, ale i obowiązki (uporczywe dosyc), wiec rozsadna jest decyzja o niepodejmowaniu takiego przedsiewziecia. Nie moge doszukac sie ciagle, jakie sa obiektywne korzysci, przywileje z faktu posiadania broni. Rozumiem za to, ze na razie glownie chodzi o to, ze- nie bedzie mi zaden komendant dyktowal, czy mam miec bron czy nie

Przywykłem nie powtarzać rzeczy oczywistych tzn., że są to również obowiązki i uciążliwości.

To jest akurat normalna sprawa w państwie prawa. Nasze państwo uznaje, że obywatel może potrzebować broni, bo tak obecnie jest. Tylko mechanizm udzielania pozwolenia jest niejasny i uznaniowy. Osobiście mogę się śmiać z wymogu jakiegoś badania psychologicznego ale jako taki mi nie przeszkadza. Rozumiem, że jest to forma niwelowania ryzyka itd. i ok. Ale jak przejdę takie badania, dołączę wszystkie wymagane załączniki itp. pierdoły, to mam dostać pozwolenie. Koniec kropka.

Na przykład subiektywne, indywidualne poczucie zagrożenia i przekonanie, że posiadanie broni zwiększy jego subiektywne poczucie bezpieczeństwa. Tylko tyle i aż tyle.

I tego ci nikt nie odmawia. Masz prawo do swojego zdania, my do swojego. Każde z nas ma prawo lobbować za swoimi poglądami tak aby zmienić lub utrzymać obecne przepisy.

Od 11lat. Nie należy pisać o szerszym, a o jasnych regulacjach. Nie ma konieczności zwiększenia dostępu do broni. Jest wystarczająco dużo narzędzi, które można użyć do obrony, które są bezpieczniejsze dla sprawcy, jak i osoby się broniącej, jak i osób postronnych. Powodują mniejsze opory psychiczne oraz nie wprowadzają tak dużego stresu przy przenoszeniu lub dobyciu. Osoby, które czują się zagrożone powinny zaopatrzyć się w gaz. 

To nie do końca kwestia zdrowia psychicznego. Nie jest tak, że przestępstwa z użyciem, bądź wykorzystaniem powodowane są przez ludzi psychicznie "niezdrowych".

Przepisy należy uregulować. Nie może być tak, że zależy od widzimisię w danej komendzie. Muszą być jasne przesłanki, gdzie starający się albo je spełnia, albo nie.

Regulują to odrębne przepisy min ustawa O Broni i Amunicji, rozporządzenia w sprawie badań lekarskich ect.

Badania są cykliczne. W razie konieczności dopuszczenie, pozwolenie może być zawieszone, cofnięte.

Zabicie z broni palnej jest łatwiejsze. Występują mniejsze bariery psychiczne.

Przeładuj, załaduj, poużywaj. Poczytaj o penetracji pocisków, sile rażenia. Poczytaj o sposobach przenoszenia. Dowiesz się dlaczego możesz ją zakupić łatwiej. Nie jest to przesłanka do wprowadzenia w szerszym zakresie, bardziej niebezpiecznych narzędzi.