Dobry feminizm - Netkobiety.pl

Hehehe no statystyki są brutalne Mało tego, to głównie mężczyźni są wynalazcami wszelkiego rodzaju broni od colta począwszy na broni masowego rażenia. Sad but true

Uwielbiam "Zywot Briana"- klasyka gatunku

Camille Paglia kiedys bardzo slusznie zuwazyla, ze gdyby spoleczenstwo skladalo sie z samych kobiet, to do dzis zylibysmy w lepiankach Nie ma w tym nic dziwnego, bo poza empatia, pomoca innym, organizacja domu, do zbudowania cywilizacji jest potrzebna agresja, chec zwyciezania, duuzo ryzyka i jednotorowosc myslenia (pomijajac sile fizyczna).

Wiesz wilczysko, tak to jest, jak trzeba pokazać, że faceci są w czymś lepsi od kobiet, to wielu panów wskazuje na większą ilość wynalazców, naukowców, innych wybitnych jednostek, itd., jakby to, że dana osoba/grupa osób była wybitna jakoś spływało na tych panów osobiście, a sukcesy tamtych ludzi były sukcesami całej męskiej populacji, ale jak wskażesz, że z największymi zbrodniarzami byli faceci, bo kobiety w większości polityką się nie zajmowały i jej nie tworzyły, to już płeć tych zbrodniarzy nie ma znaczenia a ich zbrodnie i porażki są ich indywidualnymi czynami i porażkami, z którymi reszta nie ma nic wspólnego.

Jak mówi przysłowie "Sukces ma wielu ojców, a porażka jest sierotą."

Ale ja piszę o panach, którzy podkreślają wyższość mężczyzn nad kobietami, bo gdzieś tam kiedyś żył jakiś gość, który coś wymyślił/był wybitny itd. i tak się składa, że był mężczyzną, ale już nie poczuwają się do takiego braterstwa z największym zbrodniarzami w historii ludzkości, z którymi łączy ich dokładnie tyle samo co z tymi wybitnymi. Z Einsteinem takie męskiego użytkownika tego forum nie łączy najpewniej nic poza faktem, że Einstein był mężczyzną, dokładnie tyle samo łączy go z Hitlerem czy Stalinem.

Myślę, że brakuje tu „trochę” konsekwencji w poglądach. Jeśli uważam, że to co zrobił Einstein jest chwałą dla całej męskiej populacji, to również to co zrobił Hitler czy Stalin jest hańbą dla całej męskiej populacji. No ale jak to wytkniesz, tak jak to zrobił wilczysko, to nagle się okazuje, że płeć tych zbrodniarzy nie ma znaczenia. Płeć danego człowieka jest tylko wtedy ważna jak jest na rękę i jak można się pochwalić.

No ja jakoś nigdy nie poczuwałem się do szczególnej więzi z tymi panami naukowcami i wynalazcami. Fakt, że już w podstawówce ciągle rysowałem w brudnopisach jakieś przekroje budowli, maszyn, chodziłem całymi dniami rozmyślając jak mogę zbudować coś mając to i to. Niestety emocjonalno - duchową więź czułem jedynie z wikingami, lisowczykami, conanami, kane'ami tudzież innymi hordami panów poświęcających się łupieniu, paleniu i gwałceniu. No kulson imponowało mi to...

Czlowiek jest istota ktora swoja wiedze o ludziach i swiecie buduje w duzej czesci na podstawie wlasnych doswiadczen (nie kazdy posiada cudowne zdolnosci do zasysania innych niz wlasne przezyc z obszaru gdzie zgromadzone sa wszystkie tym samym wzbogacajac sie o korzystne dla rozwoju bo bardziej roznorodne).
Mamy Hanke i Kasie.
Hanna 18 pierwszych lat swojego zycia meczyla sie z agresywnym ojcem-pijakiem, oraz sasiadem ktorzy nie skapili jej razow, i przed ktorymi musiala chronic takze swoja mame (a ta nieraz ledwo uchodzila z zyciem). W doroslym zyciu kazdy z jej partnerow (zalozmy ze miala 3) okazywal sie psychopata (tutaj ktos moglby powiedziec: 'to jej wina', 'czlowiek ma takiego partnera na jakiego zasluguje', 'pewnie jest taka sama', ale w rzeczywistosci okazuje sie ze to tak nie dziala bo na tego typu partnerow trafiaja wlasnie czesto kobiety nieasertywne, zahukane, o niskim poczuciu wartosci, a nie tzw. hetery/dominy). Poniewaz Hanka byla w mlodosci dziewczeciem lekliwym dostawalo jej sie rowniez od podworkowych chuliganow. O jej chlopakach juz bylo. Dodajmy jeszcze pospolitych szowinistow jako wspolpracownikow. Jaki obraz mezczyzn powstanie w glowie Hani na podstawie jej doswiadczen? - chyba nie musze pisac. Skad Hania moze wiedziec ze istnieje zupelnie inny typ facetow niz ci ktorych spotkala na swojej drodze?
Teraz przejdzmy do Kasi. Kasia rowniez miala dosc niefajnego ojca i nie raz musiala uciekac z domu aby nie oberwac gdy sobie popil, ale w przeciwienstwie do Hani jej relacje z mezczyznami przedstawialy sie zupelnie inaczej bo trafiala ona w przewadze na osobnikow zrownowazonych i kulturalnych (powiedzmy ze 3:1). Dzieki temu co ja spotkalo wiedziala ze faceci bywaja rozni.

Pytanie: Czy Hania jest miernota jesli zalozymy ze po swoich doswiadczeniach zostala feministka z gatunku tych przesadzajacych, a Kasie mozna nazwac 'lepsza'?

Najlepiej dla czlowieka jest chyba gdy jego doswiadczenia sa roznorodne, ale nie kazdy ma to szczescie. To juz jednak inny temat.

Podsumowujac: wydaje mi sie ze pechowce moze byc trafniejszym okresleniem (ktos moglby napisac teraz: 'czepiasz sie slowek', ale mi nie wydaje mi sie zeby to bylo kompletnie bez znaczenia jak sie je/ich nazwie, poniewaz inne okreslenie tutaj wiele tlumaczy i zmienia sposob myslenia o pewnych rzeczach).

To bylo tylko nawiazanie do wczesniejszego postu w ktorym pisalam ze mezczyzni moim zdaniem w rownym stopniu sa sterowani przez swoje emocje/uczucia skoro na ich ocene urody wplywa takze to czy dana kobieta jest do nich wrogo czy przyjaznie nastawiona (biore poprawke na to ze byc moze w mniejszym stopniu niz mysle, ale to tutaj nie jest az tak istotne).
Temu ze za tymi mniej rozsadnymi feministkami faceci nie przepadaja sie nie dziwie. Tak na marginesie: mi sie nie wydaje zeby one (tj. te nierozsadne) stanowily wiekszosc, ale moge sie mylic.

Czy zauważyliście, że ruch feministyczny został zawłaszczony i skarykaturyzowany przez grupę nawiedzonych "bab" w stylu tej pani "dość dyktatury kobiet" ???
Krzykliwe oszołomstwo.......i jak tu teraz traktować to poważnie ???
Ech....

To, że dziś w społecznościach Amerykańskich Indian istnieją swoiste "kluby" dla kobiet dowodzi jedynie tego, że feminizm ma dużo głębsze korzenie, niż się można spodziewać
Może i kobiety kiedyś polowały, jak dowodzą niektórzy badacze, ale na.. jaszczurki i inne małe zwierzęta, przy wsparciu udomowionych psów. W prawdziwych polowaniach brali udział mężczyźni, to oni zabijali duże i silne zwierzęta, napadali też na inne plemiona wyżynając osadników lub biorąc ich w niewolę. To mężczyźni prowadzili wojny, kobiety nie brały w tym udziału.
Różności płci nie należy traktować jako przejawu jakiegoś szowinizmu, zbyt często jednak dzisiaj środowiska feministyczne oddają zwykłym kobietom "niedźwiedzią przysługę".

Nie tyle zazdrosny, co niedowartościowany.

W takim razie pani Paglia prezentuje tylko swoje życzenia, ponieważ nie ma to żadnych naukowych podstaw. Słyszałaś Beyondblackie o teoriach wiążących neolityzację i osiadły tryb życia z kobietami? Naukowcy wiążą to bezpośrednio z rozrodczością kobiet i wychowywaniem dzieci - większa śmiertelność dzieci oczywiście występuje w społeczeństwach wędrownych niż osiadłych, więc czysto biologicznie kobietom opłaca się bardziej prowadzić osiadły tryb życia niż mężczyznom, którzy - nieskrępowani przez ciążę i połóg - mogą prowadzić tryb łowiecko-zbieracki. Bez osiadłego trybu życia niemożliwe jest magazynowanie nadwyżek żywności, a bez nadwyżek żywności nie da się zbudować cywilizacji ani prowadzić wojen

To tak na marginesie, ponieważ uważam takie gdybanie, co by było gdyby jednej płci nie było za idiotyczne - skąd wiadomo, że gdyby sami mężczyźni byli na świecie to czuliby taką potrzebę rywalizacji? Nie byłoby "walki o samicę", więc równie dobrze mężczyźni mogliby dalej mieszkać nawet nie w lepiankach, bo to wynalazek późniejszy i związany z osiadłym trybem życia, a w szałasach. Nikt nie wie co by było gdyby i nigdy się nie dowiemy więc takie teoretyzowanie jest całkowicie pozbawione logicznych podstaw.

Co do Twojego stwierdzenia Beyondblackie że empatią nie da się zbudować cywilizacji - a to wszystkie kobiety są takie empatyczne? 100% kobiet? Oczywiście, że nie. Nawet w społeczeństwie patriarchalnym wciąż były wielkie kobiety-władczynie jak Hatszepsut, Boadicea, Elżbieta Wielka, Wiktoria, i wiele innych. Serio uważasz, że Elżbieta Batory była taka empatyczna? Skoro w świecie zdominowanym przez mężczyzn i tak zapisały się takie wybitne jednostki jak one, to ile kobiet miałoby szansę się wykazać gdyby tego patriarchatu nie było?

Czy tego chcesz czy nie jesteś kobieta, Beyondblackie, a nie mężczyzną, a takie stwierdzenia jak Twoje powyższe są po prostu szkodliwe, wzięte z d*** i niesprawdzalne. Szkoda, że sama robisz taka negatywną propagandę własnej płci.

Mam déjà vu...

No ale z Korwinem było tak samo   On nie mówił, że jego zdaniem kobiety powinny miej zarabiać. Wyjaśniał tylko powody, dla których tak jest. Potem był u Gozdyry w Polsacie, u Piersa Morgana w GMB i znowu wrzask: "Seksistowska, szowinistyczna świnia!!". Też mówił o średniej i o tym że "średnia kobieta" w rzeczywistości nie istnieje, bo to tylko pojęcie służące za punkt odniesienia, no ale Panie i tak poczuły się dotknięte W końcu Korwina wzięły w obronę same Internety, razem z popularnym youtuberem PewDiePiem na czele, który to w satyryczny, właściwy dla siebie sposób masakruje logikę lewaka Piersa z GMB. Może to wkleję, cudownie się to ogląda

Dokładnie takie same odczucia odnoszę tutaj czytając ten wątek. Jakiekolwiek fakty byś nie przedstawiła, cokolwiek byś nie powiedziała to jesteś obrzydliwa bo uważasz, że to słuszne jeżeli kobiety zarabiają w uzasadnionych przypadkach mniej. Gorzej, były nawet glosy, że ty z definicji powinnaś wspierać feminizm skoro jesteś kobietą

No sorry, ale Korwin gada głupoty. Nawet jeśli kobiety są słabsze fizycznie i mniejsze, to jakie to ma znaczenie w dzisiejszym świecie i dlaczego niby miałby się przekładać na zarobki w takiej branży jak finanse/IT, etc.? Do bardzo wielu prac siła fizyczna nie jest potrzebna. Od kiedy to niby trzeba mieć muskuły do pracy biurowej?

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale feministki mówią o tym, że jak kobieta i mężczyzna pracują na tym samym stanowisku, a więc wykonują taką samą pracę (Jak sądzisz, dlaczego w badaniach porównuje się zarobki kobiet i mężczyzn na tych samych stanowiskach?) to powinni zarabiać tak samo, a nie że jak Hania jest sprzątaczką\sekretarką\księgową to powinna dostać tyle samo co prezes firmy, bo jest kobietą i jej się należy.

To zależy od indywidualnych predyspozycji i priorytetów, nie od płci. Zresztą nie wydaje mi się, żeby kobieta, która chce mieć work-life balance i czas dla dzieci pchała się na takie stanowiska, gdzie jest to mało prawdopodobne. Podejrzewam, że raczej idą tam te, co chcą robić karierę.

To też potwierdza się w wyborach życiowych. PRZECIĘTNIE kobieta wybierze faceta, który dobrze zarabia (często więcej od niej) niż melepetę życiową, która siedzi przed TV, wcina chipsy i pije browary. Dziękuję ci Blackie za ten filmik, tego akurat nie znalem. Mega mnie rozbawił na wieczór 

Właśnie!! Zwróć uwagę, że to się ze sobą łączy. Ta kasa i ta zaradność gdzieś ze sobą się zwykle przeplatają. Powiem więcej - to właśnie majątek jest najbardziej widzialnym znakiem zaradności, jej swoistym potwierdzeniem. Ja raczej nie znam osoby zamożnej, która byłaby jednocześnie melepetą życiową No chyba, że mówimy o rozpieszczonych dzieciach bogaczy, ale w ich przypadku też ktoś tę forsę musiał najpierw zarobić.

To samo stanowisko, niekoniecznie oznacza, że robi to samo. Jest wiele stanowisk, gdzie kobieta robi mniej, a zarabia tyle samo np. w magazynach np. normy BHP pozwalają na dźwiganie znikomych ciężarów. Zwykle mężczyzna sięga po drabinę, aby coś sięgnąć, ściągnąć, gdyż jest silniejszy, wyższy ect.  Rozwinę to w innym dniu, bo teraz nie mam czasu. Przy sprawdzaniu zarobków należy też sprawdzać ilość nadgodzin, wykorzystanych przerw ect. Nie tylko dzielić średnie między płeć. Mężczyźni w Polsce pracują zarobkowo więcej i dłużej niż kobiety.
Motywację tyczące się płacy u pracodawcy też mogą być różne. np. na zarobki wpływa też to, że może być w ciąży. Opuścić przez to miejsce pracy na dłuższy czas, a jednocześnie pracodawca musi ponosić koszt tego pracownika. Teoretycznie krótszy czas pracy tj. do 60 roku życia. Może demotywować pracodawcę przez ponoszenie takich samych kosztów szkoleń w późniejszym czasie życia pracowników werbowanych. Prawo zamiast być dostosowywane, tworzone jest na kolanie i powoduje jeszcze większą dyskryminację np. poprzez tworzenie parytetów, nierówny wiek przejścia na emeryturę, zależny od płci itd.
Co do IT. Z tego co kojarzę w IT, więcej zarabiają kobiety na tych samych stanowiskach. Problem jednak, gdy weźmie się ogólne zarobki IT i wyciągnie średnią. Z tego powodu, że mężczyzn jest więcej na wysokich stanowiskach np. zarządzie. Natomiast jeśli chodzi o stanowiska wyższego szczebla, swój udział odgrywa również biologia.

W artykule nie ma stwierdzeń jednoznacznych, a podejrzenia, oskarżenia. Jest również odniesienie do lokalizacji, roli oraz wydajności. Co jest naturalne. Natomiast jeśli występuje bez powodu to pewnie, że trzeba działać.
Co ważniejsze jednak w rozmowie w tym poście to odnoszę się do Polski. Nie drugiego końca świata.

Authority, to, ze jakas pojedyncza kobieta jest swietna na wysokim, kierowniczym stanowisku (a takowe sa), nie znaczy, ze GRO kobiet sprawdziloby sie na takiej pozycji, czy tez nawet chcialoby nawal godzin i poziom odpowiedzialnosci z nia zwiazane.

Generalnie piszac, pula ludzi, ktorzy sa utalentowani, maja staz, odpowiednie cechy charakteru i glod nieludzkiej pracy, jest MALA. Wsrod tej malej puli dominuja mezczyzni, chocby z tego prostego powodu, ze nie rodza dzieci, a rowniez dlatego, ze ich ambicja jest zwykle jednotorowo ukierunkowana na prace, podczas kiedy kobiety wola miec lepszy balans pomiedzy biurem- rodzina- odpoczynkiem. W firmach prawniczych, jak slyszalam od kolegow, ktorzy tam pracuja, pojawia sie zawsze ten sam problem: utalentowana, swietna kobitka, ktora szef nawet za wlosy ciagnie do gory, okolo trzydziestki nagle traci zainteresowanie kariera, wychodzi za maz i idzie na maciezynski, albo stwierdza, ze nie chce wiecej presji.

Takze, nie, szklany sufit nie istnieje. Istnieja tylko osobiste wybory, ktorych dokonuja same kobiety.

Ciekawy materiał dla tych, którzy znają angielski.

Chodzi o to: badanie nie wyszło tak jak miało wyjść. Miało wyjść, że kobiety tłumem rwą się do pracy, a okazało się, że prioretyzują życie rodzinne, partnera i dzieci, a w imię tych priorytetów są nawet w stanie obniżyć inne swoje wymagania, jeśli to tylko pozostawi je atrakcyjne w oczach drugiej płci. I teraz reakcja na badania - nie przypisuje się tego świadomym wyborom, ale znowu, kulturze uciśnienia, presji i wstrętnego patriarchatu, bez, których oczywiście sam feminizm byłby zbędny.

Nie, po prostu jeżeli prioretyzuje zdobycie partnera, a to mamy w tym badaniu wykazane, to naturalnie będzie podejmować działania zmierzające do tego. Czy twoim zdaniem zdaniem kobieta, np. która używa swoich wdzięków do zwrócenia na siebie uwagi płci przeciwnej i osiągnięcia określonych celów, robi to świadomie, czy też może ulega jakiejś dziwnej presji społeczeństwa, która hamuje wszystkie kobiety?

Monoceros weź przesłuchaj całe video dobrze? Nie ma sensu dyskutowania o czymś, czego nie raczyłaś nawet z uwagą wysłuchać do końca.

Nigdzie słowem nie wspomniałem o małżeństwie. No właśnie... ukrywają i zniekształcają swoje wypowiedzi jeśli mają je usłyszeć potencjalni partnerzy. A dlaczego? Bo przedkładają tę szansę na zdobycie partnera i dobry wizerunek u płci przeciwnej nawet ponad swoje własne oczekiwania zawodowe.  Dodatkowo te video pokazuje na jak duże ustępstwa mogą iść same kobiety w tym temacie: 18000$ dolarów mniej rocznie.

Tylko, że to w kontekście tych badań nie ma żadnego znaczenia. Badano zachowania, a nie rzeczywiste oczekiwania zawodowe kobiet na określonym stanowisku. Odkryto tendencję - kobiety samotne, poszukujące partnera są w stanie iść na naprawdę spore ustępstwa jeśli chodzi o oczekiwania zawodowe, aby tylko zbudować swój pozytywny stosunek u płci przeciwnej. Analogicznie, kobieta w związku, posiadające partnera, nie widzi powodu pójścia na podobne ustępstwa.

Potencjalny partner stoi u kobiet samotnych wyżej w hierarchii niż kariera zawodowa. Moim zdaniem obrazuje to bardzo dobrze sposób dokonywania przez kobiety wyborów dotyczących ich ścieżki zawodowej. I nie jest prawdą, to co próbuje nam wmówić feminizm, że wszystkie rwiecie się roboty, tylko my źli mężczyźni się zmówiliśmy przeciwko wam i dlatego zarabiacie mniej i pracujecie tam gdzie pracujecie. To badanie bardzo dobrze pokazuje siłę wyboru kobiety.

Ty chyba wciąż trochę nie rozumiesz, więc jeszcze raz: to badanie nie badało rzeczywistych oczekiwań kobiet, bądź tego czy ich deklaracje są szczere. Ten czynnik nie ma tu żadnego znaczenia. To badanie miało za zadanie sprawdzić czy i w jaki sposób obecność drugiej płci lub dobra opinia w oczach osobnika płci przeciwnej może wpłynąć na decyzyjność kobiety. I faktycznie może. To czy takie działanie jest częścią zaplanowanego fałszu lub gry to jest już kwestią drugorzędną.

Ale przełóżmy to na sytuację z życia codziennego: dwie kobiety, A i B ubiegają się o pracę na tym samym stanowisku. Obie podczas rozmowy o pracę słyszą bardzo podobne pytania. W końcu pada pytanie o oczekiwane zarobki: kobieta A deklaruje 4000 zł, kobieta B deklaruje 2500 zł. Myślisz, że z perspektywy szefa jest ważne, czy ona mówiła to szczerze, czy specjalnie zaniżyła kwotę, by okazać się dla szefa bardziej atrakcyjnym pracownikiem? Nie. Nikt nie siedzi u drugiego w głowie i nie wie czy mówimy coś szczerze czy może kłamiemy celowo kłamiemy.  Ta kobieta będzie oceniana na podstawie swojej deklaracji.

Dlatego właśnie wcześniej trochę przekornie napisałem czy twoim zdaniem zdaniem kobieta, np. która używa swoich wdzięków do zwrócenia na siebie uwagi płci przeciwnej i osiągnięcia określonych celów, robi to świadomie, czy też może ulega jakiejś dziwnej presji społeczeństwa, która hamuje wszystkie kobiety?

No rzeczzywiście bardzo to mądre i wydumane teorie! Nobel dla twórców! Nobel!

Każdy człowiek przede wszytskim życzyłby sobie akceptacji ze strony partnerki/partnera/matki/ojca/przyjaciela. To oczywiste.
Brak akceptacji ze strony partnera muszący przejawić się w np. upokarzaniu, dogadywaniu, poniżaniu itp. w swoim następswie jest duuużo gorszy, niż brak seksu.

:DDD Ale wydumali. No naprawdę.

A gdzie i czy spotykam się z "dobrym" i właściwym feminizmem? Tak, spotykam się wśrod znajomych obu płci.

Nie czytaj oszołomskich, histerycznych, politycznie nastawionych na tylko jedną opcję gazet, blogów, nie słuchaj wiadomosci  i tym podobnych, to nie będziesz się denerwować. Jak również nie czytaj wypowiedzi ludzi mocno ograniczonych w swoich dziwacznych poglądach (jak te znajome, dajmy na to, które swoje wąskie horyzonty tłumaczą, bądź zwalają na feminizm). Tak, wąskie horyzonty, bo  jak nazwać kogoś, kto nie zdaje sobie sprawy i nie jest w stanie wyobrazić sobie, ze ludzie są różni? Facet facetowi nierówny. Tak samo kobieta kobiecie. Lub Polak Polakowi.

Dobra, to dla Ciebie nadal z tego wynika, że kobiety (wszystkie?) uważają za priorytet znalezienie partnera? Czy co z tego wynika twoim zdaniem?

Bo dla mnie:
Wracamy do punktu wyjścia: kobiety deklarują wybór mniejszych zarobków i innej pracy, jeśli miałoby to potencjalnie utrudnić im znalezienia partnera. (nadal: deklarowane zarobki i deklarowany wybór pracy, nie rzeczywista decyzja).
Ale: więcej kobiet nie będących obecnie w relacji rezygnuje z działań mających pomóc ich karierom. OK. Zgodzę się. Z takich działań - jak zauważysz - rezygnowały też kobiety w związkach oraz mężczyźni.
Czyli pomijając dlaczego z takich działań rezygnowała reszta, to dla ok. 1/4 kobiet fakt, że zobaczą ich wybory mężczyźni, był istotny. Czyli 1/4 być uważa, że warto obniżyć swoje wymagania (lub też po prostu opowiedzieć, że ma się niższe wymagania w porównaniu do sytuacji, gdy potencjalni partnerzy tego nie zobaczą).

Nadal uważam, że wyciąganie z tego wniosku w postaci: dla kobiet priorytetem jest znaleźć partnera jest bardzo dużą generalizacją i właściwie niewiele wnosi, bo dla mnie jest oczywiste, że są kobiety, dla których będzie ważne mieć partnera, i będą w stanie nawet rzucić dla niego pracę, i niektóre będą z tego powodu szczęśliwe, a inne nie (zobacz wątku na tym forum), i są kobiety, dla których ważniejsza będzie kariera.

Jakieś feministki mówią, że wszystkie kobiety w domach są nieszczęśliwe? To się mylą, bo nie wszystkie.
Ale pewnie sporo ich się znajdzie, i może dla mnie jest to poruszający temat, bo moja matka jest przykładem kobiety, która dała się uwięzić/sama się uwięziła/została uwięziona przez czwórkę dzieci w domu. Nikt jej nie kazał. Ale też czuła, że nie ma wyjścia, bo nie ma co się oszukiwać - presja społeczna to realnie odczuwany nacisk wymuszający pewne decyzje. Kogo winić za brak odwagi do przeciwstawienia się, do zmiany? Pewnie, że łatwo obwinić mężczyzn, ale równie dobrze można obwiniać kobiety, że pozwalają sobie na to, by je wcisnąć w dom, kiedy tego nie chcą.
Niektórym też się nie podoba, że kobietom się mówi, że mogą same decydować i stwierdzić, że jednak nie chcą rodzin czy siedzenia w domu. Walczy się z nimi takimi stwierdzeniami, jak w powyższym filmiku. Bo cóż to wideo robi - tym kobietom, które są przekonane, że chcą być w domu, daje afirmację. Tym, które nie chcą? Słyszą w kółko to samo "macierzyństwo to najważniejsza rzecz, jaką się robi w życiu", 'po co ci praca, praca jest straszna, dlaczego odrzucasz cudowne spełnienie jakie znajdziesz z partnerem i dziećmi".