III wojna światowa - jak ją sobie wyobrażacie? - Netkobiety.pl

Mam nadzieje ze niedlugo sie zacznie.
Rosja napadnie na Europe ze Swoja potezna armia i nieograniczonymi rezerwami ludzkimi. Atak zacznie sie z terenu zajetej juz Ukrainy i Bialorusi i Obwodu Kaliningradzkiego. NATO bedzie probowalo powstrzymac Armie FR lecz na prozno. USA nie bedzie chcialo sie angazowac zajeta Chinami i Korea Polnocna na Dalekim Wschodzie. Mowiac o Dalekim Wchodzie Chiny atakuja Tajwan i Japonie a Korea Polnocna poludnie obydwa kraje zreszta komunistyczne beda chcialy ukrocic amerykanskie wplywy w tym regionie swiata. Na Bliskim Wschodzie Iran zaatkauje Izrael i zacznie sie pieklo. Panstwa arabskie beda mialy do wyboru sojusz z Iranem przeciw Izraelowi lub tez polknac gorzka pigulke zawrzec na czas wojny luzny sojusz z Izraelem w celu pokonania Iranu. Ta wojna bedzie gorsza niz I i II. Zwazajac na bron nuklearna mocarstw uczestniczacych w tej wojnie: USA,K Polnocna,Chiny,Rosja,Iran ta wojna moze spowodowac koniec swiata. Najbardziej ucierpia zwykli ludzie. Tak sobie to wyobrazam.

No właśnie! Netkobiety znikną ... bo i łączności zapewne by nie było: Internetu, telefonów komórkowych....
My tak z mężem dywagujemy, że Chiny Rosję jakby co, powstrzymają, bo za dużo interesów w Europie mają.

No i faceci poszliby na wojnę. Czemu nie kobiety? (prócz lekarek, pielęgniarek, weterynarzy..) gdzie tu równouprawnienie? ;p

No właśnie....bo to trudno sobie wyobrazić, że NIC się nie da zrobić i nagle nasi mężowie dostają wezwanie, ruszają na front, kobiety z czasem pewnie zagoniliby do przemysłu, broń wyrabiać

Black P, wiem co masz na myśli. Bo wojna tak działa: wybije się trochę ludzkości i nagle pozostała część znów na cel, znów może budować, rozmnażać się, coś tworzyć. Psychologiczny aspekt wojny, ale okupiony cierpieniem.

Taaa bilecik do Brazylii Jesli masz lat 18-65 dostaniesz wezwanie na front i nie ma zmiłuj.

Za nikogo nie zamierzam oddawac zycia. Tutaj teraz beda tymczasowe porozumienia i do wojny MUSI dojsc jest to tylko kwestia czasu. Niestety bedzie to wojna nuklearna.
Jesli chodzi o mezczyzn i wojne to masz racje. Przewaznie mezczyzni dazyli do wojny. Hitler,Stalin,Bush,Husajn itd.

Czemu niestety, przecież będziesz w Brazylii

A na marginesie, albo cierpisz na brak wyobraźni albo wręcz odwrotnie, nałogowo fantazjujesz.

Black P ale dlaczego sądzisz, że masz umierać za daną osobę? Za kogo -wyobrażasz sobie- że miałbyś umierać?

"Nie wiem ja­ka broń będzie użyta w trze­ciej woj­nie świato­wej, ale czwar­ta będzie na ki­je i kamienie"
Tak kiedyś podsumował bieg historii Einstein. Moim zdaniem to bardzo trafnie oddaje ewentualny przebieg III wojny światowej.
Wydaje mi się, że teraz ta wojna nie wybuchnie, i jeszcze przez wiele lat nie. Za wiele lat pewnie się to zdarzy, bo ludzie nie wyciągają wniosków z wcześniejszych dramatów. Co jedna wojna to zwykle toczy się bardziej krwawo i niesie za sobą coraz więcej niszczących wynalazków technicznych. Mam nadzieję, że nie dojdzie do użycia broni nuklearnej już nigdy, ponieważ to najgorsza rzecz, jaka może spotkać ludzkość. Żadna polityka, żadne pieniądze nie są przecież warte tylu niewinnych istnień, rozbitych rodzin itp.
Niestety przestała mieć znaczenie liczebność wojsk, ale wyposażenie. Mam jedynie nadzieję, że Rosja nie użyłaby broni atomowej na terenie naszego kraju, ponieważ będą potrzebowali korytarza przez Europę, aby mieć jak przemaszerować na zachód.
W obecnej sytuacji obawiam się, że nasi politycy będą chcieli "przedobrzyć" i za bardzo wtrącą się w sprawy Ukrainy, Krymu, Rosji, i będą tego żałować kiedy Rosja z zemsty podwyższy ceny gazu, co można łatwo przewidzieć po zakazie eksportu mięsa. A zachód i USA nie będą chcieli zbyt wiele ryzykować o sprawę Ukrainy, której pewnie nie potrafią poprawnie zlokalizować na mapie.

Black P to zwykły śmieszny troll, widziałam jego posty w innych wątkach- żenada. Nie karmcie go, to sobie pójdzie, trzeba odrobić zadanie domowe z "pszyry", jutro do szkoły przecież.

Co do tematu- mi się wydaje, że wojna jako konflikt zbrojny nam nie grozi. Dlaczego?

Po pierwsze- władze państw nie są wbrew pozorom takie głupie. Są świadome tego, że jedna iskra wywoła lawinę atomówek- wystarczy, że jeden kraj walnie w drugi, momentalnie inne zagrożone państwa zaczną się zbroić i rzucać "bombkami", a to przyniesie nam niechybną zagładę. Einstein bodajże mówił, że czwarta wojna światowa będzie na kije i kamienie- i to prawda.

Po drugie- obecnie nie trzeba wysyłać żołnierzy na front- konflikty rozwiązuje się teraz na drodze gospodarczej, medialnej, politycznej.

Po trzecie- Polska nie ma się czego obawiać. Dlaczego? Bo sami za bezcen odsprzedajemy innym krajom wszystko co cenne, po co więc ktokolwiek miałby nas atakować, skoro i tak sami wszystko oddajemy? Co jeszcze mogą nam zabrać, ziemię? A na co ona komu? Wystarczy, że inne państwa są w posiadaniu naszych dóbr, przedsiębiorstw, firm. Mają wszystko, nie muszą nas najeżdżać, bo nic cennego już nie mamy- a nawet jeśli mamy, to niedługo sprzedamy za śmieszne pieniądze.

Całe to gadanie o III wojnie to wg. mnie tylko sianie paniki i straszenie, żeby ludzie znali swoje miejsce i się nie wychylali.

Einstein poiwedział:"nie wiem jak będzie wygladala 3 wojna swiatowa,ale 4 bedzie na kije i pałk"i:wszystko w temacie trzeciej wojny.

Jak się dobrze przyjrzeć,to caly "cyrk" zaczal się od buntu obyateli na Ukrainie.W związku z tym,ze nastapil wewnętrzny chaos i nastapilo znaczne osłabienie zaufania politycznego,pojawila się niebywala "okazja" na to,zeby uszczknąć cos dla siebie w myśl zasady-"gdzie dwóch się bije,tam trzeci korzysta".Na moje oko,eskalacja problemu i zasiegu informacji o tym była zamierzona i sukcesywnie podawana do wiadomoscie publicznej.Stopniowo podsycali ciekawość,lek,obserwowali nastroje i "kierowali" cala akcja..Patrzac wstecz,mozna napisac,ze historia lubi się powtarzac.
Prosze wziąć pod uwagę słowa tragicznie zmarłego L.Kaczynskiego-"Dzisiaj Gruzja,jutro Ukraina,pojutrze państwa bałtyckie" wypowiedziane w roku 2008.Dwa lata później ginie w katastrofie lotniczej wraz z 96 innymi osobami.Ilez bylo niedociągnięć w wyjaśnianiu tej tragedii? Nastepny przykład (wybaczcie brak chronologii)-Atak na WTC-ilez tam bylo malwersacji? Stworzenie sztucznego tworu zwanego "terroryzm" (czy to nie wlasnie terroryzm jest obecnie najczestszym powodem coraz to liczniejszych najazdow pod maska "misji pokojowych"?)na USA i późniejsze zajecie terenow państw "zagrazajacych reszcie ludności".Pare dekad wczesniej-wojna w Zatoce Pearl Harbour i Wietnamie (czy ktoś z Was wie,jak do tego naprawdę doszło ??),w czasach bardziej "nowożytnych"-czy mowi Wam cos nazwisko Edward Snowden? Czy ktoś się orientuje,dlaczego ten człowiek postanowil ujawnić szokujące fakty.Czy komus mowia dokumenty WikiLeaks? Czy kogos zastanowil fakt,ze ludzie,ktorzy probuja uchylić rabek tajemnicy,sa karani?? Nie jest zastanawiającym fakt,ze USA "pomaga" Polsce a nie kiwnelo palcem w sprawie Ukrainy?? W końcu u nas sa zloza gazu lupkowego,Ukraina jest biedna pod tym względem jak mysz koscielna.Pod przykrywka pomocy militarnej pewnie nasz rząd odda walkowerem tereny,podaruje wszelakie koncesje i pewnie pokryje jeszcze koszty wydobycia,by później kupować towar z własnego terytorium.Tak to wlasnie wygląda z mojego punktu widzenia-wszedobylska manipulacja.Podejrzewam,ze widmo III WS nie jest nierealne,ale mysle tez,ze jest to kontrolowane zajście majace odebrać zdolność niezależnego myslenia.Obserwujac to cale zajście smiem twierdzic,ze za Putinem ktoś stoi-dualizm USA w sprawach wojennych historia już zna.Caly swiat jest kontrolowany przez garstke chciwych,zadnych władzy ludzi.I oni na tym zarabiają.

Drogie Panie. Po pierwsze wojna jest czymś naturalnym w historii człowieka. Akurat nam się trafiło siedem dekad bez wojny na naszym terytorium ale jest to okres bardzo wyjatkowy w historii naszego kraju. Zapominanie o wojnie jest głupie, naiwne i niebezpieczne. Każde państwo traktuje wojnę jako naturalne przedłużenie innych działań tzw. pokojowych. Instrumenty dobiera się wg skuteczności. Czasem wystarcza szantaż, presja gospodarcza, presja polityczna, a czasem sięga się po broń. W przypadku Rosji jest to bardzo dobrze widoczne, bo potrafi ona stosować zamiennie lub razem wszystkie te narzędzia. Nie bez powodu mówi się, że mają jedną z najlepszych dyplomacji na świecie.
Pogląd, że nie użyje się broni atomowej na terytorium Polski, bo potrzebna jest jako korytarz na Zachód jest błędny podwójnie.
Od wielu lat, czyli od momentu kiedy broń atomowa zeszła na poziom zwykłej broni taktycznej praktycznie każdy rodzaj wojsk w każdej europejskiej armii jest przygotowywany do działania w warunkach skażenia atomowego lub chemiczno-biologicznego. Takie skażenie może spowolnić marsz wojsk ale go nie zatrzyma. Każdy czołg, każdy transporter opancerzony, bojowy wóz piechoty jest konstruowany w sposób szczelny z systemami filtrowania powietrza itp., a więc może działać w środowisku skażonym. Każda armia, nasza też ma dobrze wyposażone oddziały chemiczne, których głównym zadaniem jest właśnie odkażanie pojazdów, otoczenia. Tak więc uderzenia atomowe mogą oczywiście rozbić część poruszających się wojsk, mogą zniszczyć infrastrukturę przydatną w marszu jak węzły komunikacyjne, mosty ale nie są w stanie zatrzymać licznej armii, no chyba, że bomby polecą w takiej ilości, że po prostu fizycznie tą armię zniszczą.
Tyle, że nie ma potrzeby aby taką zaporę stawiać, bo Rosja nigdzie na Zachód się nie wybiera. Rosja odtwarza swój "stan posiadania" z czasów ZSRR lub próbuje zabezpieczać swoje interesy w swoim bliskim sąsiedztwie. Tam gdzie jest to jej na rękę idąc zresztą w parze z tzw. Zachodem np. w Afganistanie. W tym kraju Rosja i Zachód ma wiele rozbieżnych interesów ale jeden wspólny - nie chcą aby to miejsce było kontrolowane przez radykalnych islamistów na pasku Pakistanu. Gruzja to również pole walki Zachodu i Rosji. Jugosławia, a szczególnie działania w Serbii były niczym innym jak pstryczkiem w nos Rosji. Na Bliskim Wschodzie głównym wrogiem Zachodu jest Iran, który po pierwsze jest otwarcie antyizraelski ale co ważniejsze eksportuje dużo ropy do Chin. Dlatego Zachód wywołał wojnę Irak-Iran, płacił ogromne pieniądze Saddamowi Husajnowi na prowadzenie tej wojny, dostarczał broni. Nie udało się, na dodatek totalnie zrujnowany i zdesperowany Husajn postanowił się odkuć na Katarze, więc został ukarany. Proszę sobie sprawdzić jak został ukarany. Bardzo łagodnie, bo Saddam miał mieć nadal siłę zdolną szachować Iran. W końcu jednak wygrał scenariusz, że brudną robotę trzeba zrobić samemu. Stąd zajęcie Iraku, obalenie Saddama żeby umiejscowić tam spolegliwy rząd i bazy wojskowe. Stąd opłacanie i ekwipowanie w broń tzw. rebeliantów w Syrii. Celem jest co najmniej obalenie władz Syrii przyjaznych wobec Iranu i Rosji, a w konsekwencji całkowita izolacja Iranu i wypracowanie dogodnych pozycji do zajęcia Iranu. Po drodze osiągnięty został cel minimum czyli chaos w Syrii, który nie pozwala jej skutecznie wspierać różnych ugrupowań w państwach ościennych i np. skutecznie zablokowało Rosji użytkowanie jej bazy dla Floty Czarnomorskiej, którą sobie w Syrii urządziła.
Drogie Panie. To jest właśnie III wojna światowa, która trwa w najlepsze od lat. Ukraina jest tylko kolejnym frontem tej wojny, a nasi żołnierze już od dawna w tej wojnie uczestniczą choćby w Afganistanie oraz Iraku.

Ja- jako "nieznawca" a jedynie "dumacz" tak sobie dumam, że raczej nie zastosowano by broni nuklearnej, bo to się nie opłaca: w końcu poniszczyli by przy okazji wiele złóż. A to są pieniądze.

Ale fajnie, że się wypowiedzieliście chłopaki, Snake zawsze potrafi ugasić moje emocjonalne zapędy wszystko racjonalizując. To ja będę go słuchać w sprawie wojny

Moim zdaniem Rosja bedzie powoli starala sie odbudowac Swoja pozycje. Najpierw Ukraina pozniej Bialorus i Moldawia a czy dojdzie do wiekszego konfliktu bedzie zalezec od postawy USA/NATO. Gdyby Rosja miala zaatakowac Niemcy/Polske/Wegry czlonkow NATO wtedy moglbym posunac sie do opini ze napewno wybuchnie wojna. Nie wyglada to dobrze ale mowiac w 100 procentach czy wybuchnie wojna czy nie jest na chwile obecna wrozeniem z fusow. Gdyby jednak wybuchla bedzie to wojna nie tylko poprzez starcie wojsk Rosji i NATO ale rowniez wojna gospodarcza. W najgorszym rozrachunuku gdyby jedna strona przegrywala mogliby sie posunac do uzycia bomby atomowej ale to w ostatecznym rozrachunku. Tez niewiadomo jak zachowalyby sie Chiny ktore na chwile obecna skutecznie lawiruja miedzy Rosja a Zachodem.

Chinom blizej do Rosji z ktora laczy ja wspolny antagonizm antyamerykanski. Rosja jest zainteresowana zmniejszeniem wplywow USA w Europie a Chiny zmniejszeniem wplywow USA na Dalekim Wschodzie. Sprawdza sie tu zasada wrog mojego wroga jest moim potencjalnym sojusznikiem. Zreszta popatrz w sprawie Iranu,Syrii Rosja i Chiny mowia wspolnym jezykiem. Jesli chodzi o Ukraine odnosze wrazenie ze Chiny sa cicho przychylne wobec Rosji.

Krym został zajęty, Zachód nic nie zrobi- i słusznie. Była pomarańczowa rewolucja, i kogo Ukraińcy wybrali? Janukowycza. W normalnym państwie, jeśli jest się niezadowolonym z rządzących, czeka się na kolejne wybory. Teraz niech sobie rewolucjoniści radzą, bez pieniędzy, i bez Krymu.

A i tak sądzę, że za parę miesięcy wszystko ucichnie jak po Gruzji i Osetii.

A o jakim obalaniu legalnej władzy na Ukrainie piszecie? Parlament jaki był, to jest. Porozumienie wynegcjowane przez 3 ministrów zakładało: utworzenie nowego rządu z opozycją, przeprowadzenie wcześniejszych wyborów prezydenckich, a wcześniej zmianę konstytucji i podpisanie tej zmiany przez prezydenta Janukowycza w ciągu 48 h. Parlament wypełnił tą część zobowiązania i zmianę konstytucji uchwalił. Prezydent jednak zamiast wypełnić swoją część zobowiązania raczył się oddalić w pośpiechu w bliżej nieokreślonym kerunku, a ostatecznie do Rosji. Nowy rząd powstał, a przecież dotychczas rządząca Partia Regionów nadal istnieje, jej parlamentarzyści nadal są parlamentarzystami. Jedyną stroną, która złamała warunki porozumienia jest Janukowycz. W efekcie został usunięty ze stanowiska prezydenta przez parlament ukraiński. Oczywiście pozostają wątpliwości co do zgodności tej procedury z prawem ukraińskim ale nie da się podważyć, że przeprowadziło to ukraińskie ciało ustawodawcze.
To co robił Janukowycz jest nie do obrony. Jedna sprawa, to sposób pacyfikacji Majdanu, zresztą niejasny i niewykluczone, że jednak z prowokacjami różnych "ciemnych" sił. Kiedy uciekł z Kijowa, to myślałem, że będzie siedział na wschodzie Ukrainy i stamtąd targował się nadal z opozycją. Skoro uciekł i stamtąd, to znaczy, że stracił całe zaplecze polityczno-biznesowe. To najprawdopodobnie żywy dowód na skuteczność unijnych sankcji. Postraszeni sankcjami oligarchowie musieli murem odwrócić się od Janukowycza i kiedy tylko zdał sobie z tego sprawę uciekł do Rosji. Nawet wtedy byłby głównie postacią kontrowersyjną, może tragiczną ale po tych występach sterowanych przez Kreml, gdzie de facto poprosił obce państwo o napaść na jego kraj, jego rodaków, to został co najwyżej żałosnym sprzedawczykiem.
Oczywiście mi też nie bardzo podobają się majdanowe wzory demokracji, z tym prezentowaniem rządu, a wręcz akcpetowaniem przez tłum. No trochę to uroki "rewolucji", a trochę mi to przypomina kozacką czerń.

Ech, zastanawiałem się chwilę co odpisać na tak grubiański i głupi post ale doszedłem do wniosku, że w języku ludzi cywilizowanych braku słów aby to przekazać Droga moderacjo, absolutnie nie wnoszę aby ukarać autora powyższego postu, bo jego już Bóg pokarał...

Faceci, jak widzicie SIEBIE podczas wojny?

No ale ja pytam Was bo wezwanie do wojska dostaniecie

Moja żona oglądając w tv to co się dzieje niedaleko nas powiedziała, że w razie czego pakujemy się w samochód i jedziemy gdzieś na zachód. Sprostowałem jej słowa - Ty się spakujesz z dziećmi i pojedziesz gdzieś na zachód. Ja zostaję, bo to moja ziemia. Kategorię A mam, jak mnie do wojska nie wezmą, to teraz modne są różne oddziały samoobrony Broni w magazynach mobilizacyjnych jest tyle, że starczy dla każdego (piszę o broni strzeleckiej). Czy mi się podoba taka perspektywa? Nie, nie podoba ale nie zawsze człowiek może robić to co mu się podoba. Czy jestem gotów umrzeć za ojczyznę? Nie ale jestem gotów sprawić aby przeciwnik umarł za swoją...

Bo autorstwa mądrego gościa

Ja mogę powiedzieć za mojego faceta. Dla niego patriotyzm ma duże znaczenie, tak twierdzi i powiedział mi, że będzie wtedy walczył, że nie wyobraża sobie inaczej. Z jednej strony to nie bardzo mnie to cieszy, bo nie chciałabym, żeby zginął w razie czego, dlatego przyznaję wolałabym, by nie walczył, by był bezpieczny, no ale taki on jest. Nie zmienię tego. Ja jestem kobietą, więc pewnie inaczej, ale wiem jedno: moja Ojczyzna jest dla mnie ważna, owszem, ale jednak nie umiałabym za nią umrzeć, oddać życia, no jakoś bym nie umiała. Za to na pewno bym umiała umrzeć, oddać za swoich bliskich. Tak że mój facet twierdzi, że oddałby życie za Ojczyznę, ja że nie, przez chwilę nawet było "spięcie", bo stwierdził, że dziwne mam podejście No, ale co ja poradzę... Takie mam i już.

Dlatego ja powiedziałam mu, że zrobiłabym tak, że właśnie wyjechałabym, bo chciałabym przeżyć, bo nie jestem w stanie za Ojczyznę oddać życia, że za rodzinę tak, za bliskich tak, ale za Ojczyznę nie. Powiedziałam też, że w razie czego bałabym się o niego i że szkoda, że tak jak ja by nie wyjechał, bo chociaż by bezpieczny był. A ja nie mogłabym oddać życia za Ojczyznę na siłę, bo "wypada", więc nie oddałabym, wyjechałabym. A on na to, że to tchórzostwo. No, ale mamy tutaj inne podejścia i spoko, bywa. W wielu innych kwestiach za to mamy bardzo podobne

Dlatego już tu kiedyś pisałem, że stereotyp ginięcia za ojczyznę jest szkodliwy. Pod tym względem zawsze było mi bliżej do pozytywistów niż romantyków. Praca, praca i jeszcze raz praca. Budowanie siły gospodarczej i politycznej. W tej ostatniej więcej cwaniactwa niż pieniactwa. Pod tym względem coś nie coś Polacy wyciągnęli wniosków z doświadczeń II wojny światowej i hekatomby polskiego narodu. Naprawdę dużo rzeczy osiągnęliśmy spokojem, pracą, sprytem. Nie mniej jednak są chwile kiedy i sprytny, cichy szczur musi ugryźć...
Tak na przykład nawiązując do sytuacji na Krymie. Zastanawiam się czy podziwiać Ukraińców za zimną krew i opanowanie aby nie da się sprowokować do oddania pierwszemu strzałów czy też użalać się nad rozkładem struktur państwa i armii. Ciężko powiedzieć co jest decydujące w ich zachowaniu. Nie mam za to wątpliwości, że Polacy już dawno by strzelali
I wracając do mojego cytatu z jednego z najwybitniejszych dowódców, generała Georga S. Pattona:

"Celem wojny nie jest śmierć za ojczyznę, ale sprawienie, aby tamci skur....le umierali za swoją"

W zeszłym roku Prezydent zniósł karę śmierci podczas wojny...

@Snake, są kraje słabe militarnie, a jednocześnie tak silne gospodarczo i politycznie, że nikt im nie podskoczy. Polska ma wszystko, żeby takim krajem się stać, ale musimy postawić na twardą i skuteczną politykę. Ze stania po właściwej stronie nic wielkiego nie wynika.

Litwa, Łotwa i Estonia robią bardzo sensownie wchodząc do strefy ?, bo wiadomo, że w razie podobnych zawirowań jak na Ukrainie to zwiększa ich szansę na międzynarodową pomoc. Dla Polski to jeszcze ważniejsze. UE i USA nie pozwolą, żeby zbyt długo panował chaos na rynkach, a przy tak dużym kraju jak Polska to nieuniknione. Rosjanie mają zakodowane coś takiego, że Polska to jeszcze nie Zachód. Trzeba zrobić wszystko, żeby się przekonali, że się mylą

Nie spodziewałem się, że wystarczy zagrożenie wojną, żeby chęć na równouprawnienie Wam minęła

Nie tylko W polskich Siłach Powietrznych służy 17 kobiet pilotów, w tym jedna w Malborku lata na samolotach myśliwskich MiG-29. Myślisz, że tyle się dziewczyna starała żeby siąść za sterami odrzutowca aby w razie wojny patrzeć z ziemi jak koledzy walczą? Poza tym spójrz na wiadomości z Krymu. Może i faceci idą na front ale przed frontem pędzą baby żeby druga strona nie strzelała Skąd my to znamy... Bez trudu znajdziesz też świeże zdjęcia z Krymu, gdzie z ponad munduru i rączek trzymających zgrabny karabinek wystaje słodka, kobieca buzia...

kamil ale u nas tak nie jest. Poza tym kobiety w Izraelu, mimo że odbywają tak samo służbę wojskową, sprawa jednak nie wygląda identycznie jak w przypadku mężczyzn. Pozwolę sobie zacytować wiki:
"Powoływanych jest tylko ok. połowy z 30 tys. kobiet osiągających każdorocznie wiek poborowy. Co roku ze służby zwalniane jest niemal 20% z powodów religijnych, 10% dlatego że są mężatkami, a większość z pozostałych 20% nie spełnia wymagań."

Po 5 tygodniach podstawowego treningu żołnierki zostają kierowcami, pielęgniarkami, radiooperatorkami, kontrolerkami lotów, instruktorkami kursów. Kobiety nie biorą udziału w bezpośredniej walce zbrojnej od czasów wojny wyzwoleńczej w 1948.

Cytując stronę pismozadra:

Kobiety są powoływane na dwa lata do obowiązkowej służby w Izraelskich Siłach Obronnych. W oficjalnych publikacjach często pojawia się postać młodej kobiety w mundurze z bronią na ramieniu, co ma dowodzić równego traktowania mężczyzn i kobiet w Izraelu. Bliższe przyjrzenie się roli kobiet w wojsku pozwala stwierdzić, że w ciągu 50 lat ich służby tylko nieliczne odegrały istotną rolę w Izraelskich Siłach Obronnych. W gruncie rzeczy ich role sprowadzały się, i nadal sprowadzają, do pełnienia tradycyjnych funkcji sekretarek i nauczycielek, i to wymagających najniższych kwalifikacji. Większość kobiet, które odbywały służbę wojskową, spędziła ten zbyt długi, dwuletni okres wypełniając niepotrzebne dokumenty i podając co pięć minut kawę swojemu dowódcy i jego kolegom.

Wojskowa hierarchia otwiera również wiele możliwości nadużywania władzy przez przełożonego i liczba przestępstw na tle seksualnym, a także molestowania seksualnego, była i nadal jest bardzo wysoka. Przez długie lata wokół tych przypadków panowała zmowa milczenia i dopiero w ostatnich latach wzrosła świadomość tego rodzaju problemów.
Poza tym kobiety w IDF pozbawione są możliwości zrobienia kariery. Najwyższą rangą, jakiej może dosłużyć się kobieta, jest stopień generała brygady. Segregacja stanowisk sprawia, że większość z nich jest niedostępna dla kobiet.

Podsumowując: po niemal dwóch latach, w czasie których kobiety w mundurach nie mają szans rozwijania swoich uzdolnień, umiejętności, osobowości czy doskonalenia się w zawodzie, rozpoczynają życie w cywilu nabywając umiejętności zawodowe czy wykształcenie od zera, mając dwa lata więcej niż ich koleżanki z Europy. Szanse 20-21-latki (zważywszy, że średnia wieku kobiet wychodzących za mąż to 22-26 lat) na zdobycie wykształcenia, znalezienie pracy czy zrobienia kariery zanim założy rodzinę są ograniczone. W skrócie -służba wojskowa kobiet w Izraelu nie oznacza promocji równouprawnienia społecznego, lecz odnosi wprost przeciwny rezultat. W rzeczywistości powstrzymuje rozwój kobiet i stoi na drodze ich równouprawnieniu.    ...

Tak, to prawda. To jednak mniejszość. Weterynaria.... założę się, że nie zmieniono tego przepisu od czasów wojen na koniach

Nikt tu słowa nie napisał o równouprawnieniu w tej kwestii. Sam sobie to zinterpretowałeś.